Hej PN
Jeg har forsøgt at google emnet, men jeg synes ikke, at jeg blev så meget klogere på, hvad der er normalt.
Mit spørgsmål går på, om hvad der er normalt at tabe i SB/BB?
Jeg spiller NL5, og har so far logget i omegnen af 17k hænder i år.
Gode råd ift. SB/BB strategier tager jeg også gerne imod.
Nu er der ikke overskrifter på dine stats, men det ligner at du skal flytte en forholdsvis stor del af din call range til 3b - især på NL5 med høj rake :)
Alene minimeringen i rake burde være nok til at forbedre winraten (ikke at den kan tydes konkret på så lille en sample).
Så mit bud ville være at (minimum) fordoble din nuværende 3b% i både SB og BB.
GL
Argyle_DK skrev:Hvad taber du i bb/100?
Jeg vinder i omegnen af 7 mener jeg. Altså overall, hvis det er det, du mener?
Kan lige tjekke det, når jeg er ved pc.
edit: du mener selvfølgelig hvor meget jeg taber i bb100 som SB/BB. Mener det er 2. Kolonne på billedet efter net won.
men smider lige et ordentligt pic ind senere
Sauron92 skrev:Nu er der ikke overskrifter på dine stats, men det ligner at du skal flytte en forholdsvis stor del af din call range til 3b - især på NL5 med høj rake :)
Alene minimeringen i rake burde være nok til at forbedre winraten (ikke at den kan tydes konkret på så lille en sample).
Så mit bud ville være at (minimum) fordoble din nuværende 3b% i både SB og BB.
GL
Kan lige smide et pic op med stats senere, når jeg er hjemme.
Tak!
Jeg kan sige at jeg har en callingrange i SB der er præcis 0%
Det er ikke GTO - men det fungerer
Edit: Og det er også NL5
Bridgeking skrev:Jeg kan sige at jeg har en callingrange i SB der er præcis 0%
Det er ikke GTO - men det fungerer
Edit: Og det er også NL5
Må jeg se dine stats?:)
SB er faktisk ikke det store problem for mig, føler jeg. Synes bare jeg taber utroligt meget i BB.
GodPreben skrev:Må jeg se dine stats?:)
SB er faktisk ikke det store problem for mig, føler jeg. Synes bare jeg taber utroligt meget i BB.
Jeg spiller på 2 forskellige computere, og har stort set ingen stats, da jeg kun har spillet sng's siden jeg skiftede fra HEM til PT4
Så det må vente lidt indtil jeg har noget at vise.
Men find lige et billede af BB/for de forskellige positioner - så bliver det lidt lettere.
Du skulle obv helst ikke tabe mere end 1bb i bb og 0,5bb i sb - det siger lidt sig selv.
Så hvis du taber mindre end det, så spiller du jo de positioner profitabelt.
Når jeg siger jeg aldrig kalder i SB, så er det obv lidt forsimplet.
Men tankegangen er fin.
Du sidder OOP, og vil ikke spille ret mange hænder - så når du vil spille en hånd fra sb vil du ofte gerne have initiativ
Det betyder samtidig også at SB med stor sandsynlighed vil være den position du har den største 3-bet% fra (tror jeg)
Bridgeking skrev:
Jeg spiller på 2 forskellige computere, og har stort set ingen stats, da jeg kun har spillet sng's siden jeg skiftede fra HEM til PT4
Så det må vente lidt indtil jeg har noget at vise.
Men find lige et billede af BB/for de forskellige positioner - så bliver det lidt lettere.
Du skulle obv helst ikke tabe mere end 1bb i bb og 0,5bb i sb - det siger lidt sig selv.
Så hvis du taber mindre end det, så spiller du jo de positioner profitabelt.
Når jeg siger jeg aldrig kalder i SB, så er det obv lidt forsimplet.
Men tankegangen er fin.
Du sidder OOP, og vil ikke spille ret mange hænder - så når du vil spille en hånd fra sb vil du ofte gerne have initiativ
Det betyder samtidig også at SB med stor sandsynlighed vil være den position du har den største 3-bet% fra (tror jeg)
Billedet bliver lidt dårlig kvalitet, men håber det kan ses alligevel.
Jeg 3better mest fra knappen kan jeg se, og med stor succes (imo).
- Dernæst kommer så SB.
@Argyle_DK
@sauron92
Ovenover er der et bedre billede, hvis I har nogle guldkorn eller lign jeg kan tage til mig.
Det der da super fint ud ift blinds positionerne synes jeg
helt generelt og uden din sample er stadig ikke høj nok - så tror jeg personligt snildt vi kan 3-bette endnu mere på NL5
7-9% ish
Og folde ret meget til både 3 og 4 bets
da jeg sidste år spillede næsten 200k hænder på Nl5 var det ihvertfald min opfattelse at populationen både 3 og 4 better alt alt for lidt - og også overfolder til 3-bets
Derfor er både 3-bet% og fold til 3-bet og nogle sf de stats som jeg brugte aller mest i min hud
Du 3-better alt, alt for stramt. Især på lowstakes, hvor rake er dræbende.
Bortset fra det, er dine tab i SB ikke alarmerende. Men du skal gøre noget ved BB. Du skal 3bette noget mere, og så skal du have en klar plan for, hvordan du undgår bare at sidde og blive ejet oop mod en range, der knuser din. Det handler blandt andet om aggressivt at angribe boards, hvor du har en range-fordel. Eller er mere nuttet. Find en måde at randomize på, så du ind i mellem c/r 3♣3♦8♠ med 4♦5♦ og vær ikke bange for med en vis frekvens at pumpe 3 streets, hvis boardet er attraktivt for dig. Husk på at hænder, der er ekstremt lækre at bluffe med på turn (draws) typisk ikke længere er det på river, hvis du buster, fordi du blocker for de draws, du gerne vil have, vilain sidder med. Den aktuelle 4♦5♦-hånd skal altså bluffes med meget lav frekvens på en turn, hvor du ikke samler øget equity op. Men på river vil jeg formentlig bluffe den ret ofte, hvis jeg fortsatte på turn.
Det er fint at 3bette mere fra SB, så længe du er opmærksomme på fisk der kun raiser nuttede hænder. De folk der spiller 40-4-0. Dem ville jeg ikke 3bette løst.
Løpenthin skrev:Du 3-better alt, alt for stramt. Især på lowstakes, hvor rake er dræbende.
Bortset fra det, er dine tab i SB ikke alarmerende. Men du skal gøre noget ved BB. Du skal 3bette noget mere, og så skal du have en klar plan for, hvordan du undgår bare at sidde og blive ejet oop mod en range, der knuser din. Det handler blandt andet om aggressivt at angribe boards, hvor du har en range-fordel. Eller er mere nuttet. Find en måde at randomize på, så du ind i mellem c/r 3♣3♦8♠ med 4♦5♦ og vær ikke bange for med en vis frekvens at pumpe 3 streets, hvis boardet er attraktivt for dig. Husk på at hænder, der er ekstremt lækre at bluffe med på turn (draws) typisk ikke længere er det på river, hvis du buster, fordi du blocker for de draws, du gerne vil have, vilain sidder med. Den aktuelle 4♦5♦-hånd skal altså bluffes med meget lav frekvens på en turn, hvor du ikke samler øget equity op. Men på river vil jeg formentlig bluffe den ret ofte, hvis jeg fortsatte på turn.
Jeg er sådan set ikke uenig, men har dog lyst til at sige at vores modstandere på NL5 som oftest ikke tænker skide meget i ranges.
Det betyder at vi skal bluffe væsentligt mindre end på højere stakes imo.
Især på river.
Jeg har personligt en tommelfingerregel der hedder noget i stil med - hvis de better/kalder turn - så har de den meget ofte.
Mange på NL5 c-better alt for meget på floppet, men alt for lidt på turn (når de ikke har ramt)
Gir det mening ?
Din sample er alt for lille til at begynde at kigge på winrates i de forskellige positioner. Hvis du synes det er spændende at følge, så brug i det mindste EV bb/100.
Der er dog nogle ting man kan få ud af din sample:
- Du spiller en alt for snæver range. (Fx. spiller du 8,5% RFI fra UTG)
- Du 3better for lidt. Som @Løpenthin er inde på, kan du med fordel flytte en del af din flatting-range over i en 3b range, for ikke at bløde rake.
- Du bluffer ikke nok
Bridgeking skrev:
Jeg er sådan set ikke uenig, men har dog lyst til at sige at vores modstandere på NL5 som oftest ikke tænker skide meget i ranges.
Det betyder at vi skal bluffe væsentligt mindre end på højere stakes imo.
Især på river.
Jeg har personligt en tommelfingerregel der hedder noget i stil med - hvis de better/kalder turn - så har de den meget ofte.
Mange på NL5 c-better alt for meget på floppet, men alt for lidt på turn (når de ikke har ramt)
Gir det mening ?
Og jeg tror, mange lowstakes-spillere som dig tænker, at man ikke skal bluffe helt så meget på lowstakes. Og at når folk better turn, så har de den.
Ergo. Det er ikke utænkeligt, at vi printer dollars på decideret at overbluffe.
Når det så er sagt, så gætter jeg på, at din observation holder. At folk helt generelt bluffer alt, alt, alt for lidt på lowstakes. Derfor tror jeg sagtens, at vi som default kan overfolde river en smule og med konkrete reads måske også overfolde ret markant.
NesleiN skrev:Din sample er alt for lille til at begynde at kigge på winrates i de forskellige positioner. Hvis du synes det er spændende at følge, så brug i det mindste EV bb/100.
Der er dog nogle ting man kan få ud af din sample:
- Du spiller en alt for snæver range. (Fx. spiller du 8,5% RFI fra UTG)
- Du 3better for lidt. Som @Løpenthin er inde på, kan du med fordel flytte en del af din flatting-range over i en 3b range, for ikke at bløde rake.
- Du bluffer ikke nok
Hvordan kan du udlede OP ikke bluffer nok ?
Løpenthin skrev:Når det så er sagt, så gætter jeg på, at din observation holder. At folk helt generelt bluffer alt, alt, alt for lidt på lowstakes. Derfor tror jeg sagtens, at vi som default kan overfolde river en smule og med konkrete reads måske også overfolde ret markant.
Jamen jeg tror da vi er ret enige faktisk
@Bridgeking
-nittet range, høj wtsd% = range indeholder (for) mange hænder som er too good to go, så de pot controlles for at komme til SD, hvilket er naturligt, men problemet er den overnittede range. Det kan være fint på nl5, men det bliver svært at komme videre op hvor spillerne bliver bedre til at agere på baggrund af stats.
PartTimeLovR skrev:@Bridgeking
-nittet range, høj wtsd% = range indeholder (for) mange hænder som er too good to go, så de pot controlles for at komme til SD, hvilket er naturligt, men problemet er den overnittede range. Det kan være fint på nl5, men det bliver svært at komme videre op hvor spillerne bliver bedre til at agere på baggrund af stats.
Det er også ofte, hvor jeg sidder med en følelse af, at jeg ikke får nok value ud af folk.
Jeg samler lige op i tråden her i aften.
Tak for alle kommentarerne :)
PartTimeLovR skrev:@Bridgeking
-nittet range, høj wtsd% = range indeholder (for) mange hænder som er too good to go, så de pot controlles for at komme til SD, hvilket er naturligt, men problemet er den overnittede range. Det kan være fint på nl5, men det bliver svært at komme videre op hvor spillerne bliver bedre til at agere på baggrund af stats.
Gir god mening
