Har siden Skattekommissionens udspil undret mig en del over diverse kommentarer fra bl.a rektorer på diverse læreanstalter om at et års mindre SU vil få færre til at tage en lang uddannelse.
I går hører jeg så at der er studerende der protesterer/strejker, og nu fatter jeg slet intet overhovedet.
1. Skattekommissionen kommer med et udspil, i.e. der kan sgu komme mange protester og strejker, hvis man skal på barrikaderne hvergang en kommission, udvalg eller lignende kommer med et udspil, som stadig er langt fra eventuelle forhandlinger.
2. Hvis man ikke tager en længerevarende uddannelse, blot fordi man over 5 år mister ca 40k efter skat, så er der vist noget helt andet i vejen.
3. Jeg vil da til hver en tid betale et års SU tilbage for at skulle betale 1.5% mindre i topskat. Kan man ikke regne nutidsværdien ud af det regnestykke som studerende, så bør man nok i højere grad på se om kvalifikationerne hos de studerende har et acceptabelt niveau.
4. Man får lån det sidste år i stedet for SU, så man kommer altså ikke til at sulte, eller er tvunget til at ydmyge sig selvom som pokerspiller for at få lidt håndører til sine byture.
5. Har rektorerne set på hvorfor mange andre lande har samme andel af befolkningen med længerevarende uddannelser, selvom man ikke få betalt både uddannelse og lommepenge i studietiden?
Jeg må erkende at jeg ikke forstår reaktionen, når et simpelt regnestykke regner dette hjem for de fleste. Er det bare et spørgsmål om at hvis der tages noget fra en selv, så går man straks på barikaderne, og det i det hele taget drejer sig om at dele kagen bedst muligt til egen fordel, fremfor at se på hvordan gør kagen større?
Generelt forstår jeg måske bare ikke andre mennesker, eller også er det bare meget få der evner at træffe rationelle beslutninger, specielt når det drejer sig om økonomi.
Den grundejerforening jeg er en del af, har gang på gang taget den ene irrationelle beslutning efter den anden, og selvom man prøver at pensle tingene ud, og forklare det (måske det er mine evner som formidler der er elendige), så præsterer man at træffe en beslutning, og indenfor en måned efter at den er implementeret, så er hele grundejerforeningen i oprør over at det ikkr fungerer, og at det skal laves om. Javel, men i besluttede dem med 95% flertal, og var ved at græde, bare man stille spørgsmålstegn ved tingene!
SU og Skattekommissionen
Det er helt væk at fjerne 2 år af SU'en. Det rammer udelukkende de studerende som er ambitiøse og tager en længere videregående uddannelse på 5+ år og det er trods alt dem som i det lange løb kommer til at betale mest tilbage til staten i form af skat.
Mht. dit punkt nr 4, så siger du altså at en studerende ved siden af et 40-48 timers (8 timer pr 5 ECTS point) ugentlig studie skal have et fuldtidsarbejde ved siden af så man kan lave de 5-6k om måneden man som minimum skal bruge? Lige nu er udeboende SU på ca 5177 kr (flere faktorer spiller ind).
Absurd imo.
At begrunde det med "at de kommer jo til at betale mindre i topskat" er helt hen i vejret. Mon ikke også de gerne vil have lidt at leve for nu?
Nu er jeg selv på en af disse uddannelser og kan godt være farvet, men jeg forstår slet ikke hvorfor de vil røre SU'en. Og tro mig; det vil ikke få flere folk til at gennemføre et 5 års studie hurtigere - stik modsat.
Jeg mener det er helt væk at fjerne to års su da det kan skræmme de mindre bemidlede studerende (fra socialt udsatte hjem) til ikke at studere da de ikke kan få økonomisk støtte hjemmefra, og hvis du allerede låner fra starten af it studie + du skal låne hele det sidste år (eller to) kan man hurtigt miste nogle studerende i svinget, da de simpelthen ikke har råd til at studere....
Jeg har dog ikke noget imod hvis man laver en ordning hvor su'en skal betales tilbage efter endt uddannelse.
@Mathiasdk
"Jeg har dog ikke noget imod hvis man laver en ordning hvor su'en skal betales tilbage efter endt uddannelse."
Lige så dumt forslag som at fjerne 2 år - no offence.
Staten må se det som en (god) investering at få flere højtuddannede borgere i samfundet.
Jamen SU'en erstattes jo af et tilsvarende lån, så det er jo ikke noget med at man ingen penge har.
Jeg bliver selv ramt af det, da min kæreste skal til at læse, sågår et 6 årigt studie, men det gør da stadig ikke at nutidsværdiberegningen bliver negativ, selvom hun sandsynligvis vil blive hårdest ramt.
Klippet fra Børsen:
Den heftige debat om at skære i SU på de lange videregående uddannelser bygger på misforståelser, mener et medlem af Skattekommissionen. For debatten har kun handlet om, at man vil skære i SU, den har til gengæld ikke handlet om, at skatteydere med en lang uddannelse høster de største gevinster fra kommissionens forslag.
»Det er netop folk med lange videregående uddannelser, der får de største gevinster. Og de gevinster overstiger langt forslaget om at skære i SU. Men det lader til, at mange tror, at det her forslag kun handler om at skære i indkomster. De glemmer, at der er ligger en skattereduktion til grund for, at vi overhovedet overvejer et sådant forslag, og det samlede incitament til at tage en lang videregående uddannelse vil stadig blive påvirket positivt,« siger professor Helena Skyt Nielsen fra Aarhus Universitet, der er medlem af Skattekommissionen.
Ifølge kommissionens forslag vil en gennemsnitlig studerende på de lange videregående uddannelser få forøget livsindkomsten efter skat med ca. 200.000 kr., inklusiv forslaget om lavere SU.
Helena Skyt Nielsen, der forsker i uddannelsesøkonomi både på universitet og for Anvendt Kommunal Forskning (AKF), afviser en række af de argumenter, der har været fremført mod at beskære SU med to år på de lange uddannelser, samtidig med at marginalskatten på arbejde bliver lettet. For forslaget vil ikke føre til, at færre unge fra ikke-akademiske hjem vil vælge at gennemføre en lang videregående uddannelse.
»Forskningen viser, at unge fra akademikerhjem i højere grad vælger humaniora eller vælger sig ind på de traditionelle universiteter i Århus og København, mens unge med en ikke-akademisk baggrund oftere tager en af de uddannelser, der giver en høj indkomst som læge, ingeniør eller en uddannelse på handelshøjskolen. Og de vil derfor sagtens få råd til at betale en lille gæld tilbage,« siger Helena Skyt Nielsen.
Danmark stadig i top
Derudover vil Danmark selv med en reduceret SU fortsatte ligge i top tre i OECD-opgørelser over uddannelsesstøtte i Vesten. For SU-reduktionen skal ifølge Skattekommissionen erstattes af adgang til favorable studielån. Og der er ikke noget belæg for, at den danske SU-model er bedre til at bekæmpe negativ social arv end lånesystemer som i Norge og Sverige.
»Det danske system er overhovedet ikke bedre til at sikre, at unge med dårlig social baggrund kommer igennem en uddannelse end andre systemer. Og der er ingen tvivl om, at når støtten er så høj, som den er i Danmark og de andre lande, der ligger i OECD-toppen, så er der ikke længere en sammenhæng med ens sociale baggrund. Man kan sagtens komme igennem en universitetsuddannelse uden nogensinde at se penge fra ens forældre i alle de lande,« siger Helena Skyt Nielsen.
Nu er det jo ikke bare et eller andet random lille udvalg, der har fået en fiks lille idé med at cutte i SU'en. Det er en skattekommission, hvis forslag kommer til at influere stærkt på en kommende skattereform. Der er ikke noget at sige til, at studerende harcelerer over det.
2. Hvis man ikke tager en længerevarende uddannelse, blot fordi man over 5 år mister ca 40k efter skat, så er der vist noget helt andet i vejen.
Det kan godt være, du har det sådan, men sådan ser en 20-årig gut uden penge måske ikke på det. Det er i forvejen svært at få en SU til at slå til, og man er sgu dygtig hvis man kan klare sig igennem husleje, mad osv osv osv. for 40k på et år.
3. Jeg vil da til hver en tid betale et års SU tilbage for at skulle betale 1.5% mindre i topskat. Kan man ikke regne nutidsværdien ud af det regnestykke som studerende, så bør man nok i højere grad på se om kvalifikationerne hos de studerende har et acceptabelt niveau.
Igen, sådan tænker du sikkert ikke, hvis du er 20 år uden penge og ikke tilfældigvis har et par rige forældre. Hvis du er i tvivl om det der unisjov, bliver det da nu endnu sværere ikke at tage den nemme vej og bare få et 'normalt' arbejde eller whatever.
4. Man får lån det sidste år i stedet for SU, så man kommer altså ikke til at sulte, eller er tvunget til at ydmyge sig selvom som pokerspiller for at få lidt håndører til sine byture.
Det er da også rigtigt. Vi kunne måske i stedet bare hæve skatterne med 10% for at få penge i kassen. Folk kommer jo ikke til at sulte eller er tvunget til at ydmyge sig selv som pokerspillere, prostituerede eller tiggere. De kan jo bare tage et lån, easy peasy.
5. Har rektorerne set på hvorfor mange andre lande har samme andel af befolkningen med længerevarende uddannelser, selvom man ikke få betalt både uddannelse og lommepenge i studietiden?
Det har jeg vitterligt ingen anelse om, men synes det er et ret håbløst argument at sige "de klarer sig jo fint i de andre lande uden SU. Så må de forkælede møgunger i DK lige tage sig sammen". Danmark klarer sig godt, fordi vi er gode til at tjene penge på vores viden pga. et godt uddannelsessystem. En god fremtid for landet bygger på at opretholde og forbedre niveauet og få flere til at uddanne sig. Der er stadig brug for mennesker til andre erhverv, men alle politikere vil fortælle dig, at flere unge mennesker bør tage længerevarende uddannelser.
At skære i SU'en på den måde lyder helt, helt, helt blankt i min bog.
@razga, ja det er stadigt et dumt forslag, men jeg mener det er bedre end at fjerne to års su. Jeg vil obv. helst se at der ikke bliver rørt ved SU'en, men hvis man vil omlægge su'en ville jeg helst tilbage betale den efter endt uddannelse fremfor at miste den under....
@MathiasDK
Hvorfor er det du ikke kan se et lån fra staten som tilsvarende til at betale SU tilbage?
Så vidt jeg har forstået det skulle topskatten maks være 50% - så der er en langt større sænkelse end 1.5% ...
at foreslå lavere offentlige subsidier til længerevarende uddannelser, i en tid hvor arbejdsløsheden specielt i byggefagene er markant stigende virker meget besynderligt, men skattekommissionens kommisorium er jo IKKE at foreslå skattepolitik i den aktuelle situation, men alene at udarbejde modeller til en samlet reform af det danske skattesystem.
Det må så blive politikernes rolle at lægge en hensigtsmæssig politik henover de modeller skattekommissionen foreslår.
Med risiko for at blive flamet herfra og til månen, er min holdning at folk på SU er et priviligeret folk. Gratis penge fra staten til at lave det de allehelst vil (forhåbenligt). Da jeg studerede, arbejdede jeg 25 timer ved siden af og så bare SU'en som øl-penge. Mener helt seriøst at folk bare skal være glade for at de får SU, i forhold til mange andre steder i verden.
Jeg kender flere som er studerende som også brokker sig over en evt. nedskæring. Mange af dem har under 20 timer om ugen og bruger 15-20 timer om uge på forberedelse....Så er der altså også tid til at arbejde ved siden af...
(VED godt det ikke er alle som er sådan, men blot min erfaring af flertallet.)
Der er flere faktorer der spiller ind i det.
Først og fremmest handler meget af den danske velfærdsmodel basalt om indkomstudfladning - man kunne også vælge at skære SUen helt, og udbetale hele beløbet efter endt uddannelse med renter. Man kunne bruge samme argument med at de studerende ville få flere penge udbetalt, men det er klart hvorfor dette ville være et dårligt tradeoff for de fleste.
Om det at omlægge de to sidste års bidrag til lån fører til færre studerende, eller giver en social slagside skal jeg ikke kunne sige noget om. Men at det sidste ville være tilfældet hvis udviklingen fortsætter virker dog sandsynligt.
Hvis hele SUen blev omlagt til lån, ville de studerendes rådighedsbeløb være det samme. Hvis man fx. fik et par års skattefrihed bagefter, ville man sikkert også tjene mere samlet. Det er dog klart at systemet ville favorisere unge som havde mulighed for støtte hjemmefra, og derfor ikke havde brug for lånet. Det er sandsynligt at den unge fra et belastet hjem ville synes det ville være mere uoverskueligt at starte en universitetsuddannelse og et lån på 300.000 + renter, end en der ikke skulle optage et lån.
Sidst handler det om at de studerende nok føler sig lidt røvrendt. Skattekomissionen siger at det er de studerende på længerevarende uddannelser der kommer ud i de bedst betalte jobs, der får mest ud af en omlægning som kommisionen foreslår.
Det burde dog være rimelige klart at dem der får mest ud af det, er dem der allerede er færdige med deres længerevarende uddannelser. Dermed føler nogle det nok som at man skærer i SUen for at kunne betale topskatssænkning til lægerne, ingeniørerne, etc., hvoraf mange i forvejen de sidste par år har set en pæn formueforøgelse gennem stigende huspriser. Nogle føler nok at det var et mere rimeligt område at beskatte, end at skære i støtten til nogle af dem der reelt har mindst.
Der er ingen tvivl om at danske studerene har det rigtig godt i forhold til andre lande (min kæreste er svensk, og har allerede oparbejdet en rigtig pæn studiegæld da det meste af deres SU komme som lån), men generelt handler det nok om hvorvidt man er tilhænger af en mere socialistisk velfærdsmodel. Det er jo ikke nogen nyhed at mange studerende er røde, så reaktionen er ikke så mærkelig i mine øjne.
Selvfølgeligt vil man da se færre tage de lange VU'er, hvis man selv skal betale for dem? Det er da logisk. Jeg har snakket med mange på økonomistudierne, der mener, at trenden frem over vil blive, at man stopper efter sin ba., fremfor sin cand.
Rigtigt mange på SU bliver idag nød til, at tage SU-lån ved siden af sin SU, på et eller andet tidspunkt i sin studietid. Hvis man så ikke har penge "med hjemmefra", så skal man tage SU-lån, betale for 1/3 af sin uddannelse etc. Bøgerne er jo også en stor udgift, som mange glemmer.
At det lige præcis skal ramme de "unge" mennesker der tager de længste (bedste?) uddannelser, er fuldstndig hul i hovedet, når landet skal overleve på sine større kundskaber.
Kan man slet ikke se, at man rører ved noget som er fundementalt i det danske samfund? Den frie uddannelsesret? Det er altså den bedste investering man overhovedet kan lave? Betale en uddannelse til lets say 500.000 kr., og så vil det menneske kunne bidrage til staten med så mange millioner over de næste 45 år...
"Man får lån det sidste år i stedet for SU, så man kommer altså ikke til at sulte, eller er tvunget til at ydmyge sig selvom som pokerspiller for at få lidt håndører til sine byture."
Yeah, så er der jo også fri uddannelse i USA.. Man kan jo bare låne.. ? Come on, Du virker ret skarp, men dén kommentar kan du da ikke mene seriøst?
Skulle man skre i SU'en så er den hjemmeboende SU IMO et meget bedre sted at starte. Jeg fik ~2400 kr i måneden de tre år jeg gik på handelsskolen. Det er rent ud sagt fråseri af værste skuffe. Man har tilpas med fritid til et fritidsjob, og det kan ikke være meningen, at en elev på en gymnasiel uddanelse skal have en inkomst på ~7-8000 kr. i måneden, hvoraf en tredjedel er betalt af det offentlige.
Her kunne man sagtens se på SU'ens sammensætning, men at gøre det svære at tage de bedste uddannelser er at skyde sig selv i foden..
Man er jo efterhånden ved at brække sig over så meget vi kan tude her i DK. Er selv studerende og synes ikke der er noget problem i forslaget. Set i det lange løb tjener en person der tager en længere uddannelse på dette forslag. Husk nu på at vi har gratis uddannelse, at vi så oven i købet får "løn" for det er jo bare en bonus.
Det er jo ligesom de der tosser der prøver at sagsøge banker nu fordi deres invisteringer er gået i lort! Hva fanden sker der for dem?? tag dog ansvar for dine egne handlinger! DONKS!
Helt generelt går jeg ind for en ændring af SU-systemet. F.eks en model som i Sverige hvor halvdelen fungerer som en rentefrit lån. I dagens danmark er der for mange unge som udnytter SU-systemet (inklusiv mig selv). Jeg har i 2 omgange taget nogle små uddannelsesforløb alene af den grund at jeg kunne få SU. Og det er simpelthen for nemt at udnytte og folk for ikke noget ud af at hoppe fra den ene tekniske skole til den anden.
Med den nuværende SU-system da behandler man alle som om de har brug for en socialydelse. De ligemeget om du kommer fra Vollsmose eller Hellerup. Hvis man lavede en system hvor man f.eks lånte halvdelen af SUen rentefrit, så ville folk med penge ikke modtage alle de unødvendige penge som de alligevel ikke har brug for.
Jeg ved ikke helt hvordan og hvorledes en SU-model skulle være, men jeg ved at den nuværende ikke fungerer optimalt. Hvilket jeg heller ikke tror det nye forslag vil
Punkdane
Tilføjelse til mit eget indlæg:
I øvrigt må man fra det regeringens side finde en metode hvor man slippet for at betale 3000-4000 kr i husleje for en bolig.
Derudover burde der være fri transport til sit uddannelsessted. Jeg går selv på RUC og vi er 7-8000 elever, som alle skal lægge 600 kr hvert måned.
@MarcPolo
"Jeg kender flere som er studerende som også brokker sig over en evt. nedskæring. Mange af dem har under 20 timer om ugen og bruger 15-20 timer om uge på forberedelse....Så er der altså også tid til at arbejde ved siden af..."
Så du ville godt kunne have to fuldtidsjob på samme tid?
@ Razga
Da jeg studerede, arbejdede jeg 25 timer ved siden af og så bare SU'en som øl-penge
Måske ikke helt fuldtid, men tæt på....
20 timer i skolen + ca. 20 timer i forberedelse = 40 timers i ugen. Det er fuldtidsarbejde. EOD..
Folk der arbejder 37 timer i ugen kunne da også bare have to jobs? Og gå med aviser i weekenden...
Kender op til flere som arbejder 2 jobs.....Gør det også selv til tider, når jeg ikke arbejder 45-50 timer på mit normale job. (Dog ikke lige aviser, selvom der nu ikke er noget galt med det...:) )
Min holdning er bare at studerende bare er blevet så "forkælede" med SU og blevet så vant til ikke at skulle lave andet end at læse, at mange af dem er blevet dovne. Mener sgu at de har det godt og skal være glad for at staten betaler dem for at læse i første omgang.
@marcpolo
Det lyder som om du tror alle mennesker har de samme behov. Nogle skal altså bruge længere tid på at læse end andre. Fint at der findes folk som ikke behøver at fordybbe sig mere end 10 timer om ugen, men det er altså meget for langt at folk skal arbejde 25+ timer om ugen. Også selv om du selv kan klare det
Punkdane
"eller giver en social slagside skal jeg ikke kunne sige noget om. Men at det sidste ville være tilfældet hvis udviklingen fortsætter virker dog sandsynligt."
nah det er ret usandsynligt imo. SU er afaik den eneste overførselsindkomst, der flytter penge fra de svage til de stærke. De socialt svagest stillede studerende har arbejde i forvejen. Hvis de med deres alkoholiserede far og pillepoppende mor alligevel er kommet på en VU er det fordi de har arbejdet sig til det og de læner sig ikke tilbage i stolen og smider benene op på bordet fordi de er kommet på universitetet.
Der er ikke noget der tyder på den meget høje danske SU giver bedre eller hurtigere færdige studerende. Ej heller noget galt med at have en pæn gæld når man er færdig med sin uddannelse.
Hvis du efter de første par år ikke kan have et job ved siden af studiet gør du det forkert imo.
@ Razga
Hvor mange timers poker spiller du om ugen?
Det har andre studerende vel også tid til at bruge på arbejde, hvis de mangler penge, så jeg synes ikke at dit argument holder.
Og mht:
Staten må se det som en (god) investering at få flere højtuddannede borgere i samfundet.
Borgerne må vel også selv se det som en fornuftig investering at tage en længere uddannelse, uanset om der er SU eller ej?
@ punkdane
Tal for dig selv donk.
@Jensen
"Borgerne må vel også selv se det som en fornuftig investering at tage en længere uddannelse, uanset om der er SU eller ej?"
True - problemet ligger i at de studerende sjældent kan finde den fulde finansiering, og de har en helt helt anden finansieringsrente end staten.
@ Kunz
"Selvfølgeligt vil man da se færre tage de lange VU'er, hvis man selv skal betale for dem? Det er da logisk. Jeg har snakket med mange på økonomistudierne, der mener, at trenden frem over vil blive, at man stopper efter sin ba., fremfor sin cand."
Dette sker kun hvis virksomhederne begynder at efterspørge BA'er fremfor kandidater, hvilket jeg næppe tror bliver tilfældet. Hvis du har ambitioner om et godt job fra dag 1 hos eksempelvis Novo, Maersk, Vestas osv. så får en reform af SU'en ikke dig til at stoppe efter BA. Og igen hvis du har ambitionerne så tvivler jeg på at du tager en kort uddannelse fremfor en lang bare fordi du selv skal betale et år.
Det er da ikke verdens ende at skulle låne det sidste år.Slap af og nyd at vi ikke bor i et uland.Der er vilkårene nok lidt værre...
@supersennels
Jeg aner virkelig ikke hvad det er du svarer på. Til gengæld ved jeg at jeg ikke har generet nogen.
1. Hvorfor er jeg en donk?
2. Hvorfor er du så sej bag din skærm?
Punkdane
At de studerende klager over det her er for mig det samme som når en pokerspiller whiner over at der sætter sig en tosse ved bordet og rammer en 2 outer...
I længden flår man ham for penge ligesom dette foreslag, giv lidt i starten og vind stort i længden.
De danske studerende er en flok tudebasser..
@ Carl
I forslaget (lige med et vist forbehold, da jeg ikke er kommet helt igennem stoffet), så er det jo blot et lån uden rente, eller med lav rente som SU-lån i dag. Så selve finansieringsrenten burde ikke være et problem.
Men, det er et svært regnestykke. Vi vil alle gerne have mere af kagen, ligesom allerede eksisterende ordninger nærmest er hellige køer (selvfølgelig for dem som får gavn heraf - og fordi politikerne ikke tør ramme større vælgergrupper). Problemet er bare at vi mister interessen for fællesskabet når det pludselig fungerer, med fagforeningerne som det bedste eksempel. Disse har været med at til skabe det arbejdsmarked vi har i dag, men nu hvor det fungerer, har man ikke samme behov for at være medlem, og vi ser en stigende gruppe af befolkningen som fravælger fagforeningerne. Dette er måske en logisk udvikling, men viser også at vi er nødt til at tilpasse andre ting i systemet så fleksibiliteten og incitamenter fastholdes. Da jobindhold og fremtidig indtægt gerne skulle være drivkraften for at tage en længerevarende uddannelse, er det måske på tide at man gør op med SU'en som den har fungeret hidtil, ikke mindst set i lyset af at mange studerende gerne vil arbejde så de tjener mere end de beløb som er grænsen når man får SU.
Endelig kan jeg se at de studerende vi har hvor jeg arbejder, er der så mange timer, at SU'en her kun er en mindre del af deres indkomst, hvorfor den i deres tilfælde reelt virker som lommepenge, og ikkeen nødvendig indkomst.
@Jensen
"Hvor mange timers poker spiller du om ugen?"
Jeg spiller i snit 3-4 timer om aftenen/natten vil jeg tro. Og jeg er da heller ikke bestået alle fag i første hug (dumpet 25 ECTS point), hvilket helt klart "er pokerens skyld" om man så må sige.
Det dejlige ved poker er dog at man kan spille når man vil og især sent på aftenen.
Når jeg snakker med udlændinge omkring DKs uddannelsessystem, så bliver de allesammen vildt forbavsede. At folk bliver betalt for at tage en videregående uddannelse er sq specielt, og oven i købet så får vi i DK den højeste SU i hele verden. Vi er det eneste land i verden, hvor det i princippet kan lade sig gøre at tage en videregående uddannelse uden at stifte gæld. Jeg synes det er et vildt smukt princip, og det er noget af det der gør DK til efter min mening et af de aller bedste lande i verden. Jeg holder også rigtig meget af USA og ser intet i vejen med deres uddannelsessystem når man ser det sammen med skatten, men det er et fundamentalt anderledes system, og jeg synes det ville være synd at lave en mellemting.
Uanset hvordan man vender og drejer den, så er vi studerende en af de fattigste befolkningsgrupper. Det er korrekt at vi senere kommer til at tjene rigtig godt, men under uddannelsen er vi fattige. At tage penge fra de fattigste for at give til de rigeste synes jeg virker en smule tåbeligt, selvom det bliver inden for den samme gruppe. Svarer lidt til at tage penge fra børn og give til deres forældre? Børnene kommer jo til at tjene masser af penge senerehen. Det kan godt være at barnets 5kr betyder meget for ham nu og ikke så meget for den voksne, men børn er jo forkælede så lad os omfordele de goder? Eller hvad? Personligt så ville jeg da langt hellere have 5.000kr ekstra om måneden nu som studerende, end jeg ville når jeg i forvejen havde en indtægt på 50.000kr. Jeg ville mærke de ekstra penge meget mere nu - de er mere værd for mig nu.
Jeg vil give ret i at der er mange, der udnytter SU-systemet. Jeg kender til folk, der har et enkelt fag på HF enkeltfag og samtidig hæver deres SU, hvilket jeg synes er lige marginalt nok. Men bemærk, at disse ikke vil blive ramt! Det er derimod dem, der allerede har bevist deres studievillighed og har gennemgået 4 år på studierne, der får deres fundamentale indtægt fjernet.
Jeg vil sige, at jeg var imod blokaden i fredags. Synes det er dumt at bruge den voldsomste sanktionsmulighed vi har, endnu inden ideen overhovedet er blevet formuleret som forslag.
Eget eksempel:
Personligt går jeg på en 6årig uddannelse (medicin), som dog kun 5% gennemfører på normeret tid af den ene eller anden årsag. Hvis denne 4års-regel gennemføres vil vi altså nemt kunne komme til at stå med en gæld på 250.000kr efter endt uddannelse. Så kan man forestille sig de nyuddannede læger stå der med eksamensbevis i den ene hånd og gældsbevis i den anden og overveje deres muligheder. De kan blive i Danmark til en af de købekraftsmæssigt laveste læge-startlønninger i hele verden på 26.000kr, eller de kan tage et vikariat i fx Norge til cirka 4 gange så meget. Med en gæld i hånden er jeg bange for, at rigtig få vil blive i DK frem for at få betalt gælden hurtigt af....
Vi er forkælede, indrømmet.
Vi kunne vel godt læse 30 timer og arbejde 25 timer, selvom det forringer livskvalitet i studietiden (tabt fritid), jeps.
Vi har et helt unikt studerendestøttende uddannelsessystem, ja.
Selvfølgelig går verden ikke under hvis forslaget vedtages, og det kan I sagtens argumentere for.
Men er det virkelig det værd? Er de forringelser (som man ikke kan komme uden om, at det er) det værd for at vi 20 år senere har lidt mere om måneden. Samfundet ville kunne leve og overleve med rigtig mange forringelser, ja - men jeg synes denne ville være en af de absolut sørgeligste at lave.
:(
Hvis det betyder, at folk bliver hurtigere færdige (meget sandsynligt imo), er det en stor fordel. Afaik er gennemsnitsalderen på færdiguddannede højere i Danmark end noget andet sted i verden.
Der er ingen tvivl om at forslaget vil få færre studerende til at vælge en lang uddannelse. Det er korrekt at omlægningen samlet set vil give de studerende der vælger en lang uddannelse markante skattelettelser, men det vil alligevel betyde et fald i antallet af studerende. En meget stor andel af befolkningen er tryghedsnarkomaner og det at stifte en betydelig gæld, når man ikke kan være sikker på efterfølgende at få et job, vil virke risikabelt.
Desuden er besparelsen ved beskæringen af SU absolut peanuts i den samlede omlægning, så mon ikke det er et af de punkter der forhandles væk inden vedtagelsen.
Jeg har ikke læst alle indlæg i debatten.
men
5. Har rektorerne set på hvorfor mange andre lande har samme andel af befolkningen med længerevarende uddannelser, selvom man ikke få betalt både uddannelse og lommepenge i studietiden?
det kan jeg så fortælle dig hvorfor de får. De bor ganske enkelt hjemme hos forældrene indtil de fylder 30 :-) god fornøjelse.
Jeg vil hellere have 50k udbetalt på mit sidste studieår, end jeg vil have lempelse på 1.5% i topskatten. hellere have lidt penge nu og moderat mange penge senere, end ingen penge nu og mange penge senere.
@Jensen
"Da jobindhold og fremtidig indtægt gerne skulle være drivkraften"
Ja det er jo dine ønsker til drivkraften. Jeg tror der er en del unge mennesker der ikke ser helt så nøgterne på det, og at gældsætte unge der slingrer lidt, og derfor bruger lidt mere end 4 år på en uddannelse er helt skævt.
Mon ikke penge rugt på uddannelse er dem der giver højest afkast for staten ? Jeg tror det.
Så lad ikke nogle forkvaklede gamle mænd på pengejagt pålægge gæld til de unge der tager en for samvundet vigtg opgave og tage en længere varende uddanelse.
@chope
Forkvaklede gamle mænd ;)
Men nu kan det jo lade sig gøre i andre lande at unge tager en længhrevarende uddannelse selvom de ikke får i hoved og røv.
At sætte det ned til 4 år kunne måske også bevirke at folk stoppede med at tage lange uddannelse hvor de aldrig kommer til at arbejde med det bagefter.
Der er vel intet galt med at prøve at effektivisere.
Det kan godt være de uneg NU siger de helre vil have SU end lempet topskatten, problemet er bare når de er uddannet har de en anden holdning end den de har nu, og så smutter nogle af dem til udlandet og vi taber penge på dem.
Men okay alternativt, behold de 6 år, men når man når over år 4 så orpligtiger man sig til IKKE at bosætte sig i udlandet efter endt uddannelse ellers koster det et bestemt beløb i straf.
Har sgu aldrig fattet su systemet, må være et levn fra en eller anden stalinelskende statsminister.....
1. Hvorfor skal jeg betale cafepenge til en eller anden SU guy ,når enhver person, selv i disse finanskrise tider kan få 10-15 timer i næsten alle Nettoforretninger efter kl 16 ?
2. lad og bare sige at i studere 40 timer om ugen og så læg 15 timer i netto oveni. LOL WELOME TOO THE REAL WORLD GUYS...det er billigt sluppet
3. vær nu for pokker glade for at i får en gratis uddannelse og ikke skal betale X antal millioner for det..at i så selv skal finde penge til cafe latten kan i vel klare..i kommer til at tjene masser af penge senere hen (medmindre i læser et eller andet hjernedødt som man ikke kan bruge til en skid (læs min lillesøster..lol)
4. hvorfor ikke bare droppe det SUcrap og få det frit at folk må tjene hvad de vil. Så må i låne pengene til latten. I kommer forholdvis til at tjene flere penge i det lange løb end hende der sidder ved kassen i netto i de næste 20 år, så i burde have råd til at betale tilbage..
www.netto.dk/job
xander12 der nok skal få folk op af stolen over det her, men fatter det bare ikke.
@Xander
Wild guess: Du har aldrig taget en uddannelse efter gymnasiet? (no offence)
Der er altså en grund til at uddannelser tager 5+ år. Det er sgu ikke et nemt stof der skal læres.
Men som nævnt tidligere, og også af Carl, så er det vel den bedste investering som staten kan lave.
@razga
nope du er spot on..
Det er nok derfor jeg ikke forstår det ...Jeg er selfmade er kommet langt i mit liv (arbejdsmæssigt) uden, men kan have været heldig, eller bare arbejdet hårdt for det...
Jeg forstår stadigvæk bare ikke hvorfor i skal have penge for at få en dyr uddannelse gratis, når i kommer til at tjene masser af penge senere
og at det er svært...ja er et RIGTIGT arbejde let ? men skal jeg sige til min direktør kan sgu kun arbejde 20 timer i denne uge for det er sgu svært ?
hvorfor skal kassedamen ikke have de samme penge i de 5 først år hun sidder ved kassen ?
og poster igen linket hvis det missede nogen
www.netto.dk
Det virker mærkeligt at sætte ned til under studiets normerede tid. For NOGLE studier vil det garanteret påvirke folks mulighed for at tage MSc delen overpå BSc delen. For andre studier er det nok ligemeget.
Jeg forstår dog godt at man vil kigge på "fjumreåret" for at effektivisere noget mere og spænde bæltet lidt ind. Men så bør man kigge på HELE strukturen i SU, ikke kun udbetalingerne.
F.eks. ville det lyde fint, IMHO om man lavede en model hvor man fik fuldt SU det første år, og resten af studietiden kunne få udbetalt klip svarende til de % af studiet man gennemfører således at man får udbetalt totalt-beløb svarende til SU for normeret studietid når studiet er gennemført. Fjern så latterlige regler om hvor længe man er om sit studie og hvor meget man må tjene ved siden af. Kortsagt, en mere "ensartet" model hvor det der præmieres er din studieindsats og ikke dine øvrige livsforhold og valg, det har vi 1 mio. andre ordninger til at udligne.
På den måde kan den fattige som ingen penge har men er dygtig, koncentrere sig om sit studie og få dækket hele forløbet. Og den som vælger at koble fra 6 eller 12 måneder undervejs gør det som han selv lyster - for egen regning. Dem som tager deres studie ved siden af et job kan gøre det, uden at føle sig fuldstændigt kneppet, og de kan strække studietiden til hvad de selv lyster (indenfor det pågældende studies regler, naturligvis). De får støtte undervejs efter fremskridt.
Jeg har selv gennemført flere studier, det første af dem ved siden af variende indtægter fra forskellige jobs, det sidste af dem 100% ved siden af fuldtidsarbejde.
Med det daværende system var der ingen støtte til folk med sådan indtægt, ej heller ingen støtte til folk der strakte et 5 års studie over 8 år, hvilket jeg gjorde for også at have tid til lige at se min kone og mine børn indimellem, ordne mit hus, osv. Kort sagt leve et liv der var værd at leve.
Men hvorfor skal jeg ikke have så meget som en krone i støtte under de forhold? Jeg mener bare, der er så mange scenarier, at jeg tror en helt gennemsigtig model med udbetaling efter gennemført studie (og penge til et fuldt studie) ville være det simpleste og mest retfærdige. Som sagt, er der helt andre forhold for dig (enlig mor til to f.eks.), så findes der andre støtteforhold til at hjælpe.
----
Og husk så også lige på, at når i sammenligner DK med andre lande, er der mange faktorer der gør billedet anderledes. Jeg tipper at vores land er det i verden med mindst differentiering på lønnen ifht. akademisk niveau. I udlandet er lønforskellen på en cand.something og et hver andet normalt job (chauffør, arbejder, whatever) meget større - ikke midst når vores skæve indtægtsskat tages med i betragtning.
Så selvfølgeligt imponerer det meget for en udlænding når de hører om hvordan staten betaler et eventyr, der i deres land er en investering i meget større rigdom - men fortæl dem så hvor mange år der går i DK før en person med lang uddannelse overhaler f.eks. en håndværker i udbetalt livsløn! Så vil de være lige så overraskede...
@ Hermod
Nej. I f.eks. Sverige og Norge, og sikkert også Tyskland, Holland, Belgien og en hel del andre lande, bor man ikke hjemme til man er 30, selvom man ikke få SU.
Det er muligt at man gør det i Italien, men...............argh, hvem fatter alligevel italienere.
@Jensen
Det er da klart du gerne vil betale 1 års SU tilbage nu, for at slippe 1,5% i topskat, men ville du også det dengang du selv fik SU, synes det er et underligt argument, som slet ikke har noget med den aktuelle sag at gøre, andet end at du vil mele din egen kage....
Jeg vil da også gerne mene at man bør fjerne børnechecken for at sætte SU´en op, men dem det rammer har nok heller ikke den store sympati for et sådant forslag;-)
Friisen - igen, det er mekanismer der hænger sammen. Hvis du fjerner børnechecken og sætter SU'en op, så bør du indføre et andet tillæg til studerende med børn, f.eks. differentieret SU, ellers rammers disse negativt (og det er nok dem der har mere brugfor det, ifht. andre studerende, eftersom de har ekstra svært ved at finde tid til et "bijob").
Det er uendeligt svært at betragte størrelsen på enkelte støtteordninger, uden at se det i en helhed (en helhedder er ved at blive rigtig kompliceret iøvrigt, da mængden at skatter, støtter, fradrag, tilskud, osv. bare en kæmpe stor).
"Jeg vil da også gerne mene at man bør fjerne børnechecken for at sætte SU´en op, men dem det rammer har nok heller ikke den store sympati for et sådant forslag;-)"
Jeg vil gerne bo i et så velfungerende land som muligt. Det er vigtigere for mig end om relativt små ændringer er til min direkte fordel.
Hele SU-tankegangen bunder jo i Danmarks komparative fordel: Viden.
Danmark kan ikke konkurrere på billig arbejdskraft eller nogen som helst former for naturressourcer (jo, fordi vi gemmer os bag toldmure på andre landes bekostning - og samtidig påstår vi går ind for frihandel). Så snart alle vores toldmure og EU reguleringer bliver tilsidesat og den frie handel for alvor slår igennem står Danmark meget svagt på alle områder på nær i forbindelse med viden og vores videnssamfund (hvilket man da må håbe sker snarest muligt - man kan jo snart ikke se en afrikaner i øjnene mere). Derfor er det SUPER vigtigt at danskerne tager en lang videregående uddannelse, så vi kan bevare vores konkurrencemæssige fordel på den højtuddannede arbejdskraft, og stadig kan have virksomheder der ikke går kunkurs fordi andre kan lave præcis det samme - bare billigere - i andre lande.
Derfor er enhver ændring der mindsker incitamentet for at tage en lang videregående uddannelse at skyde Danmarks fremtid i foden. Altså er det også forkert at skære i SUen.
Det kan godt være andre lande har dårligere forhold SU-mæssigt, men dette er jo bare fantastisk for Danmark der dermed kan opretholde sin nuværende fordel.
Mart1n,
Så hvis vi sætter SUen op til 2 mio. kr pr år vil vi være det rigeste land i verden?
edit: bare at råbe højere SU ER GODT FORDI VI BLIVER SMARTERE, BØRNENE ER VORS FREMTID er vildt forsimplet. Hvis lange videregående uddannelser var den eneste måde at tjene mange penge på ville alle tage dem alligevel.
@PaulaL - Ja jeg sagde netop at vi skulle sætte SU op til 2 mio. kr.... suk
Jeg siger at Danmarks overlevelse i fremtiden skal komme fra høj uddannelse. Endnu er vi stadig i et stadie, hvor det kan lade sig gøre at have landbrug i Danmark og diverse produktions-fabrikker. Men det er da kun et spørgsmål om tid. Du kan jo se hvordan det er gået på tekstil markedet de seneste år, og lur mig om 90% af alle danske landbrug ikke var lukket for længst, hvis det ikke var fordi EU holder dem kunstigt i live. Alt der kræver arbejdskraft uden større uddannelse vil jo ikke kunne overleve i Danmark på grund af lønningerne.
Du siger alle bare ville tage en uddannelse, hvis det var måned at tjene penge på. Det er da netop et forsimplet syn på tingene.
Som flere nævner ovenfor er det da langtfra alle der er i stand til dette, og det gør det jo ikke lettere, hvis det bliver nødvendigt at arbejde ved siden af studiet. De folk der kan overskue dette skal jo nok få deres uddannelse, men hvad med dem hvor dette netop er den afgørende faktor for om de vælger uddannelsen eller tidligt ud og få noget ufaglært. -Alle dem kommer vi til at mangle i fremtiden.
mart1n
"Som flere nævner ovenfor er det da langtfra alle der er i stand til dette, og det gør det jo ikke lettere, hvis det bliver nødvendigt at arbejde ved siden af studiet. De folk der kan overskue dette skal jo nok få deres uddannelse, men hvad med dem hvor dette netop er den afgørende faktor for om de vælger uddannelsen eller tidligt ud og få noget ufaglært. -Alle dem kommer vi til at mangle i fremtiden."
jamen hvis de ikke engang magter det, magter de så et "rigtigt" arbejde bagefter endt høj uddannelse ?
Ja. I Danmark er 37 timer standard arbejdsuge. Folk der "kun" kan klare 37-40 timers arbejde kan selvfølgelig sagtens få et fuldtidsjob. Bare ikke alle der kan klare 60 timer om ugen, som det kan blive nødvendigt for studerende, der ikke er pokerchamps.
well hvis vi skal følge din egen linje ,så skal vi lægge om til et videnssamfund .de samme mennesker (vismænd regering osv.) siger vi skal arbejde meget mere for at det skal hænge sammen.
det nytter vel ikke noget at være 10 % klogere end inderne hvis de arbejder 50 % mere ?
k, ændrer en smule.
"Alt der kræver arbejdskraft uden større uddannelse vil jo ikke kunne overleve i Danmark på grund af lønningerne."
Hvis lange videregående uddannelser var den eneste måde at tjene penge på ville alle (der var i stand til det) tage dem alligevel uden SU.
Du misser stadig at den nok største grund til den foreslåede ændring er at få folk hurtigere færdig med en uddannelse og at den danske SU ser ud til at give langsomere, men ikke bedre studerende. Dertil kommer så at pengene nok kan bruges bedre andre steder (lavere skat på arbejde f.eks.).
Obv. er jeg enig i Danmarks edge kommer fra vores evner, men det betyder ikke den maksimeres af at maksimere SUen, tværtimod.
@PaulaL
Ja, er med på pointen med at danskerne er langsomme. Dette mindes jeg man forsøgte at ændre på flere forskellige måder (færre SU klip, tidligere uddannelsesretningsvalg osv) - Dette var jeg også stærkt imod dengang, men mere af kulturelle årsager (er en 21-årig færdiguddannet , der kun har studeret i 17 år i træk, lige så brugbar for en virksomhed som en 24-årig færdiguddannet, der har været på højskole og har prøvet at arbejde fuld tid i postdanmark og været en gang rundt om jorden). Økonomisk giver det god mening, hvis man ikke tænker på menneskelige faktorer. Anyways, det jeg vil sige er at man har allerede lavet mange ændringer for at løse "langsom-problemet" (hvilket jeg så ikke ser som et problem), hvordan kan man så forsvare at lave endnu flere ændringer inden man har nogen som helst målbare virkninger af de ændringer der allerede er lavet for at løse problemet. Virker som en dårlig undskyldning.
@xander
Jo, hvis de 10% gør at du kan lave ting som de andre ikke kan, er det jo lige meget om de løfter bjælker 200 gange så lang tid som en dansker.
"Virker som en dårlig undskyldning."
En unskyldning for hvad? Tror du Carsten Koch hader studerende eller er ude på at skade Danmark?
Argumenterne er ret simple. Det vil sandsynligvis have en positiv effekt og pengene kan bruges bedre andre steder.
Det er fair nok at være uenig. Jeg er ikke sikker hvad der er rigtigt. Jeg synes bare argumenterne og statistiken taler for en ændring og jeg stoler langt mere på de mennesker der er for, end dem der er imod. Argumenterne imod er endda overraskende svage synes jeg. At råbe UDDANNELSE ER VORES FREMTID DERFOR SKAL VI HAVE MERE SU og tro det ikke allerede er taget med i overvejelserne er bare ikke nok imo.
Ingen har kommenteret -LOD-'s og Royal Wacko's indlæg, som jeg mener er dem der har mest at sige og siger det på den bedste måde :-)
@Zeeto, jeg kommenterede indirekte på Royal Wacko's indlæg med følgende:
----
Og husk så også lige på, at når i sammenligner DK med andre lande, er der mange faktorer der gør billedet anderledes. Jeg tipper at vores land er det i verden med mindst differentiering på lønnen ifht. akademisk niveau. I udlandet er lønforskellen på en cand.something og et hver andet normalt job (chauffør, arbejder, whatever) meget større - ikke midst når vores skæve indtægtsskat tages med i betragtning.
Så selvfølgeligt imponerer det meget for en udlænding når de hører om hvordan staten betaler et eventyr, der i deres land er en investering i meget større rigdom - men fortæl dem så hvor mange år der går i DK før en person med lang uddannelse overhaler f.eks. en håndværker i udbetalt livsløn! Så vil de være lige så overraskede...
----
Ikke at jeg er specielt uenig med ham iøvrigt, bare at tingene nogle gange tages ud af kontekst, og at man i disse diskussioner ofte sammenligner æbler og pærer...
Personligt arbejder jeg som team-lead for et meget ungt team af højt uddannede indere. Der er mængder af disse 21-årige færdiguddannede ambitiøse gutter uden nogen form for erhvervsmæssig erfaring, men med en baggrund der gør at deres motivation igennem studiet har været på et niveau du sjældent kan opdrive på vores priviligerede breddegrader. Lidt ligesom de gamle skak-mestre fra Berlin, som spillede på gader og stræder om penge, og ikke fik aftensmads de dage hvor de lavede fejl. Tro mig, de nåede et niveau med uhyggeligt få fejl, og blev derfor nok bedre end deres naturlige talenter måske ellers rakte til. Ligeledes med mine Indiske venner. Nogle af dem er superskarpe, men der er mange journeymen imellem. Folk af en kaliber der herhjemme ganske enkelt var faldet fra og fundet noget andet at tage sig til, men som dernede bare nosser sig igennem.
Tilbage til disse "lige-igennem-21-årige-no-experience typer"... Er de lige så skrappe som en 25-årig dansker med samme uddannelse, et år i udlandet, noget andet slinger, og så måske to års fagligt relevant studiejob? Næh, oftest ikke! Men derfor er det ikke sikkert at den danske model ikke ville have gavn af at blive strammet lidt op! Og nåh ja, vi bør måske vende tilbage til vores 21-årige ven igen, 4 år senere, og så sammenligne ham med vores 25-årige nyuddannede danske fyr!! Så ser sammenligningen lidt anderledes ud.
Min opfattelse er at den vej man prøver at bevæge sig, ikke giver flere af de rigtigt dygtige. Ej heller flere naturtalenter eller Nobel-pris-vindere. Men det giver flere der kommer hurtigere igennem på en ringere baggrund. Flere akademikere som måske egentligt er en slags håndværkere når alt kommer til alt.
Jeg vil på ingen måde forsvare udenlanske systemer som "bedre" eller "mere effektive" end vores, til at skabe "talent", men blot sige at vi ikke bare bør læne os selvfedt tilbage og blindt stole på at det vi gør er det smarteste i hele verden, og at de ikke kan forbedres. Verden ændrer sig nemlig også hele tiden.