Jeg sidder og leger med mit nye legetøj, StoxEV, og når til nogen rimelig overraskende konklusioner. Hvis jeg bruger værktøjet rigtigt, så giver det anledning til en voldsom re-evaluering af hele min strategi.
Derfor vil jeg lige have et reality check på om mine konklusioner holder vand.
Det jeg lige nu prøver at finde ud af, er hvad min calling range imod et raise fra en modstander der raiser top 15% er, når jeg sidder på knappen, og vi kommer heads up.
Det gør jeg ved først at sætte et beslutningstræ op, hvor jeg indledningsvis kalder 100%, for senere at fjerne de hænder, der ikke performer godt. Dernæst antager jeg at villain vil c-bette omkring 90% af tiden, og jeg raiser så 100%, uanset hvad jeg har ramt, eller hvad flop texture er. Igen er idéen at jeg senere vil fjerne de hænder der ikke performer godt.
Hvis flop raiset bliver kaldt eller re-raiset, så sætter jeg så en nogenlunde fornuftig linje for begge spillere op. Hvor man kun fortsætter med stærke holdings.
Okay, nu kommer jeg til trimming fasen. Start bagfra, og fjern raises på floppet med de holdings der ikke performer. HOV!!!! Det viser sig at siden jeg har sat villains linje op til at han folder hver gang han ikke rammer mindst 2nd pair (hvilket jo kan være fornuftigt nok, hvis man ikke lige regner med at blive bluffet hele tiden), så er det faktisk +EV at raise med hvad som helst. På samme måde er det +EV at kalde pre flop med hvad som helst, fordi min modstander tilsyneladende folder alt for meget post flop. Der er altså ikke noget at trimme, og konklusionen er tilsyneladende klar: I position mod en TAG, der folder sine A høj hænder hver gang han møder modstand, skal jeg bare gå i ultra LAG mode post flop!
Kan det da virkelig være rigtigt?
Det jeg tænker, er at det muligvis er en linje som jeg kan tage med jævne mellemrum, men hvis jeg gør det konsekvent hver gang, så opstår der et meta game, hvor jeg tvinger modstanderen til at justere efter min strategi, og hvis jeg fortsætter med mekanisk at følge den linje, så bliver det +EV for ham at re-raise mig med hvad som helst, fordi jeg det meste af tiden sidder med en hånd, der ikke er fem potter pis værd.
Det vil sige at jeg kan vælge imellem to muligheder:
Enten så tager jeg den her linje lige akkurat så sjældent, at det ikke er til at se forskel på om jeg kalder fordi jeg har en hånd jeg tror på, eller om jeg bare er ude på at stjæle potten. Skal vi sige 5% - 10% af de gange hvor jeg har muligheden?
Eller jeg kan lægge ud med at skamride modstanderens svaghed, ind til jeg fornemmer at han justerer ind, og håber så at jeg stadig kan outperforme ham, når vi er blevet enige om at spille tilbage på hinanden med svage hænder, enten ved at tightene op, eller ved at floate og 3-bette ham på flops, som jeg ikke tror han har ramt.
Den første mulighed lyder som den sikreste vej at gå. Den anden lyder som den sjoveste, og mod visse modstandere også som den mest profitable, enten fordi de ikke justerer ind, eller fordi de forsøger at justere ind, men er kommet uden for deres normale komfort zone, og ikke ved hvad den rigtige reaktion er.
Hvad siger i? Er jeg helt ude i hampen, eller lyder det som om der er mening med galskaben?
Strategi imod weak/tight modstander
Jeg har ikke prøvet StoxEV og kan derfor ikke udtale mig om de specifikke matematiske aspekter i det, men der er helt sikkert noget om snakken.
Jeg er selv begyndt at udnytte "TAG's" tilgang til spillet ved at floate en del mere eller simpelthen raise en masse flops selvom man ikke har ramt.
Tankegangen er jo meget klar: langt de fleste vil raise pf, skyde et c-bet afsted og give op på turn hvis ikke de har ramt her, hvorfor der er stor værdi i at floate og skyde turn, hvis modstanderen giver op, da langt de fleste ikke skyder 2nd barrels.
Alternativet er at raise hvilket i mange tilfælde kan virke lige så godt, hvis man finder de rigtige flops til det.
Et J63r board har i mange tilfælde ikke ramt ikke ramt en "TAG's" range særlig godt og højst sandsynligt kan du tage potten ned ved at raise her.
Jeg er dog enig i, at man nok ikke skal gøre det hver eneste gang, da mange nok vil finde ud af at justere på en eller anden måde så.
Det jeg har gjort - til en vis grad - er at løsne en del op for min callingrange når jeg sidder på knappen og en "TAG" spiller fra CO åbner eller at kalde lidt lightere når en spiller af samme type åbner i SB og jeg sidder i BB, for så at floate eller raise hvis floppet skulle være til det.
Der var ikke noget matematik over det her indlæg til at underbygge "teorien", men jeg synes helt sikkert du har fat i noget rigtigt.
-----------------------------------
Som en sidenote kan man udfra samme tankegang om forskellige type spilleres spillestil, diskutere hvorvidt det reelt er +EV at raise draws mod callingstations, men så er vi jo ude i et lidt andet scenarie, men det er faktisk noget jeg har tænkt lidt over på det seneste når jeg har spillet.
kan godt være jeg spørger dumt.. men hvad er det nu udtrykket "floate" betyder?
@n1co18
Du kalder med ingenting, i håb om at tage potten ned hvis der bliver checket til dig.
@SteelChicken
Tillykke! Du har nu opdaget hvordan man spiller mod weak/tight spillere :)
Du kan sagtens skamride dem fordi de færreste weak/tight spillere justerer. De tænker: "jeg kan ikke vente til jeg flopper et set og buster den maniac".
Det er dog stadig bedst at lave ovenstående med position samt benytte hænder som har en eller anden form for equity (gut shots, overcards, backdoors etc.).
Jørn