Stofa regning for 1 år. Wtd?

He PN. 

Jeg laver denne tråd med henblik på at få noget input på denne sag som jeg er kommet ud for. 

Sagen er den at min kæreste og jeg den 1. februar 2018 flyttede i en ny lejlighed. Jeg bestilte en internetforbindelse fra Stofa og denne blev også leveret fra dagen vi flyttede ind.

Her i sidste måned sidder jeg så og gennemgår nogle ting på vores budgetkonto i banken. Jeg opdager ved et tilfælde at der ikke bliver trukket noget fra Stofa. Jeg har troet at internettet er blevet betalt automatisk over betalingsservice.Dette er dog ikke tilfældet, jeg kan slet ikke finde noget på mine konti der indikerer at jeg betaler noget til Stofa. 

Jeg forsøger herefter at logge ind på Stofas selvbetjening – dette kan jeg heller ikke. Jeg vælger derfor at ringe til Stofa og finde ud af hver der forgår. Her taler supportmedarbejderen så med bogholderiet. 

De fortæller at der er sket en fejl så jeg har aldrig modtager en regning – han fortæller mig at der nu er rettet op på det og at der kommer en regning snarest.Her den anden dag modtager jeg så en regning på 3900 kroner på hele perioden jeg har boet i den nye lejlighed.

Jeg har jo modtaget produktet – men har så ved en tilfældighed opdaget at jeg ikke har betalt for det produkt på grund af at Stofa aldrig har sendt mig en regning.

Ville I bare betale de 3900 kroner uden brok eller hvad er holdningen?Mvh

Ja, hvorfor skulle du ikke betale for den ydelse som de har leveret til dig?

Hvad er du i tvivl om?

Du har bestilt en service.

Du har fået den.

Du har fået en regning.

 

Hvordan kan du være i tvivl om du skal betale eller ej?

 

LOL.... 

Selvfølgelig skal du betale 😊

Du spørger dem bare om de kan lave en afdragsordning hvis beløbet er for stort på en gang. Det er de selvfølgelig interesseret i for at  hjælpe dig i sådan en situation..

1. Log in på din netbank.
2. Tryk på overførsler.
3. Tast FI koden på regninen.
4. Task beløbet.
5. Tryk overfør.

Er punkt 5 skal du nok have dit NEMID frem (eller du bruger appen, virker glimrende) og taste den ind.

 

Derefter skal du glæde dig over, at du har fået 12 måneders kredit hos Stofa :)

Jeg havde ringet til dem

Jeg havde freerollet så længe jeg boede der.

What the fuck? Du er vel bare muggen over, at den har hobet sig op, og du derfor skal betale hele regningen nu.

 

Hvis det pga du ikke har skejs, så spørg om du ikke kan betale den af nogle omgange :D

Opsig med det samme via telefon.

Så ryger du i deres winback afdeling.

Når de så spørger hvorfor du vil opsige så forklarer du dem situationen.

 

Der er en pæn chance for at de giver et cut på noget af regningen.

 

Hvis det var fra en budget konto så står pengene der vel trods alt til det.

Jeg står i samme situation med Stofa.

Et års regning efter jeg selv har ringet til dem. Jeg troede jeg havde betalt, der blev trukket "Stofa-Inter Net", som viste sig at være en tvboks.

 

Det er ikke god service, men jeg har jo fået en service, så jeg betaler uden at gøre andet, end at noterer mig at det var en halv dårlig service.

Du skulle da for fanden aldrig ha’ ringet!

Jeg har også tænkt mig at betale. Men hvad nu hvis jeg først havde opdaget det efter 10-20 år? Hvis det var mig der havde en forretning og lavet denne fejl, så ville jeg nok erkendt at det var min fejl ikke at sende regningen og så afskrive beløbet. Men det er nok derfor jeg ikke er forretningsdrivende :)

progzx skrev:

Jeg har også tænkt mig at betale. Men hvad nu hvis jeg først havde opdaget det efter 10-20 år? Hvis det var mig der havde en forretning og lavet denne fejl, så ville jeg nok erkendt at det var min fejl ikke at sende regningen og så afskrive beløbet. Men det er nok derfor jeg ikke er forretningsdrivende :)

 

 Der er en forældelsesfrist i sådan sager. Jeg mener det er 3 år.

progzx skrev:

Jeg har også tænkt mig at betale. Men hvad nu hvis jeg først havde opdaget det efter 10-20 år? Hvis det var mig der havde en forretning og lavet denne fejl, så ville jeg nok erkendt at det var min fejl ikke at sende regningen og så afskrive beløbet. Men det er nok derfor jeg ikke er forretningsdrivende :)

 Men helt seriøst. 

Ring og sig op og når de så spørger hvorfor, så kommer du med en "tudehistorie"" hvor du forklarer dem at du pludselig skal betale for et helt år og ikke føler du har råd til at have Stofa det næste stykke tid.
Hvis du er heldig giver de dig et cut på den store regning og ellers får du formentlig nogle måneder gratis fremadrettet for at blive.

Skulle du være så uheldig at de caller dit bluf, så ringer du bare en time senere og siger du har fortrudt din opsigelse :)

Men vil mange ringe og lave en tudehistorie for maksimalt halvdelen af regningen?

 

Jeg er studerende, og selv jeg vil ikke gå så lavt, for at spare skejs😂

FFS... Du er +ev på et års rentefrit lån. Du har intet tabt. Da du har budgetkonto er pengene sat til side...

 

Jeg synes det er skræmmende, at du først opdager det efter et år. Man følger sgudda op på sin budgetkonto med jævne mellemrum, for at fange fejl. Det er ikke kun alle andres ansvar.

GodPreben skrev:

Men vil mange ringe og lave en tudehistorie for maksimalt halvdelen af regningen?

 

Jeg er studerende, og selv jeg vil ikke gå så lavt, for at spare skejs

 

 I den optimale verden får alle samme rabat og behandling, men det er desværre den slags der skal til.
Du behøver bare at sige op. Det store tuderi er ikke nødvendigt, men virker dog oplagt i OPs sag :)

Aurvandil skrev:

 

 I den optimale verden får alle samme rabat og behandling, men det er desværre den slags der skal til.
Du behøver bare at sige op. Det store tuderi er ikke nødvendigt, men virker dog oplagt i OPs sag :)

 

 Enig. 

Hvis nogle har Canal Digital virker samme metode også fint. Så snart man nævner opsigelse stilles man videre til en gavebod, i form af enten gratis måneder eller fremtidige rabatter. Om det virker ved Stofa ved jeg ikke, men hvis jeg var OP ville jeg da give det et skud.

 

Det virker efter min erfaring ikke med yousee.

Pengegæld er det som hedder Bringegæld.

Det betyder kort sagt at du selv faktisk er forpligtigtiget til at gøre opmærksom på du ikke har modtaget regninger.
Worst case ville de kunne sende dig rykker gebyr med tilskrevet renter i hele perioden.

Men ring og lav en aftale med dem, enten afbetaling eller her og nu betaling af en del af det.

pantherdk skrev:

Pengegæld er det som hedder Bringegæld.

Det betyder kort sagt at du selv faktisk er forpligtigtiget til at gøre opmærksom på du ikke har modtaget regninger.
Worst case ville de kunne sende dig rykker gebyr med tilskrevet renter i hele perioden.

Men ring og lav en aftale med dem, enten afbetaling eller her og nu betaling af en del af det.

 

 Sikke dog en fejlslutning.

 

Selvfølgelig kan man ikke fremsende en rykker eller kræve renter førend man har fremsendt en faktura, medmindre betalingsdagen er udtrykkeligt fastsat på forhånd.

 

Selv i tilfælde af det fremgik af nogle betingelser hvornår første betaling skulle ske, vil en erhvervsdrivende ikke kunne kræve renter og rykkergebyr, førend forbrugeren har modtaget en faktura.

pantherdk skrev:

Pengegæld er det som hedder Bringegæld.

Det betyder kort sagt at du selv faktisk er forpligtigtiget til at gøre opmærksom på du ikke har modtaget regninger.
Worst case ville de kunne sende dig rykker gebyr med tilskrevet renter i hele perioden.

Men ring og lav en aftale med dem, enten afbetaling eller her og nu betaling af en del af det.

 

Nu kammer det da helt over ...

At pengeskyld er bringeskyld betyder bare, at man skal aflevere pengene til der hvor kreditor er. Typisk til hans konto etc. Har man penge til gode, skal kreditor fremsætte et påkrav, og man er selvfølgelig ikke berettiget til rykkergebyr, hvis man ikke har fremsat påkrav om betaling.

Jeg synes det er rigtig sløjt af firmaet at behandle en forbruger på den måde pga. rod i bogholderiet. Der er ikke indtrådt forældelse (3 år), så pengene kan utvivlsomt kræves, men hvis ikke der udvises lidt kulance, kan man jo overveje kundeforholdet.

progzx skrev:

Jeg har også tænkt mig at betale. Men hvad nu hvis jeg først havde opdaget det efter 10-20 år? Hvis det var mig der havde en forretning og lavet denne fejl, så ville jeg nok erkendt at det var min fejl ikke at sende regningen og så afskrive beløbet. Men det er nok derfor jeg ikke er forretningsdrivende :)

 

 Hvis du har tænkt dig at betale, hvorfor så oprette tråden?

Du har bestilt og fået en service, så det er da bare at komme til lommerne.

Fantomet skrev:

 

 Sikke dog en fejlslutning.

 

Selvfølgelig kan man ikke fremsende en rykker eller kræve renter førend man har fremsendt en faktura, medmindre betalingsdagen er udtrykkeligt fastsat på forhånd.

 

Selv i tilfælde af det fremgik af nogle betingelser hvornår første betaling skulle ske, vil en erhvervsdrivende ikke kunne kræve renter og rykkergebyr, førend forbrugeren har modtaget en faktura.

 

 

henry skrev:

 

Nu kammer det da helt over ...

At pengeskyld er bringeskyld betyder bare, at man skal aflevere pengene til der hvor kreditor er. Typisk til hans konto etc. Har man penge til gode, skal kreditor fremsætte et påkrav, og man er selvfølgelig ikke berettiget til rykkergebyr, hvis man ikke har fremsat påkrav om betaling.

Jeg synes det er rigtig sløjt af firmaet at behandle en forbruger på den måde pga. rod i bogholderiet. Der er ikke indtrådt forældelse (3 år), så pengene kan utvivlsomt kræves, men hvis ikke der udvises lidt kulance, kan man jo overveje kundeforholdet.

 

 I tager altså fejl....

Der vil kunne udskrives renter fra det normale øjeblik regningen var forfald.

Der ligger en del vejledninger om dette på nettet.
Men vi kan da tage den der er MEST oplagt 


https://www.forbrug.dk/artikler/forbrug/test-og-raad/forbrugerleksikon/betalingsfrister/


”Pengegæld er bringegæld”. Det betyder, at du selv aktivt skal sørge for at betale dine regninger/faktura til tiden, uanset om du har modtaget et girokort eller ej.

Hvis man læser videre så vil man ikke kunne være uenig i at der ville kunne afkræves renter plus 1 rykker.

Man er som kunde FORPLIGTIGET til at rykke for en faktura med betalingsinfo hvis man ikke har fået denne.

pantherdk skrev:

 

 

 

 I tager altså fejl....

Der vil kunne udskrives renter fra det normale øjeblik regningen var forfald.

Der ligger en del vejledninger om dette på nettet.
Men vi kan da tage den der er MEST oplagt 


https://www.forbrug.dk/artikler/forbrug/test-og-raad/forbrugerleksikon/betalingsfrister/


”Pengegæld er bringegæld”. Det betyder, at du selv aktivt skal sørge for at betale dine regninger/faktura til tiden, uanset om du har modtaget et girokort eller ej.

Hvis man læser videre så vil man ikke kunne være uenig i at der ville kunne afkræves renter plus 1 rykker.

Man er som kunde FORPLIGTIGET til at rykke for en faktura med betalingsinfo hvis man ikke har fået denne.

 

 

Nej, det gør vi altså ikke. I OP's tilfælde er der ikke aftalt en forfaldsdag, dermed er fordringen ikke forfalden. Du læser det link der som fanden læse biblen. Der står du "må rykke for din regning", man er da på ingen måde forpligtet til det. Man kan sagtens læne sig tilbage og få gratis kredit. Går der 3 år, har man endda fået ydelsen gratis.

Korrekt man løber en risiko, såfremt kreditor kan sandsynliggøre, at regningen er sendt med posten, så skal man betale renter fra forfaldsdagen og rykkergebyr.

Renteloven:

§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen.
Stk. 2. I andre tilfælde skal der betales rente, når der er gået 30 dage efter den dag, da fordringshaveren har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.  Skyldneren skal ikke betale rente for det tidsrum, der ligger forud for modtagelsen af anmodningen.

 

Det fremgår altså ret klart direkte af loven, at der ikke skal betales renter forud for anmodningen.

 

§ 9 b. For rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan fordringshaveren kræve et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er fremsendt med rimelig grund  (rykkergebyr). Fordringshaveren kan endvidere kræve et gebyr, jf. stk. 3, for at anmode en anden om at inddrive fordringen på fordringshaverens vegne, såfremt dette er sket med rimelig grund (inkassogebyr).


Man kan selvfølgelig ikke fremsende en rykker med rimelig grund, hvis man endnu ikke har fremsendt en faktura.

 

 

Du kan dog nok godt opsætte et fiktivt eksempel, hvor en forbruger indgår aftale om køb, og får at vide at betalingen skal ske til konto xx senest en bestemt dato. Hvis betalingen så ikke sker, så har du ret. Men i langt de fleste tilfælde med køb, er forfaldsdagen og info om hvortil betaling skal ske ikke så klart for forbrugeren, at denne kan risikere at ifalde rykkergebyr og renter - erhvervsdrivende derimod vil efter omstændighederne langt nemmere blive ramt af dette.

Tl:dr: 

OP kan se han ikke har betalt en regning.

 

OP ringer og spørger kreditor, hvorfor de ikke har sendt en regning.

 

Kreditor sender herefter en regning.

 

OP: Hvad er nu det???

 

Kan godt være jeg misforstår, men hvad sker der? :D 

 

Fantomet skrev:

 

 

Nej, det gør vi altså ikke. I OP's tilfælde er der ikke aftalt en forfaldsdag, dermed er fordringen ikke forfalden. Du læser det link der som fanden læse biblen. Der står du "må rykke for din regning", man er da på ingen måde forpligtet til det. Man kan sagtens læne sig tilbage og få gratis kredit. Går der 3 år, har man endda fået ydelsen gratis.

Korrekt man løber en risiko, såfremt kreditor kan sandsynliggøre, at regningen er sendt med posten, så skal man betale renter fra forfaldsdagen og rykkergebyr.

Renteloven:

§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen.
Stk. 2. I andre tilfælde skal der betales rente, når der er gået 30 dage efter den dag, da fordringshaveren har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.  Skyldneren skal ikke betale rente for det tidsrum, der ligger forud for modtagelsen af anmodningen.

 

Det fremgår altså ret klart direkte af loven, at der ikke skal betales renter forud for anmodningen.

 

§ 9 b. For rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan fordringshaveren kræve et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er fremsendt med rimelig grund  (rykkergebyr). Fordringshaveren kan endvidere kræve et gebyr, jf. stk. 3, for at anmode en anden om at inddrive fordringen på fordringshaverens vegne, såfremt dette er sket med rimelig grund (inkassogebyr).


Man kan selvfølgelig ikke fremsende en rykker med rimelig grund, hvis man endnu ikke har fremsendt en faktura.

 

 

Du kan dog nok godt opsætte et fiktivt eksempel, hvor en forbruger indgår aftale om køb, og får at vide at betalingen skal ske til konto xx senest en bestemt dato. Hvis betalingen så ikke sker, så har du ret. Men i langt de fleste tilfælde med køb, er forfaldsdagen og info om hvortil betaling skal ske ikke så klart for forbrugeren, at denne kan risikere at ifalde rykkergebyr og renter - erhvervsdrivende derimod vil efter omstændighederne langt nemmere blive ramt af dette.

 

 Jeg bliver nød til at sige du igen tager fejl.

Du antager jo simpelthen at OP ikke har godkendt Stofa's betingelser hvor der står hvornår han skal betale ?

Du citere jo renteloven meget godt selv "

§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen. 

Denne er jo aftalt i de betingelser OP selv har godkendt under oprettelsen

pantherdk skrev:

 

 Jeg bliver nød til at sige du igen tager fejl.

Du antager jo simpelthen at OP ikke har godkendt Stofa's betingelser hvor der står hvornår han skal betale ?

Du citere jo renteloven meget godt selv "

§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen. 

Denne er jo aftalt i de betingelser OP selv har godkendt under oprettelsen

 

 Fortæl mig venligst hvor denne er fastsat?

 

https://stofa.dk/vilkaar/generelle#betalinger

 

Jeg vil henvise til deres betingelsers pkt 14.2:

“Opkrævningsperioden er kvartalsvis, men den kan ved overskridelse af Stofas fastsatte kreditmaksimum fraviges jf. ordrebekræftelsen og de gældende prislister, med mindre andet fremgår af produktvilkårene. Den sidste rettidige betalingsdag vil fremgå af din faktura.”

 

Opkrævningsperioden er kvartalsvis fastsætter ikke i sig selv en sidste betalingsdag, og de angiver selv, at sidste rettidige betaling fremgår af fakturaen. Ergo er sidste rettidige betalingsdag ikke fastsat førend fakturaen er fremsendt.

 

 

Selv hvis det stod sort på hvidt i disse lange betingelser, at forfaldsdato var hver d. 1., så ville et sådan vilkår ikke være gyldigt vedtaget overfor en forbruger, på den måde som den slags aftaler normaltvis indgås, med den virkning at de d. 11. Ville kunne pålægge et rykkergebyr og kræve renter.

Fantomet skrev:

 

 Fortæl mig venligst hvor denne er fastsat?

 

https://stofa.dk/vilkaar/generelle#betalinger

 

Jeg vil henvise til deres betingelsers pkt 14.2:

 

“Opkrævningsperioden er kvartalsvis, men den kan ved overskridelse af Stofas fastsatte kreditmaksimum fraviges jf. ordrebekræftelsen og de gældende prislister, med mindre andet fremgår af produktvilkårene. Den sidste rettidige betalingsdag vil fremgå af din faktura.”

 

Opkrævningsperioden er kvartalsvis fastsætter ikke i sig selv en sidste betalingsdag, og de angiver selv, at sidste rettidige betaling fremgår af fakturaen. Ergo er sidste rettidige betalingsdag ikke fastsat førend fakturaen er fremsendt.

 

 

Selv hvis det stod sort på hvidt i disse lange betingelser, at forfaldsdato var hver d. 1., så ville et sådan vilkår ikke være gyldigt vedtaget overfor en forbruger, på den måde som den slags aftaler normaltvis indgås, med den virkning at de d. 11. Ville kunne pålægge et rykkergebyr og kræve renter.

 

 

 Hvorfor mener du at godkendte handelsbetingelser ikke villle være gyldige ?
Plus der står jo tydeligt i 3.4


3.4. Når du har modtaget ordrebekræftelsen med specificering af abonnementsvilkårene, de generelle vilkår og produktvilkårene for de produkter og tjenester, du har bestilt, bliver du opkrævet den aftalte abonnements- og forbrugsbetaling. Gebyrer for ændringer i dit abonnement og lignede opkræves ligeledes via abonnementet.

Mon ikke der har været specificeret ting nærmer i dette ligeledes

Panther, jeg er 100% enig med Fantomet, og i det du nu citerer fra, står der jo "bliver du opkrævet". Dvs at det fremgår direkte af betingelserne, at der skal fremsættes påkrav om betaling. Betalingsforpligtelsen indtræder således efter påkrav. Jura er altså ikke (altid) hokuspokus.

pantherdk skrev:

 

 Hvorfor mener du at godkendte handelsbetingelser ikke villle være gyldige ?
Plus der står jo tydeligt i 3.4


3.4. Når du har modtaget ordrebekræftelsen med specificering af abonnementsvilkårene, de generelle vilkår og produktvilkårene for de produkter og tjenester, du har bestilt, bliver du opkrævet den aftalte abonnements- og forbrugsbetaling. Gebyrer for ændringer i dit abonnement og lignede opkræves ligeledes via abonnementet.

Mon ikke der har været specificeret ting nærmer i dette ligeledes

 

 Fordi at særlige bebyrdende vilkår ikke kan vedtages ved at henvise til ens almindelige betingelser. Man kan heller ikke bare skrive deri at prisen stiger 50% i måneden eller at opsigelse kun kan ske ved brev sendt pr. Brevdue.

OP har jo netop ikke fået en opkrævning, som der ellers står i pkt. 3.4 han ville få.

Selvfølgelig skal du betale.

De kan kræve betaling i op til 3 år efter før, at det bliver forældet. 

Ren nysgerrighed og måske et dumt ?
Lad os sige, at OP ik havde ringet, og stofa efter 3.5 år havde kontaktet ham for at opkræve. Er det så kun det første års gæld, der er forældet, så han skal betale for de sidste par år?

klaskringhuntelaar skrev:

Ren nysgerrighed og måske et dumt ?
Lad os sige, at OP ik havde ringet, og stofa efter 3.5 år havde kontaktet ham for at opkræve. Er det så kun det første års gæld, der er forældet, så han skal betale for de sidste par år?

 

 Det første halve år er forældet.