Stærk interesse for gambling

Hej Pokernettere

Jeg arbejder med en artikel, der har at gøre med en "Stærk interesse". I det forbindelse syntes jeg, at det er interessant at finde ud af, hvad der driver folk med en stærk interesse for gambling.

Jeg leder derfor efter en kilde, der vil medvirke til et kort interview om denne interesse. Det må meget gerne være en professionel gambler, men det er bestemt ikke et krav. - Bare interessen er stærk. Interviewet skal foregå face-to-face og vil varer mellem 5-15 minutter. Jeg skal ydermere bruge et kort videointerview - ca. 45 sekunder, hvor der skal skabes mer-værdi i artiklen. Interviewet skal helst foregå onsdag d. 23/9, men hvis det ikke er muligt kan andet sagtens lade sig gøre. Jeg har mulighed for at komme forbi, vi kan mødes på en cafe(eller lign.) eller hvad der passer dig bedst. Jeg er selv fra Århus, så hvis du bor i nærheden af her ville det være super fedt.

Hvis du kender en, eller det er dig selv, så må du meget gerne sende mig en PM. Så kan jeg forklare i nærmere detaljer.

Jeg ville påskønne en hver hjælp!

Mvh

Kære Daniel,

Tror du skal starte med at ændre retorikken "professionel gambler". Det er lidt modsigende.

Og hvad der driver folk ud i "gambling" som du kalder det, er der skrevet 1000 artikler om før.Hvad er der nyt i din artikel? Hvilken vinkling har du?

Ikke for at skyde dit projekt ned, men virker enormt useriøst :). Dit indlæg er fyldt med fejl!

"Jeg skal ydermere bruge en kort video interview - ca. 45 sekunder, hvor der skal skabes mer-værdi i artiklen. Interviewet skal helst foregå onsdag d. 23/9, men hvis det ikke er muligt kan andet sagtens lade sig gøre.". What?

EDIT: http://www.pokernet.dk/forum/optagelsessamtale-djh.html

Hvis denne tråd hænger sammen med nævnte i linket, vil du så ikke være venlig at prøve at højne niveauet blandt journalister? Niveauet er rekord lavt, og det virker ikke til at den "nye generation" bliver meget bedre. Er den faglige stolthed i journalist jobbet virkelig helt væk, og de fleste gået over til blot at være "Ambulance jægere"?

Plus at folk nok har en "Stærk interesse" i at vide hvem du arbejder for og i hvilken forbindelse/hvilket perspektiv du gerne vil skrive din artikel.

Folkens. Tag det nu roligt. Hvis I ikke er interesseret er det okay. Men jeg skriver jo netop, at hvis man kunne have interesse, så kunne man sende en PM og jeg ville forklare detaljerne. Læs nu før i hugger hovedet af kyllingen

Det er ikke noget med at "hugge" det ned. Det er noget med, at du skriver ud til en bred vifte af folk, uden at forklare hvad du vil? Derfor er det vel forventeligt at folk stiller sig kritisk overfor dit projekt?

Jeg vil meget gerne forklare det for folk, der har interesse i at deltage. Det er jo også det jeg skriver i OP

Jamen held og lykke med at finde nogen, der gider deltage under de forhold du nævner.

Journalisme anno 2015 er GG!

hvilket medie skriver du for

Hej Djoffer

Jeg skriver for Journalisthøjskole.

Er det dig Bubber? Hvor har du gjort af B.S.?

Here we go again ...

Regel nummer et er naturligvis at forklare, hvor man er fra, og hvordan man kan forvente materialet bliver brugt.

Det er jeg sikker på, alle dine lærere også ville indskærpe over for dig, hvis de så din post - så ser vi bare bort fra alle de fejl, du ellers har lavet i teksten.

Når det så er sagt, så er den første måned på DMJX jo altså heller ikke ligefrem tidspunktet, hvor man genopfinder den dybe tallerken med banebrydende vinkling. Selvom samtlige PN'ere utvivlsomt ville være bedre journalister end 95% af de uddannede, er det trods alt nødvendigt at lære de basale ting først.

Og det gør man typisk bedre, hvis det foregår i et emne, man har lidt baggrundsviden om i forvejen.

Så må du træde uden for din comfortzone senere.

Leopatra87 skrev:Regel nummer et er naturligvis at forklare, hvor man er fra, og hvordan man kan forvente materialet bliver brugt.
Det er jeg sikker på, alle dine lærere også ville indskærpe over for dig, hvis de så din post - så ser vi bare bort fra alle de fejl, du ellers har lavet i teksten.

Når det så er sagt, så er den første måned på DMJX jo altså heller ikke ligefrem tidspunktet, hvor man genopfinder den dybe tallerken med banebrydende vinkling. Selvom samtlige PN'ere utvivlsomt ville være bedre journalister end 95% af de uddannede, er det trods alt nødvendigt at lære de basale ting først.
Og det gør man typisk bedre, hvis det foregår i et emne, man har lidt baggrundsviden om i forvejen.
Så må du træde uden for din comfortzone senere.

+1000. No joke, det ER faktisk regel nummer et. Skriv nu bare indledende, at det er en opgave på 1. år af journalisthøjskolen, at lortet ikke bliver trykt (men pga. skolens politik principielt skal kunne trykkes), at det er til et forløb om interviewteknik/indledende journalistisk øvelse/whatever, og så tror jeg, du får mange flere svar. De fleste herinde har nok automatisk alarmklokker, der ringer, når folk ikke lægger kortene på bordet i post 1.

Jeg skriver for Danmarks- medie og Journalist højskole.

Jeg skriver for Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.

FYP.

Skræmmende lavt niveau for en aspirerende journalist, og det er endda din egen skole. Jeg er ikke sur, bare skuffet.

(FMP too!)

K_B_B skrev:Jeg skriver for Danmarks- medie og Journalist højskole.
Jeg skriver for Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.

FYP.

Skræmmende lavt niveau for en aspirende journalist, og det er endda din egen skole. Jeg er ikke sur, bare skuffet.

Forhåbentligt er du ikke aspirerende journalist.

Alt det dér skal nok blive rettet i løbet af første år. Den slags bliver bestemt bemærket af underviserne.

Majoren skrev: Forhåbentligt er du ikke aspirerende journalist.

Næe, det har jeg heller ikke påstået.

Jeg tror sgu i har skræmt ham væk

PN♥

En skidt start på journalistuddannelsen. Han må nøjes med www.eb.dk.

Jigra skrev:En skidt start på journalistuddannelsen. Han må nøjes med www.eb.dk.

OP ville hæve niveauet på eb.

Hej med jer alle sammen.

Jeg er skam ikke skræmt væk :-)

@ThomasRR og et par stykker forventer tilsyneladende, at man er fuldblods journalist, efter 2½ uge på skolen. Det er selvfølgelig ikke rigtig. Jeg har nu fundet en kilde og har fået en aftale i hus. Det kunne trods alt lade sig gøre, selvom mit niveau, i følge flere, tilsyneladende er under al kritik. De kender mig heldigvis ikke, men er nok nærmere et par af dem, som ikke kom igennem optagelsesprøven. Fair nok

Som mange af jer ikke har fanget, så vil jeg gerne overfor de, der kunne være interesseret i at deltage, forklare nærmere.

Hav en god aften.

Tråden kan lukkes - den køre jo nok af sporet igen efterfølgende.

En lille fidus til folk der har problemer med endelser på udsagnsord der ender på "re" (røre, høre, køre, føre mm.) Kan man ikke høre om det skal ende på R eller E, sætter man et andet udsagnsord på pladsen istedet eks. ordet løbe, og udtaler det for sig selv, så er man ikke i tvivl om hvad endelsen skal være. Bare til hjælp, ikke ondsindet ment.

Super flot at du kom ind på uddannelsen, og ja vi andre dumpede og er pisse misundelige.

Godt at du arbejder videre med projektet. Frygtede at du bare var smuttet. Held og lykke!

Pokerkikser skrev:Hej med jer alle sammen.

Jeg er skam ikke skræmt væk :-)
@ThomasRR og et par stykker forventer tilsyneladende, at man er fuldblods journalist, efter 2½ uge på skolen. Det er selvfølgelig ikke rigtig. Jeg har nu fundet en kilde og har fået en aftale i hus. Det kunne trods alt lade sig gøre, selvom mit niveau, i følge flere, tilsyneladende er under al kritik. De kender mig heldigvis ikke, men er nok nærmere et par af dem, som ikke kom igennem optagelsesprøven. Fair nok

Som mange af jer ikke har fanget, så vil jeg gerne overfor de, der kunne være interesseret i at deltage, forklare nærmere.

Hav en god aften.
Tråden kan lukkes - den køre jo nok af sporet igen efterfølgende.

Jeg synes du i stedet burde tage kritikken til dig, da det kan hjælpe dig med at blive en bedre journalist. Omend jeg er enig i, at det godt kunne være fortalt på en pænere måde :)

Men tag det for hvad det er - et par råd, der helt sikkert kan gavne dig, når du skal ud og finde kilder til dine reportager o.lig.

Det er dejligt at høre du har fundet en kilde, men du skyder virkelig dig selv i foden, hvis du fremover bruger samme metode, som du har brugt her.

Du bliver nødt til fortælle hvem du er og hvad du ønsker at snakke med kilden om. Det skal være meget mere klart hvad du ønsker at undersøge, da du ellers, i mine øjne, fremstår useriøs omkring din opgave.

Det har du ret i Mags.

Men det tager mig og kilden jo også over PM. Det er jo nødvendigvis ikke noget, der behøves blive delt i plenum. Omend det måske er fordi nogle er nysgerrige. :-)

Fair nok du ikke synes, at det skal deles med andre, men så skal du altså ikke slå det op på et offentligt forum. Selvfølgelig er folk nysgerrige, det burde du som kommende journalist/skribent sætte pris på. Håber du får succes med opgaven, og så hedder det "kilden og mig/jeg" og ikke omvendt, man nævner sig selv til sidst :)

Af nysgerrighed: Hvad er din begrundelse for, at du ikke vil fortælle det én enkelt gang til samtlige i stedet for at gentage det i en uendelighed enkeltvis?

Spørg eventuelt Dyberg, hvilke konsekvenser din fremgangsmåde kunne tænke sig at have, hvis den blev opdaget under 1. års prøven...

Pokerkikser skrev:Det har du ret i Mags.
Men det tager mig og kilden jo også over PM. Det er jo nødvendigvis ikke noget, der behøves blive delt i plenum. Omend det måske er fordi nogle er nysgerrige. :-)

Bestemt. Du behøver heller ikke lægge alle kortene på bordet fra start.

Min pointe var mere, at det kan betale sig at fremstå så skarp og seriøs som muligt, selv inden du har din kilde.

På den måde kommer dit projekt til at virke mere seriøst, og du vil formentlig få flere og mere relevante henvendelser, da folk hellere vil deltage og medvirke i noget, der virker gennemarbejdet.

Det vil jeg tage til efterretning Mags.

Tak for hjælpen.

Som fortalt, så er jeg blot 2½ uge henne. Så nej.. Et geni er jeg ikke på området, og mange af jer ved helt sikkert en helt del mere end mig. Men det er derfor jeg går på skolen.

Det virker til der er mange der ved lidt om journalistuddannelsen i denne tråd. Kan en af jer svare på nogle spørgsmål?
Hvor dårligt kan man stave og stadig blive optaget?
Er der kun en test med svarmuligheder, eller også en test af skrivefærdigheder?
Er der ansat korrekturlæsere til dem der ikke staver så godt, eller kan man gå tv-vejen hvis det er tilfældet?

nephew76 skrev:Det virker til der er mange der ved lidt om journalistuddannelsen i denne tråd. Kan en af jer svare på nogle spørgsmål?
Hvor dårligt kan man stave og stadig blive optaget?
Er der kun en test med svarmuligheder, eller også en test af skrivefærdigheder?
Er der ansat korrekturlæsere til dem der ikke staver så godt, eller kan man gå tv-vejen hvis det er tilfældet?

Hov hov! Jeg laver tv, og jeg kan altså godt stave. ;-)

Det er ikke alle på uddannelsen, der staver lige godt. Dog vil jeg påstå, at de studerende på uddannelsen staver bedre end, hvad tilfældet er på 99% af andre uddannelser. Nu har jeg selv læst jura inden, så jeg har lidt at sammenligne med.

Og selvom jeg principielt er enig i, at danske journalister godt kunne være skarpere på stavningen, så skal man huske, at grammatik og stavning kun er en lille del af det at være journalist.

God aften :)

"Dog vil jeg påstå, at de studerende på uddannelsen staver bedre end, hvad tilfældet er på 99% af andre uddannelser"

Haha, der tror jeg godt nok, at du skyder pænt ved siden af.

Det er muligt. De staver i hvert fald bedre end folk på jura :)

Selvfølgelig staver og skriver den gennemsnitlige journalist langt bedre end den gennemsnitlige økonom, læge, whatnot.

Mange mener andet, fordi de udelukkende hæfter sig ved fejlene - på samme måde som pokerspillere kun husker deres badbeats frem for deres sug.

En anden grund er, at alle med særviden bliver frustrerede over, at journalisten - der muligvis kun har haft en halv formiddag til at skrive om et emne, han ingen baggrundviden har om - ikke er lige så skarp på atomaftaler, regnskabsanalyser eller anatomi.

For at blive optaget skal man trods alt kunne formulere sig. Testen varierer lidt, men man skal eksempelvis skrive klummer, nyheder, læserbreve og andet. Der siger det sig selv, at man ikke ligefrem scorer højt på at stave som en abe, omend det perfekte langt fra er nødvendigt.

Jeg fatter eksempelvis hat af alverdens kommaregler, og vi har dagligt diskussioner på arbejdet om den korrekte stavemåde eller vending, hvor der oftest er mange forskellige bud. På hver redaktion er der heldigvis altid en enkelt eller to, som er hjernedød skarp til sådan noget.

Så kan alle os andre i stedet fokusere lidt ekstra på de mange andre facetter af at være journalist.

Ligesom Saffron har jeg sjov nok også læst jura. I den forbindelse skulle jeg sidste år læse et speciale igennem for en kammerat - og det var langt fra noget kønt syn.

Det samme gør sig forøvrigt ofte gældende for min kæreste, der læser medicin og får høje karakterer.

Jeg kunne tit tænke mig, at den almene journalist-kritiker skulle prøve at skrive en nyhedsartikel. Jeg er ret sikker på, resultatet ville være tydeligt under standard. Måske en af brugerne i tråden har lyst til at samle handsken op?

SaffronHill skrev: Hov hov! Jeg laver tv, og jeg kan altså godt stave. ;-)

Det er ikke alle på uddannelsen, der staver lige godt. Dog vil jeg påstå, at de studerende på uddannelsen staver bedre end, hvad tilfældet er på 99% af andre uddannelser. Nu har jeg selv læst jura inden, så jeg har lidt at sammenligne med.

Og selvom jeg principielt er enig i, at danske journalister godt kunne være skarpere på stavningen, så skal man huske, at grammatik og stavning kun er en lille del af det at være journalist.

God aften :)

Hvor arbejder du henne? Bare ren nysgerrighed da jeg selv har lavet tv i mange år - de fleste på TV2.

Leopatra87 skrev:Selvfølgelig staver og skriver den gennemsnitlige journalist langt bedre end den gennemsnitlige økonom, læge, whatnot.
Mange mener andet, fordi de udelukkende hæfter sig ved fejlene - på samme måde som pokerspillere kun husker deres badbeats frem for deres sug.
En anden grund er, at alle med særviden bliver frustrerede over, at journalisten - der muligvis kun har haft en halv formiddag til at skrive om et emne, han ingen baggrundviden har om - ikke er lige så skarp på atomaftaler, regnskabsanalyser eller anatomi.

For at blive optaget skal man trods alt kunne formulere sig. Testen varierer lidt, men man skal eksempelvis skrive klummer, nyheder, læserbreve og andet. Der siger det sig selv, at man ikke ligefrem scorer højt på at stave som en abe, omend det perfekte langt fra er nødvendigt.
Jeg fatter eksempelvis hat af alverdens kommaregler, og vi har dagligt diskussioner på arbejdet om den korrekte stavemåde eller vending, hvor der oftest er mange forskellige bud. På hver redaktion er der heldigvis altid en enkelt eller to, som er hjernedød skarp til sådan noget.
Så kan alle os andre i stedet fokusere lidt ekstra på de mange andre facetter af at være journalist.

Ligesom Saffron har jeg sjov nok også læst jura. I den forbindelse skulle jeg sidste år læse et speciale igennem for en kammerat - og det var langt fra noget kønt syn.
Det samme gør sig forøvrigt ofte gældende for min kæreste, der læser medicin og får høje karakterer.

Jeg kunne tit tænke mig, at den almene journalist-kritiker skulle prøve at skrive en nyhedsartikel. Jeg er ret sikker på, resultatet ville være tydeligt under standard. Måske en af brugerne i tråden har lyst til at samle handsken op?

Jeg tror umiddelbart, at du har lidt for høje tanker om journaliststuderende. Nu er hverken jura eller medicin repræsentativ for det akademiske felt, når emnet vedrører retstavning og formuleringsfærdigheder. Jeg tror, det er de to universitetsuddannelser, hvor skrivearbejdet fylder mindst.

Nilsson skrev:Jeg tror umiddelbart, at du har lidt for høje tanker om journaliststuderende. Nu er hverken jura eller medicin repræsentativ for det akademiske felt, når emnet vedrører retstavning og formuleringsfærdigheder. Jeg tror, det er de to universitetsuddannelser, hvor skrivearbejdet fylder mindst.

Du nævner også økonomer, som vel nærmest kun beskæftiger sig med tal.

Man kan vel godt indvende, at jura/læge-studerende trods alt har klaret sig gennem noget gymnasialt ganske pænt, hvor det også er en klar fordel at kunne stave/skrive. (og ja, bare for at forebygge: man kan godt komme ind på de nævnte studier, selvom man ikke staver eller skriver pænt)

Leopatra87 skrev:Selvfølgelig staver og skriver den gennemsnitlige journalist langt bedre end den gennemsnitlige økonom, læge, whatnot.
Mange mener andet, fordi de udelukkende hæfter sig ved fejlene - på samme måde som pokerspillere kun husker deres badbeats frem for deres sug.
En anden grund er, at alle med særviden bliver frustrerede over, at journalisten - der muligvis kun har haft en halv formiddag til at skrive om et emne, han ingen baggrundviden har om - ikke er lige så skarp på atomaftaler, regnskabsanalyser eller anatomi.

For at blive optaget skal man trods alt kunne formulere sig. Testen varierer lidt, men man skal eksempelvis skrive klummer, nyheder, læserbreve og andet. Der siger det sig selv, at man ikke ligefrem scorer højt på at stave som en abe, omend det perfekte langt fra er nødvendigt.
Jeg fatter eksempelvis hat af alverdens kommaregler, og vi har dagligt diskussioner på arbejdet om den korrekte stavemåde eller vending, hvor der oftest er mange forskellige bud. På hver redaktion er der heldigvis altid en enkelt eller to, som er hjernedød skarp til sådan noget.
Så kan alle os andre i stedet fokusere lidt ekstra på de mange andre facetter af at være journalist.

Ligesom Saffron har jeg sjov nok også læst jura. I den forbindelse skulle jeg sidste år læse et speciale igennem for en kammerat - og det var langt fra noget kønt syn.
Det samme gør sig forøvrigt ofte gældende for min kæreste, der læser medicin og får høje karakterer.

Jeg kunne tit tænke mig, at den almene journalist-kritiker skulle prøve at skrive en nyhedsartikel. Jeg er ret sikker på, resultatet ville være tydeligt under standard. Måske en af brugerne i tråden har lyst til at samle handsken op?

Daglige diskussioner om stavemåde? Nu er det meget meget få ord, der kan staves på 2 måder, hvad er det I diskuterer hver dag mht. stavning? Retstavning er ikke diffust men derimod eksakt, ord staves på én måde (på nær en håndfuld ord), som alle kan findes i en ordbog.

SaffronHill skrev:Det er muligt. De staver i hvert fald bedre end folk på jura :)

Kilde? Når man har OP som repræsentant, er man vist bagud på point. Det kniber da noget så gevaldigt med både kommatering og stavning.

Nilsson skrev:Nu er hverken jura eller medicin repræsentativ for det akademiske felt, når emnet vedrører retstavning og formuleringsfærdigheder. Jeg tror, det er de to universitetsuddannelser, hvor skrivearbejdet fylder mindst.

Eh? Hvis du er jurist eller jurastuderende, bliver du sgu ikke taget seriøst af nogen arbejdsgivere, medmindre du staver fejlfrit. Så er der muligvis en håndfuld tumper på studiet, men mon ikke de findes i lige så vid udstrækning på Journalisthøjskolen?

Derudover er der meget skriftligt arbejde på jura, og det er til dels stadig kancellistil, der præger teksterne, hvilket også stiller store krav til ens kunnen.

langeløg skrev:

Kilde? Når man har OP som repræsentant, er man vist bagud på point. Det kniber da noget så gevaldigt med både kommatering og stavning.

Eh? Hvis du er jurist eller jurastuderende, bliver du sgu ikke taget seriøst af nogen arbejdsgivere, medmindre du staver fejlfrit. Så er der muligvis en håndfuld tumper på studiet, men mon ikke de findes i lige så vid udstrækning på Journalisthøjskolen?

Derudover er der meget skriftligt arbejde på jura, og det er til dels stadig kancellistil, der præger teksterne, hvilket også stiller store krav til ens kunnen.

Jeg forstår godt, at du misforstår min kommentar, specielt fordi jeg tilsyneladende glemte at færdigformulere den. Min pointe i forhold til jurastuderende var egentlig, at der er ret stor forskel på at forfatte en journalistisk tekst, en lovtekst og så en decideret akademisk tekst (og ja jurister er også akademikere). Din uddybning underbygger imidlertid bare min overordnede pointe om, at journaliststuderende ikke generelt udmærker sig på skrift.

Nilsson skrev: Du nævner også økonomer, som vel nærmest kun beskæftiger sig med tal.

Haha, Nilsson - den griner jeg stadig af :-) Det kan da godt være, der er mange udregninger, men resultaterne præsenteres da i høj grad ved brug af tekst, uanset om det er nationaløkonomi, erhvervsøkonomi eller noget helt tredje.

Nilsson skrev:Jeg tror umiddelbart, at du har lidt for høje tanker om journaliststuderende. Nu er hverken jura eller medicin repræsentativ for det akademiske felt, når emnet vedrører retstavning og formuleringsfærdigheder. Jeg tror, det er de to universitetsuddannelser, hvor skrivearbejdet fylder mindst.

Jeg snakker ikke om de studerende. Jeg taler om færdiguddannede.

Når jeg hiver de felter frem, skyldes det, at det trods alt er professioner, hvor man kan forvente sproglige og skriftlige kompetencer af et nogenlunde niveau.

At sige der nærmest ingen skrivearbejde er, er desuden lodret forkert.

Jeg kunne dog lige så godt have valgt jordemoderuddannelsen, biomekanik eller teologi. Min pointe er, at den gennemsnitlige journalist ganske naturligt skriver bedre end den gennemsnitlige præst, laborant, sygeplejerske.

NyBrugerUdenTøj skrev: Daglige diskussioner om stavemåde? Nu er det meget meget få ord, der kan staves på 2 måder, hvad er det I diskuterer hver dag mht. stavning? Retstavning er ikke diffust men derimod eksakt, ord staves på én måde (på nær en håndfuld ord), som alle kan findes i en ordbog.

Er det med bindestreg, i to ord eller samlet.

Stort eller lille begyndelsesbogstav - og hvad med forkortelser.

Bonusord/triggerord.

(Personligt har jeg også flere ord, jeg altid er nødt til at slå op eller skrive flere gange, inden jeg rammer rigtigt - blandt andet professionel, niveau, vist/vidst, penicillin)

Seneste debat var forøvrigt, hvor kommaet skal sættes i nedenstående sætning.

"Så det er mere et spørgsmål om hovedet følger med."

Leopatra87 skrev: Jeg snakker ikke om de studerende. Jeg taler om færdiguddannede.
Når jeg hiver de felter frem, skyldes det, at det trods alt er professioner, hvor man kan forvente sproglige og skriftlige kompetencer af et nogenlunde niveau.
At sige der nærmest ingen skrivearbejde er, er desuden lodret forkert.
Jeg kunne dog lige så godt have valgt jordemoderuddannelsen, biomekanik eller teologi. Min pointe er, at den gennemsnitlige journalist ganske naturligt skriver bedre end den gennemsnitlige præst, laborant, sygeplejerske.
Er det med bindestreg, i to ord eller samlet.
Stort eller lille begyndelsesbogstav - og hvad med forkortelser.
Bonusord/triggerord.
(Personligt har jeg også flere ord, jeg altid er nødt til at slå op eller skrive flere gange, inden jeg rammer rigtigt - blandt andet professionel, niveau, vist/vidst, penicillin)

Seneste debat var forøvrigt, hvor kommaet skal sættes i nedenstående sætning.
"Så det er mere et spørgsmål om hovedet følger med."

Jeg fik nok overdrevet lidt, da jeg skrev, at det var de uddannelser med mindst skrivearbejde. Det er vel en generel ting blandt naturvidenskabelige studerende og kandidater, at det ikke er det, der er i centrum. En anden bruger nævner imidlertid 99%, og det var nok det, jeg reagerede på. Efter at have genlæst dit indlæg, var det ikke det, du skrev. De eksempler du lister i dit seneste indlæg, synes jeg imidlertid er ganske elementære, og jeg har svært ved at forstå, hvordan der på en journalistisk redaktion kan være forskelligartede opfattelser.

Ohep1 skrev: Haha, Nilsson - den griner jeg stadig af :-) Det kan da godt være, der er mange udregninger, men resultaterne præsenteres da i høj grad ved brug af tekst, uanset om det er nationaløkonomi, erhvervsøkonomi eller noget helt tredje.

Jeg er ganske tilfreds med, at min kommentar kan være genstand for lidt morskab sådan en fredag formiddag. Skal vi ikke bare blive enige om, at økonomistuderende beskæftiger sig markant mere med tal end den gennemsnitlige samfundsvidenskabelige studerende? Som et naturligt resultat heraf må skrivearbejdet nødvendigvis også udgøre en mindre del af det akademiske arbejde. Medmindre man bare laver usandsynligt meget mere på polit - det kan jeg selvfølgelig ikke afvise.

Nilsson skrev:

Jeg fik nok overdrevet lidt, da jeg skrev, at det var de uddannelser med mindst skrivearbejde. Det er vel en generel ting blandt naturvidenskabelige studerende og kandidater, at det ikke er det, der er i centrum. En anden bruger nævner imidlertid 99%, og det var nok det, jeg reagerede på. Efter at have genlæst dit indlæg, var det ikke det, du skrev. De eksempler du lister i dit seneste indlæg, synes jeg imidlertid er ganske elementære, og jeg har svært ved at forstå, hvordan der på en journalistisk redaktion kan være forskelligartede opfattelser.

Medmindre jeg er blevet rusten, skal kommateringen være anderledes i din tekst, så du kan vel nok se, at nogle ting godt kan være op til debat. Hvad var det, du læste, sagde du? ;-)

"De eksempler, du lister i dit seneste indlæg, synes jeg imidlertid, er ganske elementære, og jeg har svært ved at forstå(...)"

Nu er der stor forskel på stavemåder og kommatering. Jeg vil bestemt ikke påstå, at jeg er blandt de 25 danskere, der formår at sætte komma til perfektion. Sandsynligvis er jeg relativt langt fra, hvorfor jeg har fuld forståelse for debatten herom. Derfor vil jeg også påpege, at jeg ikke mener, at du har rettet den citerede sætning rigtigt. ;-)

De øvrige eksempler, som var dem jeg henviste til, finder jeg imidlertid stadig ganske elementære. Er du enig?

@Muffies

Iøvrigt er det en misforståelse at der er universelle staveregler.

Mediehuse kører med forskellige stave- og kommateringsregler. F.eks. når Dansk Sprognævn ændrer en stavemåde er der mange eksempler på at aviser ikke følger med. Samtidig kan gængse stavemåder også betyde at mediehuse begynder at stave på den måde. F.eks. højttaler/højtaler. Herefter hænder det så DN selv ændrer det til den gængse.

Andre eksempler er udenlandske navne hvor hvert mediehus laver en politik for stavemåden. Yassar Arafat f.eks.. Mere nutidige eksempler er ISIL/ISIS/IS. TV 2 havde først en politik om det hed ISIS og lavede det senere om.

Udtale af navne er også en politik der bliver truffet. F.eks. udtales Manu Sareen. Manu Sarin og ikke Manu Saræn. Her kom der seerklager når navnet udtaltes rigtigt og Manu Sareen gav bare op og alle begyndte så med den forkerte udtale.

Andet eksempel er Choi som på koreansk udtales Che.

Og angående eb.dk så er det jo ofte ikke stavefejl men sjuskefejl. Mediebranchen er under pres her midt i en brydningstid hvor ressourcerne ryger fra de traditionelle medieplatforme og over i digital. Eb.dks strategi er tydeligvis at være først og producere meget. Det giver typisk mange sjuskefejl. Men det er også den digitale portal der står stærkest på en del fronter så mon ikke de gør det med åbne øjne