Hej venner
Har i 2 min til at hjælpe mig med et hurtigt spørgeskema?
Prøver desperat at blive akademiker så jeg ikke skal mobbes af vennerne længere!
We have an exercise in “Method & scientific research” for which we have created a survey.
The survey will take only 2 minutes of your time and I would be very grateful for your help.
Click on the link for the survey:
https://forms.gle/wqNYUtMYq4X1Qt5G8
Edit: Nyt link
dankersoe skrev:Hej venner
Har i 2 min til at hjælpe mig med et hurtigt spørgeskema?
Prøver desperat at blive akedemiker så jeg ikke skal moppes af vennerne længere!
We have an exercise in “Method & scientific research” for which we have created a survey.
The survey will take only 2 minutes of your time and I would be very grateful for your help.
Click on the link for the survey:
www.surveymonkey.com/r/YM9Z6MQ
Jeg udfylder straks.
Jeg tror mere de mobber dig over noget andet 🙈
Jones skrev:
Jeg udfylder straks.
Jeg tror mere de mobber dig over noget andet
Hahahah - Flad af grin her... Jeg havde stavet akademiker forkert
What gender do you associate with?
HAHA
Spændende at udfylde og svare på alle spørgsmål, når man aldrig nogensinde har haft et kørekort. 😂🤣
dankersoe skrev:
Hahahah - Flad af grin her... Jeg havde stavet akademiker forkert
Og mobber! 🤣
I øvrigt done..
Der mangler mulighed for at vælge "non binary" i køn.
tuznelda skrev:I øvrigt done..
Der mangler mulighed for at vælge "non binary" i køn.
Nej
clrawe skrev:Eller rettere: Det bestemmer han selv!
Når man vælger at spørge hvilket køn man associerer sig med så bør der vel listes en hel række muligheder, havde man bare spurgt hvilket køn man er, så havde mand og kvinde vel været de korrekte muligheder? 😉
Jeg syntes ellers det var sidste spørgsmål der var sjovt, der manglede at man mente man var en dårligere bilist end de andre. Den kender jeg flere jeg tror ville have valgt, helt saiøst..
grovfil skrev:
Når man vælger at spørge hvilket køn man associerer sig med så bør der vel listes en hel række muligheder, havde man bare spurgt hvilket køn man er, så havde mand og kvinde vel været de korrekte muligheder?
Man kan også bare lade være med at besvare skemaet hvis man ikke er i målgruppen...
clrawe skrev:Man kan også bare lade være med at besvare skemaet hvis man ikke er i målgruppen...
Mig bekendt kræver det ikke en stereotyp kønsidentitet at være billist.
Og, hvis det er vigtigt for undersøgelsen at kategorisere respondenterne efter køn, så bør spørgeskemaet tage højde for den voksende gruppe af mennesker, som ikke passer ind i de stereotype kønsopfattelser. Non binary dækker over "alle varianter".
tuznelda skrev:Mig bekendt kræver det ikke en stereotyp kønsidentitet at være billist.
Og, hvis det er vigtigt for undersøgelsen at kategorisere respondenterne efter køn, så bør spørgeskemaet tage højde for den voksende gruppe af mennesker, som ikke passer ind i de stereotype kønsopfattelser. Non binary dækker over "alle varianter".
XX eller XY, det er ikke kompliceret.
tuznelda skrev:Mig bekendt kræver det ikke en stereotyp kønsidentitet at være billist.
Og, hvis det er vigtigt for undersøgelsen at kategorisere respondenterne efter køn, så bør spørgeskemaet tage højde for den voksende gruppe af mennesker, som ikke passer ind i de stereotype kønsopfattelser. Non binary dækker over "alle varianter".
dankersoe skrev:
Vi havde overvejet at lave en mulighed der hed “non binær” eller lign. men endte med denne løsning.
Tak for jeres svar :-)
Fair nok. I har overvejet det, men gået bort fra tanken.
Det ér da bare lidt fjollet, at I - i en øvelse i netop videnskabelig metode og undersøgelser - bevidst gør jeres undersøgelsesdesign dårligere end nødvendigt.
Muligheden for at vælge "non binary" er et meget lille hensyn at tage til det voksende antal mennesker, som ikke føler sig "enten/ eller".
Det ville sikkert være meget få af jeres respondenterne, der ville vælge dén mulighed. Men, det ville være optimalt inkluderende af jer, hvis I havde haft valgmuligheden.
Allerede for 12 år siden, da jeg havde videnskabsteori og senere undersøgelsesdesign på PD-studiet, var der opmærksomhed på at sikre diversitetsinkluderende "bokse" (kønsidentitet, handicap, neurodiversitet, demografi, m.m.) i undersøgelsesdesignet for at øge validiteten i både kvalitative og kvantitative undersøgelser.
Det er jeg meget sikker på, at jeres vejleder vil påtale.
tuznelda skrev:
Muligheden for at vælge "non binary" er et meget lille hensyn at tage til det voksende antal mennesker, som ikke føler sig "enten/ eller".
De laver jo ikke den undersøgelse af hensyn til folks følelser, men af hensyn til videnskab.
Alle ved jo godt hvad de BØR svare for at give det mest nøjagtige resultat.
Aurvandil skrev:
De laver jo ikke den undersøgelse af hensyn til folks følelser, men af hensyn til videnskab.
Alle ved jo godt hvad de BØR svare for at give det mest nøjagtige resultat.
Nu kender jeg et par stykker, som er transkønnede eller non binære, og de deltager ikke i undersøgelser uden mulighed for at vælge "andet" end han-/hunkøn.
Det begrænser respondentfeltet unødigt og viser et ret indskrænket menneskesyn hos undersøgerne.
tuznelda skrev:Nu kender jeg et par stykker, som er transkønnede eller non binære, og de deltager ikke i undersøgelser uden mulighed for at vælge "andet" end han-/hunkøn.
Det begrænser respondentfeltet unødigt og viser et ret indskrænket menneskesyn hos undersøgerne.
Hvis man ikke kan svare korrekt i en undersøgelse så er det bedste også at lade være med at svare.
Aktuelt vil OP tilsyneladende gerne undersøge om der er forskel på om det er mænd eller kvinder, der træder lidt ekstra på speederen.
Så giver det ikke mening at lave en svarmulighed der eksempelvis hedder "Non-binær" når det slet ikke er dem han søger data på.
Der bliver sikkert rigeligt af arbejde med at analaysere den data der rent faktisk skal bruges
tuznelda skrev:
Det er jeg meget sikker på, at jeres vejleder vil påtale.
Er det ikke bare at skrive i opgaven, at man godt ved at man rammer ved siden af med ca.1/2 procent, men at det ikke burde betyde noget fordi de nok er fint repræsenteret af de 99,5 procent. De er jo normale mennesker.
I virkeligheden er det vel pisse ligegyldigt hvad man er? Altså medmindre man insisterer på at køre rundt med et hestehoved på det gør det svært at dreje hovedet, eller man identificerer sig som noget andet latterligt.
clrawe skrev:Er det ikke bare at skrive i opgaven, at man godt ved at man rammer ved siden af med ca.1/2 procent, men at det ikke burde betyde noget fordi de nok er fint repræsenteret af de 99,5 procent. De er jo normale mennesker.
I virkeligheden er det vel pisse ligegyldigt hvad man er? Altså medmindre man insisterer på at køre rundt med et hestehoved på det gør det svært at dreje hovedet, eller man identificerer sig som noget andet latterligt.
Jo, du har fuldstændig ret.
Hvis de i analysen af den indsamlede data reflekterer over, at man kunne have valgt anderledes i forhold til kønsangivelse - så er det pludselig "en kvalitet" i forhold til selve opgaven. Man skal jo altid have noget man kunne have gjort bedre/ anderledes.
Og, der er ingen tvivl om, at det ville være et meget lille antal respondenter, der ville krydse af i non binær, hvis overhovedet nogen.
Der findes dygtige mandlige, kvindelige og non binære bilister lige såvel, som der findes elendige bilister i alle 3 kategorier.
Men, i forhold til analyse af indsamlet data, er det jo fint at kunne se kønnenes svar i forhold til hinanden.
Jeg synes bare det er ret snæversynet at undlade non binær-svarmuligheden i vores moderne samfund, hvor kønsidentitet er så oppe i tiden og har været det i årevis.
Som undersøger skal man netop kunne hæve sig op over sine egne holdninger, og gå efter at få så retvisende respons på spørgeskemaet som muligt.
Med en positivistisk tilgang, hvilket dette spørgeskema kunne antyde, giver det ganske fin mening at undlade andet end mand/kvinde. Det giver sig selv.
Man kunne naturligvis håbe, at det blev påtalt, så man kunne irettesætte.
Evt tilføj hermafrodit, hvis I vil være politisk korrekte.
Hvad er den videnskabsteoretiske tilgang?
tuznelda skrev:
Jeg synes bare det er ret snæversynet at undlade non binær-svarmuligheden i vores moderne samfund, hvor kønsidentitet er så oppe i tiden og har været det i årevis.
En halv procent er en snæver kreds.
Shadowwarrior skrev:Evt tilføj hermafrodit, hvis I vil være politisk korrekte.
Hvad er den videnskabsteoretiske tilgang?
Hermafrodit er vel en biologisk tilstand?
clrawe skrev:Hermafrodit er vel en biologisk tilstand?
Ja præcis
clrawe skrev:Hermafrodit er vel en biologisk tilstand?
Jeg så et "funfact", at der hvert år fødes flere tvekønnede/ hermafroditer/ med begge sæt kønsdele end der fødes ægte rødhårede.
Jeg aner ikke, om det er sandt eller ej, men jeg kan godt lide illustrationen af, at det sæt kønsorganer man er født med ikke nødvendigvis afgør hvad man føler sig som.
Nok om det. Jeg håber debatten her har medført mange besvarelser på spørgeskemaet.
God jul!
1-2% rødhårede
0.018% tvekønnede
Rottegift2 skrev:1-2% rødhårede
0.018% tvekønnede
Jeg finder en artikel, der refererer til forskning på området (ord i parentes er indsat af mig, så folk ikke behøver læse en hel artikel for at kende forskellene):
Ægte hermafroditter er dog meget sjældne - cirka én ud af 100.000. ( = begge sæt kønsdele). Antallet af pseudohermafroditter (fx. tvetydige kønsdele) og andre slags interseksuelle (fx deforme kønsdele) er ifølge hendes nyeste undersøgelser 17 ud af 1.000 mennesker. Det svarer til 1,7 procent, dog med store geografiske udsving.
1,7% er tæt på "flere end der fødes som ægte rødhårede" hvis der fødes ml. 1-2% rødhårede 😄
Ja din artikel er ikke korrekt, den er netop benævnt somt falsk i National Library of Medicine som oplyser 0,018% som det korrekte.
Her pubmed
Rottegift2 skrev:Ja din artikel er ikke korrekt, den er netop benævnt somt falsk i National Library of Medicine som oplyser 0,018% som det korrekte.
Her pubmed
Tak for linket. Det ser helt klart ud til, at hun har "overdrevet" tallene, og indregnet alt for mange andre syndromer, som intet har med genitalia at gøre.
