Skilsmisse dilemma

Hej PN

Hvad vil i sige er normal kotyme i en skilsmisse.

1. Man laver en skriftlig aftale med modpart (hus,bil, ægtfællebidrag mm)

2. Man laver en mundlig aftale vedr alt.

Jeg skal skilles og min ex vil ikke skrive under på den "kontrakt" jeg har fået min advokat til at lave. I kontrakten står der at hun skal have xxx.xxx kr + bil. Ud over det står der at jeg overtager huset. Pension-skat mm kan vi heller ikke tage fra hinanden.

Min advokat siger at hun ikke skal have penge før hun har skrevet under og jeg vil mene at alle personer der skal betale penge til en modpart gerne vil have det på skrift at vedkommen har fået de her penge fordi.....bla bla bla

Uanset omstændighederne, uanset om det er en fremmed, din bedste ven eller eks-kone, så skal det altid på skrift når der er en større sum penge imellem.

Der skal selvfølgelig skrives under på aftalen.

Kartze skrev:

Hej PN

Hvad vil i sige er normal kotyme i en skilsmisse.

1. Man laver en skriftlig aftale med modpart (hus,bil, ægtfællebidrag mm)

2. Man laver en mundlig aftale vedr alt.

Jeg skal skilles og min ex vil ikke skrive under på den "kontrakt" jeg har fået min advokat til at lave. I kontrakten står der at hun skal have xxx.xxx kr + bil. Ud over det står der at jeg overtager huset. Pension-skat mm kan vi heller ikke tage fra hinanden.

Min advokat siger at hun ikke skal have penge før hun har skrevet under og jeg vil mene at alle personer der skal betale penge til en modpart gerne vil have det på skrift at vedkommen har fået de her penge fordi.....bla bla bla

Hvordan kan det overhovedet være et issue?? Self. Får hun ingen penge før hun har skrevet under, hvad er hendes begrundelse for ikke at ville gøre det? Den eneste grund jeg kan komme i tanke om er, at hun vil svanse dig når hun har fået pengene.....

Jeg tror også at den eneste person der ikke kan forstå man skal skrive under på sådan nået er min ex kone. Advokaten siger også at hun ikke får nogle penge før hun skriver under. Ex konen begrundelse til ikke at skrive under er at hun ikke forstå det advokaten skriver og det er mig der har bestilt det og hun har ikke været med ind over.

Kartze skrev:Jeg tror også at den eneste person der ikke kan forstå man skal skrive under på sådan nået er min ex kone. Advokaten siger også at hun ikke får nogle penge før hun skriver under. Ex konen begrundelse til ikke at skrive under er at hun ikke forstå det advokaten skriver og det er mig der har bestilt det og hun har ikke været med ind over.

Hvis hun ikke forstår det, kan man vel godt forstå hun ikke vil skrive under.

Det giver vel god mening, at hun skal have sin egen advokat til at se det igennem inden hun skriver under?

På skrift. Det er ikke engang åbent for debat.
Men hun skal retfærdigvis selvfølgelig have mulighed for at nogen læser det igennem for hende.

Altid på skrift...

Løse aftaler og gode intentioner er fint i starten, men der kommer næsten altid et tidspunkt, hvor den ene af parterne ikke synes det er godt nok længere.

Har selv været det igennem uden skriftlige aftaler om økonomi og samvær. Følte ikke det var nødvendigt, fordi der ikke var noget drama omkring bruddet, men har fortrudt det sidenhen (da nogle single veninder fyldte ideer i hendes hovede), og har fået lavet skriftlige aftaler om alt samvær inkl. ferier og helligdage nu, så det først nu kører fredeligt og uden for meget indblanding i hinandens sager.

Edit: nu skriver du ikke noget om børn, men i mit tilfælde var det vigtigst med fast aftale om samværet med børnene.

Jeg har intet på skrift fra min skilsmisse - vi klarede alle aftaler mundtligt.

Nu har vi også 2 børn sammen og var 100% enige om at have fokus på dem, så alene af den grund gad/gider vi ikke noget fnidder mellem mor og far.

Så jeg må sige punkt 2 i din opstilling. Om det er kutyme ved jeg ikke.

det kan da overhovedet ikke være et spørgsmål?? underskift eller no money

Nu har jeg ingen erfaring med den slags, men kunne godt se mig enig i, at sådan et juridisk brev fra en Advokat, godt kan være svært at forstå.

Men, plejer man så ikke selv, at hyre en advokat, som der så kan forklare en det? :D

Hvorfor har hun ikke selv fået en advokat med ind over?

Det skal hun da som minimum til gennemlæsning af din advokats aftale.

GodPreben skrev:

Nu har jeg ingen erfaring med den slags, men kunne godt se mig enig i, at sådan et juridisk brev fra en Advokat, godt kan være svært at forstå.

Men, plejer man så ikke selv, at hyre en advokat, som der så kan forklare en det? :D

This really, hun hyrer selvfølgelig en advokat til selv at læse det igennem for hende, forstår da godt hun er lidt loren over at skrive under på noget fra din advokat... men løsningen burde være enkel:)

Hun må få en advokat til at læse - så kommer der nok et modsvar til aftalen, så kan der også rigtigt gå brevskrivning i den fra advokat til advokat til 2500 pr. time + Moms. og vinderne er advokaterne.

Med mindre kommunikationen er elendig imellem jer, så er det vel at sætte sig ned sammen som voksne mennesker og tale fælde tingene ned på et stykke papir i en aftale hvor i begge er enige, derefter skrive under.

Skilsmisse er altid ulykkelig - især for den som ikke har taget beslutningen.

Nu kender vi jo selvfølgelig ikke hele efterspillet efter du har annonceret at du vil skilles, men jeg var nok også gået i baglås hvis min hustru kom og sagde hun ville skilles og hun derefter kom med et brev fra hendes advokat som jeg skulle skrive under på, for når først det er underskrevet så er man låst såfremt hun og advokaten har siddet og udtænkt - at det og det og det tænker han nok ikke over.

Da jeg blev skilt havde vi een og samme advokat som rådgav om hvad vi hver især var berettiget til,hørte hvad vi ønskede og derefter skrev en aftale som vi forstod og underskrev.

Vi har aldrig haft problemer med den aftale siden.

Det er så følsom en ting!
Er der store værdier synes jeg du skal lytte til din advokat.

Men bortset fra det, så skal det bare løses bedst muligt. Har selv lige været turen igennem, incl et barn, jeg er i dag lykkelig for at jeg åd et par massive kameler, det gør tilsyneladende i dag at vi kan snakke sammen...

Bare orden det mundtligt.

Kunne det tænkes hun ikke synes tilbudet ok/fair ?

For at sætte det på spidsen...........

Gammel værdiløs bil + 100.000 ,-

mod

Liebhaver bolig på Strandvejen.

Pointen er selvfølgelig skal hun da ikke bare skrive under på hvad du og DIN advokat kommer frem til, hvis hun ikke synes det er fair.

hun lyder lækker

Kvinder er til for at blive underholdt.! Og det er til at brække sig over..

Held og lykke med det hele.!

dlrma_ skrev:Kvinder er til for at blive underholdt.! Og det er til at brække sig over..
Held og lykke med det hele.!

Sikke noget pis at sige

If it flies, floats or fucks... it's cheaper to rent it.

grovfil skrev: jeg er i dag lykkelig for at jeg åd et par massive kameler, det gør tilsyneladende i dag at vi kan snakke sammen...

Been there, done that. Og tro mig når jeg siger, at hvis man æder for store kameler, kan det med tiden udvikle sig til en slem mavepine.

Hej Pn

Tak for svar.

Der var/er selvfølgelig en årsag til at hun ikke vil skrive under. Dels var husets pris sat for lavt (2.400.00) vi er blivet enig om 2.500.00 ikke at det som sådan har betydning. Der er også et punkt i aftalen der omhandler pension. Den vil hun gerne have fjernet ,da hun mener hun skal have noget der fra. Min advokat har skrevet at hun umiddelbart ikke kan røre den ,men man ved jo aldrig. Det meste af min pension er kommet fra tidliger arbejdspladser og jeg har selv indbetalt lidt på min Nordea pension.

Min samlet pension er under 300000,-kr og jeg ved hun også har indbetalt til sin egen pension.

PT skal jeg vurdere om jeg tør slette paragrafen med pension?

Kartze skrev:Hej Pn
Tak for svar.
Der var/er selvfølgelig en årsag til at hun ikke vil skrive under. Dels var husets pris sat for lavt (2.400.00) vi er blivet enig om 2.500.00 ikke at det som sådan har betydning. Der er også et punkt i aftalen der omhandler pension. Den vil hun gerne have fjernet ,da hun mener hun skal have noget der fra. Min advokat har skrevet at hun umiddelbart ikke kan røre den ,men man ved jo aldrig. Det meste af min pension er kommet fra tidliger arbejdspladser og jeg har selv indbetalt lidt på min Nordea pension.
Min samlet pension er under 300000,-kr og jeg ved hun også har indbetalt til sin egen pension.

PT skal jeg vurdere om jeg tør slette paragrafen med pension?

Behold klausulen med pensionen.

Ellers får du aldrig lukket det økonomiske mellemværende - og det vil kunne give konfrontationer og frustrationer i al fremtid.

I forhold til din pension, har du, jf. RVL (retsvirkningsloven) § 16 b, stk. 1, ret til at rimelige pensionsordninger udtages forlods. Værdien af pensionsrettigheder, der ikke er rimelige, indgår i ligedelingen, jf. § 16 b, stk. 3.

Forståelsen af begrebet "rimeligt", som skal forståes ret snævert: Alle sædvanlige arbejdsmarkedspensionsordninger er eksempelvis rimelige. Mht. den egen betaling du har lavet, er denne kun rimelig, hvis det skal kompensere at du er kommet for sent i gang med pensionsopsparing - og du tillige er den med den mindste pensionsopsparing.

Alle pensioner kan dog udtages forlods, hvis ægteskabet har være kortvarigt, jf. RVL § 16 c - mindre end 5 år.

En umiddelbar vurdering uden at kende de nærmere omstændigheder er derfor, at den pension som er indbetalt gennem din arbejdsgiver kan udtages forlods, mens dine egne indbetalinger nok skal deles (med mindre ægteskabet har været mindre end 5 år).

Jeg kan allerede nu se en fremtid uden ægteskab, kunne sagtens forstille mig i fremtiden at børn blev købt via rugmor mv. Shit en ego samfund vi lever i.

Bartz skrev:Jeg kan allerede nu se en fremtid uden ægteskab, kunne sagtens forstille mig i fremtiden at børn blev købt via rugmor mv. Shit en ego samfund vi lever i.

Kan du uddybe

Det skal siges at hun også har fået ting med fra ægteskabet . 1 symaskine (ny pris 140000) 8 år gammel. 1 stk alm. symaskine Ny 5000 kr. 1 stk overlocker ny 5000. 1stk campingvogn brugt 10000 kr. solgt en camp let for ca 5000 hvor jeg ikke har set en krone. Bil til ca 25000-30000 og ægtefælde bidrag på 262500.Der ud over har hun et firma som brodere på tøj ,som jeg ikke har forlangt noget fra.

Jeg har fået huset og en trailer. Ud over det halv delen af inventaret hvor hun har været første vælger.

Det er derfor at det pisser mig lidt af at hun nu jagter min pension, hvor min egen indbetaling ,fordi det firma jeg arbejder i ikke betaler ind til pension, heldigvis ikke er så høj 10x.xxx kr.

Kartze skrev:Det skal siges at hun også har fået ting med fra ægteskabet . 1 symaskine (ny pris 140000) 8 år gammel. 1 stk alm. symaskine Ny 5000 kr. 1 stk overlocker ny 5000. 1stk campingvogn brugt 10000 kr. solgt en camp let for ca 5000 hvor jeg ikke har set en krone. Bil til ca 25000-30000 og ægtefælde bidrag på 262500.Der ud over har hun et firma som brodere på tøj ,som jeg ikke har forlangt noget fra.
Jeg har fået huset og en trailer. Ud over det halv delen af inventaret hvor hun har været første vælger.

Det er derfor at det pisser mig lidt af at hun nu jagter min pension, hvor min egen indbetaling ,fordi det firma jeg arbejder i ikke betaler ind til pension, heldigvis ikke er så høj 10x.xxx kr.

Altså lidt off topic, men det er en fejl, når du skrive en symaskine til 140.000 kr. ikk?

Kartze skrev:Det skal siges at hun også har fået ting med fra ægteskabet . 1 symaskine (ny pris 140000) 8 år gammel. 1 stk alm. symaskine Ny 5000 kr. 1 stk overlocker ny 5000. 1stk campingvogn brugt 10000 kr. solgt en camp let for ca 5000 hvor jeg ikke har set en krone. Bil til ca 25000-30000 og ægtefælde bidrag på 262500.Der ud over har hun et firma som brodere på tøj ,som jeg ikke har forlangt noget fra.
Jeg har fået huset og en trailer. Ud over det halv delen af inventaret hvor hun har været første vælger.

Det er derfor at det pisser mig lidt af at hun nu jagter min pension, hvor min egen indbetaling ,fordi det firma jeg arbejder i ikke betaler ind til pension, heldigvis ikke er så høj 10x.xxx kr.

Du har været en stakkel og har (næsten) måtte nøjedes med huset til 2½ million? :)

Det giver desværre ingen mening at bede os forholde os til din bodeling på baggrund af de drypvise oplysninger. Vi startede med at få at vide, at hun nægtede at indgå en aftale skriftligt. Så kom det frem, at der slet ikke er enighed om vilkårene, og at det er derfor.

Nu fremstår det så helt uklart, hvorfor det skulle være urimeligt, at hun kompenseres for pensionsindbetalingerne, hvis lovreglerne giver hende ret til det. Det er generelt ganske enkelt umuligt ud fra trådens oplysninger at afgøre, om dine aftaleoplæg til hende indtil videre er sket påført skostørrelse 50 eller 30.

Men du skal selvfølgelig have held og lykke med at komme i mål med skilsmissen og få afklaret problemstillingerne!