Godaften PN!
Det er tidligere på ugen kommet mig for øre, at de såkaldte regs har besluttet sig for at lave en "mafia", med andre ord, en karteldannelse for at undgå at ventelisten bliver længere og længere.
Det fungerer på den måde at en gruppe på det givne niveau (opstået gennem initiativ fra enkelte regs), f.eks. 200$ HU, har besluttet sig for hvor mange, der i bund og grund er plads til. Måden hvorpå man kan "komme ind i varmen" er, at spille de respektive regs fra de respektive grupper, hvilket naturligvis medfører en del varians, men forhåbentligt også medfører en del respekt og deraf medlemskab af gruppen via. afstemning.
Jeg har gjort mig en del tanker omkring dette, da dette er min primære indtægtskilde, og fordi det har kæmpe indflydelse på hvordan spillene afvikles.
Jeg skylder stadig skylden på Sharkystrator, der efter dennes eksistens har medført et hav at problemer. Jeg er enig i af de lange ventelister ved brug af Sharkystrator er uoptimalt, hvilket jeg selv bander og svovler over, men er løsningen virkelig disse folkeskole-lignende tilstand hvor det mest af alt gælder om at mobbe folk ud?
Jeg er i tvivl.
Hvad synes i?
Sharkystrator - resultater heraf.
Det handler ikke om at mobbe andre, men udelukkende om at profitoptimere.
Ser intet galt i det.
For at undgå lange køer er man vel bare nød til at finde dårlige regs som man også sætter sig imod. På den måde undgår man også at open sit. Så den søde mafia gruppe kommet efter en. Selvfølgelig skal man også open sit engang i mellem ellers får man jo aldrig fiske action
Men syns det virker meget normalt det de gør. Vidst sket længe længe før Sharky også især på eu sites
Spiller ikke Husngs mere, men jeg synes da at det lyder lidt klamt og uetisk overfor fiskene at man ligefrem aftaler på forhånd hvilke chef regs der overhovedet har lov til at spille dem.
At noget lignende sker automatisk ved at regs ikke joiner hinanden er fair nok, men organisering på denne måde er imo ulækkert og jeg synes at fiskene burde oplyses om det hvis det foregår.
PBaek skrev:
Spiller ikke Husngs mere, men jeg synes da at det lyder lidt klamt og uetisk overfor fiskene at man ligefrem aftaler på forhånd hvilke chef regs der overhovedet har lov til at spille dem.
At noget lignende sker automatisk ved at regs ikke joiner hinanden er fair nok, men organisering på denne måde er imo ulækkert og jeg synes at fiskene burde oplyses om det hvis det foregår.
fiskene ? altså at sharky eksistere eller hvordan, du kan jo ikke oplyste en masse om hvordan det hele hænger sammen, der hvor det sker på 200$+ der er de fisk der kommer nok ret så ligeglad hvem de spiller imod, de vil bare ind og flip med deres 25 bbs fra deres mobil telefon imens de er på vej fra punkt A til punkt B.
Jeg er ikke fan af dette såkaldte kartel-system, omend det da er forståeligt nok at regs laver sådanne tiltag, da det er blevet nødvendigt efter sharky er blevet indført. Håber lidt at stars laver lidt ændringer i lobby-systemet, så det ikke er et random kartel af folk der bestemmer hvem der får de gode spil, og dermed laver mest profit, men i stedet er dem som rent faktisk er de bedste på det givne limit.
Synes dog det er dejligt at oplysninger som denne bliver offentlige og oversigten over hvem der er i de forskellige grupper ligeså, så man har en mulighed for at finde ud af hvilke regs fra fx 200$ man skal battle, for at få respekt fra denne gruppe og dermed forhåbentlig bedre spil på sigt.
Nogen der kan uddybbe?
Hvordan præcis kan regs beslutte hvem der får action fra fiskene? Fiskene kan da regge/sitte hvilket bord de ønsker... :S
Luckbox - Ja, jeg synes organiseret bumhunting på denne måde er klamt. At det er highstakes gør det ikke bedre.
Hvad bygger du din udmelding på? (om at svage $200 husng-spillere er helt ligeglade med at de aldrig får chancen for at andet end absolutte top-chefer joiner dem)
@ Ari gold
Der er aldrig en tom lobby, og det skyldes Sharkystrator. Et program der tableselecter for dig. Du indstiller det til at sitte bestemte farvekoder (f.eks. grønne markeringer) og f.eks. tomme lobbyer.
Er der mere end 1 spiller, der har et ønske om den tomme lobby, så opstår der en kø. Eftersom de fleste helst kun vil spille fisk, så er køen blevet overbefolket af middelmådige regs, der har set sin chance for kun at spille fisk. Dette betyder de gode regs ikke får tilstrækkeligt meget fiske-action, og derfor sitter dårligere regs. Det er der som sådan ikke noget galt i. Problemet opstår lidt i de gode regs leger tag-team, og så skal du lige pludselig rense 10 regs samtidig for at komme til, og det er mildest talt en udfording. Det er dog mit indtryk dette også sker på andre netværk, dog i mindre omfang.
Programmet har mao tilladt en overbefolkning af vindende HU-SNG-spillere, der ikke er naturlig eller specielt god for hele ideen med der kun er 2 borde/takst i lobbyen. Det eneste smarte er vel det er overskueligt, og fisken ikke opfatter det er bumhunting i samme grad som 400 borde HU cash åbent uden action. Problemet er dog det samme. Det ødelægger ideen med det begrænsede antal borde/takst imo.
Jeg har personligt aldrig fattet programmet er tilladt, men når det nu er, så har jeg selvfølgelig også brugt det.
skod skrev:
@ Ari gold
Der er aldrig en tom lobby, og det skyldes Sharkystrator. Et program der tableselecter for dig. Du indstiller det til at sitte bestemte farvekoder (f.eks. grønne markeringer) og f.eks. tomme lobbyer.
Er der mere end 1 spiller, der har et ønske om den tomme lobby, så opstår der en kø. Eftersom de fleste helst kun vil spille fisk, så er køen blevet overbefolket af middelmådige regs, der har set sin chance for kun at spille fisk. Dette betyder de gode regs ikke får tilstrækkeligt meget fiske-action, og derfor sitter dårligere regs. Det er der som sådan ikke noget galt i. Problemet opstår lidt i de gode regs leger tag-team, og så skal du lige pludselig rense 10 regs samtidig for at komme til, og det er mildest talt en udfording. Det er dog mit indtryk dette også sker på andre netværk, dog i mindre omfang.
Programmet har mao tilladt en overbefolkning af vindende HU-SNG-spillere, der ikke er naturlig eller specielt god for hele ideen med der kun er 2 borde/takst i lobbyen. Det eneste smarte er vel det er overskueligt, og fisken ikke opfatter det er bumhunting i samme grad som 400 borde HU cash åbent uden action. Problemet er dog det samme. Det ødelægger ideen med det begrænsede antal borde/takst imo.
Jeg har personligt aldrig fattet programmet er tilladt, men når det nu er, så har jeg selvfølgelig også brugt det.
Kunne ikke have formuleret det bedre selv.
PBaek skrev:
Luckbox - Ja, jeg synes organiseret bumhunting på denne måde er klamt. At det er highstakes gør det ikke bedre.
Hvad bygger du din udmelding på? (om at svage $200 husng-spillere er helt ligeglade med at de aldrig får chancen for at andet end absolutte top-chefer joiner dem)
jeg mener at du automatisk kan sætte så du også sætter dig imod andre regs, selvfølgelig meget svært hvis denne gruppe her rent faktisk ejer alt og spiller 24/7. men lad os sige at en 100$ reg tager skud på 200$ du har ham markeret som en reg du vil spille i sharky, så sætter din sharky sig imod ham, uden at open sit, hvis du open sitter i en fri lobby har du jo nemlig risiko for at blive sat af denne gruppe af spiller her.
men selvfølgelig ville det klart være at foretrække at man bare kunne sætte sig vente 1-2 min og få en stor hval på krogen, men det er måske også lige optimistisk nok på highstakes.
da de 20-30 andre i køen nok bliver ret så trætte af at sidde og vente på at der er en fisk der kommer og sætter sig imod dig.
Hjertelig mange tak for en forklaring skod.
Er dog ikke helt sikker på, at jeg forstår det. Er det fordi, at man aldrig vil kunne få en tom lobby at problemet opstår, jf reg-karteldannelsen? Randomiseres 'lodtrækningen' om en tom lobby ikke af stars? Så er det vel selve kødannelsen (i sharkystrator som godkendes af stars?), der er et problem? Hvordan leger de gode regs tag-team, og hvad betyder det? Hvis ikke du eller din modstander har farvekoder på hinanden, så kan sharky vel ikke sættes til at autoregge dig, eller er det fordi man kan sætte den til at regge unknowns, og at dét betragtes som en fordel? Det er jo ikke sådan at man 'vinder' et bord i HUsng, ligesom i HUcash? Undskylder min uvidenhed. Pft
Går ud fra at problemet kun er aktuelt på sng high stakes heads up bordene?
stef4690 skrev:
Går ud fra at problemet kun er aktuelt på sng high stakes heads up bordene?
sker allerede fra 15$ af :) altså at folk bruger det her program, men ikke at der lige direkte er tag-teams, da playerpoolen jo er for stor til at det ville kunne lade sig gøre.
men kan sige at på 30-60$ er der ofte 40 mennesker i kø om at få en lobby de kan "open-sit" i :)
er selv begyndt at add ipoker for at få nok action
Gumple skrev:
Luckb0x
En fisk som dig burdte da kunne få action nok på stars :P
ja altså hvis jeg sætter mig konstant på 60$ skal jeg sgu nok blive spist af regs ^^
men man er vel en gentleman som stiller sig bagerst i køen
Hjertelig mange tak for en forklaring skod.
Er dog ikke helt sikker på, at jeg forstår det. Er det fordi, at man aldrig vil kunne få en tom lobby at problemet opstår, jf reg-karteldannelsen? Randomiseres 'lodtrækningen' om en tom lobby ikke af Stars? Så er det vel selve kødannelsen (i sharkystrator som godkendes af Stars?), der er et problem? Hvordan leger de gode regs tag-team, og hvad betyder det? Hvis ikke du eller din modstander har farvekoder på hinanden, så kan sharky vel ikke sættes til at autoregge dig, eller er det fordi man kan sætte den til at regge unknowns, og at dét betragtes som en fordel? Det er jo ikke sådan at man 'vinder' et bord i HUsng, ligesom i HUcash? Undskylder min uvidenhed. Pft
Problemet opstår i virkeligheden, fordi der ikke kommer en naturlig udskilningsproces, og de lidt højere limits bliver overbefolket med spillere, fordi det er for nemt at rykke op igennem rækkerne, når man kun spiller fisk.
Lodtrækningen er ikke random. Når programmet kører kan du be om en lille pop-up nede i hjørnet, der fortæller dig hvilket nummer du er i køen til et spil på en given takst. Du trækker ganske enkelt et nummer lissom ved bageren, og så kommer du til, når det er din tur.
Du kan godt sætte programmet til at regge unknowns. Det ser jeg dog heller ikke det store problem i. Problemet er vel egentlig bare, at programmets primære formål er at effektivisere bum-hunting i en grad der eliminere en naturlig udskilning af middelmådige spillere, og det bliver en lille gruppe af chefer, der bestemmer hvem der får lov til at spille, og hvem der ikke gør. Disse værner naturligvis hårdt om deres terratorium, og det er IKKE sjovt at stå på deres liste. Faktum er vel bare, at os mellemgode regs nu bliver bumhuntet af et hold på 10 regs ad gangen, og så græder vi lidt snot over det :)
Uanset hvad, så er programmet godkendt af Stars da det i princippet ikke gør noget man ikke selv kunne gøre. Det er dog slet ikke på linie med deres politik i kampen imod bum-hunting.
+ 1
Mange tak fordi du tager dig tid til at forklare det. Nu fattede jeg det :)
Kunne man ikke, med dette program, principielt set lave et lignende tag-team bestående af alle os fisk, som så kun vil spille dårligere fisk, da man vel må kunne kode den må samme måde. Eller, det kan man jo så nok ikke jf. kødannelsen.
Men så må der vel opstå konkurrerende karteller, som så prøver at udspille de andre karteldannelser, så det bliver reg vs reg war? :-)
Bandekrig på PokerStars ftw.
Well. Hvis fiskene tilkæmper sig lobbyen, så jo. Men så skal de lige forbi reg-kartellet først. Da der ingen tomme lobbys er for fisken, så kan han ikke sitte en anden fisk. Det sker vel 1/1000 spil at 2 fisk spiller hinanden på 60$+.
Spiller meget sjældent på PS, men vil da gerne høre hvem der er med i dette kartel der styrer 200+ ?
Geezeren skrev:
Spiller meget sjældent på PS, men vil da gerne høre hvem der er med i dette kartel der styrer 200+ ?
Det er forskellige folk der står på listen for forskellige limits. Der er altså folk der af kartellet får lov at sætte sig på 200$, men ikke får lov at sætte sig på 300$ osv. Listen af folk involveret er relativt omfattende, således består fx 200$ listen i øjeblikket af 27 spillere, som har til opgave at sætte bestemte folk der er ved at rykke op på 200$. Jeg er selv en af de regs som har fået tagget at jeg skal sættes af folkene på listen, hvilket nok også er en af årsagerne til at jeg er knap så positiv overfor kartellet.
Kan man ikke prøve at lave tiltag imod disse ting, ved f.eks. at time længere ud på sine hænder, generelt spille langsommere og derved også søge den større varians der vil komme med højere blinds.
Ergo vil $/hour vel også falde for kartelregsne, således at værdien i at spille middelmådige regs/regs der ikke er en del af kartellet, vil være en del mindre end at lade dem få en plads?
Muligt jeg misser en del her, men var bare lige min første tanke omkring det. :)
Slclausen skrev:
Kan man ikke prøve at lave tiltag imod disse ting, ved f.eks. at time længere ud på sine hænder, generelt spille langsommere og derved også søge den større varians der vil komme med højere blinds.
Ergo vil $/hour vel også falde for kartelregsne, således at værdien i at spille middelmådige regs/regs der ikke er en del af kartellet, vil være en del mindre end at lade dem få en plads?
Muligt jeg misser en del her, men var bare lige min første tanke omkring det. :)
Hvis du timer down med vilje mod samme villian i lang tid går der ikke lang tid, før du har alle kartel-regs + en masse andre regs efter dig, hvis det altså bliver offentligt kendt, da det ses som ret dårlig stil. Kartel-regsene sætter desuden ikke kun de dårlge regs på grund af god $/hourly mod dem pt. Det er ligeså meget en langsigtet opgave om at holde dårlige regs væk fra lobbies.
Du virker til at vide ret præcist hvem og hvor mange deltagere der er i dette kartel.
Kan du overtaler til at shippe deres nick på en PM?
Takker for responsen.
Altså først og fremmest skal det ikke være nogen hemmelighed, at jeg er godt og grundig arrig over - som jonesbn, at jeg er blevet "udvalgt" til at være en af de regs der skal spilles mod. Men omvendt har jeg også fået gejsten tilbage efter grinde mod dem igen, som jeg i princippet gjorde inden Sharkys oprindelse. På daværende tidspunkt var det faktisk kun et spørgsmål om hvem der kunne sætte sig hurtigts i den tomme lobby, hvilket mig og Bække havde en del sjov med, da der i konkurrence i netop det aspekt. Dengang spillede man så de regmatches der måtte være, hvilket var mange i løbet af en dag, men spillede oftest kun en enkelt match eller to.
Men som sagt så pisser det mig af at de personer der har valgt at lave listen har gjort det fra en knap så objektiv synsvinkel. Jeg står i en position nu hvor det er 1 vs. 27 og konkurrerer på lidt andre præmisser end reg-kartellet.
Selvom det måske gør det, så skal det ikke lyde som tuderi for har altid gjort det fint mod de andre regs og mon ikke der nok skal komme noget positivt ud af udrensningen.
Geezeren skrev:
Spiller meget sjældent på PS, men vil da gerne høre hvem der er med i dette kartel der styrer 200+ ?
JO, værsgo:
200$ + 300$:
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AkYjzmIxpWWEdGUwWElyU3J1X25ZVFlYbFJmdmJfeUE&usp=sharing#gid=0
100$:
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AkYjzmIxpWWEdExQMmdlblpaSW1MTEo0OVFoQ21YY2c&usp=sharing#gid=0
Aha, nu har de så smidt access på, det er ændret siden i går. Beklager.
Jeg synes et eller andet sted, at det godt kan forsvares. Jeg forstår bare ikke, at de bedste regs gider at have nogle relativt dårligere regs med i "kartellet". 27 virker som rigtig mange, og der må alt andet end lige være en niveauforskel, så på den facon, giver det ikke meget mening.
Og at de så gør det "hemmeligt" er jo bare latterligt. Det er jo kun legitimt, såfremt det er fuldt ud offentligt tilgængeligt. Kommer nogle regs ind i spillet, som ikke kender til de her aftaler og muligheden for at joine dem, så er det jo tilnærmelsesvist konkurrenceforvridende -_-
@ Madsmk
Der skal helst være regs nok til de altid har lobbyen. Så er 27 vel ikke overdrevet mange, hvis man skal spille alle spil på den givne takst 24/7?
Hele pointen er vel at gøre livet så surt for resten de opgiver at spille.
madsmk skrev:
Jeg synes et eller andet sted, at det godt kan forsvares. Jeg forstår bare ikke, at de bedste regs gider at have nogle relativt dårligere regs med i "kartellet". 27 virker som rigtig mange, og der må alt andet end lige være en niveauforskel, så på den facon, giver det ikke meget mening.
Og at de så gør det "hemmeligt" er jo bare latterligt. Det er jo kun legitimt, såfremt det er fuldt ud offentligt tilgængeligt. Kommer nogle regs ind i spillet, som ikke kender til de her aftaler og muligheden for at joine dem, så er det jo tilnærmelsesvist konkurrenceforvridende -_-
Sammensætningen af forskellige regs i kartellerne er lidt til at grine over, da der er flere jævnt ringe regs i især 200-kartellet, men som jeg har forstået det, kommer der udskiftninger i hvem der er i kartellet og hvem der ikke er, således at de dårlige ryger ud i kulden og nogen bedre kommer ind i varmen. Hvis ikke er jeg sgu endnu mere pas på det her kartel-system end jeg var i forvejen.
Her er 200$ + 300$
gyazo.com/386ff9883a7359b4ad074ef335ee47ac
Er det ikke et bare spørgsmål om tid, før PokerStars bliver nødt til at gøre noget? Nu bliver der skrevet om det her, og det er vel blot et spørgsmål om tid inden nogen af de større .com medier begynder at tage fat i det, og så får PokerStars svært ved at argumentere for at de fortsat skal tillade det.
For at være helt ærlig fatter jeg hat, men det lyder interessant.
Nu kan jeg se at Bække står på listen: Betyder det at han har ansøgt om at være del af dette kartel - eller bare at de ikke ønsker at spille ham?
Kalashnikov skrev:
For at være helt ærlig fatter jeg hat, men det lyder interessant.
Nu kan jeg se at Bække står på listen: Betyder det at han har ansøgt om at være del af dette kartel - eller bare at de ikke ønsker at spille ham?
det skulle være de spillere som de ikke ønsker at sitte :)
Tror det er forskelligt. Jeg står fx på 100-listen og må således frit sætte mig i 100 lobbies, men det er der altså ikke nogen der har fortalt mig og det er heller ikke noget jeg har gjort noget aktivt for at komme. Tror dog at de fleste spillere på de højere niveauer, er en aktiv del af kartellet.
det lyder ret sick.
dvs iflg "kartellet" så må du gerne spille 100 $ husngs, men når du forsøger dig på 200$ så bliver du insta-sittet af de selvsamme regs der har tilladt dig på 100 $ ?
arigold skrev:
det lyder ret sick.
dvs iflg "kartellet" så må du gerne spille 100 $ husngs, men når du forsøger dig på 200$ så bliver du insta-sittet af de selvsamme regs der har tilladt dig på 100 $ ?
Korrekt.
Er det bare mig, eller skyder de lidt sig selv i foden vil at udradere fiskene som de jo faktisk lever af? Eller er der bare så mange fisk at det kan lade sig gøre? Hvis fiskene aldrig får lov at spille andre en regs der crusher flere tusinde dollars årligt, hvad får dem så til at komme tilbage?
Derudover forstår jeg ikke konceptet af at man vil spille HUSNGs, og så ikke er klar til at tage alt den action man kan få. Hvis man mener man slår $100s, hvorfor så ikke spille alle der synes de har lyst til at spille? Kan godt se det ud fra det perspektiv at de bare vil tjene de lette penge mod fiskene, men wtf altså, kom nu ind i kampen tudefjæser.
Gonginator skrev:
Er det bare mig, eller skyder de lidt sig selv i foden vil at udradere fiskene som de jo faktisk lever af? Eller er der bare så mange fisk at det kan lade sig gøre? Hvis fiskene aldrig får lov at spille andre en regs der crusher flere tusinde dollars årligt, hvad får dem så til at komme tilbage?
Derudover forstår jeg ikke konceptet af at man vil spille HUSNGs, og så ikke er klar til at tage alt den action man kan få. Hvis man mener man slår $100s, hvorfor så ikke spille alle der synes de har lyst til at spille? Kan godt se det ud fra det perspektiv at de bare vil tjene de lette penge mod fiskene, men wtf altså, kom nu ind i kampen tudefjæser.
udradere fiskene ? de nakker jo nemmelig regs på denne måde, hvis alle regs bare sad og lod vær med at spille imod hinanden og fandt sig i at være nummer 58 i køen og spille 10 borde i timen, så ville man rape alle fiskene meget meget hurtigt, nu her sætter regs sig jo imod andre regs som de mener de har en lille edge imod, både for at få dem til at gå ned i limit men også fordi de er nød til det for at få nok action.
og hvorfor skulle man dog tage alt action man ville få. det er jo lige som alt andet poker, hvorfor sætte sig i en 6max cash game hvor der allerede sidder 5 andre Decent/gode regs. gælder om hele tiden at tage +ev beslutninger især når man lever af det.
Ydrrligere så er hu hypers et format hvor selv den bedste reg vel ikke vinder mere end max 6/10 gange mod en gennemsnitlig fisk. Så selv fisk vil vinde relativt ofte.
De regs der nu bliver jagtet ned i stakes af de gode regs. kan på ingen måde tillade sig at tude hvis de selv har brugt sharky.
Nu bliver de jo bare selv jagtet, som de tidligere selv har jagtet fisk med sharky.
Galt som online poker har udviklet sig :0
Der sidder nu alligevel nogle kreative hoveder derude.
Syg udvikling - Stars er jo nødt til at gribe ind her.
Men meget fedt at de ikke tør spille Sifosis :-D
Kan pokernet/PNN ikke få et interview med Bække om situationen?
Burnz skrev:
Syg udvikling - Stars er jo nødt til at gribe ind her.
Men meget fedt at de ikke tør spille Sifosis :-D
Intet ondt om Bække og jeg ved ikke nok om mandens spil til at vurdere hvor dygtig han er i spillet mod andre regs, men mange af folkene på 300$-listen er der udelukkende fordi de har spillet hypers i lang tid og derigennem har opbygget et netværk med andre regs. Jeg kan da i hvert fald nævner nogle stykker i 300-kartellet, som jeg har større samples med og hvor jeg vil vurdere at jeg har en decent edge.
stef4690 skrev:
derby lobby?
Tror der menes, at uden sharky, vil det handle om hvem der er hurtigst til at klikke sig ind i en tom lobby.