Seer-spil og covers.

Hvordan spiller man seer?

Der er ikke en perfekt måde, at spille seer, men der er nogle overvejelser, man kan og bør gøre sig, hvis man som seer er interesseret i at indbyggerne vinder spillet. Først og fremmest er det en del lettere for indbyggerne at vinde, jo flere roller, de kender. Her kan seeren hjælpe på flere måder. Seeren bør så vidt muligt:

1. Have levende peeks
2. Selv være i live
3. Have relevante peeks
4. Have lagt peeks der kan findes af village (vigtigt, hvis seer er død)
5. Have peeks, der giver meget information



At have levende peeks:
Seeren ønsker at have levende peeks, når han bliver afsløret, står frem eller dør. Her er det vigtigt at gøre sig klart, at spillere kan dø på 2 måder. De kan blive night killed af ulvene eller de kan blive lynchet.

Night kills:
Ulvene dræber som regel spillere, de anser som mulige seere, hvorfor seeren så vidt muligt bør undgå at peeke netop sådanne spillere. Her kan seeren eksempelvis sætte sig i ulvenes sted og overveje, hvem de vil anse som mulige seere udfra spillestil. Derudover bør seeren holde øje med med andre spilleres fakepeeks for at få en idé om, hvem ulvene kan anse som mulige seere.

Eksempel:
Det er dag 1. Chrja er seer og har peeket liderdidder indbygger. Alexanderbp har samtidig lagt et fakepeek af Liderdidder som indbygger. Alexander kan selvfølgelig være ulv, men der er også god chance for at han er indbygger, og i de tilfælde ved Chjra, at Alexander er mulig seer fra ulvenes synspunkt. Chrja bør altså ikke peeke Alexander, da der er stor risiko for at Alexander bliver nk'et.

Lynch:
Landsbyen lyncher som regel spillere, der er størst konsensus om er ulve, eller flest spillere kan blive enige om. Seeren bør ikke peeke en spiller, som på nogen måde virker som en oplagt lynch-kandidate den eller de kommende dage.

Eksempel:
Det er dag 1 og Chrja er seer. Der er flere lynchkandidater, men især to spillere, Duracell og ZorroDK, blev anset som ulvede. Zorro bliver lynchet villa, mens Duracell overlever. Som udgangspunkt bør Chrja ikke peeke Duracell om natten, fordi han er en oplagt kandidat til lynch den følgende dag. Der kan dog altid være hendelser i spillet, der taler for et peek af Duracell alligevel, men som udgangspunkt er han et dårligt peek.

Erfaringer:
Det sidste man kan gå efter, er sine egne erfaringer fra tidligere spil. Hvilke spillere plejer at gå langt? Hvem bliver sjældent nk’et og hvem bliver sjældent lynchet tidligt i spillet? Disse spillere er oplagte peeks. Tjek evt. Gamle spil igennem for at få en idé om, hvem der ofte er tilbage i endgame og hvem der altid bliver nk’et eller lynchet.




Selv være i live:
Seeren overlever ved ikke at blive lynchet eller nk'ed. Det er dog lettere sagt end gjort :) Som udgangspunkt undgår man at blive lynchet, hvis man laver noget konstruktivt pro-villa. Dvs. skriver sine tanker i tråden, analyserer andres posts, wolfhunter/villahunter osv. Man undgår også ofte at blive lynchet ved at deltage meget lidt (i hvert fald første dag). Det sker med andre ord sjældent, at landsbyen lyncher spillere, der har været meget aktive og konstruktive eller spillere, der har været næsten 100% afk. Omvendt lynches moderat aktive med indholdsfattige indlæg med en høj frekvens.

Det nytter dog ikke noget, at undgå lynch, hvis man i stedet bliver taget af ulvene om natten. Deltager man eksempelvis aldrig ret meget d1, er det en dårlig idé at tage arbejdshandskerne på, fordi man er blevet seer. Det kan godt være, at man mindre frekvent bliver lynchet ved denne taktik, men man vil omvendt sandsynligvis blive nk'ed oftere.

Min pointe er her, at man bliver nødt til at balancere sit indbygger-spil med sit seer spil. Derfor er det også en god idé at øve sit seer-cover, hver gang man er almindelig indbygger, da det gør det lettere, at spille seer, når man endelig får rollen. Hvad gør man fx som seer, når man som almindelig indbygger aldrig lægger fake-peeks? Så bliver man nødt til at droppe dem som seer også, hvilket kan skabe problemer for indbyggerne senere i spillet.

At lade helt være med at lægge peeks, kan dog være en taktik i nogle sammenhænge for at undgå lynch. Men her må man igen gøre op med sig selv, om man nogensinde ville droppe eller glemme sit seer-cover som almindelig indbygger.




At have relevante peeks:
Som seer er man altid interesseret i at have peeks på de spillere, der er mest uklarhed om. Dvs. spillere som indbygger-holdet har svært ved at placere som enten villa eller ulv. Man er altså interesseret i at peeke spillere, der bliver opfattet som neutrale. Derfor bør man undgå at peeke:

Seer Hunted Clear spillere
Seer Hunted Wolves
Spillere, der er konsensus om er villas
Spillere, der er konsensus om er ulve

Man undgår at peeke Seer Hunted Clear spillere og wolves ved at holde øje med fake-peeks. Det kan være næsten umuligt at undgå, hvis der bliver lagt mange fakepeeks, men det er noget, man bør have med i sine overvejelser, når man vælger sine peeks.

Eksempel:
Det er dag 1. Chrja er seer og har peeket liderdidder indbygger. Liderdidder har samtidig fake-peeket Henrikthing villa. Eftersom Chrja ved, at liderdidder er indbygger, er der stor sandsynlighed for at Liderdidder bliver night killed såfremt Henrikthing rent faktisk er villa. Derfor bør Chrja som udgangspunkt ikke peeke Henrik, da han risikerer at have et peek på en Seer Hunted Clear spiller, hvis liderdidder bliver nk'et. Det samme princip ville gælde, hvis liderdidder havde fake-peeket henrik ulv. Her ville Chrja risikere at have et peek på en seer hunted ulv.

Grunden til, at man bør undgå at peeke spillere, der bliver anset som meget likely ulve, er simpelthen, at det er et spildt peek, når denne person bliver lynchet. Samtidig vil seeren have svært ved at forsvare personen uden at afsløre sig selv, de gange han peeker personen villa.

Man bør undgå at peeke spillere, der bliver anset som meget likely villa, af flere årsager. For det første bliver en ”tydelig” villa ofte fake-peeked af andre spillere, hvorfor man risikerer, at få et peek på en seer hunted clear. Derudover er der simpelthen større sandsynlighed for at en spiller, som mange anser for at være villager, rent faktisk også er det. Vi vil altid hellere cleare en spiller, der er usikkerhed om fremfor en spiller, der virker meget villagery.





At have lagt peeks der kan findes af village:
Hvis man er død som seer, har ens peeks ingen værdi, hvis de ikke kan findes af de tilbageværende villagers. Derfor er det vigtigt at seeren (og de øvrige indbyggere) skelner mellem måden de omtaler deres peeks og deres reads. Hvis man skriver ”Jeg er ret sikker på, at Thingy er villager” om sit peek, og ”Toganim er sgu nok villa” om et read, kan village let forveksle de to.

I situationer hvor du som seer mener, at det er vigtigt, at du overlever en nat mere, og derfor ikke vil lægge et peek, så sørg for at intet andet kan opfattes som et peek, da indbyggerne vil lede efter et, hvis du dør.

note:
Man skal her være opmærksom på at ord som "synspunkt", "ser" og andet der har med synet at gøre, kan opfattes som en reference til seer-rollen.




At have peeks, der giver meget information:
Peeks giver information til landsbyen på flere forskellige niveauer. Først og fremmest giver de information om en spillers tilhørsforhold, men de kan også give information gennem andres interaktion med den peekede spiller – uanset om denne er peeket villager eller ulv. Nogle gange kan det altså være en god idé at have peeks på spillere, der har mange interaktioner og meninger at analyserer på. Igen mener jeg dog, at det er langt vigtigere at have levende peeks.




Seercover:
Som villager er man interesseret i, at seer overlever så længe som muligt. Dette sikres ved at ligne seeren så meget at ulvene vælger at dræbe en om natten frem for den rigtige seer. Man ligner seeren ved at have lagt rigtige og troværdige fake-peeks i tråden.

Rigtige peeks:
På d1 er der som regel frit slag om, hvem man vælger at lægge fake-peek af. Derfor er det efter min mening en god idé at lægge et peek af en spiller, man udfra dagen anser som sandsynlig indbygger. Hvis man på et tidspunkt føler sig sikker på, at en bestemt spiller er villa, er det oplagt at "fake-peeke" ham villa i tråden. Det samme gør sig i princippet gældende de øvrige dage også (både for villa og ulve fake-peeks). Når man lægger peeks efter sin mavefornemmelse, er der simpelthen større sandsynlighed for at ramme rigtigt. Problemet ved disse fake-peeks er, at de risikerer at være mindre troværdige.

Troværdige peeks:
Troværdige peeks betyder at man lægger peeks af spillere, man formentlig ville have peeket som seer. Er Ploven eksempelvis på alle ulvelister d1, men overlevede lynch, har man sandsynligvis ikke peeket ham om natten, da han er et oplagt lynch den kommende dag. Hvis man ønsker at balancere sit seer og vanilla-spil bør man faktisk også lægge fake-peeks af "neutrale" spillere, dvs. spillere der er stor usikkerhed om. Det skaber selvfølgelig nogle dilemmaer imellem at fake-peeke rigtigt og at fake-peeke troværdigt.

Et troværdigt fake-peek kan også være et peek på en spiller, man ikke har udtalt sig om, eller en spiller der ikke har deltaget ret meget. Har man pludselig en holdning til en spiller, der er svært at have en holdning til, vil det skabe opmærksomhed blandt ulvene, og rammer man rigtigt, forøges sandsynligheden for at blive nk’et betydeligt (hvis det er et godt ulvehold). Alt i alt skal man altså veje sandsynligheden for, at et peek er rigtigt op mod den troværdighed, peeket har.

Troværdige peeks betyder selvfølgelig også, at man holder sig til sit seercover og ikke peeker en spiller villa for efterfølgende at stemme på selv samme spiller.





Andet:

Hvad bør man peeke?
Jeg mener, det er en fordel for seeren at peeke villagers. Det skyldes bl.a. at seeren som oftest får et random villa-peek n0. Derudover kender seeren sin egen rolle og har større sandsynlighed for at peeke villagers. Uden at have regnet på det, siger min erfaring mig også, at flest spil bliver løst, ved at have live villa-peeks. Det sker når seer kan cleare halvdelen af de resterende spillere rundet op. Hvis seer fx har 3 live villapeeks, når man er 7 spillere tilbage, er spillet løst. Når det er sagt, mener jeg ikke at seer skal gå efter, at peeke villagers, men efter at have live peeks. Et villa-peek er ikke noget værd, hvis spilleren er død. En anden pointe er, at villa-peeks lagt i tråden ikke vækker så meget opsigt hos ulveholdet som ulve-peeks.

Hvornår skal man stå frem som seer?
Seer skal som regel stå frem ca. halvvejs gennem spillet i et vanilla-setup. I en 13’er vil det være d4, hvor seer max har 4 livepeeks ud af de tilbageværende 7 spillere. Kommer man frem for tidligt, har man muligvis ikke nok brugbar information til at have en god chance for at vinde. Venter man omvendt for lang tid, risikerer man at blive nk’et og at ens peeks dør. Som seer må man altså veje fordelen ved at få et ekstra peek op mod risikoen for at blive dræbt af ulvene og ulempen herved. Hvis ens peeks ikke ligger tydeligt i tråden er ulempen selvfølgelig større.

Der kan desuden ske ting i løbet af dagen, der gør at afvejningen mellem ulemper og fordele skifter. Har man fx et peek på en villa, der er ved at blive lynchet bliver fordelen ved at stå frem større. Har man omvendt et peek på en ulv, der er ved at blive lynchet, behøver man måske ikke stå frem alligevel, selvom man havde tænkt sig at gøre det.

Derudover bør man som regel aldrig stå frem som seer tidligt på dagen. Hvis man gør det, går landsbyen glip af vigtig information i form af interaktion mellem peekede og ikke-peekede spillere samt generelle udtalelser i tråden. Ulempen ved at vente for længe er dog, at confirmed villas risikerer at bruge tid på at analysere og anklage hinanden fremfor at arbejde udfra de informationer seeren har. En mellemting mellem de to yderpunkter vil nok være at foretrække.

Skriver jeg alt, jeg ved, når jeg står frem?
Ikke nødvendigvis. Især hvis risikoen for counterclaims fra ulvene er lav, eller et counterclaim ikke har negative konsekvenser for village, kan man fake de informationer, man giver til landsbyen. Ønsker man fx at se en spillers reaktion på, at man har peeket ham ulv, kan man fake, at man har fået et sådant peek. Men man skal være opmærksom på, at ulvene kan bruge dette til at inkriminere én, og at nogle ulve, er gode nok til ikke at reagere, som man forventer af en ulv.

tommel op

wp, meget læseværdigt

Cool artikel. Har et par kommentarer, jeg poster i morgen. Er på mobil, så orker ikke lige nu :P

Tassadar skrev:
Hvad bør man peeke?
Jeg mener, det er en fordel for seeren at peeke villagers. Det skyldes bl.a. at seeren som oftest får et random villa-peek n0. Derudover kender seeren sin egen rolle og har større sandsynlighed for at peeke villagers. Uden at have regnet på det, siger min erfaring mig også, at flest spil bliver løst, ved at have live villa-peeks. Det sker når seer kan cleare halvdelen af de resterende spillere rundet op. Hvis seer fx har 3 live villapeeks, når man er 7 spillere tilbage, er spillet løst. Når det er sagt, mener jeg ikke at seer skal gå efter, at peeke villagers, men efter at have live peeks. Et villa-peek er ikke noget værd, hvis spilleren er død. En anden pointe er, at villa-peeks lagt i tråden ikke vækker så meget opsigt hos ulveholdet som ulve-peeks.

Interessante overvejelser. Jeg er enig langt henad vejen, under den forudsætning at man - som her på PN - spiller med n0 villa peek i stedet for n0 random peek. Spiller man med random n0 peek og får et ulvepeek, synes jeg man skal forsøge at peeke ulve derfra. I en 13'er vil det fx ofte kunne medvirke til at løse spillet, at man claimer D2 med to ulvepeeks, hvorimod man med et ulvepeek og et villapeek skal løbe an på, at kunne holde sig i live længere for at informationen fra peeks er lige så brugbar for village.

Din sidste pointe, omkring at villa-peeks lagt i tråden ikke vækker så meget opsigt hos ulveholdet som ulvepeeks, er god. Det er dog værd at huske i forhold til seercover (ved godt det ikke er det artiklen handler om), at selvom sandsynligheden for at lægge et forkert fakepeek er større hvis man fakepeeker en ulv, så vil mange ulvehold til gengæld være likely til at NK en spiller med et korrekt ulvefakepeek frem for en spiller med korrekt villafakepeek.

Dermed kan man som vanilla ofte stå i en situation, hvor et ulvefakepeek både kan give den rigtige seer en ekstra dag at leve i, og fange en ulv samtidig. Især i større spil (17+) hvor ulvene ofte har mange mulige seers at vælge imellem, mener jeg det er en strategi man bør overveje at inkorporere i sit vanillaspil.

Hvad er din holdning til at lægge peeks med usynlig skrift?

Jeg er fan

henrikthing skrev:
Hvad er din holdning til at lægge peeks med usynlig skrift?

Det er vel fint nok, så længe man også gør det som vanilla. Den eneste ulempe jeg kan tænke mig til, er, at villas risikerer at misse et peek efter seerens død, men det er deres fejl, ikke seers.

@Henrik
Mht. ulvepeeks og villapeeks, så har du nok ret i at det er en fordel at peeke ulve, når man allerede har ramt en ulv n0. Men igen mener jeg faktisk ikke, at man bør "gå" efter en rolle. Hvis man gerne vil ramme en villa, kan man fx peeke en spiller, der allerede er vildt clear, og hvad får man ud af det? På samme måde giver det ikke mening, at gå efter en spiller, man tror er ulv, hvis han alligevel med stor sandsynlighed bliver lynchet den kommende dag.

Tassadar skrev:
@Henrik
Mht. ulvepeeks og villapeeks, så har du nok ret i at det er en fordel at peeke ulve, når man allerede har ramt en ulv n0. Men igen mener jeg faktisk ikke, at man bør "gå" efter en rolle. Hvis man gerne vil ramme en villa, kan man fx peeke en spiller, der allerede er vildt clear, og hvad får man ud af det? På samme måde giver det ikke mening, at gå efter en spiller, man tror er ulv, hvis han alligevel med stor sandsynlighed bliver lynchet den kommende dag.

Jeg er helt enig i dine betragtninger om, hvem man bør og ikke bør peeke. Men afsnittet i artiklen hedder jo "hvad bør man peeke" :)

Det jeg taler for er, at hvis ens n0 peek er en ulv, så vælger man den blandt de potentielle peeks, som man mener der er størst sandsynlighed for, også er ulv. Og vice versa hvis n0 er villa.

Og med potentielle peeks mener du så de peeks, der opfylder de betingelser, jeg har stillet op?

Præcis

Kanon artikel.

sikker på der kan snakkes detaljer, men fedt at læse for os der har 0-få seer spil i bagagen

Lækker læsning.

Ty Tass.

@Tass

Lækkert at du direkte opfordrer seer (og indirekte alle andre spillere) til nærmest på excel-ark-form at følge med i eksempelvis deres medspilleres peeks og træffe deres spilbeslutninger bl.a. med udgangspunkt i dette.

@Holstt

Hehe. Sådan har jeg selv spillet i længere tid. Mener det er en fordel at samle samme info som ulvene gør :)

Rigtig god artikel tass.

Hvis vi skal have lidt diskusion kunne det eventuelt være omkring seer cover og fakepeeks. Personligt er jeg af den holdning at man som udgangpunkt som vanilla ikke skal koncentrere sig om det. Derfor ligger jeg heller ikke længere fakepeeks. Der er dog formentlig nogle forudsætninger der skal være tilstede i ens meta før jeg vil mene det er den mest effektive taktik, men intet som de fleste ikke uden problemer ville kunne inkorporere i sit spil.

Hvis du lægger peeks som seer, er det problematisk, vil jeg mene. Derudover har du da ofte stærke holdninger til folk, som kan opfattes som peeks.

Tassadar skrev:
Hvis du lægger peeks som seer, er det problematisk, vil jeg mene. Derudover har du da ofte stærke holdninger til folk, som kan opfattes som peeks.

En af kravene for at gøre det er at du har et vist aktivitets niveau, dette gør at du når du endelig er seer i højere grad kan "gemme" dine peeks mellem reads.

Når ulvene seer hunter vil jeg stort set altid alligvel have en som jeg udtaler mig kraftigst om, denne vil de formentlig tolke som mit peek. Derved kan man stadig shc folk.

Super at du skriver noget Tassadar! A+!

Jeg er enig i noget af det, meg i forhold til noget andet, og uenig i noget tredje.
Men det i og for sig irrelevant hvorfor, det vigtigste er at vi kan få en diskussion ud af det, og derfor er det super fedt at du har skrevet den!

Tassadar skrev:
...Seeren bør så vidt muligt:

1. Have levende peeks
2. Selv være i live
3. Have relevante peeks
4. Have lagt peeks tydeligt i tråden (vigtigt, hvis seer er død)
5. Have peeks, der giver meget information

...

Er den her liste sat op efter hvad du mener er vigtigst?

@Chrja: Justerer du dit seerspil/seercover alt efter playerpool?

Avocado_007 skrev:
@Chrja: Justerer du dit seerspil/seercover alt efter playerpool?

Som seer ville jeg muligvis.

Jeg udøver slet ikke seercover.

Mit argument er, at villagers skal fokusere på at løse spillet, at fokusere på seercover gør tit at man "låser" sig selv og derved er medvirkende til at skabe mere usikkerhed end det gavner.

chrja skrev:

Avocado_007 skrev:
@Chrja: Justerer du dit seerspil/seercover alt efter playerpool?

Som seer ville jeg muligvis.

Jeg udøver slet ikke seercover.

Mit argument er, at villagers skal fokusere på at løse spillet, at fokusere på seercover gør tit at man "låser" sig selv og derved er medvirkende til at skabe mere usikkerhed end det gavner.

Men gør dette ikke, at der er behov for en meget dygtig seer for at det er +EV for village? Vedkommende må skulle være ekstremt god til at gemme sig - fx vha. readlister med fx navn på en spiller, du ikke har nævnt før. (?) ...

Avocado_007 skrev:

chrja skrev:

Avocado_007 skrev:
@Chrja: Justerer du dit seerspil/seercover alt efter playerpool?

Som seer ville jeg muligvis.

Jeg udøver slet ikke seercover.

Mit argument er, at villagers skal fokusere på at løse spillet, at fokusere på seercover gør tit at man "låser" sig selv og derved er medvirkende til at skabe mere usikkerhed end det gavner.

Men gør dette ikke, at der er behov for en meget dygtig seer for at det er +EV for village? Vedkommende må skulle være ekstremt god til at gemme sig - fx vha. readlister med fx navn på en spiller, du ikke har nævnt før. (?) ...

Jo det kræver helt sikkert mere af dig, når du endelig bliver seer.

Der er ikke noget nemmere end at skrive

"Hvis jeg er seer har jeg peeket xxx villa"

Gør du det i alle spil både som villa og seer, så yder du også seercover på en balanceret måde. Der er bare ikke noget nemmere for ulve at forholde sig til, så jeg mener ikke det en specielt effektiv måde.

Skal lige siges at mit argument er i forhold til "lange" spil, jeg vil ikke afvise at det ikke er en fordel i turbos.

chrja skrev:

Tassadar skrev:
Hvis du lægger peeks som seer, er det problematisk, vil jeg mene. Derudover har du da ofte stærke holdninger til folk, som kan opfattes som peeks.

En af kravene for at gøre det er at du har et vist aktivitets niveau, dette gør at du når du endelig er seer i højere grad kan "gemme" dine peeks mellem reads.

Når ulvene seer hunter vil jeg stort set altid alligvel have en som jeg udtaler mig kraftigst om, denne vil de formentlig tolke som mit peek. Derved kan man stadig shc folk.

Ja. Problemet er, at det bliver sværere at skelne peeks og reads fra hinanden. Og det har nok også noget med playerpool at gøre. Et rutineret setup ville nok fatte mere mistanke til denne taktik, mens et urutineret ikke ville spotte dig som mulig seer. Derfor er det efter min mening en dårlig idé at droppe sit seercover ved et urutineret setup. Her vil ulvene i højere grad skulle have tingene skåret ud i pap.

Jeg kan godt se idéen i at holde styr på alles fakepeeks når man er vanilla, men syntes simpelthen det er for tidskrævende, så gør det (stort set) udelukkende som seer og ulv

@Jones
Ikke 100%. Punkt 1 (at have levende peeks) er det mest afgørende sammen med punkt 4 (at peeks kan findes uden misforståelser).

Punkt 4 bør i øvrigt ikke lyde sådan. Peeks skal ikke nødvendigvis lægges tydeligt i tråden. Det handler mere om, at de nemt kan findes, hvis man dør.

Plus hvis ALLE gør det, så vil det lave nogle meget underlige vendinger i tråden, alt efter hvordan fakepeeks bliver lagt.

Det gør også seer lidt transparent hvis hans n0 ligger uden for den "acceptable" pool af spillere man bør fakepeeke fra

@Alex
Det er altid et levelling game. Jeg mener bare, at indbyggere og seere har størst mulighed for at vinde det spil, hvis de har så meget info som muligt. Så ved de i højere grad, hvilke knapper de kan trykke på for at trække et NK eller undgå det.

Alexanderbp skrev:
Jeg kan godt se idéen i at holde styr på alles fakepeeks når man er vanilla, men syntes simpelthen det er for tidskrævende, så gør det (stort set) udelukkende som seer og ulv

Så hvis du i et spil på nogen måde agerer, som om du har styr på dette, så ved man, at du er ulv. Det ved du selvfølgelig godt, og du er jo ikke alene, og det giver hos nogle spillere et cover-up-agtigt "flagrende" spil både som ulv og villa. I sidste ende medfører denne flagrende spillestil, at man bliver en dårligere villa for at kunne gemme sig bag spillestilen, når man er ulv.

Tassadar skrev:
@Jones
Ikke 100%. Punkt 1 (at have levende peeks) er det mest afgørende sammen med punkt 4 (at peeks kan findes uden misforståelser).

Punkt 4 bør i øvrigt ikke lyde sådan. Peeks skal ikke nødvendigvis lægges tydeligt i tråden. Det handler mere om, at de nemt kan findes, hvis man dør.

^^ This ^^

Så er vi enige

Holstt skrev:

Alexanderbp skrev:
Jeg kan godt se idéen i at holde styr på alles fakepeeks når man er vanilla, men syntes simpelthen det er for tidskrævende, så gør det (stort set) udelukkende som seer og ulv

Så hvis du i et spil på nogen måde agerer, som om du har styr på dette, så ved man, at du er ulv. Det ved du selvfølgelig godt, og du er jo ikke alene, og det giver hos nogle spillere et cover-up-agtigt "flagrende" spil både som ulv og villa. I sidste ende medfører denne flagrende spillestil, at man bliver en dårligere villa for at kunne gemme sig bag spillestilen, når man er ulv.

Jeg giver sjældent, hvis nogensinde, udtryk for at jeg har styr på folks peeks når jeg er i de roller.
Som villager bekymrer jeg mig udelukkende om at ligge et godt seer-cover og derfor holder jeg "kun" øje med dem jeg fakepeeker, og dem der fakepeeker mig.
At man skal justere sine reads konstant ift. hvordan fakepeeks fordeler sig, syntes jeg skaber en akavet måde og spille på

Altså forstå mig ret, hvis man skal justere sine reads ift. hvad der er mekanisk korrekt givet fx. 13x2 forskellige fakepeeks, så syntes jeg dræber en del af den sjov der er ved spillet.
Selvfølgelig skal man holde øje med potentielle seers og ikke pushe dem

Dejlig artikel, mange gode tanker.

I situationer hvor du som seer mener, at det er vigtigt, at du overlever en nat mere, og derfor ikke vil lægge et peek, så sørg for at intet andet kan opfattes som et peek, da indbyggerne vil lede efter et, hvis du dør.

Hvis vi antager at man altid gerne vil have en nat mere som som seer (duh) så bliver dette vel en ufattelig svær overvejelse at gøre sig. Man fjerner bevidst hård information fra landsbyen ved ikke at lægge peek til gengæld for en forhåbning om at man overlever og får lov til at peeke igen. Derudover vil landsbyen altid lede efter et peek hvilket går det endnu sværere at sørge for at intet kan opfattes som et peek.

Jeg har svært ved at forestille mig en eneste situation hvor det er godt at lade være med at lægge peeks - vil du uddybe det her?

Jeg holder styr på alle fakepeeks i et givent spil, uafhængigt af rolle. Jeg kan kun anbefale (måske specielt nye) folk at i det mindste prøve det i et spil eller to fordi det giver meget bedre overblik over mekanikken i spillet. Lidt provokerende kan man måske sige at hvis man ikke gør dette som vanilla så gimper man sig selv og sit hold.

Jeg justerer til gengæld ikke mine egne fakepeeks after hvad andre fakepeeker - det skaber nemlig den situation som alex beskriver med at man får det svært med at give troværdige reads.

@Maho
God pointe. Der skulle nok have stået "særligt vigtigt". For det er jo altid vigtigt, at man overlever en nat som seer.

Eksempel 1:
Du er n1 seer og spiller med i en 17'er. n0 seer er blevet taget ud n1. Nu står village ekstremt dårligt, og det er meget vigtigt, at du går forholdsvist langt i spillet. Her kan du overveje at lade være med at lægge peeks én eller flere dage (især hvis det ikke er noget, der vil skabe opmærksomhed hos ulvene).

Men vær opmærksom på, at du ikke skriver reads, der kan opfattes som peeks. Det vil risikere at smadre village fuldstændigt, hvis du nk's. Det går ud på at lade være med at udtale sig i absolute termer.

Seer skal ikke vinde spillet for village, men hjælpe village til at vinde. Overordnet vil jeg mene, at man skal lade være med at lægge peeks i de situationer, hvor det er værd at tage en chance. Hver dag skal man som skrevet veje fordelen ved at få et peek op mod risikoen for at blive nk'et og ulempen ved dette.

Som sagt er jeg fan. Let læselig og kommer ind på mange vigtige ting

Jeg tror at folk glemmer at tassadar ikke punker folk i hovedet og siger at ting skal gøres præcis som beskrevet men at det (som jeg læser det er overvejelser seer kan gøre sig, og evt implementere i sit spil). Det vigtigste i spillet (især som seer) er at have en god fornemmelse for hvor spillet bærer hen og så justere efter det. Det betyder ikke at der absolut vil opstå mærkelige situationer fordi man er ikke påkrævet at gøre det, men det er et af mange redskaber i værktøjskassen som seer (og alle andre) har.

Tassadar, for at tvinge dig til at uddybe vil jeg høre dig om følgende:
- kan du komme ind på det matematiske aspekt mht fordele i at peeke efter ulv/villa

- kan du uddybe hvilken effekt et planlagt hardclaim vil have på dit sidste nattepeek (hvis du planlægger at claime dagen efter) mht hvem du peeker efter, og hvorfor

- kan du komme nærmere ind på overvejelser for claim, jeg bryder mig ikke om udgangspunktet mht halvvejs selvom jeg godt kan se du vil justere for det

- " Vi vil altid hellere cleare en spiller, der er usikkerhed om fremfor en spiller, der virker meget villagery." Vil du uddybe den, jeg kan godt se ideen men tror at den muligvis skal forklares bedre.

Jeg havde en del andre ting jeg gerne ville snakke om men de var skrevet i morges og blev åbenbart aldrig postet og nu er siden opdateret, skriver det hvis jeg kommer på det.

Jeg er btw også en af dem der holder øje med peeks uanset rolle. Kom engang som villa til at skrive seerhunt i stedet for wolfhunt fordi jeg var så fokuseret på det :).
Jeg kan dog sagtens se argumentationen for at man som villa skal lade seer være seer og fokusere på sine egne ting, det stoler jeg bare ikke nok på seer til i et standard spil til at gøre

Jeg vil gerne prøve at komme med mine tanker til de punkter, men bliver ikke lige i dag :)

Supergod artikel. Der er lige et enkelt emne, jeg vil knytte en kommentar til.

Tassadar skrev:
At have levende peeks:
Seeren ønsker at have levende peeks, når han bliver afsløret, står frem eller dør.

Lige præcis. Hold jeres peeks i live - også ulvepeeks. Man ser ofte, at seere hardpusher deres ulvepeeks meget, og gør alt hvad de kan for at få dem lynched. Det er ikke optimalt. Når man har peeket en ulv, handler det mest om at få lagt det diskret og utvetydigt, så village kan finde det, når seer engang er død.

Ulempen ved at hardpushe sine ulvepeeks er, at dels kommer man øverst på ulvene seerhuntliste, dels dræber man et af sine peeks.

Så er jeg endelig ved en computer.

Igen, fed artikel, Tassadar. Jeg håber, at flere folk får lyst til at skrive artikler - man skal ikke lade sig holde tilbage af, at man måske ikke føler sig som en decideret ekspert på et givent område, da det mest af alt bare handler om at sætte en diskussion og nogle tanker i gang.

Angående seer-spil, så var der to vigtige ting, som jeg ville pointere ift. OP. Jeg mener, at følgende to ting er noget, som ALLE bør være opmærksom på, og som ALLE bør følge, da det objektivt set er den bedste måde at spille seer på rent mekanisk:

1) Hvornår claimer man?

Tassadar er lidt vag heromkring, men der er faktisk en helt klar tommelfingerregel, man bør følge (for normale spil): Du skal først claime i ML+1, medmindre 1) Du ikke har efterladt tydelige peeks, eller 2) Du har peeket en ulv, som står til at blive lynchet i ML+1, eller 3) Du har peeket en indbygger, som står til at blive lynchet i endgame, og du forventer selv at være oplagt NK dén nat, eller 4) Spillet er låst gennem dine peeks.

ML+1 betyder i øvrigt must lynch +1. Dvs. når ét mere mislynch betyder, at man ender i must lynch. Fx ved 7 spillere tilbage, hvor der er 2 ulve stadig levende.

Grunden til at man som udgangspunkt først skal claime i ML+1 er, at dette er det seneste stadie i spillet, hvor du som seer kan forvente at claime uden at blive counter-claimed. En ulv ville ret sjældent finde på at counter-claime dig i ML+1, da landsbyen stadig har ét mislynch at gøre godt med. Du bør meget sjældent være villig til at vente til must lynch med at claime seer, medmindre du er fuldstændigt overbevist om, at en counter-claimende ulv ikke ville kunne få sået tvivl om dit claim - og du bør desuden kun i denne situation vente til must lynch, hvis ingen af dine villa peeks står til at blive lynchet i ML+1.

1) Du har ikke efterladt tydelige peeks
Hvis du ikke har efterladt tydelige peeks, løber du en stor risiko ved først at claime i ML+1, da landsbyen i så fald ikke ville få ét eneste peek ud af seeren, såfremt ulvene dræber dig før ML+1. Og når man er tæt på ML+1, er der som regel ikke mange mulige seer-kandidater tilbage, så selvom du ikke har efterladt tydelige peeks, er der en meget stor sandsynlighed for, at ulvene stadig kan finde på at dræbe dig, da de fleste af indbyggerne sikkert har elimineret sig selv som mulige seers ved dette stadie i spillet.

Dog taler jeg egentlig ikke for, at du faktisk skal claime før ML+1, fordi du indtil da ikke har efterladt peeks. Du skal blot sørge for at efterlade dine peeks tydeligt mod endgame, hvis du ikke har gjort dette før.

Ikke at efterlade fake peeks de første par dage, men så lige pludselig på dag 3 fx poste dine peeks klart og tydeligt, er også en god linje at tage som normal indbygger. Dette giver dig den fordel, at du har nemmere ved at efterlade korrekte fake peeks.

2) Du har peeket en ulv, som står til at blive lynchet i ML+1

Ja, denne er egentlig meget simpel. Hvis I er i ML+1, og du ved, at en varulv er ved at blive lynchet, så ved du også, at det er ML+1 dagen efter, hvorfor du godt kan vente med at claime - såfremt dine peeks er tydelige i tilfælde af, at du dør.

3) Du har peeket en indbygger, som står til at blive lynchet i endgame, og du forventer selv at være oplagt NK dén nat

Hvis landsbyen er ved at lynche en peeket indbygger betyder det, at landsbyen står i en dårligere situation dagen efter, hvis du som seer bliver dræbt om natten af ulvene. Dette gør sig selvfølgelig altid gældende, men som seer må du overveje, hvor sent i spillet det er, og hvor sandsynligt det er, at du bliver dræbt om natten. Hvis du fx står på dag 1, og dit n0 villa peek er ved at blive lynchet, skal du selvfølgelig ikke claime.

Hvis du derimod står i ML+2 i en 21'er, hvor et af dine villa peeks er ved at blive lynchet, er der en overvejende sandsynlighed for, at det ville være klogt af dig at claime, da du derved sparer landsbyen et mislynch, de måske ellers ville miste, hvis du også dør. MEN: Forsøg altid først at redde dit villa peek gennem simpel argumentation. Det kan godt være, at du "stort set claimer seer" ved meget hårdt at forsvare dit villa peek, men hvis det lykkedes, er det bedre end FAKTISK at have claimet seer, da du så stadig har en chance for at overleve natten.

Men selv hvis det er sent i spillet, fx ML+2 i en 21'er, er der absolut ingen grund til at claime, medmindre et af dine villa peeks er i overhængende fare, OG du er meget sandsynlig NK.

Dette er netop dét punkt i werewolf-spil, hvor landsbyen konsekvent mister mest EV: For tidlige eller unødvendige seer claims. De fleste seers har en tendens til at claime, fordi 1) "Varulvene ved sku godt, hvem jeg er" eller 2) "Spillet er altså stort set locked". Dette er ikke gode grunde til at claime, medmindre at landsbyen faktisk er i gang med at lynche en peeket villa i endgame, som gør, at landsbyen står i en dårligere situation dagen efter, hvis ulvene dræber dig den nat. Ellers er der aldrig grund til at claime - hvis dine villa peeks er trygge (og tydelige), kan du lige så godt forsøge at optimere landsbyen EV, selvom du føler dig 99 % sikker på en sejr.

Dette betyder også, at normale indbyggere skal stoppe med nærmest at presse seer til at oute sig selv i endgame, fordi de føler, at spillet er tæt på locked. Dette skyldes følgende grunde: 1) De ved ikke, om seeren faktisk har levende peeks, 2) De udelukker sig selv som seers, hvilket gør seerens arbejde sværere og 3) Hvis seer har bare 1 % chance for at overleve natten, er der stadig EV at hente, såfremt seerens peeks er tydelige, og såfremt en af seerens villa peeks ikke står til at blive lynchet. Jeg understreger det igen: Hold op med at snakke om, at seer skal claime! Lad seeren selv styre dette - I kan tidligt i spillet linke til denne guide for, hvornår en seer skal claime. Og ellers skal I resten af spillet ikke komme ind på dette. Stol på, at jeres seer har styr på det frem for at ødelægge dennes chancer for at overleve.

4) Spillet er låst gennem dine peeks

Dette gennemgås mere nedenfor. Du skal selvfølgelig claime, hvis spillet er låst vha. dine peeks - dvs. hvis enten alle ulvene er peekt, eller hvis >50 % af indbyggerne er peeket.

Hvad skal man gå efter at peeke?
Det er et spilmekanisk FAKTUM, at du skal peeke det samme, som du tidligere har peeket. Hvis dit første peek altså er en indbygger, skal du blive ved med at peeke indbyggere. Hvis dit første peek er en ulv, skal du blive ved med at peeke ulve. Hvis du ikke har nogle levende peeks (dit n0 peek blev lynchet dag 1), eller du først peeker n1, så ville jeg anbefale dig at forsøge at peeke indbyggere frem for ulve, da det 1) Er nemmere at efterlade villa peeks, og 2) Er nemmere at blive ved med at peeke indbyggere.

Hvorfor man skal gøre ovenstående skyldes, at du som seer skal forsøge så vidt muligt at låse spillet, hvilket gøres på én ud af to måder: 1) At peeke alle ulvene, eller 2) At cleare >50 % af de levende indbyggere. Hvis alle ulvene er peeket, jamen, det giver sig selv - så skal de bare lynches. Hvis >50 % af indbyggerne er clearet, så betyder det, at spillet er POE'et. Hvis der fx er 9 spillere tilbage, og man kan cleare 5 af disse, så skal de 4 andre bare lynches i vilkårlig rækkefølge, og så har man vundet.

Der findes ikke en kombination af disse to ting, som sikrer et lock. Der er ikke noget, der hedder et village/wolf lock. De to slags peeks fungerer ikke sammen i forhold til at låse spillet. Hvis du fx er i en f11 situation, hvor du har 4 peeket villas + dig selv (5 clear ud af 11), så SKAL du gå efter at peeke en villa mere den nat, da du så har låst spillet næste dag, såfremt du overlever (selv hvis en af dine villa peeks dør den nat, da det stadig så er 5 ud af 9). Hvis du peeker en ulv, så er du ikke kommet tættere på at låse spillet.

Men som Tassadar lægger vægt på, er peeks selvfølgelig ikke meget værd, hvis de ikke er levende senere i spillet. Så dette skal også medregnes.

Og til ovenstående punkt om "Hvad skal man gå efter at peeke?" vil jeg også gerne tilføje dette, hvilket jeg er rimelig sikker på, at omkring 0 % af PN's seere faktisk tænker over:

Hvis du har peeket en indbygger, så skal du som sagt blive ved med at peeke indbyggere - og faktisk meget gerne en indbygger, som iflg. dig er obvious indbygger, hvis denne ikke anses for at være indbygger af resten af tråden! Dette er faktisk det BEDSTE slags peek i et sådant scenarie, da du jo så må føle dig rimelig sikker på, at du får peeket en indbygger mere, som fjernes fra mislynch poolen.

Derudover giver dig det følgende fordele: 1) Du kan formentlig meget nemt forsvare denne person uden at virke seerish, da dit read villa read på personen er oprigtigt, 2) Du virker formentlig ikke som sandsynlig seer iflg. ulvene, da ulvene godt er klar over, at seers sjældent peeker folk, de allerede mener at have stærke reads på.

De fleste seers har en tendens til at peeke for deres egen skyld, for at tilfredsstille deres egen nysgerrighed, for selv at kunne give deres bud på en god "jeg har solvet spillet"-liste. Dette er en ukorrekt strategi! Medmindre du måske er mig, så er der en god chance for, at indbyggerne vil skide på dine village reads, når du dør som seer. Så igen: Hvis du allerede har peeket en indbygger og synes, at Jones er mega villagery, men at resten af tråden IKKE anser ham for at være indbyggeragtig, så er han et godt peek!

Der er nogle ting jeg ikke er enige i, thingy.

Alle ulve med respekt for sig selv vil overveje et hardclaim i ml+1 hvis de står til lynch, og det vil ofte være et godt move for dem. Hvis du venter og laver et counterclaim risikerer du at stå meget vagt ift hvis du claimer med et ulvepeek på ham der allerede står til lynch. At antage at det man vil være i ml+1 den efterfølgende dag fordi en ulv er main wagon er utopi imo

Er også lidt uenig mht claim udover det.

Et scenario med i f9 (7/2) og et hardclaim med 2 levende villagers er imo bedre end en f7 (5/2) og 2 clear villagers fordi seer er død om natten.
Dette skyldes at der er flere villagers (7 mod 5) samt flere clear villagers (3 mod 2) til at løse spillet.
Jeg indser at der er potentiale for at seer overlever natten men det er imo en EV beslutning og ikke et auto-vent-med-at-claime-scenarie.
Især hvis man har godt styr på hvem der fortsat er potentielle seers ig hvem der ikke er.

Mht hvem man skal peeke er jeg enig i at det er godt at peeke en du selv har som villa men andre er usikre på, men kun fordi de andre er usikre på dem. Er det en der ikke ville blive lynchet uagtet om du havde peeket vedkommende eller ej, så er det er spildt peek

toganim skrev:
Der er nogle ting jeg ikke er enige i, thingy.

Alle ulve med respekt for sig selv vil overveje et hardclaim i ml+1 hvis de står til lynch, og det vil ofte være et godt move for dem. Hvis du venter og laver et counterclaim risikerer du at stå meget vagt ift hvis du claimer med et ulvepeek på ham der allerede står til lynch. At antage at det man vil være i ml+1 den efterfølgende dag fordi en ulv er main wagon er utopi imo

Enhver ulv med respekt for sig selv ville overveje at hardclaime i hvilken som helst situation, hvor de står til at blive lynchet, såfremt anden vogn ikke også er ulv :P

Det var ikke en guide til ulvespil, men en guide til seerspil - og især på PN er det ret sjældent, at ulve faker seer.

Altså hvis dit argument er, at man stadig skal claime i ML+1, selvom en peeket ulv står til at blive lynchet, så er det nok fair nok. Men nu gik jeg ud fra, at det var et endgame scenarie, hvor man ret tidligt på dagen havde bestemt sig for lynchet, hvormed at den pågældende peekede ulv også tidligt på dagen måtte melde op, hvis denne ønskede at claime seer - og ikke et scenarie, hvor at den peekede ulv var main wagon, men stadig snildt kunne undslippe lynch, bl.a. gennem claim. Men jeg håber ikke, at det er et argument for, at man ikke skal vente til ML+1 hvis muligt, blot fordi at nogle ulve også kan finde på at fake seer her < da man jo stadig har et mislynch at gøre godt med og har råd til enten at teste claimet eller at lade ulvene resolve / lynche uden for claims.

Er det ikke std at man altid claimer hvis man står til lynch, uanset hvor outet ulv man er :p

toganim skrev:
Er også lidt uenig mht claim udover det.

Et scenario med i f9 (7/2) og et hardclaim med 2 levende villagers er imo bedre end en f7 (5/2) og 2 clear villagers fordi seer er død om natten.
Dette skyldes at der er flere villagers (7 mod 5) samt flere clear villagers (3 mod 2) til at løse spillet.
Jeg indser at der er potentiale for at seer overlever natten men det er imo en EV beslutning og ikke et auto-vent-med-at-claime-scenarie.
Især hvis man har godt styr på hvem der fortsat er potentielle seers ig hvem der ikke er.

Meget uenig. Såfremt ingen af dine peekede villas er i risiko for at blive lynchet, så er muligheden for at få et ekstra peek meget >>>>>> at kunne være 3 clear villas til at solve spillet som konsensus clear villas i f9 frem for 2 clear villas i f7.

Altså jeg forstår slet ikke argumentet :P

De 3 folk prøver jo stadig at solve spillet i den f9 - og situationen hvor seer ikke skal claime i det spot er jo også et spot, hvor disse alligevel ikke er de primære mistænkte. Og hvis du vil have en af disse personers tanker om spillet med viden om, at de er indbygger, læser du jo bare f9 igen? :P

Duracell skrev:
Er det ikke std at man altid claimer hvis man står til lynch, uanset hvor outet ulv man er :p

Jo, eller det bør det i hvert fald være... Men mange gør det ikke alligevel, især på PN - god knows why :P

#49

Hvis vi kan blive enige om at du i et scenarie hvor du er 100% på at blive nk (lad os bare sige det teoretisk) vil være +ev at claime og tage snakken INDEN du dør, så må vi også kunne være enige i at det er en ev beslutning. Så er spørgsmålet hvilken værdi du tillægger diverse ting, som vi så godt kan blive enige om kan være forskellig.

I dit scenarie kan du så i teorien være i ml +1 indtil du så til sidst claimer med den sidste ulv??

Lad mig komme med nyt eksempel. Teoretisk, i know.

Du er f9 og ved 100% at du bliver nk. Ikke 99, men 100.
Hvis du claimer får village en fælles front i en dag. Hvis du bliver nk har de ingen.
Jeg mener at der er mere værdi i fælles front end ingen fælles front.
Hvis du er uenig, så fair. Hvis ikke så er det samme princip der gælder.
Så kan vi diskutere hvorvidt man kan snakke 100% hvilket man selvfølgelig ikke kan, men jeg mener det er en ev beslutning

Thingyman skrev:

Duracell skrev:
Er det ikke std at man altid claimer hvis man står til lynch, uanset hvor outet ulv man er :p

Jo, eller det bør det i hvert fald være... Men mange gør det ikke alligevel, især på PN - god knows why :P

Der er jeg uenig.
Det er 100% standard at man prøver at undgå at blive lynchet, men det nytter jo ikke noget at claime seer, hvis de fakepeeks man har lagt er helt i hegnet.

Eksempel:
Det er D3, jeg er ulv og har lagt villa peeks af toga og Thingy hhv D1 & D2.
På D2 gjorde jeg intet for at forhindre et lynch af toganim ( God knows hvorfor han altid bliver mislynchet ;) ).

Så giver det altså ingen mening at forsøge at claime seer med mine de fakepeeks.

Men vi skal snakke seer plays - og ikke ulvespil.

En del betragtninger i forhold til seerspil her på PN, må også forholde sig til størrelsen på vores spil - langt de fleste spil der kører her er 9'ere eller 13'ere. Ændrer det noget i forhold til ens gameplan som seer?

Jeg er randed seer to gange, begge i 9'ere. Den ene gang bliver jeg nk'ed N1, fordi jeg harddefendede mit n0 peek og i øvrigt tiltalte ham meget direkte med udgangspunkt i, at jeg vidste han var villa. Den anden peekede jeg en ulv n1, et peek som jeg undlod at lægge i tråden da ulven blev lynchet, og jeg tænkte at dette var min eneste teoretiske mulighed for at få en ekstra dag... I dette tilfælde blev jeg så nk'ed alligevel, og resten af villas blev enige om at et af mine reads måtte være mit peek (her havde jeg gjort meget ud af, at skrive "tror" om reads, samt at flippe reads lige efter jeg havde skrevet dem for at undgå dette - men det virkede tilsyneladende ikke).

I begge tilfælde mener jeg det har ændret noget, at spillene var så små - i en 9'er stiller det village markant dårligere, at mit n0 bliver lynchet inden jeg claimer, og hvis jeg lægger et korrekt ulvepeek på d2 bliver jeg stensikkert nk'ed.

Der er så meget mindre at læse igennem, og færre at vælge imellem for ulvene, at man som seer med en straight forward strategi om at lægge sine peeks i tråden, nærmest kan være sikker på at blive nk'ed senest n2.

toganim skrev:
Lad mig komme med nyt eksempel. Teoretisk, i know.

Du er f9 og ved 100% at du bliver nk. Ikke 99, men 100.
Hvis du claimer får village en fælles front i en dag. Hvis du bliver nk har de ingen.
Jeg mener at der er mere værdi i fælles front end ingen fælles front.
Hvis du er uenig, så fair. Hvis ikke så er det samme princip der gælder.
Så kan vi diskutere hvorvidt man kan snakke 100% hvilket man selvfølgelig ikke kan, men jeg mener det er en ev beslutning

Altså jo, der er da mere værdi i at være 3 mand clear, som kan snakke sammen om spillet i f9, end først at kunne være 2 mand clear i f7, der prøver at solve spillet. Men denne øgede værdi er minimal efter MIN mening i hvert fald, hvert fald i sammenligning med den EV, man får ud af at ikke at claime :P. Men jo, medgiver da gerne, at det er en EV-beslutning.

Jones skrev:

Thingyman skrev:

Duracell skrev:
Er det ikke std at man altid claimer hvis man står til lynch, uanset hvor outet ulv man er :p

Jo, eller det bør det i hvert fald være... Men mange gør det ikke alligevel, især på PN - god knows why :P

Der er jeg uenig.
Det er 100% standard at man prøver at undgå at blive lynchet, men det nytter jo ikke noget at claime seer, hvis de fakepeeks man har lagt er helt i hegnet.

Eksempel:
Det er D3, jeg er ulv og har lagt villa peeks af toga og Thingy hhv D1 & D2.
På D2 gjorde jeg intet for at forhindre et lynch af toganim ( God knows hvorfor han altid bliver mislynchet ;) ).

Så giver det altså ingen mening at forsøge at claime seer med mine de fakepeeks.

Men vi skal snakke seer plays - og ikke ulvespil.

Altså selvfølgelig skal man ikke claime seer som ulv, hvis man ved, at det er håbløst pga. nogle andre faktorer, såsom sit seer cover indtil da :P. Det var blot en generalisering om, at det trods alt i de langt fleste tilfælde er et +EV move for en ulv tæt på EOD, hvis man ellers ser ud til med stor sikkerhed at blive lynchet. Lige netop dit eksempel er jeg dog ikke enig i er grund til ikke at claime - 1) Mange folk forsøger at skjule, at de er seer, ved netop ikke at prøve at forhindre lynch af deres villa peeks, hvert fald ikke for aktivt, og 2) Hvis du claimer med 3 min. tilbage af dagen, er det tvivlsomt at folk har tid til at tænke dit seer claim ordentligt igennem :P. Men ja, der er andre eksempler, hvor det at claime seer kun inkriminerer dig endnu mere :P

Efter lidt tankevirksomhed og Tass' argumenter er jeg enig i at i situationen hvor n0 seer er død uden at have bidraget kan det give mening at forsinke sine peeks som n1 seer eller helt undlade at lægge dem. Men i en 9'er eller 13'er kan jeg ikke se grund til at lade være.

Fra mit synspunkt har vi i mange spil haft det unødigt svært som village netop fordi seer spiller fancy - ikke lægger peeks, lægger peeks for skjult, generelt går efter det heroiske spil i stedet for bare at viderebringe information til landsbyen som ville være det oplagte.

Igen - super artikel der dækker både det basale seerspil og tager fat på mere avancerede tanker.

Det er et spilmekanisk FAKTUM, at du skal peeke det samme, som du tidligere har peeket. Hvis dit første peek altså er en indbygger, skal du blive ved med at peeke indbyggere. Hvis dit første peek er en ulv, skal du blive ved med at peeke ulve. Hvis du ikke har nogle levende peeks (dit n0 peek blev lynchet dag 1), eller du først peeker n1, så ville jeg anbefale dig at forsøge at peeke indbyggere frem for ulve, da det 1) Er nemmere at efterlade villa peeks, og 2) Er nemmere at blive ved med at peeke indbyggere.

Dette er imo en meget interessant post fordi den har nogen implikationer. Den betyder for det første at vi skal overveje at lade være med at køre med n0 villa peeks men begynde at køre med random n0 peeks (eller true n0 peeks) i stedet - netop for at give seeren en mulighed for at variere sine peeks. Hvis ulvene altid ved at seeren vil gå efter at peeke villas (og det bør seeren virkelig gøre med et n0 villa peek) så får de nemmere spil. Uvished er sjovere og giver mere spændende spil.

For det andet betyder det at man skal være mere opmærksom på sit seercover som villa. Hvis der kun er villapeeks d1 (igen - det er en fordel at holde styr på peeks) ved man også i højere grad hvem der er sandsynlige peeks og kan fakepeeke bedre og dermed gøre det sværere for ulvene.

Jeg mangler en artikel for idioter der dækker alt basic.

Når jeg siger idioter, mener jeg kæmpe WW-retards.

Her er et godt sted at starte:

www.pokernet.dk/forum/werewolf-opsamlingstraad.html

Mahostott skrev:
Her er et godt sted at starte:

www.pokernet.dk/forum/werewolf-opsamlingstraad.html

Takker.

Mahostott skrev:

Det er et spilmekanisk FAKTUM, at du skal peeke det samme, som du tidligere har peeket. Hvis dit første peek altså er en indbygger, skal du blive ved med at peeke indbyggere. Hvis dit første peek er en ulv, skal du blive ved med at peeke ulve. Hvis du ikke har nogle levende peeks (dit n0 peek blev lynchet dag 1), eller du først peeker n1, så ville jeg anbefale dig at forsøge at peeke indbyggere frem for ulve, da det 1) Er nemmere at efterlade villa peeks, og 2) Er nemmere at blive ved med at peeke indbyggere.

Dette er imo en meget interessant post fordi den har nogen implikationer. Den betyder for det første at vi skal overveje at lade være med at køre med n0 villa peeks men begynde at køre med random n0 peeks (eller true n0 peeks) i stedet - netop for at give seeren en mulighed for at variere sine peeks. Hvis ulvene altid ved at seeren vil gå efter at peeke villas (og det bør seeren virkelig gøre med et n0 villa peek) så får de nemmere spil. Uvished er sjovere og giver mere spændende spil.

Det vil bare give nogle spil, der er meget variansprægede. Det betyder ret meget for spillet i en 9'er eller 13'er, hvis en ulv er peeket n0.

Hvorfor skulle spillet været nemmere bare fordi de ved seer går efter at peeke villa?

@CN

Er helt enig i at det betyder ret meget - specielt i en 9'er. I en 13' er mindre, i en 17 endnu mindre osv. Men i og med at det er væsentligt sværere at lægge wolfpeeks som seer uden at blive nk'd så udjævnes fordelen imo. Fordelen ved at peeke ulve er jo at man skal bruge færre gode peeks for at låse spillet og problemet er så at informationen er sværere at videregive uden konsekvenser. Men jo - i en 9'er giver det måske nok mening at køre videre med villapeeks n0. Jeg ser det dog ikke som entydigt skidt at spillene bliver (marginalt) mere variansprægede.

@toga

Du siger det jo selv - de ved noget om hvem seer vil gå efter at peeke. Det må alt andet lige gøre det nemmere ift. at de ingenting ved - specielt seerhunting bliver nemmere fordi de kan opveje peeks mod de leans folk har givet tidligere og se om der er mismatches.

Mahostott skrev:
@toga

Du siger det jo selv - de ved noget om hvem seer vil gå efter at peeke. Det må alt andet lige gøre det nemmere ift. at de ingenting ved - specielt seerhunting bliver nemmere fordi de kan opveje peeks mod de leans folk har givet tidligere og se om der er mismatches.

Ulvene har vel altid kunne opveje peeks mod de leans folk har givet tidligere for at se om der er mismatches.
Eneste fordel jeg kan se ved at de antager seer peeker efter villagers, skulle være at kunne udelukke visse peeks (peeks på sygeligt ulvede folk) men det burde man allerede kunne før man lavede den antagelse imo

Min pointe er at når Thingy nu slår fast med syvtommersøm hvad der er det spilteoretiske optimale at gøre som seer og det bliver alm. praksis at følge dette (for det er det ikke nu i min optik - mange seere går efter at peeke ulve) så bør vi ændre praksis sådan at der kommer flere muligheder i spil. Alle overvejelser om hvornår man skal peeke hvad og dermed en del af seerens spil (og villas seercover) er reduceret til teoretiske betragtninger der sjældent eller aldrig kommer i spil - det fjerner muligheder fra spillerne.

Når der er færre muligheder så vinder dem med mest information. Dette er naturligvis ud fra tankegangen om at folk spiller teoretisk korrekt eller prøver på det.

Meh, kan godt være jeg bare er træt men jeg synes ikke det giver mening.

Du siger at ulvene får det nemmere såfremt seers begynder at spille "spilteoretisk optimalt"?

Enig med maho.

Synes btw at true peek er bedre hvilket essentielt er det du vil have

Tassadar, for at tvinge dig til at uddybe vil jeg høre dig om følgende:
- kan du komme ind på det matematiske aspekt mht fordele i at peeke efter ulv/villa

Har prøvet at kigge på matematikken bag. Den er ekstremt kompleks, så bliver nødt til at give fortabt. Hvis andre har mod på det, synes jeg det kunne være super interessant at læse om. Har ikke selv kunne finde noget. Thingy skriver at det er et faktum, at man skal peeke det, man allerede har peeket. Ved ikke hvor han har det fra.

- kan du uddybe hvilken effekt et planlagt hardclaim vil have på dit sidste nattepeek (hvis du planlægger at claime dagen efter) mht hvem du peeker efter, og hvorfor

Jeg ville ikke lave nogen adjustments, fordi jeg har planlagt at claime. Det vil være de samme overvejelser jeg sidder med. Hvem bliver formentlig nk'et? Hvem er i playerpoolen af spillere, der er mest usikkerhed om? Hvem kan evt. blive SHC eller seerhunted ulv pga. nk i nat? Jeg vil med andre ord fokusere på at have levende og så relevante peeks som muligt.

- kan du komme nærmere ind på overvejelser for claim, jeg bryder mig ikke om udgangspunktet mht halvvejs selvom jeg godt kan se du vil justere for det

Thingy har forklaret det bedre end mig. Hvis man claimer så længe der er mulighed for mislynches, risikerer man ikke at stå i en situation, hvor village skal vælge mellem, hvilket seerclaim de tror på.

- " Vi vil altid hellere cleare en spiller, der er usikkerhed om fremfor en spiller, der virker meget villagery." Vil du uddybe den, jeg kan godt se ideen men tror at den muligvis skal forklares bedre.

Lad os sige vi er f5 med 1 ulv. Én spiller er ekstremt villaish pga. hendelser i spillet og resten er hverken eller.

Spiller 1: Meget clear
Spiller 2: Hverken eller
Spiller 3: Hverken eller
Spiller 4: Hverken eller
Spiller 5: Hverken eller

Har vi et peek på spiller 1, bliver han 100% clear for det meste, mens han nogle få gange er ulv og vi vinder spillet. De gange han cleares ender vi i en f3 med de 3 spillere i bundgruppen, når ulven ikke lynches.

Har vi et peek på en af de øvrige spillere, bliver han 100% clear for det meste, mens han nogle få gange er ulv og vi vinder spillet. De gange han cleares ender vi i en f3 med de 2 spillere i bundgruppen og den meget clear spiller.

-----------
I virkeligheden skulle ovenstående stilles op som et matematisk forsøg. Pointen er, at der efter min mening er hendelser i spillet, der gør spillere mere likely til at være villagers, og dem er vi ikke interesseret i at cleare endnu mere. Det er bedre at gøre en spiller der er 75% likely til at være villa, 100% clear end en spiller der er 95% likely til at være villa.

Det bør i øvrigt heller ikke kun være ens egne synspunkter, der afgør hvem man anser som meget likely villa. formoder, at det er mere sandsynligt at en spiller er villager, jo flere der anser ham eller hende som villager. Der kan selvfølgelig være noget flokmentalitet, der trækker i den anden retning, men overordnet tror jeg det er tilfældet.

Jeg kan kommentere på det matematiske aspekt senere hvis det er. Kommer nok til at tage noget tid

Ellers relativ enig i resten.

@Maho

Er ikke enig i, at ulvene får lettere ved at seerhunte pga. det aspekt, du selv nævner mht. til at lægge ulvepeeks. Men jeg er enig i, at det vil give nogle mindre ensformige spil, hvilket nok vil gøre spillene sjovere overall.

Det skal i øvrigt indskydes, at jeg og mange andre mener, at du dog bør peeke efter varulve i Mish-Mashes. Dette skyldes primært to forhold: 1) Der er som regel en meget ujævn fordeling af kræfter på varulveholdet (en af dem er måske en vig), hvilket betyder, at det kan være meget vigtigt at få dræbt specifikke varulve så hurtigt som muligt, 2) Det er meget sværere at få brugbare indbygger peeks i et Mish-Mash, da det er sværere at forudse, hvem der overlever i en Mish-Mash, hvor folk kan dø på mange forskellige måder som regel, og derudover kan en højere procentdel af indbyggerne cleare sig selv gennem claims ift. et vanilla-spil, hvormed dit peek på dem måske var fuldstændigt unødvendigt.

Det er nemt at spille seer i mm. Peek en ulv og claim :) og så gg når det er en godfather

DarkXoiX skrev:
Jeg mangler en artikel for idioter der dækker alt basic.

Når jeg siger idioter, mener jeg kæmpe WW-retards.

Vi bør måske skrive nogle mere lettilgængelige artikler, ja, til nybegynderne.

Basic seer-spil
- Hvis dit første peek er en indbygger, så bliv ved med at peeke indbyggere.
- Hvis dit første peek er en varulv, så bliv ved med at peeke varulve.
- Udtal dig kun i utvetydige termer om dine peeks, da folk ellers måske kommer til at fortolke dine peeks forkert.
- Læg gerne et peek i tråden hver dag (medmindre dit peek døde i løbet af natten) på én af følgende måder: "X er indbygger", "Altså, hvis jeg skulle nævne en person som indbygger, så ville det være X", "Jeg stoler 100 % på X" osv. osv. Eventuelt på en måde hvor du skjuler dette peek lidt - fx inde midt i et langt indlæg, hvor folk måske overser det.
- Eksperimentér eventuelt både som seer og som ikke-seer med ikke at lægge peeks de første par dage og så lige pludselig på dag 3 lægge alle dine peeks.
- Claim senest i ML+1 (altså den dag, hvor ét mislynch mere fører til must lynch), og gerne før, hvis du fx mener, at et af dine indbygger peeks er i fare tæt på slutningen af spillet, og især hvis du samtidigt mener, at du ikke har store chancer for at overleve natten.

toganim skrev:
Det er nemt at spille seer i mm. Peek en ulv og claim :) og så gg når det er en godfather

Kom lige og vis os, hvordan man gør :)

www.pokernet.dk/forum/boardwalk-empire-ww-mishmash-tilmeldingstraad.html

Jeg er gået i hi igen, men skal nok specce fra sidelinien :) the game cant even handle me right now

Jeg tror ikke matematik er nødvendigt mht "rene peeks". Den logiske tankegang:

Jo flere "rene" peeks du har, jo længere "holder" de. Village vil udrydde 1 ulvepeek i døgnet mens ulveholdet vil udrydde 1 villapeek i døgnet. Hvis du har 2 ens peeks holder de to dage, mens 2 forskellige peeks vil udryddes på en dag (dag+nat). Jo længere de holder, jo bedre.

Låse spil:
En f7 med 3 ulve tilbage kan låses ved 3 villapeeks eller 3 ulvepeeks, men ikke med blandede peeks
En f7 med 2 ulve kan låses med 3 villapeeks eller 2 ulvepeeks, men aldrig en blanding.
Etc etc etc

Jeg tør ikke spille i spil hvor så mange har flere spil end mig - mit ego kan ikke tåle det

Hvis der kun er 1 ulv tilbage justerer jeg forresten mit peek :) tilpas sit spil til situationen

toganim skrev:
Jeg tror ikke matematik er nødvendigt mht "rene peeks". Den logiske tankegang:

Jo flere "rene" peeks du har, jo længere "holder" de. Village vil udrydde 1 ulvepeek i døgnet mens ulveholdet vil udrydde 1 villapeek i døgnet. Hvis du har 2 ens peeks holder de to dage, mens 2 forskellige peeks vil udryddes på en dag (dag+nat). Jo længere de holder, jo bedre.

Låse spil:
En f7 med 3 ulve tilbage kan låses ved 3 villapeeks eller 3 ulvepeeks, men ikke med blandede peeks
En f7 med 2 ulve kan låses med 3 villapeeks eller 2 ulvepeeks, men aldrig en blanding.
Etc etc etc

Men det betyder ikke, at et ulvepeek er ubrugeligt, når man allerede har villa-peek(s). Det sikrer stadig at man undgår et misslynch.

Jeg tror ikke der er nogen der siger de er ubrugelige, er der? Jeg tror teorien er at rene peeks er bedre. Udover det, hvordan undgår man så et mislynch ved at peeke en ulv?
Man udskyder måske, men man undgår vel ikke?

F7 (5/2)
Der er 1 seer med 2 peeks. Det ene er v og det andet er w. Hvilket mislynch sparer man ?

Du sparer mislynch den første dag, du har mulighed for lynch, hvilket gør en stor forskel.

Lad os sige det er en f7 med 2 ulve.

Hvis vi har et ulvepeek, hedder sandsynligheden for at dræbe alle ulvene: 1/5+1/3 = 8/15 = 53%

-----------------------

Hvis vi har et villapeek skal vi lynche mindst 1 ulv i løbet af f7 og f5. + Vi skal lynche den sidste ulv i f3, de gange vi misser 1 ulv i f7 eller f5.

Sandsynligheder:
Sandsynlighed for at lynche en ulv f7 = 2/6
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f5, hvis 1 ulv er død = 1/5
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f5, hvis ingen ulv er død = 2/5
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f3 = 1/3

Mulige Kombinationer:
Sandsynlighed for at lynche ulve i f7 og f5 = (2/6)*(1/5) = 0,0666
Sandsynlighed for at lynche ulve i f7 og f3 = (2/6)*(1/3) = 0,1111
Sandsynlighed for at lynche ulve i f5 og f3 = (2/5)*(1/3) = 0,1333

i alt giver det 31%

--------------
Disclaimer. Ved ikke så meget om sandsynlighedsregning, men tror det er rigtigt.

Uden at have forholdt mig til resten af din post ser det ud til at du antager seer kun har 1 peek. Er det korrekt?

Jeg antager at seer er død, og der ligger et peek på enten en villa eller en ulv.

Fair nok, men det er overhovedet ikke det vi diskuterer som jeg ser det. Diskussionen går på hvorvidt nytteværdien af et givent peek afhænger af hvad du har peeket tidligere. Enkeltstående peeks har ikke så meget at gøre i den diskussion imo

Din 81 lægger heller ikke op til enkeltstående peeks som jeg læser det.

Thingyman skrev:

DarkXoiX skrev:
Jeg mangler en artikel for idioter der dækker alt basic.

Når jeg siger idioter, mener jeg kæmpe WW-retards.

Vi bør måske skrive nogle mere lettilgængelige artikler, ja, til nybegynderne.

Basic seer-spil
- Hvis dit første peek er en indbygger, så bliv ved med at peeke indbyggere.
- Hvis dit første peek er en varulv, så bliv ved med at peeke varulve.
- Udtal dig kun i utvetydige termer om dine peeks, da folk ellers måske kommer til at fortolke dine peeks forkert.
- Læg gerne et peek i tråden hver dag (medmindre dit peek døde i løbet af natten) på én af følgende måder: "X er indbygger", "Altså, hvis jeg skulle nævne en person som indbygger, så ville det være X", "Jeg stoler 100 % på X" osv. osv. Eventuelt på en måde hvor du skjuler dette peek lidt - fx inde midt i et langt indlæg, hvor folk måske overser det.
- Eksperimentér eventuelt både som seer og som ikke-seer med ikke at lægge peeks de første par dage og så lige pludselig på dag 3 lægge alle dine peeks.
- Claim senest i ML+1 (altså den dag, hvor ét mislynch mere fører til must lynch), og gerne før, hvis du fx mener, at et af dine indbygger peeks er i fare tæt på slutningen af spillet, og især hvis du samtidigt mener, at du ikke har store chancer for at overleve natten.

Hvis der kun er en ulv tilbage, gælder det om at peeke ham/hende - selcom man har 27 tidligere villa peeks.

Husk at ulvene kigger efter dine peek hver dag, så de skal være tydelige når du er død, men ikke når du er i live.

Hvis vi har 2 villapeek/clear personer skal vi lynche mindst 1 ulv i løbet af f7 og f5. + Vi skal lynche den sidste ulv i f3, de gange vi misser 1 ulv i f7 eller f5.

Sandsynligheder:
Sandsynlighed for at lynche en ulv f7 = 2/5
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f5, hvis 1 ulv er død = 1/4
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f5, hvis ingen ulv er død = 2/4
Sandsynlighed for at lynche en ulv i f3 = 1/3

Mulige Kombinationer:
Sandsynlighed for at lynche ulve i f7 og f5 = (2/5)*(1/4) = 0,1
Sandsynlighed for at lynche ulve i f7 og f3 = (2/5)*(1/3) = 0,1333
Sandsynlighed for at lynche ulve i f5 og f3 = (2/4)*(1/3) = 0,1666

i alt giver det 40%

+1 til at peeke den sidste til en vis grad

Men det betyder ikke, at et ulvepeek er ubrugeligt, når man allerede har villa-peek(s). Det sikrer stadig at man undgår et misslynch.

Hvis man har 1 villa-peek og peeker en ulv, går man fra 31% til 53% sandsynlighed for at lynche de resterende ulve. Fra 31% til 40%, hvis man peeker en villa. Men som sagt ved jeg ikke om matematikken er off. Desuden forudsætter det jo at det er 100% tilfældigt, hvem der er ulve.

Jones skrev:

Thingyman skrev:

DarkXoiX skrev:
Jeg mangler en artikel for idioter der dækker alt basic.

Når jeg siger idioter, mener jeg kæmpe WW-retards.

Vi bør måske skrive nogle mere lettilgængelige artikler, ja, til nybegynderne.

Basic seer-spil
- Hvis dit første peek er en indbygger, så bliv ved med at peeke indbyggere.
- Hvis dit første peek er en varulv, så bliv ved med at peeke varulve.
- Udtal dig kun i utvetydige termer om dine peeks, da folk ellers måske kommer til at fortolke dine peeks forkert.
- Læg gerne et peek i tråden hver dag (medmindre dit peek døde i løbet af natten) på én af følgende måder: "X er indbygger", "Altså, hvis jeg skulle nævne en person som indbygger, så ville det være X", "Jeg stoler 100 % på X" osv. osv. Eventuelt på en måde hvor du skjuler dette peek lidt - fx inde midt i et langt indlæg, hvor folk måske overser det.
- Eksperimentér eventuelt både som seer og som ikke-seer med ikke at lægge peeks de første par dage og så lige pludselig på dag 3 lægge alle dine peeks.
- Claim senest i ML+1 (altså den dag, hvor ét mislynch mere fører til must lynch), og gerne før, hvis du fx mener, at et af dine indbygger peeks er i fare tæt på slutningen af spillet, og især hvis du samtidigt mener, at du ikke har store chancer for at overleve natten.

Hvis der kun er en ulv tilbage, gælder det om at peeke ham/hende - selcom man har 27 tidligere villa peeks.

Husk at ulvene kigger efter dine peek hver dag, så de skal være tydelige når du er død, men ikke når du er i live.

Haha, det håbede jeg gav sig selv :D

Og en yderligere note til det:

Scenarie: Der er kun én ulv tilbage. Du mener, at person A har størst chance for at være ulv, men du ved også, at denne person bliver lynchet dagen efter stort set 100 % af tiden. Så du bør i stedet peeke person B, som er din anden største ulvesuspekt, såfremt du er i en situation, hvor du ikke har planer om at claime dagen efter, medmindre du peeker den sidste ulv. Hvis du dog har planer om at claime, så peeker du bare person A selvfølgelig og opklarer dennes rolle.

@Thingy
Hvorfor gør det nogen forskel, om du vil claime? Hvorfor skulle jeg nogensinde peeke en spiller, der bliver lynchet 100% af tiden (eller tæt på?).

Tassadar skrev:
@Thingy
Hvorfor gør det nogen forskel, om du vil claime? Hvorfor skulle jeg nogensinde peeke en spiller, der bliver lynchet 100% af tiden (eller tæt på?).

Hvis du er i en situation med kun én ulv tilbage, og hvor du har planer om at claime dagen efter, så er det da fuldstændigt ligegyldigt om en person ellers stod til at blive lynchet 100 % af tiden? Idet du har planer om at claime, så sker dette jo ikke (medmindre du peeker ham ulv).

Men du siger, jeg skal peeke spiller A. Det er vel ligegyldigt?

Tassadar skrev:
Men du siger, jeg skal peeke spiller A. Det er vel ligegyldigt?

?

Nu kommer jeg med et konkret eksempel så:

Du er i f7 som seer med én ulv tilbage og ingen levende peeks. I mislyncher i f7. Nu skal du beslutte dig for, hvem du vil peeke om natten før f5. Her vil det være oplagt at peeke den person, som alle anser for at være den bedste ulvesuspekt for derved at låse spillet, altså spiller A fra før.

For mig at se gør det ingen forskel. Så længe vi peeker fra de 3 mest ulvede. 1 af disse vil blive peeket ulv eller blive clear. Når én af dem bliver clear, lynches de 2 andre. Dvs. at det altid er 2 fra bunden, der lynches, mens én cleares eller peekes ulv.

Det er langt vigtigere at gå efter at peeke den af spillerne fra bunden, der ikke bliver nk'et om natten.

Okay Sorry den her bliver kringlet. Jeg havde ikke tænkt mig at uddybe den her men kan se der opstår gråzoner som betyder at jeg må uddybe mine antagelser.

Mht at planlægge sit claim, så var årsagen til at jeg spurgte nemlig at jeg justerer. Det starter dog allerede et andet sted.
Jeg er enig i artiklen med levende peeks etc men min definition af relevante peeks er ikke nødvendigvis helt den samme som resten.
Jeg har normalt 2 generiske strategier som seer. 1) gå dybt, og claim med tæt på et lock eller 2) planlæg et claim "tidligt". Jeg kan godt skifte strategi i løbet af spillet, jeg prøver at tilpasse efter hvor likely jeg er til at leve etc.
Hvis jeg bruger strategi 1 peeker jeg villagers da det er nemmest at gå "dybt" med. Jeg lægger ikke nødvendigvis peeks i tråden men det er ikke udelukket. Hvis jeg gør prøver jeg at udelukke mig som seer ved anden mulighed (aldrig fps men måske ved noget jeg skiver til seer eller opfordrer ham til). Villagers jeg peeker er som i OP folk der går langt, gør det nemt at lægge peeket etc etc etc.
Bruger jeg strategi 2 bruger jeg ofte mere operationelle peeks. Det er peeks der er mere håndgribelige og åbner spillet mere. Jeg plejer at forestille mig en rangorden for alle spillere som der er nogenlunde konsensus omkring. Det kunne være den fornemmelse jeg har omkring hvordan spillet ville se ud hvis vi låste det på daværende tidspunkt. Nogle er villagish og andre ulvede.
Hvis spillet blev låst der ville village lynche nedefra mens ulvene ca nk oppefra (såfremt man ser bort fra seer) under mine antagelser. Mit mål er således at ramme dem i midten når jeg peeker. Det er de villagers som er mest likely at blive mislynchet eller de ulve der er mest likely at blive reddet.
Ved at gøre det sådan kan jeg F.eks. D3 åbne spillet fuldstændigt ved at fjerne 2 af de mislynches ulvene havde regnet med, eller fjerne den ulv som de troede skulle gå længest.

Hvis jeg i min strategi 1 har planlagt claim dagen efter og føler at village vil have mest ud af st jeg fjerner tvivlen om en af dem i limbo i stedet for at peeke en jeg er mere sikker på er villager så gør jeg det.

I dig tilfælde med 1 af hver i forhold til 2 Villas regner jeg med at sort på Hvidt og i et vacuum, der i det scenario er størst village vinderchancer ved den første (såfremt alle er lige likely Villas) men du glemmer hele vejen derhen.

Håber det giver mening nogenlunde :0