Hep. Har brug for at få hovedet om denne her og tjekket efter.
Hvad er chancen for at misse en joker 14 spil i træk i kinapoker? Der er 1 med, så 53 kort og jeg ser 18 hver gang (en gang så jeg kun 15 men måske det var flere end 14 i streg så for nemheds skyld så 14x 18/53 misset). Jeg er selv i så mange nuller at jeg er i tvivl.
Mart1n skrev:(1-18/53)^14
Er det så 0,003%? Eller skal kommaet flyttes to gange?
Mart1n skrev:(1-18/53)^14
Og tak.
Mart1n skrev:0,3%
Ty. Føles lidt fesent, vi havde forestillet os et pænt meget vildere tal. Lavede comebacket så sluger ikke at kunne tude synderligt.
@Suj73
Hvad er udregningerne bag, at sandsynligheden for, at der sker noget usandsynligt inden for 14 hænder er 13,418%? Hvad hvis man vil vide hvad sandsynligheden er for at en hændelse med en sandsynlighed på 40% sker inden for 14 hænder? Ja så er chancen hvert fald ikke 13,418% længere.
Sandsynligheden for man får netop de 14 hænder i netop den rækkefølge er ekstremt lille ja. Altså meget usandsynligt, men alligevel skete det inden for 14 hænder :D
Risikoen for at misse en joker 14 spil i træk vil du mene er 100%? Det er forkert. Hvis man kører en uendelig samplesize vil det ske med 100% sandsynlighed ja, men dit postulat er stadig forkert formuleret synes jeg. Og med den logik du bruger her, så det du skriver før "Sandsynligheden du får netop de 14 hænder i netop den rækkefølge er praktisk taget 0%" forkert. Så er sandsynligheden for man får de 14 hænder i netop den rækkefølge også 100% :) Hvis man altså har en tilstrækkelig stor sample size.
Proscetutors fallacy er spændende stof, men synes ikke det kan sammenkobles til OPs spørgsmål.
Ikke at jeg behøver er svar, men hvad er sandsynligheden for at tallene 15 og 17 kommer 9/10 spins???? :)
De 13,418% er selvfølgelig en joke. Lidt ligesom "Opdigtede statistikker er steget med 13,418% siden sidste år".
Pointen i mit indlæg er jo at man kan nå frem til hvad som helst hvis man ikke er præcis med sine forudsætninger og forsigtig med sine antagelser.
Så udsagnet:
"Her vil jeg mene det rigtige svar er 100% (selvfølgelig afhængigt af man har en tilstrækkelig stor sample size)"
er jo trivielt. Det gælder selvfølgelig alle mulige udfald når man kigger længe nok.
Omvendt er sandsynligheden for enhver 14 hånds kortkombination isoleret set praktisk taget nul.
Med andre ord kan man få præcis den sandsynlighed man vil, hvis sætter forudsætningerne derefter (også 13,418%).
Min intension var ikke at angribe OP.
"Kan godt forstå at du er interesseret i sandsynligheden for noget så irriterende sker. Min pointe er bare, at man som menneske er ekstremt tilbøjelig til at skabe mønstre. Man er derfor meget tilbøjelig til at lave "anklagerens fejlslutning""
Jeg frygtede lidt at det ville blive opfattet sådan. Derfor forsøgte jeg også at tale så generelt som muligt. De fleste logiske fejlslutninger, har jo netop fået deres navn, fordi vi som mennesker er tilbøjelige til at lave dem, med mindre vi passer på. Så du har ret, når du siger der ikke er en direkte sammenkobling til OPs spørgsmål. Det er mere en reminder om, hvor man kan ende hvis man tager skridtet videre.
suj73 skrev:
De 13,418% er selvfølgelig en joke. Lidt ligesom "Opdigtede statistikker er steget med 13,418% siden sidste år".
Pointen i mit indlæg er jo at man kan nå frem til hvad som helst hvis man ikke er præcis med sine forudsætninger og forsigtig med sine antagelser.
Så udsagnet:
"Her vil jeg mene det rigtige svar er 100% (selvfølgelig afhængigt af man har en tilstrækkelig stor sample size)"er jo trivielt. Det gælder selvfølgelig alle mulige udfald når man kigger længe nok.
Omvendt er sandsynligheden for enhver 14 hånds kortkombination isoleret set praktisk taget nul.
Med andre ord kan man få præcis den sandsynlighed man vil, hvis sætter forudsætningerne derefter (også 13,418%).
Min intension var ikke at angribe OP.
"Kan godt forstå at du er interesseret i sandsynligheden for noget så irriterende sker. Min pointe er bare, at man som menneske er ekstremt tilbøjelig til at skabe mønstre. Man er derfor meget tilbøjelig til at lave "anklagerens fejlslutning""
Jeg frygtede lidt at det ville blive opfattet sådan. Derfor forsøgte jeg også at tale så generelt som muligt. De fleste logiske fejlslutninger, har jo netop fået deres navn, fordi vi som mennesker er tilbøjelige til at lave dem, med mindre vi passer på. Så du har ret, når du siger der ikke er en direkte sammenkobling til OPs spørgsmål. Det er mere en reminder om, hvor man kan ende hvis man tager skridtet videre.
Non taken, jeg forstod det ikke 😉
mangealias skrev:
Ikke at jeg behøver er svar, men hvad er sandsynligheden for at tallene 15 og 17 kommer 9/10 spins???? :)
STOR... på online rouletten! :D
mangealias skrev:
Ikke at jeg behøver er svar, men hvad er sandsynligheden for at tallene 15 og 17 kommer 9/10 spins???? :)
Jeg giver det et skud.
På roulette uden dobbelt 0, når der kun observeres 10 runder. Inklusiv tilfælde hvor det sker 9 gange i træk
S1 = (2/37)^(9)*10*35/37 = 3,7 * 10^(-11) = 0,0000000037 %
I virkelighedens verden vil man meget sjældent kun observere 10 runder, især når hjulet opfører sig så mærkeligt. Derudover vil man jo se mønstre og automatisk fremhæve det mest usandsynlige. Så inkluderet i ovenstående er også tilfælde hvor tallet 17 kom ud 9 gange i træk.
Så sandsynligheden for det sker 9 gange på 10 runder, uden der er 9 i træk og både 15 og 17 indgår er:
S2 = (2/37)^(9)*8*35/37 - 2*(1/37)^(9)*8*36/37 = 3 * 10^(-11) = 0,000000003 %
Pointen er dog at man bagefter har udvalgt det mest usandsynlige mønster man var i stand til at spotte. Havde hjulet vist 1,2,3,4,5,6... havde det været et mønster, 3-tabellen at andet mønster, Elvis- eller dronningens fødselsdato etc.
Derudover ville tallene 1 og 2 være mindst lige så bemærkelsesværdige som 15 og 17. Så sandsynligheden for der sker noget med 2 numre indenfor 10 runder, der er mindst lige så usandsynligt som ovenstående er:
S3 = S1 * (37*36)/2 = 2,5 * 10^(-8) = 0,0000025 %
Det er stadig et ekstremt lille tal. Man skal ca. overvære 40 millioner runder for at det gennemsnitligt sker 1 gang.