Det kan godt undre mig at der er øjensynligt er så stor forskel på at spille på forskellige sites.
Ofte bliver det diskuteret her på Pokernet om et site/netværks spillere/games er løse, stramme, maniacs, hårde etc.
Men hvad er det præcist der gør spillene så forskellige, og ændrer I jeres eget spil i forhold til hvilket netværk i spiller på ?
Jeg kan komme i tanker om flere ting som kan have indflydelse på spillets karakter på et netværk:
Kundegrupper:
skattefrihed for EU-borgere
amerikanere vs. ingen amerikanere
spillover fra anden gamblingbusiness, eks. store casinosites
som trække spillere over på deres pokerdel.
depositbonus og markedsføring generelt
mulighed for rakeback
Små forskelle i design:
mulighed for effektiv multitabling
"tænketid", eks. må der være forskel på om man har 15 eller
20 sek. til rådighed (jeg tænker ikke på turboborde vs.
normale)
distraherende elementer i form af avatars, grimme farver,
Tilgængelighed:
tidspunkter med få/mange spillere
generelt antal brugere
mindste/største stakes
X-faktor:
er der sites/netværk som minder meget om hinanden men
alligevel er meget forskellige ? Kan det tænkes at
dynamikken på et netværk kan være fuldstændigt uafhængigt
af de ovennævnte faktorer, og udvikle sig i forskellige
retninger over tiden (men alligevel være stabil i måneder/år
ad gangen) ?
Er det muligt at sige noget generelt om hvordan disse faktorer eller blot enkelte af dem påvirker spillene på et netværk ? Passer det eks. at Pacific er en stor fiskedam fordi der er spillover fra Casino ? Eller er man nødt til at have flere forklarende faktorer med, eks. manglende multitabling holder hajerne væk ?
Er der andre faktorer som er lige så vigtige/vigtigere som de jeg lige kan komme i tanker om ?
Er det noget I tænker over når I vælger site/netværk ? Eller er det bare en erfaringssag ? - man spiller et sted og vænner sig til spillerne der ? Eller kigger I kun på hårde facts som gns. antal spillere til flop og average pot ? (Disse varierer jo også indenfor et site)
Samme takst, forskelligt spil ?
Pacific er en stor fiskedam, fordi der er vist spillover fra casino, og deres pokersoftware stinker (langsomt + dårlig multitabling).
For Crypto ser du i starten af måneden alle dem der horer bonuser. Det giver stramt spil. Så dynamikken ændres meget i løbet af måneden, efterhånden som folk får spillet bonus fri.
På Betfair er spillet løst, da en stor del af spillerne er spillover fra bookmaking.
På Stars er spillet strammere, da der kun er pokerspillere, og deres software er super ifht. multitabling.
Folk på PN fokuserer utroligt meget på om de får 30% eller 33% i rakeback. Men de 3% forskel, udgør reelt set kun 1/30 af raken som "kun" udgør 1/30 af puljen). Jeg tror de fleste seriøse pokerspillere vil få mere ud af en meget aktiv game selection end at jagte 3% mere i rakeback.
@gene
Måske en fordom.
Troede Betfair var relativt tuff, fordi sitet tiltrækker de sportsbook-kunder som har mest forstand. Masser af de andre netværk er jo også fyldt med sportsbook-kunder. Ladbrokes kan vel for mange takster siges at være et godt eksempel.
Siden Betfair trådte ud af Crypto har jeg ikke været forbi, så der er da mulighed for at mane min fordom til jorden.
Det er jo egentlig en interessant diskussion.
Har netop prøvet forskellige netværk i den forgangne måned.
Noget jeg lagde mærke til på de lave limits. Fx. crypto har laveste limit som 0.15/0.25.
Boss Media har laveste limit som 0.05/0.10.
og Ipoker har laveste limit som 0.01/0.02.
De dårligste spillere findes logisk nok på de laveste limits. Så spiller man 0.12/0.25 på boss media og 0.10/0.20 på Ipoker mener jeg niveauet er højere end 0.15/0.25 på crypto.