Resultatet af kunstig inteligence

rimelig vildt, må man sige

 

Hans tal afslører en skandale. De studerende snyder og bliver »idioter« af det | Internationalt | Samfund | Berlingske

Paywall

sorry Berlingske, plejer at have en lås på så man kan se den er bag paywall-men jeg er selv loggedin, så er markeringern der åbenbart ikke.

Et uddrag

 

Genier eller snyd?Da Serrano så resultatet, fik han et chok, siger han til The Washington Post, og der var groft sagt to muligheder:Enten var hele hans klasse i økonomi og matematik genier. De var bedre end nogle andre hold, han havde undervist i 34 år.Eller også snød de.I USA giver man karakterer i procent ud af 100, og normalt ligger gennemsnittet i klassen et sted mellem 65 og 80 procent. Serrano forventede et resultat i den lavere ende, fordi han havde gjort spørgsmålene lidt sværere, fordi eksamen var en hjemmeeksamen, skriver mediet Inside Higher Ed.Men resultatet blev et helt andet. De studerende fik et gennemsnit på 96 procent.Det var fuldstændig uhørt, og Serrano fik hurtigt en mistanke om, at noget var galt. Mange af formuleringerne var ens, og mange elever havde løst en matematisk opgave på en helt særlig og kringlet måde, som Serrano ikke havde undervist dem i. Hvor kom det svar fra?Formentlig fra ai-sprogmodellen ChatGPT.Serrano prøvede at køre spørgsmålet gennem den kunstige intelligens, og han fik præcis det kringlede svar, som mange af eleverne havde givet.

Det lignede snyd, men han kunne ikke være sikker, og derfor besluttede han at gøre, hvad forskere gør: Han skaffede sig et sammenligningsgrundlag.Han sagde til sine elever, at den afsluttende eksamen i juni ville være på campus og closed book, og det fik en umiddelbar konsekvens. 18 studerende droppede hans klasse, og ni dukkede ikke op til eksamen, men 59 studerende gjorde. Nu skulle geni-resultatet fra foråret stå sin prøve, og det blev en katastrofe.Tre studerende fik eksempelvis 100 procent i foråret, og de fik nu 0 procent, og gennemsnittet endte på 48,6 procent, skriver Inside Higher Ed.Med andre ord: Gennemsnittet faldt med 47,4 procentpoint fra den ene eksamen til den anden.»Alle bliver dummere«»Det er umuligt at nå til anden konklusion, end at der var tale om massivt snyd«,

Da skraldnøglen kom frem, sagde de gamle mekanikere helt sikkert: "Det er snyd! Nu kan selv lærlinge skrue bolte af uden at lære den rigtige bevægelse med en fastnøgle!"

Da lommeregneren kom frem, sagde matematiklærere: "Nu glemmer eleverne at regne i hovedet!"

Og da cyklen kom, sagde folk: "Nu bliver mennesker dovne og glemmer at gå!"

Dem der snyder med AI er dumme i forvejen?

At bruge AI/ChatGPT er i sig selv hverken klogt eller dumt. Det handler om hvordan man bruger det. Ligesom en lommeregner: at bruge den til at dividere 10 med 2 er dumt. At bruge den til at udregne komplekse integraler er klogt.

lilleper skrev:

Da skraldnøglen kom frem, sagde de gamle mekanikere helt sikkert: "Det er snyd! Nu kan selv lærlinge skrue bolte af uden at lære den rigtige bevægelse med en fastnøgle!"

Da lommeregneren kom frem, sagde matematiklærere: "Nu glemmer eleverne at regne i hovedet!"

Og da cyklen kom, sagde folk: "Nu bliver mennesker dovne og glemmer at gå!"

Dem der snyder med AI er dumme i forvejen?

At bruge AI/ChatGPT er i sig selv hverken klogt eller dumt. Det handler om hvordan man bruger det. Ligesom en lommeregner: at bruge den til at dividere 10 med 2 er dumt. At bruge den til at udregne komplekse integraler er klogt.

 

 Samme resultater ser man ved de danske eksamer.

Foln har højere års gennemsnit end normalt.

 

AI er godt men hvis man ikke forstår det man laver/bygger/aflevere og ikke kan forklare det uden AI så bliver man dummere

 

Så ender man med at blive afhængig af AI og dem der sider på AI modellerne er så de store vindere på det lange løb.

 

Jeg er yderst nervøs for vi i fremtiden får større skel mellem folk pga. Ai

Mange af de nye studenter har indrømmet at de har brugt AI. 

 

der skal lovgives nu!!!  og der skal tages de nødvendige forholdsregler. 

Menneskets er dovent - og den næste generation kommer til at betale prisen.

Jeg kan allerede tydeligt se det i min datters 7.-klasse og skræmmende nok også i min søns 4.-klasse. Der bliver meget tidligt dannet et A og et B hold.

B-holdet starter tidligt ud med diverse “sociale” medier som ukritisk finder vej ind ved 9-10-11 års alderen og hurtigt men sikkert får ødelagt børnenes “attention span”.

Når samme børn senere bliver sat over for at løse selv de simpleste opgaver, så er AI deres ven, der løser problemerne.

Jeg ser for mig en generation, hvor 50% er tæt på lost og ikke kan forholde sig kritisk til noget som helst - og mere eller mindre ikke kan tænke en selvstændig tanke.

Jeg tilslutter mig koret af folk der siger, at vi lige nu bliver dummere som race.

der skal lovgives nu!!!  og der skal tages de nødvendige forholdsregler. 

Nej, det skal der så ikke. AI er et fantastisk værktøj - hvis det bruges rigtigt. Misbruger man det, er det ikke loven, der straffer een først, men een selv. Man sparker sig selv bagi ved at snyde, fordi man nok på den korte bane vinder, men på den lange bane taber man altså.

Dumheden, den tendens startede længe før AI med smartphones og sociale medier, der belønnede fart frem for eftertanke. Vi er blevet dummere, fordi vi har ladet teknologien tænke for os, gang på gang. AI er bare det seneste kapitel, ikke første årsag.

https://www.imdb.com/title/tt0387808/

 

Se den, hvis i ikke allerede har. 😎

NanoQ skrev:

https://www.imdb.com/title/tt0387808/

 

Se den, hvis i ikke allerede har.

 

 Den er desværre utroligt rammende i forhold til det man ser på sociale medier, D.T, diverse debatter osv.... Imponerende hvor langt forud for sin tid den var da den kom frem...

rickrick skrev:

Jeg tilslutter mig koret af folk der siger, at vi lige nu bliver dummere som race.

 

Advarsel: At starte en dybdegående debat af dette emne (menneskets nuværende kognitive udvikling og årsager/drivere dertil) på et filosofisk plan vil udløse kløftdannelse og konflikter af hidtil usete dimensioner.

lilleper skrev:

der skal lovgives nu!!!  og der skal tages de nødvendige forholdsregler. 

Nej, det skal der så ikke. AI er et fantastisk værktøj - hvis det bruges rigtigt. Misbruger man det, er det ikke loven, der straffer een først, men een selv. Man sparker sig selv bagi ved at snyde, fordi man nok på den korte bane vinder, men på den lange bane taber man altså.

Dumheden, den tendens startede længe før AI med smartphones og sociale medier, der belønnede fart frem for eftertanke. Vi er blevet dummere, fordi vi har ladet teknologien tænke for os, gang på gang. AI er bare det seneste kapitel, ikke første årsag.

 Forklar det til en 10-årig... 

 

Umiddelbart er det mest tankevækkende ved artiklen, at sådanne rigide uddannelsesformer stadig består uden nogen indikation på at tilpasse sig tiden, i modsætning til de unge elever, der naturligvis bruger de værktøjer, som er til rådighed. Bevares, flere af eleverne har snydt groft ala. aflevere en opgave fra Studienet i gamle dage, men de største syndere er da uddannelsesinstitutionerne og politikkerne. 
Samme i DK for den sags skyld. 
Uddannelse og AI fyldte nada og en skid i seneste valgkamp. 

Jeg tror ikke, at AI gør folk dummere. Tværtimod. Det gør folk smartere i den givne virkelighed. 

det samme sker på CBS-

En skriftlig eksamen tikker ind hos en censor på CBS, og opgaven er god. Nok et 10-tal.Men eksamensformen er skruet sammen således, at de studerende også skal forbi deres underviser og censor, og nu går det fuldkommen galt for den 10-tals-sigtende studerende. Eksaminanden falder helt igennem og får 00.Mistanken er, at hele opgaven er skrevet med stor vid og akkuratesse af kunstig intelligens, men at den studerende overhovedet ikke har fået nogen faglig ballast ind på indersiden af hjerneskallen. Derfor: dumpekarakter.Eksemplet her er spritnyt og lige så virkeligt som de fingre, disse ord skrives med. Det stammer fra en sommereksamen i erhvervsøkonomi på HD-uddannelsen på Copenhagen Business School.Ikke bare er eksemplet nyt og virkeligt – det er også symptomatisk for en generel bekymring, der lige nu præger eksamensmiljøet på det hæderkronede handelsuniversitet.Berlingske har fået aktindsigt i et udtræk af de beretninger, de eksterne censorer sender til CBS hvert år efter sommerens eksamener. Konkret har vi modtaget alle de 40 rapporter, der omtaler brugen af kunstig intelligens i de studerendes opgaveløsning.Og her sender flere censorer et utvetydigt budskab til et af landets mest højagtede uddannelsessteder: Der er behov for grundlæggende forandringer i måden, de unge CBSere går til eksamen på.

lilleclown skrev:

 Forklar det til en 10-årig... 

 

 

 Det er lidt ligesom at få en anden til at træne for sig og bagefter tro, at man selv er blevet stærkere. Hvis man så en dag virkelig får brug for sin styrke, opdager man, at man stadig er den svageste, fordi man aldrig selv har trænet.

På samme måde kan AI godt lave en opgave for dig, men den kan ikke lære det for dig. Når du senere selv skal bruge det, du burde have lært, så kan du ikke klare opgaven, fordi du ikke selv har øvet dig.

lilleper skrev:

 

 Det er lidt ligesom at få en anden til at træne for sig og bagefter tro, at man selv er blevet stærkere. Hvis man så en dag virkelig får brug for sin styrke, opdager man, at man stadig er den svageste, fordi man aldrig selv har trænet.

På samme måde kan AI godt lave en opgave for dig, men den kan ikke lære det for dig. Når du senere selv skal bruge det, du burde have lært, så kan du ikke klare opgaven, fordi du ikke selv har øvet dig.

 

Jeg er ikke 10 år. Jeg ved godt, hvordan det hænger sammen.

lilleclown skrev:

 

Jeg er ikke 10 år. Jeg ved godt, hvordan det hænger sammen.

 

 :)

Den tid man sparer på, at AI løser diverse problemer og opgaver, skal blot bruges fornuftigt på nogle andre ting. Det handler her i livet om at optimere tiden, da livet faktisk er ret kort. Tænk på hvor mange ting der er opfundet gennem tiden på at gøre livet nemmere.

Hvis de studerende har brugt tiden de har sparet ved at bruge AI på en fornuftig måde, er de faktisk de kloge. Og vi andre som er bange for at AI overtager verden, bliver de dumme. 

Så enkelt er det. 

Nille skrev:

Den tid man sparer på, at AI løser diverse problemer og opgaver, skal blot bruges fornuftigt på nogle andre ting. Det handler her i livet om at optimere tiden, da livet faktisk er ret kort. Tænk på hvor mange ting der er opfundet gennem tiden på at gøre livet nemmere.

 

Hvis de studerende har brugt tiden de har sparet ved at bruge AI på en fornuftig måde, er de faktisk de kloge. Og vi andre som er bange for at AI overtager verden, bliver de dumme. 

 

Så enkelt er det. 

 

Problemet er sådan gør flertallet bare ikke.

Du skulle se se hvor meget lort der sker inden for IT med AI.
Ja vi bliver faktisk nogle af os mere effektive og dygtigere, men sjovt nok får vi nu mere travlt fordi vi skal rette så meget andet lort der er lavet / startet med AI eller hjælpe alle andre i organisationen når deres hjemmebygge AI stopper med at virke og de ikke gider sætte sig ind i hvorfor.

vrøvl

Det er vel ikke så svært. Tilføj min. 1 mundtlig del til hver eksamen så man er tvunget til at forklare hvad man har lavet.

Behøver ikke tage ret lang tid.

jeps- det gik så helt galt for en del på CBS, hvor det var combi: hjemmeopgaver/mundtlig forsvar-men fint at de så dumpede

Nille skrev:

Den tid man sparer på, at AI løser diverse problemer og opgaver, skal blot bruges fornuftigt på nogle andre ting. Det handler her i livet om at optimere tiden, da livet faktisk er ret kort. Tænk på hvor mange ting der er opfundet gennem tiden på at gøre livet 

 

Så enkelt er det. 

 

Jeg har hørt Martin Thorborg udtale sig på samme måde. Og på CxO level bruger man samme kommunikation.
 

Virkeligheden er bare, at AI lige nu bruges 

som en simpel spareøvelse til at lave hurtig bundlinje optimering.

 

Hvis/når AI bruger mindre i strøm til at udføre en opgave, så lander der en fyreseddel i medarbejderens in-bakke.

 

Men som pantherdk er inde på, så er der heldigvis en modsatrettet effekt på at rydde op i alt det lort som AI (stadig) laver.

Men i sidste ende er der ingen tvivl om, at CxO level og de tunge aktionærer lige nu håber på “simpel” mer-profit - og næppe har meningsfyldte andre opgaver i tankerne som følge af effektiviseringer. Eller gud forbyde det, at medarbejderne ville kunne løbe bare en lille smule langsommere og dermed også få glæde af nye optimeringer.

Det er i hvert fald helt utroligt, at eksamensformerne ikke er blevet lavet om, efter generativ AI har gjort sit indtog på uddannelserne. 

En eksamen er en test af færdigheder og kompetencer. Som det er lige nu, er det reelt ret svært at vide, om det er elevernes færdigheder og kompetencer, eller deres evne til at huske noget en AI har fortalt dem - selv til mundtlig eksamener. 

Efter min mening er svaret at lukke for internettet i eksamenssituationer. I opgaver hvor det er relevant at bruge kilder, skal der være et udvalg af kilder, som er gode og dårlige at bruge. 

Det vil ligeledes være relevant at lave opgaver om, hvordan man kan bruge sprogmodeller. Man kan forholde sig til gode prompts i forskellige situationer, samt hvilke faldgruber og svagheder forskellige prompts kan have. 

Men eksamensopgaver og afleveringer, hvor elever har adgang til internettet er nytteløst, som det er nu. Vi ved ganske enkelt ikke, hvem der har lavet arbejdet. 

Sjovt, at Berlingske også skriver om det nu, jeg skrev om det for et par uger siden her:

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7481250084182077441/

Jeg bruger Chatten, som feedback-værktøj og til grammatik-tjek (har endnu ikke opdaget den har taget fejl).

 

Den er stadig meget upålidelig og sprogligt set er den ikke fantastik, men den kan sætte nogle tanker igang hvis man er groet lidt fast.

 

Den har enormt svært ved at forstå "tider", hvilket nogle gange er åbenlyst, men andre gange kan man misse det, hvis man ikke er meget opmærksom.

Hvis jeg f.eks. skriver: "Vi står på tærsklen til en AI-æra, hvor...." kan dens feedback lave det om til "I starten af Ai-æraen". Der er ret stor forskel på at stå på tærsklen til noget og være i starten af noget. 

Sprogligt kan den komme med ok feedback, men dens forslag til anden tekst er ofte ikke bedre. Den er enormt ringe til variationsbetegnelser. Hvis en tekst f.eks. handler om Novo vil man ofte variere ved at kalde Novo for medicinalgiganten. Chatten har en tendens til bare at skrive Novo hver gang. 

Jeg bruger oftere og oftere Gemini Notebook, som er et ret fantastisk værktøj og hvis man kombinerer det med ChatGPT er der rigtig meget at hente.

PS: Jeg forstå absolut ikke at nogen kan finde på at prompte Chatten til at skrive en given tekst for en - det er ofte fyldt med fejl og Berlingske lærte på den hårde måde, at den kan finde på at opfinde kilder, der ikke eksisterer. 

prangstar skrev:

Jeg bruger Chatten, som feedback-værktøj og til grammatik-tjek (har endnu ikke opdaget den har taget fejl).

 

Den er stadig meget upålidelig og sprogligt set er den ikke fantastik, men den kan sætte nogle tanker igang hvis man er groet lidt fast.

 

Den har enormt svært ved at forstå "tider", hvilket nogle gange er åbenlyst, men andre gange kan man misse det, hvis man ikke er meget opmærksom.

 

Hvis jeg f.eks. skriver: "Vi står på tærsklen til en AI-æra, hvor...." kan dens feedback lave det om til "I starten af Ai-æraen". Der er ret stor forskel på at stå på tærsklen til noget og være i starten af noget. 

 

Sprogligt kan den komme med ok feedback, men dens forslag til anden tekst er ofte ikke bedre. Den er enormt ringe til variationsbetegnelser. Hvis en tekst f.eks. handler om Novo vil man ofte variere ved at kalde Novo for medicinalgiganten. Chatten har en tendens til bare at skrive Novo hver gang. 

 

Jeg bruger oftere og oftere Gemini Notebook, som er et ret fantastisk værktøj og hvis man kombinerer det med ChatGPT er der rigtig meget at hente.

PS: Jeg forstå absolut ikke at nogen kan finde på at prompte Chatten til at skrive en given tekst for en - det er ofte fyldt med fejl og Berlingske lærte på den hårde måde, at den kan finde på at opfinde kilder, der ikke eksisterer. 

 

Hvad er de stærke og svage sider ved ChatGPT vs Gemini? 

dankjar skrev:

 

Hvad er de stærke og svage sider ved ChatGPT vs Gemini? 

Gemini notebook arbejder i et lukket kredsløb - den trækker kun på det materiale som du fodrer den med og derfor er den modsat ChatGPT ikke en pleaser og finder heller ikke selv materiale som den bygger noget på.

 

ChatGPT (thinking) er fremragende til research og til at blive klogere på emner, hvor man søger bredt, så længe man bare ikke æder det råt, men beder om kilder på den del man skal bruge. 

Notebook er fremragende til at arbejde med materialet, hvor det kun er fantasien der sætter grænser. Har du f.eks. en masse tekst du ikke har tid til at læse kan du smide det ind i notebook og bede den om at lave det som en podcast du kan høre. Du kan også bede den om transkribere ti podcast om AI og give dig hovedpunkterne eller lave det om til podcast der varer x antal minutter med hovedpunkter. 

 

Jeg ved der er rigtig mange kommercielle folk der også bruger Notebook, da det giver et vanvittigt godt overblik - hvordan de præcist bruger det aner jeg dog ikke.