Jeg har lidt svært ved at forstå det der med, hvorfor man bare stikker pengene til midten med JJ+ og AK mod nogenlunde aggressive spillere for 1 buy in, når man bliver 4bettet... Eller der er måske noget jeg har misforstået??
Et eksempel:
Villain er 29/26 med 3bet på 6, men kun over 65 hænder, så han virker altså umiddelbart som en ganske fin spiller... Hero spiller normalt omkring 21/17 med 3bet på 7, men har ikke lige overblik over, hvordan han har spillet i de 65 hænder mod villain... Dette betyder jo så højst sandsynligt, at der ikke har været nogle clashes eller andet...
Følgende hånd udspiller sig:
Seat 9: xFuro86x ($274.55)
Seat 3: Lachmann33 ($454.85)
Seat 4: Villain ($200)
Seat 5: Hero ($205.25)
Seat 8: CHIVO09 ($249.10)
xFuro86x posts small blind ($1)
Lachmann33 posts big blind ($2)
Dealing pocket cards
Dealing to Hero: J♠, J♥
Villain raises $6 to $6
Hero raises $20 to $20
CHIVO09 folds
xFuro86x folds
Lachmann33 folds
Villain raises $44 to $50
Hero raises $185.25 to $205.25 [all in]
Er det bare helt standard at spille hånden sådan her? Og hvis ja, hvorfor?
Lige for at give mit eget syn på det:
Et par (synes jeg) realistiske antagelser:
- Villain 4better JJ+ og AK samt skum og mindre par... Han caller AI med alle par og AK... Han folder skum...
- Villain har et underpar lige så ofte som han har skum...
Hvor ofte skal villain have et mindre par eller skum før et push er breakeven med JJ?
Beregning:
EV når villain har JJ+ og AK: $400*36,6%-$180=-$33,6
EV når villain har skum: $50
EV når villain har underpar: ca. 82%*$400-$180=$148
Ligning for breakeven:
50X+148X-33,6(1-2X)=0
265,2X=33,6
X=12,7%
Altså skal villain have henholdsvis skum eller underpar 12,7% af gangene eller med andre ord skal villain have noget andet end JJ+ eller AK mere end 25% af gangene, hvor han 4better, for at vi breaker even…
Er det realistisk at villain har andet end JJ+ eller AK mere end 25% af gangene han 4better i spottet? Jeg tror det egentlig ikke, men hvad siger folket?
Andre kommentarer til udregninger og om det overhovedet kan opstilles på denne måde er meget velkomne…
Lidt følsomhed:
- EV hvis villain kun har JJ+ og AK 50% af gangene = 25%*50+25%*148-50%*33,6 = 32,7
- EV hvis villain altid har JJ+ og AK = -33,6
- Villain folder alt andet end JJ+ og AK = Vi breaker først even, når villain har folder mere end 40% af gangene…
- Villain laver kun dette nummer med JJ+ og AK samt underpar som han altid kommer til midten med, når han har 4bettet = Villain skal have underpar mere end 18,5% af gangene.
(Spørg hvis I vil have udregningerne)
Reste JJ mod 4bet? Grundig analyse...
IMO er du lidt ved siden af.
Du stakker kun af med hænder som JJ/QQ til 4-bets hvis du har en specifik grund til at tro at villain vil 4-bet-bluffe dig. Det betyder at I skal have en historie hvor du har 3-bettet villain nogle gange. Samtidig betyder positioner meget.
Nu er jeg ikke helt sikker på dynamikken 5-vejs, plejer at spille 6-handed, men når I er UTG og UTG+1 er det bestemt ikke at auto-stackoff.
Har ikke tjekket dine udregninger, men dit resultat passer meget godt.
Hvor tit din villain har andet end JJ+,AK må du vurdere fra villain til villain. Hvis ikke du synes det er så fedt et scenarie er det også en mulighed at flatte med JJ i første omgang, hvis folk ikke caller 3bets så meget og du dermed effektivt laver hånden om til bluff (Tror dog det er fint at 3bette og komme ind mod de fleste der spiller 29/26)
En anden vinkel du kan tage på den er at regne på om villain kan 4bette bluffe dig profitabelt for at se om du er exploitable (hint: du skal ikke 3bette meget over 6% før du bliver exploitable hvis du folder JJ)
SteenV siger det ret overordnet mht. både dynamik/historie og om du er exploitable.
Hvis du et øjeblik sætter dig i villains position, så ser sagen således ud som nedenstående. Forudsætningen er her, at du er det som jeg kalder en typical TAG med 5bet range som er lig JJ+ og AK.
Hvor tit skal 3better folde for at et 4b er profitabelt?
I dit eksempel risikerer 4betteren $44 for at vinde $29.
29/(29+44)*100 = 40%
De 40% angiver de antal gange hvor et push er break even EV. Pusher 3betteren færre gange end 40%, så kan det være profitabelt at 4bette hver gang. Man kan også vende den om og sige, at 3betteren skal folde +60% for at 4bettet kan være profitabelt.
Når villain kender din 5bet push range, så skal han også kende din 3b range i %. Og som SteenV siger, så vil en 3b range på +6% eller større være matematisk exploitable, da du vil pushe 40,8% af gangene du 3better. I dette tilfælde er det dog en lillebitte smule -EV at 4bette, da 40,8>40.
For at du ikke skal være exploitable, er du nødt til at 5bette +40% (eller foretage andre justeringer)
Bibeholder du din snævre 5bet push range og f.eks. derimod har en 3b range på 8%, så er der endnu mere value i at 4bette dig hver eneste gang du 3b'er. I dette tilfælde vil 3betteren kun pushe 30,6% af gangene han har 3bettet. Derfor stor value i et 4bet.
En af måderne til at justere mod ivrige bettere er derfor hyppigere 5bets. Vi lærte jo lige at du skal pushe+40% af de hænder du 3better.
Hvis du åbner din 5bet range op til f.eks. TT+, AK, AQs, så ændrer matematikken sig til din fordel.Her vil du være inexplotable for light 4bets helt op til en 3bet range på 8%.
Åbner du endnu mere op, så du 5better 99+, AQ+, så kan i hvert fald 3bette 10-11% uden at kunne exploites.
Håber det giver mening, jeg synes det er et lidt svært område at få styr på.
Noget man som aktiv 4better skal være opmærksom på, er vigtigheden af blockers. Hvis du som 4better sidder med kort der fjerner kort fra villains range, så er sandsynligheden for at 3betteren folder væsentlig større.
Mod en typisk TAG med 5bet range på AK, JJ+, så udgør villains totale 5bet push range 3%. Hvis vi medtager at 4betteren også er tildelt kort (som jo altid er tilfældet) og disse er 76s, så pusher 3betteren 3,3% af de totale tildelte hænder.
Hvis du som 4better i stedet har KJ, så pusher han nu kun 2,4%. Det er faktisk en stor ændring, som betyder at villain vil folde 27% hyppigere end hvis du sad med 76s.
Man kan samle ovenstående i denne oversigt (udregnet med lidt andre sizes, så små forskelle i forhold til ovenstående eksempel). Prøv at sammenligne effekten af blockers og effekten at der 5b pushes mere liberalt:
TAG 5b range=JJ+, AK
LAG 5b range= TT+, AK, AQs
Med 2 blockers: 4better har KJo
-TAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 5,7%
-LAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 7,9%
TAG 5b range=JJ+, AK
LAG 5b range= TT+, AK, AQs
Med 1 blocker: 4better har A8o
-TAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 6,4%
-LAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 8,2%
TAG 5b range=JJ+, AK
LAG 5b range= TT+, AK, AQs
Med 0 blocker: 4better har 76s
-TAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 7,8%
-LAG kan expoites med 4b light, hvis han 3better mere end 9,7%
Det var matematikken. Det kan være det rene selvmord at implementere dette mod reelle 4bettere.
Der er derfor mange andre faktorer som position, dynamik m.m.
Anden anden vigtig faktor til alle disse ranges er hvorvidt dine stats på modstanderne er retvisende. 3b% kræver ikke så mange hænder før end man han en god idé 3b range. Du skal regne med, at du får chancen for at 3bette i hver ca. 3. hånd preflop. Dvs. at 1K hænder på en modstander har givet ham chancen for at 3bette ca. 330 gange. Det giver nogle antydninger om range.
Derimod facer vi kun et 3b 2% af gangene vi tildeles kort, og så er 20 hænder altså ikke ret meget. Derfor skal der mange tusinde hænder til for at være nogelunde præcis med om der 4bettes light.
Dette er udregnet på NL200-NL400, afhænger obv. af level.
Mht. dit eget indlæg, hvilke stærke hænder mener du at villain reelt 4better til 25% stacksize? Afhængig af hvordan han ser dig, så får han langt oftest kun action af bedre hænder når han sidder med JJ og QQ. Jeg ser ingen grund til at 4bette mod nogenlunde sane villain med disse hænder.
AA er oftest også fin at flatte og pushe på floppet, hvis 3better er hyppig c-better. Mange pusher faktisk også AK her i stedet for 4bet small.
/sakii
@sakii
Tak for det meget uddybbende svar... Jeg var nogenlunde med på blockers i en 4bet light strategi, men havde aldrig lige done the math...
Mht. om jeg er exploitable i min 3bet strategi, så er jeg stadig ikke helt med... Altså jeg forstår udemærket princippet, men jeg har ingen anelse om, hvordan jeg skal implementere det i mit spil...
For det første mener jeg rimelig hurtigt man opdager det, hvis villain 4better max, og det sker vel nærmest aldrig... Sane villains ved godt (eller i hvert fald forventer de), at light 4bets er noget man meget hurtigt adjuster til... Så jeg forventer egentlig ikke et light 4bet fra en mand, der har 4bettet mig inden for det sidste stykke tid... Og hvis det er noget, der kun forekommer meget sjældent, så vil jeg mene, at jeg tjener på gyngerne, hvad jeg mister på karusellen :) Jeg har endda haft tanker om, hvorvidt jeg bør øge min 3bet range (uden at øge min defend against 4bet range) umiddelbart efter jeg er blevet 4bettet, da jeg tror det er ualmindelig sjældent at villain er ude i snavs, hvis han 4better igen?! Så selvom det gør mig (yderligere) exploitable, så tror jeg bare ikke villains har planer om/nosser til at exploite mig... Og jeg kan jo altid adjuste, hvis de endelig skulle gøre det... + Hvis jeg fanger villain i 4bet snavs, så regner jeg også med at han adjuster, hvorfor jeg ikke selv bør adjuste?
Håber der er en smule mening i rodet :) Det er jo ved at blive lidt sent :)
Mht. den aktuelle hånd, så sætter jeg villain på JJ+ eller AK og måske et par bluffs plus mindre par, men tror slet ikke det er over 25% bluffs plus mindre par, hvilket er grunden til jeg egentlig lavede tråden, da jeg synes der har været en tendens til herinde, at JJ bare er et instant stack off for 1 buy in... Aktuelt havde villain AKs og jeg holdt hjem...