Regnes pokergevinster med som indtægter på frikortet?

Jeg har lige haft en diskussion med en ven om hvorvidt pokergevinster sites med dansk licens regnes med som en indtægt på ens frikort?

Med andre ord, hvis man ved siden af pokeren har et arbejde, og man i løbet af et år vinder fx. 100K kr. på poker. Har man så stadig penge til gode på sit frikort til ens civile jobindtægt?

www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1816968

Så ja hovedreglen siger at det er skattepligtigt.

Hvordan ser det ud ift. SU, hvis man eksempelvis tjener 100K, og desuden 20k-40k på studiejob, skal man så til at tilbagebetale SU?

Gammelpot skrev:
Hvordan ser det ud ift. SU, hvis man eksempelvis tjener 100K, og desuden 20k-40k på studiejob, skal man så til at tilbagebetale SU?

I så fald at en eventuel gevinst/andet job kommer til at overstige max beløbet for indtjening (ca. 9000x12) - ja så skal man betale SU tilbage.

Edit: Og det er med en tilbagebetaling på 107%, da SU lige napper 7% i adminstrationsgebyr..

@SanderM Der er jo forkert når han spørger vedrørende dansk licens!
@Qured: Vrøvl - det er ikke skattepligtigt, så det har heller ikke noget med den beløbsgrænse at gøre.

Pokergevinster er nøjagtig det samme som at vinde 10 millioner i lotto - det tæller ikke med på skattekortet eller hos SU.

Gevinsten kan også være skattefri

Din gevinst ved pokerspil er skattefri, hvis:

Du har vundet den på et dansk kasino. Kasinoerne afregner afgift i stedet, og gevinster er derfor skattefrie
Du har vundet den på pokerspil inden for EU/EØS. Følgende betingelser skal derudover være opfyldt:
Spilleudbyderen er hjemmehørende i et EU/EØS-land
Spillet er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU- eller EØS-land og i overensstemmelse med spillelovgivningen i det pågældende land. Det betyder i praksis, at spilleudbyderen har en licens i et EU- eller EØS-land til at udbyde poker
Fritagelsen for indkomstskat forudsætter dog, at du kan fremlægge dokumentation for, at pengene er vundet på et skattefrit pokersite. Dokumentationen kan for eksempel bestå af udskrifter fra din konto hos pokersitet.

Nej - det tæller ingen steder hvis det er med dansk licens.

Nej - man skal ikke betale SU tilbage hvis man vinder 200k på Casino eller på Stars.

Nej - det kommer heller ikke til at stå på din årsopgørelse.

Gevinster vundet på sider med dansk licens er IKKE skattepligtige og Skat behøver ikke vide noget som helst om dem, men mindre de selv spørger!

Hold nu op med at sprede misinformation hvis i ikke ved noget om det!

Pokergevinster regnes altså IKKE med som indtægter på frikortet.

Sorry fik ikke lige læst op rigtig, synes bare jeg havde set et utal af tråde omkring det her emne. Og ville så prøve at være lidt sjov ved at vende svaret, men det lykkes ikke rigtigt :)

cowzkull skrev:
@Qured: Vrøvl - det er ikke skattepligtigt, så det har heller ikke noget med den beløbsgrænse at gøre.

Nu var det så hellere ikke det jeg svarede på. Jeg beklager hvis jeg ikke har gjort mig klar nok. Sådan som jeg forstod spørgsmålet, så var der tale om skattepligtig indkomst i form af fx job. I så fald at man har en skattepligtig indkomst der overskrider maxbeløbet, så skal man betale SU tilbage.
Jeg beklager hvis jeg har læst spørgsmålet forkert.

Er også ret sikker på, at de ikke piller ved SU'en :)

Cowzkulls indlæg dækker 100%

Lidt off men.. Frikort, var det ikke noget man havde inden man blev 18?

NSNielsen skrev:
Lidt off men.. Frikort, var det ikke noget man havde inden man blev 18?

Nah , det har du stadig på en måde - fradrag på xx kr som bliver delt ud på hele året, tjente du kun 30.000ish kr om året, ville du osse have frikort , i det du så ikke betaler skat

Yeh okay, men er det ikke et person fradrag, det er måske det samme? :-)

Hvad med skattepligtige pokergevinster, kan man sætte det på frikortet? hvis man f.eks. har vundet et par tusind $ på et skattepligtigt site og ikke har brugt sit frikort det år.

gevinsterne vundet på site er skattefrie, men de er også en indtægt. så de skal oplyses, hvis man modtager nogen indtægtsbestemte ydelser.

pokergenvinster er oplysningspligtige men ikke skattepligtige

Oplysningspligtige? Til hvem dog?
Cowzkull er så vidt jeg kan se spot on, pokergevinster skal kun oplyses hvis SKAT spørger efter dem, eller inddirekte oplyses i form af din formue ved ansøgning til f.eks boligstøtte.

Hvis man er serioes spiller og vindende og stadig beder staten om SU burde man skamme sig.

Bare saa det lige kunne komme paa plads.

Gevinster vundet på sider med licens skal hverken oplyses eller beskattes.

@pokerheh

Hvorfor synes du det?

pokerheh skrev:
Hvis man er serioes spiller og vindende og stadig beder staten om SU burde man skamme sig.

Bare saa det lige kunne komme paa plads.

SU er ikke betinget af indkomst, så det er da underligt at skrive.
Hvis der var tale om kontanthjælp kunne du have en pointe,
da den er betinget af at man ikke har en formue.

Hvis PN læser med, kunne i måske lave en lille artikel ud af Cow's indlæg, evt suppleret med en kommentar fra Hin_Spage?

Jo hverken første eller sidste gang tråde ala denne kommer, og de startes desværre som oftest med at folk gætter til højre og venstre uden belæg for det.

@mads og aurvandil,

Blot fordi man har ret til noget betyder ikke at man absolut skal tage imod. Saafremt man nemt kan understoette sigselv medens man studerer kan jeg ikke forstaa hvorfor man skal modtage penge fra staten.

Mit argument er ikke at man ikke har ret til at modtage, blot at jeg synes det er skammeligt hvis man goer saafremt man har raad til at lade vaere.

In B4 "LOLGRATISPENGE"

@pokerheh:

Så mener du vel også at langt de fleste personer der har et fast arbejde bør sige nej tak til at modtage børnepenge?

De kan jo godt understøtte sig selv. Det er bare et spørgsmål om hvor stor en lejlighed de ønsker at bor i, hvor stor en bil de gerne vil have eller hvor dyr en ferie de vil på....

Naeh, der er en klar forskel. Man har ikke ret til at modtage SU hvis man tjener X antal kroner, hvorimod man altid har ret til at modtage boernechecken saalaenge man er skattepligtig i Danmark.

pokerheh skrev:
Naeh, der er en klar forskel. Man har ikke ret til at modtage SU hvis man tjener X antal kroner, hvorimod man altid har ret til at modtage boernechecken saalaenge man er skattepligtig i Danmark.

Men der er ingen forskel på de to ting set ud fra din udtalelse om at "Blot fordi man har ret til noget betyder ikke at man absolut skal tage imod"

Jeg forstår ikke hvorfor du synes det er ok at have et fuldtidsjob og tjene skattefri penge på poker ved siden af,
mens det ikke er ok at være på S.U. og tjene skattefri penge på poker ved siden af.

Aurvandil skrev:

pokerheh skrev:
Naeh, der er en klar forskel. Man har ikke ret til at modtage SU hvis man tjener X antal kroner, hvorimod man altid har ret til at modtage boernechecken saalaenge man er skattepligtig i Danmark.

Men der er ingen forskel på de to ting set ud fra din udtalelse om at "Blot fordi man har ret til noget betyder ikke at man absolut skal tage imod"

Jeg forstår ikke hvorfor du synes det er ok at have et fuldtidsjob og tjene skattefri penge på poker ved siden af,
mens det ikke er ok at være på S.U. og tjene skattefri penge på poker ved siden af.

Jeg synes nu ellers det er ganske ligetil, men ingen grund til at diskutere det laengere.

Aurvandil skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor du synes det er ok at have et fuldtidsjob og tjene skattefri penge på poker ved siden af, mens det ikke er ok at være på S.U. og tjene skattefri penge på poker ved siden af.

pokerheh modtager børnepenge, men ikke SU? ;)

Jeg modtager ingen af delene, fwiw.

pokerheh skrev:
Jeg modtager ingen af delene, fwiw.

Nåee..Der står da ellers stolt far under din profil..men pyt med det...

@bessefar

Han er jo nok ikke bosat i DK.

Men med ret til at modtage offentlige ydelser, er der jo mange proff spillere der gør dette, uden at de vel egentlig bidrager selv med at betale skat. Nu hvor det er blevet lovligt at spille fra eu-sites, kan en pro jo tjene x-antal kroner i princippet til han går på pension og samtidig gøre brug af alle de glæder (læge,sygehus, skole til børnene, bibliotek osv osv), som andre ellers betaler til. Der syntes jeg faktisk at lovgivningen er lidt skæv. Mener egentlig at alle der har gambling som erhverv i en eller anden grad bør beskattes for det (have eget cvr-nummer og drive det som en virksomhed) og bidrage som andre.

/Henrik

mr-nurse skrev:
@bessefar

Han er jo nok ikke bosat i DK.

/Henrik

Nåe okay ..det tænkte jeg ikke lige på..Det var nu heller ikke for at være grov..kun dejligt for ham hvis han har børn.

@mr nurse

Det er en gammel debat der har kørt herinde tidligere.
Ofte synes jeg at ønsket om at de bliver beskattet lyder til at bunde i misundelse,
og derudover så er det jo de færreste der kun spiller poker.
Det er mit indtryk at mange pro'er også har andre bolde i luften.
Virksomheder, investeringer og lignende.
Mon ikke de i sidste ende nok skal ende med at give mere til samfundet end de tager?
Det tror jeg.

Derudover kan du ikke kun beskatte nogle pokerspillere.
Enten beskatter du alle, også familiefaren der bare er heldig at klonke 1000 dollars en enkelt aften, eller også skal ingen beskattes.

Bare fordi man ikke lever af at være tømrer, skal man også beskattes, hvis man har enkelte arbejdsopgaver i ny og næ, hvor man tjener lidt penge.

mr-nurse skrev:
Mener egentlig at alle der har gambling som erhverv i en eller anden grad bør beskattes for det (have eget cvr-nummer og drive det som en virksomhed) og bidrage som andre.

/Henrik

Problemet er så her at lovgivningen er umådeligt skæv. Alt der er lagt til grund for lovgivningen betragter poker som hasard nøjagtig som lotto - derfor kan man pr definition ikke have gambling som erhverv med mindre man opretter sit eget pokersite(hvilket jo er ulovligt med mindre man får licens).
Problemet er også at i så fald kan man trække casinotab fra i virksomheden.

@Aurvandil

Helt enig i, at det bestemt ikke ville være nemt at finde en hensigtsmæssig beskatningsmetode. Bunder det i misundelse - egentlig tror jeg det ikke, men måske. Tror i virkeligheden bare, at det er tanken om at vi alle bidrager der er vigtig for mig.

/Henrik

Kan sagtens følge dig Henrik.
Men de penge der tabes, som prof spilleren så vinder, er jo med stor sandlynlighed allerede beskattet en gang.
Så kan man så begynde at sammenligne med aktiespekulation - som i denne sammenhæng godt kan sammenlignes.

tror nu det har stor værdi for dk. at gevinster på spil er skattefrie.
langt de fleste af de penge der bliver vundet kommer fra udlandet, hvilket er rigtigt godt for vores betalings balance. de bliver herefter beskattet iform af fx. ejendomsskat, bilafgifter, løn til netto ansatte der sikkert betaler skat af dem osv.
i det lys burde skattefriheden udvides så det også omfatter sports gevinster, så vi ikke jager vores største stjerner ud af landet. det er altså lidt svært at se, hvad dk. fik ud af eastgate´s win. staklen må jo føle sig landsforvist.

@pokerheh

Jeg synes du er WAY OFF! Eneste rigtige at gøre er at følge reglerne og maksimere sin egen nytte. Det er jo en absurd tanke at alle skal rende rundt med deres eget selvopfundne regelsæt for hvad der er rigtigt og forkert. Derfor laver samfundet et sæt fællesregler som skal overholdes. Hvis reglerne er uretfærdige i samfundets øjne, så bliver de jo lavet om.

Synes argumentet med børnepenge er fornuftigt. Alle med børn har ret til dem. Sådan er reglerne, og jeg tror ikke at der er ret mange der vælger dem fra, fordi de mener at de har nok penge, og det er der nok heller ingen der beklager sig over.

Man kan jo så diskutere om reglerne er rimelige, og det har da også været oppe i den offentlige debat, om ikke familier med høj indkomst skulle fratages børnechecken. Men så længe at det ikke bliver en realitet, må man forvente at alle, der ifølge reglerne er berettiget til den, også vil tage imod den.

Hvor mange penge man får i kontanthjælp og diverse andre overførselsindkomster til "fattige" er en anden problemstilling. Man kan jo ikke klandre dem der har ret til pengene for at tage imod dem, men man kan diskutere om reglerne er skruet rigtigt sammen.

♥Yarx

a) Hvorfor er det eneste rigtige at maksimere egen nytte?

b) Samfundet har lavet nogle regler for hvem der kan modtage SU, men jeg vil gerne se en regel der siger at alle SKAL modtage den.

c) Hvis man spiller har et normalt job, der betaler over den fastsatte beloebsgraense, mister man retten til SU.

Det er netop derfor argumentet omkring boernepenge ikke er specielt anvendeligt. I det ene tilfaelde mister man retten til en ydelse hvis man tjener "for meget" og i det andet tilfaelde goer det sig ikke gaeldende.

a) Hvorfor er det eneste rigtige at maksimere egen nytte?

Fordi at så får du et godt liv. Hvis du selv maksimerer din egen nytte ved at ikke tage imod SU hvis du tjener mange penge på poker, så er det jo også helt fint, men jeg tror bare ikke at det er tilfældet for langt de fleste.

Du har selvfølgelig ret til at mene at det er amoralsk at tage imod SU hvis man tjener for meget på poker, men det er altså ikke noget du kan påtvinge andre, og derfor synes jeg ikke at det er rimeligt når du siger at disse folk burde skamme sig. De følger bare de af samfundet opstillede regler.

b) Samfundet har lavet nogle regler for hvem der kan modtage SU, men jeg vil gerne se en regel der siger at alle SKAL modtage den.

Det er der heller ikke en regel om. Men som jeg skriver til a) så maksimere de fleste deres nytte ved at tage imod SU.

c) Hvis man spiller har et normalt job, der betaler over den fastsatte beloebsgraense, mister man retten til SU.

Ja, men ifølge reglerne hører gevinster ved spil (herunder poker) vundet ved udbydere med dansk licens ikke under den indkomst som beløbsgrænsen hører til. Sådan er reglerne og dem er der ikke noget i vejen i at følge.

Hvis du mener at reglerne er urimelige, så må du gøre hvad du kan for at få reglerne ændret.

Pointen med at sammenligne med børnepenge var at illustrere hvordan folk også følger reglerne når der er tale om en anden overførselsindkomst end SU. De fleste sørger altså for at tage imod de penge som de berettiget til at modtage. Samtidig er det relevant fordi det viser, at det netop er et område hvor reglerne er blevet diskuteret, fordi mange mener at de ikke er rimelige (rige bør ikke få børnepenge, de har nok i forvejen).

Set fra et samfundsmæssigt/lovgivningsmæssigt synspunkt er dette også klart det nemmeste at arbejde med hvis folk tager imod det de er berettiget til. Det vil godt nok komplicere det at lave en hensigtsmæssig lovgivning, hvis man ikke har nogen som helst anelse, om hvordan den enkelte borgers incitamentstruktur er skruet sammen.

♥Yarx

Man kunne ogsaa mene at folk ikke burde tage imod ting de ikke har behov for, da der saa bliver mere til de omraader hvor der er et reelt behov.

Jeg er helt med paa at lovgivningen tillader det, men det var det, der var min oprindelige pointe. Nemlig at der er tale om graadighed snarere end uddannelsesstoette.

pokerheh skrev:
Man kunne ogsaa mene at folk ikke burde tage imod ting de ikke har behov for, da der saa bliver mere til de omraader hvor der er et reelt behov.

Jeg er helt med paa at lovgivningen tillader det, men det var det, der var min oprindelige pointe. Nemlig at der er tale om graadighed snarere end uddannelsesstoette.

Stop med at bekymre dig om, hvorvidt pokerproer modtager SU, og start med at donere alle de penge, du ikke har behov for til disse organisationer.

Jeg giver allerede en del til diverse organisationer, men jeg kan stadig ikke se hvad det har med sagen at goere.

Jeg er ikke helt enig med pokerheh..
Hvis man modtager su er uddannelsen 1.priotet, så man skal gennemføre den så godt man nu formår.. da det er det su´en bliver givet for..
Om man så i sin fritid laver $400/timen i poker, er jo irrelevant.. så længe det ingen indflydelse har på uddannelsen..

Om hvad det har med sagen at gøre:

Du postulerer, at det er "skammeligt" eller tegn på "grådighed" at modtage en ydelse fra staten, som man kunne klare sig uden. Pengene kunne nemlig i stedet bruges "hvor der er et reelt behov".

Jeg postulerer så, at det ikke er mere moralsk forkastelse at tage imod (generelt, såvel som hvis det er forskudstilbagebetaling af ens fremtidige skatteydelse a.k.a. SU), end det er at undlade at give væk. I begge tilfælde besidder man en ressource, som ikke er strengt nødvendig, og som kunne bruges til større nytte andetsteds.

Jeg postulerer videre, at et reelt behov ikke er en absolut størrelse. Behøvet er større nogle steder end andre. Der kan argumenteres for, at der er et reelt behov i den danske statskasse, men det er svært at komme udenom, at der er et større reelt behov i mange andre lande. De organisationer, jeg har linket til, er der, hvor den nuværende research peger på, at dine penge kan gøre den største nytte på verdensplan.

Konklusion: Hvis man burde skamme sig over, at have rigeligt og samtidig modtage SU, når man overholder reglerne, burde man også skamme sig, hvis man har rigeligt og samtidig lader sygdom og død trænge ind, hvor man kunne forhindre det, selvom det ikke lovmæssigt er ens ansvar. Jeg mener ikke, man burde skamme sig, men det burde du mene, hvis du følger en logisk form for argumentation.

Sikke en gang sludder. At modtage SU samtidig med at man -tjener- penge paa poker, som i vi i aarevis har forsoegt at faa klassificeret som et skill-game, har meget meget lidt at goere med ikke at give vaek af det overskud man nu engang har.

Hvis man tjente penge paa andre erhverv ville man miste retten til SU. Det er der aabenbart flere herinde, der har problemer med at forstaa.

Det er da vist dig, der har svært ved at forstå noget.

Når du udtaler dig om, hvad folk burde gøre, kan du enten henvise til, hvad de burde gøre ifølge loven, eller hvad de burde gøre rent etisk.

Du henviser i stedet til, hvad folk burde gøre, hvis loven var på en anden arbitrær måde, men uden det har noget moralsk holdepunkt. Folk burde bare gøre det, fordi det gør andre også. DET er noget sludder.

Nej, hold nu.
Det virker lidt som om filosofistudiet har gjort dig oer i kasketten. Foerst vaelger du at postulere at det er det samme at undlade at give, som det er at tage imod, ganske uden at forholde dig til det faktum at de to ting intet har med hinanden at goere. Udelukkende fordi du benytter dig af et straamandsargument ift ressourceudnyttelse kan du komme til din konklusion.

-Det- er immervaek et stoerre spring end at sidestille professionelt pokerspilleri med et ordinaert arbejde.

pokerheh skrev:
Nej, hold nu.
Det virker lidt som om filosofistudiet har gjort dig oer i kasketten. Foerst vaelger du at postulere at det er det samme at undlade at give, som det er at tage imod, ganske uden at forholde dig til det faktum at de to ting intet har med hinanden at goere. Udelukkende fordi du benytter dig af et straamandsargument ift ressourceudnyttelse kan du komme til din konklusion.

-Det- er immervaek et stoerre spring end at sidestille professionelt pokerspilleri med et ordinaert arbejde.

Haha, ør i hovedet :) Vil gerne medgive, at jeg måske ikke lyder helt sane i de mere konservative (ikke partiet) ører, men det har vist intet med studiet at gøre. Følger alligevel nærmest kun med i de økonomiske fag.

Selvfølgelig er det ikke det samme per definition at tage imod, som det er at undlade at give, men konsekvensen i dit eksempel er den samme, nemlig at man besætter en ressource, som kunne bruges andetsteds til større nytte.

Nårh nej, det var jo ikke din pointe, siger du nu...

Jamen fint nok, prof. pokerspillere burde efter dit sammenhængende moralske system opføre sig som alle andre lønmodtagere i DK. SKAT, I kan forvente en velgørenhedscheck fra mig i morgen inkl. AM-bidrag, for ellers skammer jeg mig bare for meget over at være en priviligeret lovlydig borger, der ikke havde ligestilling blandt erhvervsdrivende i DK som sin etiske mærkesag.

@pccp

Lærer man økonomi på filosofi? Hvis ja, i hvilket omfang?

@pokerheh

Hvorfor har det at man skal betale SU tilbage hvis ens indkomst fra arbejde er højere end et vist beløb relevant i forhold til et argument om at man ikke bør tage imod SU?

Du vil altså dermed mene at hvis reglerne var de samme for børnechecken (altså at man ikke kunne få den hvis man tjente over et vist beløb), så ville det også være forkert at modtage den hvis man tjente mange penge på poker? Eller hvis der ikke var en beløbsgrænse ved SU, så var det okay at modtage SU på trods af pokerindtægten?

Hvorfor er det, at en mere eller mindre tilfældig forskel på regler går ind og rokker ved din moralske opfattelse af hvad der er ret og rimeligt?

Det er som om at du mener, at reglerne dikterer hvad der er rigtigt og forkert, men samtidig så er det også galt at følge reglerne, hvis det man gør er forkert. Det giver bare ikke rigtig mening.

♥Yarx

Saibot skrev:
Jeg har lige haft en diskussion med en ven om hvorvidt pokergevinster sites med dansk licens regnes med som en indtægt på ens frikort?

Med andre ord, hvis man ved siden af pokeren har et arbejde, og man i løbet af et år vinder fx. 100K kr. på poker. Har man så stadig penge til gode på sit frikort til ens civile jobindtægt?

Jeg er ikke advokat men her er loven:

www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=132426

§1. Stk. 3. Gevinster fra spil, der er omfattet af denne lov, medregnes ikke ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Tilsvarende gælder for gevinster vundet i spil, der svarer til de spil, som er omfattet af denne lov, og som udbydes eller arrangeres i et andet EU- eller EØS-land og er tilladt i dette land.

Ja, hvis der var beloebsgraense for modtagelse af boernechecken ville min holdning vaere den samme.

Argumentet er relevant fordi de fleste grinders ret beset arbejder for deres penge, men at en arbitraer* afgoerelse har gjort saaledes at det er udbyderen af spillet der betaler skat frem for spilleren.



*arbitraer ift hvordan tingene fortolkes i andre lande, osv.

Det kan vaere at pccp studerer paa LPF paa CBS, who knows :)

@OP

Et frikort udstedes når det er åbenbart, at en skatteyders skattepligtige indkomst ikke vil blive så stor, at han skal svare skat. Beløbsgrænsen er så vidt jeg husker ca. 42.000 for personer over 18 (personfradraget).

En person eller et selskab, som ellers skal indeholde skat (typisk en arbejdsgiver), kan med frikortet i hånden udbetale det fulde vederlag uden at indeholde skat.
Frikortet er således den indeholdelsespligtiges bevis på, at han ikke gør noget fejl, når han ikke indeholder skat. (nærmere om frikort i kildeskattelovens § 48, stk. 6)

Som det fremgår af fedesens paragraf i indlæg # 52, indgår skattefrie gevinster ikke i den skattepligtige indkomst. Ergo har skattefrie gevinster ingen indflydelse på vurderingen af, om man kan få et frikort, hvis jeg må omformulere dit spørgsmål lidt.
Tilsvarende har de ikke indflydelse på skatteprocenten på et hovedkort og bikort.

Der hvor skattefrie gevinster får betydning, er ydelser, hvor din formue (i modsætning til indkomst) har indflydelse på retten til at modtage den pågældende ydelse. Det mest oplagte eksempel herpå er kontanthjælp.

Spage

Tak for svarene.
Hin_Spage for president imo

@Yarx

pokerheh er spot on i sin sidste post. Jeg studerer Erhvervsøkonomi og filosofi på CBS. Fordelingen er nok noget 50/50-agtigt.

Jeg spiller poker med god samvittighed fordi:
HVER gang jeg lægger 1$ for at deltage i en hånd, går der et vist beløb til spillesitet, som betaler en del af det beløb til SKATTEFAR.
Er det ikke korrekt?
Når og hvis jeg så vinder et beløb fordi jeg har spillet godt, SÅ HAR JEG BETALT SKAT !!!
Er det korrekt???
Jeg betaler - med et stort smil - alm. skat i Danmark hver dag fordi det går til et sammenhængende socialt system hvor ALLE får hjælp til skolegang, lægehjælp, børnepenge, rep. af veje og hvad der ellers hører sig til i et demokratisk samfund.
Jeg er et privilegeret menneske, som lever i et demokratisk samfund med frie og gode muligheder for ALLE borgere.
Tak og et stort smil.