Regler ved bet uden for position

Vi spillere lille NLH tour og er i tvivl omkring reglerne for bet uden for position :

Flop kommer og spiller uden for position melder all in ( altså ikke hans tur ) hvordan er reglerne for dette senario ???

Hvis spilleren som skulle bette - checker - skal spilleren der meldte først så osse checke eller holder hans all in

Og hvor står regler evnt ???

Den klub jeg spiller i plejer personen som har meldt ALLIN før sin tur at miste sit ret til at raise/allin hvis altså den anden person better.

Altså kan ham skal nu skal acte min. bette og være sikker på at der kun bliver kaldt. Hvis der checkes til ham som gik allin før tid må han gøre hvad han vil.

IMO helt skævt , så er der ingen straf for at bette før det er ens tur, der må være nogle andre der kender de rigtige regler

Som straf, må han ikke bette, lige meget om spilleren før ham checker eller better imo dvs check eller call

HM@

Hvis der er 20BB i potten på flop så kan ham der egentligt skal acte først slippe til turn med at betale en BB...
Fx..

Vi har spillet med at den der acter out of turn ikke kan gøre mere i denne hånd, end at checke, calle eller folde.

Reglen i vores klub - og på Casino Aalborg (så vidt jeg ved) er, at hvis man melder ude af tur, så er man bundet af sin melding HVIS der checkes til én. Hvis der er action før personenen der meldte ude af tur, så er han "fri" til at gøre hvad han vil.

I NPK spiller vi med at hvis man acter ude af tur skal man gøre det samme som personen hvis tur det var. Hvis han checker skal du checke, hvis han byder kan du kun kalde eller folde.

Jeg har dog hørt andre versioner der var oka.
F. eks. hvis man acter ude af tur SKAL man gøre hvad man ville gøre, ligemeget hvad der bliver gjort foran en. Hvis man så byder skal man byde minimum dette.

Sakset fra Roberts Rules:

"Deliberately acting out of turn will not be tolerated. A player who checks out of turn may not bet
or raise on the next turn to act. An action or verbal declaration out of turn may be ruled binding if
there is no bet, call, or raise by an intervening player acting after the infraction has been
committed."

Altså er det åbenbart standard med en regel der afhænger af hvad man melder ude af tur. Er dog vant til de regler goldmine nævner fra den lokale pokerklub.

@Seigoth

+1

Hvis der ikke har været BETYDELIG action står hans bet!

Har der været BETYDELIG action, annulleres hans action.

I det givne eksempel er det rigtigt at ALT andet end et check ses som action af BETYDNING, hvorfor hans action annulleres hvis der ikke checkes, og står ved hvis der checkes.

Man kan dog ikke helt definere det som at der skal checkes da samme situation kan opstå preflop hvor spiller 1 raiser, spiller 3 moser inden spiller to har ageret.

Her kan spiller 2 KALDE og spiller 3 er således stadig tvunget all in, mens hvis spiller 2 RAISER, annulleres spiller 3's action...

I øvrigt den situation Stig Top røg på i Monte Carlo, dybt, forrige år så vidt jeg husker...

EPT rules anyway...

Hmm, bliver lidt i tvivl om mit sidste eksempel.

Altså preflop er et limp uden tvivl IKKE BETYDLIG action og et mos f.eks. står altså stadig efter et limp...

Er dog blevet lidt mere i tvivl om spiller 2's call i eksemplet er BETYDELIG action...

Hvis man har en dedikeret turneringsledelse i ens klub, så kan man benytte den model som Jungleras skitserer, hvor det vurderes om action efter det er gået galt har været signifikant nok til, at spilleren skal have lov til at trække hans melding tilbage og beslutte sig på ny (ud fra fairness princip).

Har man dog ikke en fast turneringsleder i klubben, så bør man sætte regler op, som ikke er til fortolkning. Det kunne f.eks. være:

A) Er der ingen action (udover check/fold) efter en spiller har reageret ude af tur, så er hans melding bindende.

B) Er der action (bet/raise/call) så åbnes mulighederne for spilleren igen.

Det mest kontroversielle er nok "call" delen i option B, men jeg mener ikke at det er fair overfor spiller A (i et eksempel hvor spiller A better og spiller C går all in før spiller B reagerer), at man giver spiller B chancen for at lurpasse (og bare betale) med en stor hånd i mellempositionen, fordi spiller C er tvunget all in. Det giver spiller A en ekstraordinær svær beslutning, som han ikke bør have.

Ergo er min holdning at alt action som ikke er standard "jeg er ligeglad med potten" action skal åbne spillet igen.

/Mikael

vil lige pointere at man kan bette ude af tur på 2 måder--simpel fejl--eller med vilje-så hvis der er turneringsleder, gives der advarsel på det sidste., og staf næste gang det sker

@dtm

A) Er der ingen action (udover check/fold) efter en spiller har reageret ude af tur, så er hans melding bindende.

Vil det sige, at hvis der så bliver checket om til spiller der f.eks sagde allin eller raise, så kan han vælge det igen, er det ikke en nem måde at stjæle en pot.

B) Er der action (bet/raise/call) så åbnes mulighederne for spilleren igen.

Hvis man antager at den spiller der enten ikke har fulgt ordentligt med, eller prøver med vilje at have indflydelse før ens tur, rent faktisk ikke bliver straffet, da hvis hans melding var allin, ikke har den samme værdi, hvis han skal kalde et raise før ham.
Det må jo gøre lidt ondt, hvis man har meldt allin, før ens tur, og der så er en der sætter en allin, så skal man stå ved sin melding, ellers er der jo ingen straf.
Vi har en spiller der gør det flere gange på en aften, fordi han ikke følger ordentligt med, og det er skide irreterende, så derfor har vi indført den regel med at den der acter out of turn ikke kan gøre mere i denne hånd, end at checke, calle eller folde.

Tror ikke helt det er det samme, men er der nogen der kan huske og genfortælle den historie med Theo hvor han bevidst udnytter hans kendskab til reglerne med AA på hånden.

Ved det var en EPT eller ligende hvor han kalder på floarman og det hele! Kan ikke helt placerer hans handlinger i forhold til reglerne, men han forsøgte bevidst at signalerer han var meget weak, og efter floarman havde været ved bordet, ender det med den anden går All In fordi Theo via hans diskution med floarman havde signaleret han var meget weak. (sandsynligvis mister Theo bevidst retten til at bette, og så diskuterer han dette meget med floarmanden for at signalerer at så ønsker han slet ikke spille hånden)

Mener at kan hukse at han faktisk tabte det AI, men jeg kunne godt tænke mig at få den genfortalt for kan som det ses ikke huske situationen.

Tror du tænker på final table i EPT København Sæson 3 hvor han ryger med AA mod Q9♥

I den hånd er der dog ingen meldinger ude af tur...

Elky raiser og spiller 2 caller - Theo rykker ind, Elky folder og spiller 2 kalder og runner runner suger

@MNY

Er næsten 100 på jeg har fået fortalt en historie ala den ovenstående. Angående den hånd, så tror jeg faktisk det var en fra mit fodboldhold der tog ham med Q9

Vil det sige, at hvis der så bliver checket om til spiller der f.eks sagde allin eller raise, så kan han vælge det igen, er det ikke en nem måde at stjæle en pot.

Hvorfor er det en nem måde at stjæle en pot på ?


DTM's opstillede regler er iøvrigt det eneste rigtige.
Regler om at spillere der acter ude af tur kun kan checke/call er komplet idiotiske, og kan da i den grad misbruges til ens fordel.
F.eks. all in ude af tur med draw, og derefter forventes at der checkes rundt. = gratis kort
Det rigtige er naturligvis at spilleren nu er tvunget all in hvis der checkes rundt.

@ Marokko12

Den spiller der holder Q9 er en Ungarnsk gut der hedder Toth

www.pokertube.com/Movies.aspx?movie=2673&title=EPT_S03E15_-_Copenhagen__Final_Table__3_4&player=1&page=0&FreeText=ept%20s03&list=9

I den givne situation checker first-to-act til spilleren ude af position der sagde all in. Da spilleren ude af position så fik lov til at checke bag (og first-to-act i øvrigt viser en klokkeklar vinderhånd op), tabte jeg underkæben. Forstod intet af hånden, og derfor blev den smidt op..

Men rart at blive bakket op af anerkendte ansigter, heriblandt en pokeruni instruktør. :)

@Til folk fra HPF i går:
Så kan der vist ikke herske mere tvivl om, hvordan reglerne "burde" være.