PokerStars vil sætte stopper for bum hunting

Læs mere på PNN.dk

Hvad siger folk til det?

Update 02.10.13

www.pnn.dk/artikler/pokerstars-overvejer-bodestraf-til-bumhunters/

Ret forvirrende - det gælder vist 6-max/FR og ikke HU. Det skal forhindre, at flere regs sidder ude på samme bord og venter på en fisk i stedet for at begynde at spille mod hinanden. Basically King of The Hill på 6-max/FR.

Fra 2+2:

Originally Posted by PokerStars Steve
For clarity, nothing discussed in this post applies to HU tables

We are able to configure the number of non-dealing tables of each table type. If action stops at a table, creating an additional non-dealing table of that type, we are able to configure an amount of time prior to one of the tables being closed.

This is currently deployed at high stakes PLO and high and mid stakes NLHE and FLHE. We are limiting to 1 table of each type and closing 30 seconds after dealing stops.

In the future we will reliably be closing the table that recently stopped dealing, but right now the table that has existed for the longest will be closed.

We also plan to disable the ability for players to sit out at tables that are not dealing. Players sitting out when a table stops dealing will be removed from the table.

Fedt lavet!

Ok, underligt at de ikke også har kigget på HU, men mon ikke det kommer. Så pointen er, at 5 regs ikke kan sidde og optage et bord og så vente på at en fisk sætter sig?

Ja. Og ligeledes hvis fisken taber sine penge og sidder ude, så kan alle ikke sidde ude og vente på at fisken reloader. Det er top fedt.

Jep, det er super fedt. Mht HU har de allerede begrænset, så man kun kan sidde på 1 bord per stake, så bumhunting HU er ikke så stort et problem på Stars. Men de kunne nok begrænse antallet af åbne borde med 1 spiller, så flere regs bliver tvunget til at spille mod hinanden for at vinde et bord (KOTH), hvis de vil tjene mere rake. Det ser i hvert fald ud til at generere mere action på andre netværk.

IstvaN skrev:
Jep, det er super fedt. Mht HU har de allerede begrænset, så man kun kan sidde på 1 bord per stake, så bumhunting HU er ikke så stort et problem på Stars. Men de kunne nok begrænse antallet af åbne borde med 1 spiller, så flere regs bliver tvunget til at spille mod hinanden for at vinde et bord (KOTH), hvis de vil tjene mere rake. Det ser i hvert fald ud til at generere mere action på andre netværk.

Bumhunting i HU på Stars er et kæmpe stort problem. på visse tidspunkter af dagen, kan du sitte dig på samtlige 50 borde, og få spillet måske 100 hænder.

Dog lidt mærkeligt at hvis man sidder på et 6max bord, og alle andre leaver, så lukkes bordet ned efter 30 sekunder. Sidste mand har jo ikke bumhuntet eller andet, og burde vel have vundet retten til at genstarte bordet, uagtet at der er et par andre borde som måske er i samme spot.

De kommer jo nok til at lukke alt aktion på 5/10 HU og opefter. Folk gider jo ikke sætte sig hvert 30 sekund, og der er så relativt lidt aktion i forvejen.

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Argyle_DK skrev:
De kommer jo nok til at lukke alt aktion på 5/10 HU og opefter. Folk gider jo ikke sætte sig hvert 30 sekund, og der er så relativt lidt aktion i forvejen.

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Jeg tror der kommer til at gaelde en anden regel for HU borde pa Stars. De kommer hojst sandsynligt til at indfore KOTH, sa man skal slas om bordene, ligesom man skal pa party. :)

Og self kan regs slaes.

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

www.pokertableratings.com/poker-rake-analysis/no-limit-hold'em

Mihan29 skrev:

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

www.pokertableratings.com/poker-rake-analysis/no-limit-hold'em

Jeg kan se, at Stars tager væsentlig mindre i rake end de fleste andre sites. De tager "kun" 18bb/100 hænder.
Kan det svare sig at spille mod en god reg, når der forsvinder 18bb/100 hænder i matchen?

@7913

Hvis du er god nok kan det betale sig pa alle limits.

Mihan29 skrev:
@7913

Hvis du er god nok kan det betale sig pa alle limits.

Ja, men det er jo meget meget få, der er gode nok til det. Præcis som med SNG grindere - det er meget få, der kan lave overskud uden value, hvilket var min oprindelige påstand!

Synes helt ærlig ikke rigtig det virker, kan ikke rigtig se hvorfor
et bord som breaker og ender HU skal lukkes når der kun er en gut tilbage? hvorfor
må han ikke sidde og vente på aktion?

Hvis tiltaget bliver udvidet til at stoppe siting scripts og en eller anden straf for ikke at spille et bord man har fået det tildelt, så kan det måske blive godt.

Dog skal der lyde et kæmpe WP til stars for følgerne : hvis du ikke spiller et tablestarter bord så må du ikke join TBS i x antal minutter derefter.

Her er drømme setup'et imho:

1 stk TBS pr. limit

Hvis du joiner og ikke spiller en hånd må du ikke joine en ny TBS i 60 min
Hvis du forlader som første mand, må du ikke joine i 45 min, nummer 2 der forlader
30 min straf, nummer 3 15 min. ved 3 handed er det straffrit at leave.

Hvis du forlader en TBS 2 gange i streg er der 120 min straf, 3 gange 180 min osv...

Max 5 min. break pr time og kun 1 break pr. spiller.

Ja ja :-) Jeg har vel lov til at drømme

Ser ud til der endelig sker noget nu her :)

forumserver.twoplustwo.com/58/heads-up-nl/pokerstars-heads-up-lobby-changes-feedback-requested-1364689/

Clifs? :)

-PokerStars fremlægger to muligheder for at HU-lobbyen bliver ændret
-Begge muligheder langer pretty much ud efter de helt store bumhuntere
-PokerStars prøver self at encourage action
-Mange mener begge muligheder er lidt meeh, er selv lidt ligeglad, bare der sker en ændring.

Men tråden er ligesom den sidste der blev lavet om samme emne opkastfremkaldende.

Fx: "I always assumed game selection is a skill and should be part of the game." - major bumhunter 2013

Eller folk der snakker om det ødelægger oplevelsen for recreational players kun at skulle spille imod de bedste på de forskellige limits.
Tilt.

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

HU NL50 = 9,9 bb/100
HU NL100 = 7,1 bb/100

[X] Beatable

NesleiN skrev:

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

HU NL50 = 9,9 bb/100
HU NL100 = 7,1 bb/100

[X] Beatable

Du kunne også have skrevet et hvilket som helst andet tal, for det er ikke korrekt!
Men hvis du var rigtigt, er jeg sikker på, at flere ville spille matcher på de takster :-)

Kan nogen forklare mig helt objektivt (og gerne i en nogenlunde sober tone):

Hvad er formålet med at få bumhunterne væk?
Hvorfor er de så stort et problem?

@7913 Poker skal ligesom alle andre spil & sport være survival of the fittest. Er du vindende på nl25 men breakeven på nl50 tilhører du på det level indtil du forbedrer dit spil.

En klassisk bumhunter kan ikke klare sig på de stakes han spiller uden at bumhunte el. angle på en eller anden måde, dvs at igennem bumhunting får han et spil på nl100 der reelt spiller som et nl25-spil. Men spilleren burde kun eksistere i nl25 spil og nedefter.

Dvs. han suger penge ud af poker-økonomien på et level han ikke burde befinde sig på.

Derudover har det den meget skadelige virkning at deres opførsel meget ofte giver hyggespilleren en dårlig oplevelse, eks. ved at de bliver jagtet af den samme spiller, sidder ude hvis hyggespilleren sidder ude, hu lobbyer med 100 bumhuntere ligner 'house-players' for mange hobbyspillere.

PlsFold skrev:
@7913 Poker skal ligesom alle andre spil & sport være survival of the fittest. Er du vindende på nl25 men breakeven på nl50 tilhører du på det level indtil du forbedrer dit spil.

En klassisk bumhunter kan ikke klare sig på de stakes han spiller uden at bumhunte el. angle på en eller anden måde, dvs at igennem bumhunting får han et spil på nl100 der reelt spiller som et nl25-spil. Men spilleren burde kun eksistere i nl25 spil og nedefter.

Dvs. han suger penge ud af poker-økonomien på et level han ikke burde befinde sig på.

Derudover har det den meget skadelige virkning at deres opførsel meget ofte giver hyggespilleren en dårlig oplevelse, eks. ved at de bliver jagtet af den samme spiller, sidder ude hvis hyggespilleren sidder ude, hu lobbyer med 100 bumhuntere ligner 'house-players' for mange hobbyspillere.

Jeg har forsøgt at flitrere din tekst lidt, så det kun handler om HU.
Du mener, at årsagen til, at man er så ivrige efter at fjerne bumhunterne er, at de suger penge ud af pokerøkonomien på et level, hvor de ikke burde befinde sig på.
Og at HU lobbyer med100 bumhuntere ligner "house players.

Er det korrekt?


Det sidste, du skriver handler vist ikke om HU-bumhuntere, som mit spørgsmål går på.

HU gør bare effekten større, da bumhunteren ingen hænder skal spille imod en modstander med niveauet til det pågældende stakes.

7913 skrev:

NesleiN skrev:

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

HU NL50 = 9,9 bb/100
HU NL100 = 7,1 bb/100

[X] Beatable

Du kunne også have skrevet et hvilket som helst andet tal, for det er ikke korrekt!
Men hvis du var rigtigt, er jeg sikker på, at flere ville spille matcher på de takster :-)

NesleiN spiller netop HU Cash på det niveau og hans oplysninger er formodentlig taget fra hans HEM, så du kan være sikker på at oplysningerne er tilnærmelsesvis korrekte. Hvis det du sætter spørgsmålstegn ved, er om regs er til at slå med den rake, så er svaret et klart ja.

Doublesuited skrev:

7913 skrev:

NesleiN skrev:

7913 skrev:

ToxToxTox skrev:

7913 skrev:

Argyle_DK skrev:

Uden at være ekspert, vil jeg mene at HU chef mod chef er totalt stupidt. På de lave niveauer er raken vel for høj til at det kan betale sig at spille mod andet end fisk. Eller tager jeg fejl?

Du er spot on. Man kan mene hvad man vil om bumhuntere, men det er svært at slå raken mod en god reg. Jeg spillede en (relativ kort) match den anden dag på 3 borde. Han tabte 3 BIs og jeg tabte 2 :-(

Jeg vil næsten påstå, at på de lave takster, har en HU-spiller, der kun spiller regs, det ligeså svært, som en SNG-grinder, der ikke får nogen value/RB.

Low-stake HU-spilleren lever af bums, SNG-grinderen lever af sin value...

Mjaaa.. Eller også er i de to mest spot off postere i denne tråd :)

Måske! Kan du fortælle mig sådan ca. hvor mange bb/100 der forsvinder i rake på let's say nl 50 (0,25/0,5)?

HU NL50 = 9,9 bb/100
HU NL100 = 7,1 bb/100

[X] Beatable

Du kunne også have skrevet et hvilket som helst andet tal, for det er ikke korrekt!
Men hvis du var rigtigt, er jeg sikker på, at flere ville spille matcher på de takster :-)

NesleiN spiller netop HU Cash på det niveau og hans oplysninger er formodentlig taget fra hans HEM, så du kan være sikker på at oplysningerne er tilnærmelsesvis korrekte. Hvis det du sætter spørgsmålstegn ved, er om regs er til at slå med den rake, så er svaret et klart ja.

Jeg tror, vi taler om to forskellige tal. Jeg taler om bordets totale rake - I taler vist kun om den rake, man selv betaler.
I følge min HEM betaler jeg dog noget mere end NesleinN, men det kan skyldes spillestil.
Der er dog ikke meget grund til at koge mere suppe på det - vi bliver nok ikke enige alligevel. Ja, det er beatable - men af hvor mange? SNG's er også beatable uden value, men af hvor mange?

Ikke flere bud på, hvorfor det er så vigtigt, at få fjernet bumhunterne?

Her er nogle overvejelser pokerstars gør sig lige pt. Hvis man gerne vil have indflydelse kan man deltage i tråden.

forumserver.twoplustwo.com/58/heads-up-nl/pokerstars-heads-up-lobby-changes-feedback-requested-1364689/

7913 skrev:
Ikke flere bud på, hvorfor det er så vigtigt, at få fjernet bumhunterne?

De spiller spil de slet ikke er gode nok til, like at all.
De grimmer. (En generelisering, men tror ikke jeg har mødt en af de 500 russiske BH'ere der ikke prøver at stjæle min knap at all cost.)
De raker præcis 0$. (Grund til Stars vil af med dem)

7913 skrev:
Ikke flere bud på, hvorfor det er så vigtigt, at få fjernet bumhunterne?

De hiver vel penge ud af pokerøkonomien, når de "aldrig" spiller mod bedre spillere, hvilket både er skidt for sitet og andre spillere.

Derudover er det da røvirriterende når jeg som 6-max spiller, der lige skal ind og donke lidt rundt, ikke engang kan få action på et HU bord fordi jeg ikke limper den første hånd og/eller køber ind for 100 bbs.

@ Mihan og Bjorna

Det sidste, Bjorna skriver (at han ikke kan finde action) er vel reelt det eneste argument, som er fra spillernes synspunkt. Klart de øvrige argumenter om, at sitesne vil optimere indtjeningen er gode nok, men det er vel ikke direkte noget, der vedrører os spillere.

Jeg synes bare, at der var været ret meget hetz mod bumhuntere, men der er ret få argumenter, som retfærdiggør hetzen imo.

Hvis al den hate kommer fra stærke spillere, som mener, at de burde vinde de penge fra bumhunterne - hvad regner I (stærke spillere) med vil ske, hvis bumhunting bliver fjernet? Tror I, at I vil få meget mere action?

7913 skrev:
@ Mihan og Bjorna

Det sidste, Bjorna skriver (at han ikke kan finde action) er vel reelt det eneste argument, som er fra spillernes synspunkt. Klart de øvrige argumenter om, at sitesne vil optimere indtjeningen er gode nok, men det er vel ikke direkte noget, der vedrører os spillere.

Jeg synes bare, at der var været ret meget hetz mod bumhuntere, men der er ret få argumenter, som retfærdiggør hetzen imo.

Hvis al den hate kommer fra stærke spillere, som mener, at de burde vinde de penge fra bumhunterne - hvad regner I (stærke spillere) med vil ske, hvis bumhunting bliver fjernet? Tror I, at I vil få meget mere action?

Også at de stjæler vores action på limits de slet ikke er gode nok til at spille?

Mihan29 skrev:

7913 skrev:
@ Mihan og Bjorna

Det sidste, Bjorna skriver (at han ikke kan finde action) er vel reelt det eneste argument, som er fra spillernes synspunkt. Klart de øvrige argumenter om, at sitesne vil optimere indtjeningen er gode nok, men det er vel ikke direkte noget, der vedrører os spillere.

Jeg synes bare, at der var været ret meget hetz mod bumhuntere, men der er ret få argumenter, som retfærdiggør hetzen imo.

Hvis al den hate kommer fra stærke spillere, som mener, at de burde vinde de penge fra bumhunterne - hvad regner I (stærke spillere) med vil ske, hvis bumhunting bliver fjernet? Tror I, at I vil få meget mere action?

Også at de stjæler vores action på limits de slet ikke er gode nok til at spille?

Så du vil have fiskene i fred, eller hvad?

Mihan29 skrev:

7913 skrev:
@ Mihan og Bjorna

Det sidste, Bjorna skriver (at han ikke kan finde action) er vel reelt det eneste argument, som er fra spillernes synspunkt. Klart de øvrige argumenter om, at sitesne vil optimere indtjeningen er gode nok, men det er vel ikke direkte noget, der vedrører os spillere.

Jeg synes bare, at der var været ret meget hetz mod bumhuntere, men der er ret få argumenter, som retfærdiggør hetzen imo.

Hvis al den hate kommer fra stærke spillere, som mener, at de burde vinde de penge fra bumhunterne - hvad regner I (stærke spillere) med vil ske, hvis bumhunting bliver fjernet? Tror I, at I vil få meget mere action?

Også at de stjæler vores action på limits de slet ikke er gode nok til at spille?

Så længe man kan finde en modstander, som er ringere end een selv, er man så ikke god nok til at givent level, kunne man fristes til at spørge?

Og er det ikke ok, at nogen spiller for pengene og ikke for at være numero uno?

@7913

Først og fremmest ødelægger det hele udseendet af HU lobbyen, at der sidder 100 mand og venter på at der kommer en modstander der ikke kan holde på kortene. Selv den største fisk er jo ikke dummere end at han godt kan se hvad der foregår. Den oplevelse er med til at tage lysten fra fisken. Dernæst er alle bumhunterne skyldige i at spilde dem der virkelig gerne vil battle's tid. Sådan som det er nu kan man jo sætte sig på 30 borde inden man finder en der vil spille. Ved at få ryddet op i lobbyen, bliver den primært for spillere der virkelig ønsker at spille spillet, og dermed generere rake til Stars.

Det er jo først og fremmest et spørgsmål om at optimere rakeindtjening for stars og gøre storrakere tilfredse med situationen

Dernæst er det også vigtigt at sikre at der ikke er en masse døde borde uden action. Det er utiltrækkende for næsten alle.

Jeg har sgu aldrig problemer med at få action.. Ergo må jeg være en kæmpe fisk :D Skidt realisiering alligevel!

@7913
Udfra dine spørgsmål lyder du som en bumhunter?
Jeg er på mobilen, så er muligt jeg har misset noget og er ikke så detaljeret som jeg kunne være.

Anyways, bumhunters er pisse irriterende fordi de sidder på limits de ikke er gode nok til.
De spiller KUN folk som de ved er retarderede eller tæt på. De spiller MAX 50 hænder mod en bare nogenlunde spiller.
Dette gør at det er supersvært for en ikke retarderet hobby spiller at få action, og det er altså et problem, både for hobby spilleren, men selvfølgelig også for poker siderne.

Hvis du stadig ikke forstår hvorfor bumhunters er et problem, så uddyb dine spørgsmål, og så svarer jeg gerne i løbet af weekenden.

Kan være der er noget, jeg overser - men kan dygtige regs ikke bare jagte bumhunterne, til de bliver trætte af det? Eller bliver det bare en masse borde, hvor alle (begge) sidder ude?

@Ohep1
Bumhunters er utrættelige så det ender med en masse sit out borde. Og det behøver ikke være en reg der prøver. Bare en der ikke er retarderet så sidder de ude.

Ohep1 skrev:
Kan være der er noget, jeg overser - men kan dygtige regs ikke bare jagte bumhunterne, til de bliver trætte af det? Eller bliver det bare en masse borde, hvor alle (begge) sidder ude?

bare det du raiser de første 3 knapper får dem nok til at sidde ude imod dig :D

Så er de bare mere energiske, end jeg forestiller mig :-)

Doublesuited skrev:
@7913

Først og fremmest ødelægger det hele udseendet af HU lobbyen, at der sidder 100 mand og venter på at der kommer en modstander der ikke kan holde på kortene. Selv den største fisk er jo ikke dummere end at han godt kan se hvad der foregår. Den oplevelse er med til at tage lysten fra fisken. Dernæst er alle bumhunterne skyldige i at spilde dem der virkelig gerne vil battle's tid. Sådan som det er nu kan man jo sætte sig på 30 borde inden man finder en der vil spille. Ved at få ryddet op i lobbyen, bliver den primært for spillere der virkelig ønsker at spille spillet, og dermed generere rake til Stars.

Så det handler om fiskens oplevelse?
Såfremt det kun er de allerbedste, der får lov at hoste bordene i lobbyen, hvilken oplevelse tror du så fisken får?

Han vil jo blive fuldstændig kørt over og tabe sine penge langt hurtigere. Men det mener du altså er en bedre oplevelse end at der er mange borde i lobbyen?

Hvorfor gør i ikke bare sådan her?

forumserver.twoplustwo.com/54/poker-beats-brags-variance/reverse-bumhunting-guide-1352539/

:)

OT;

Bumhunting er et kæmpe problem. Det burde da være åbenlyst. Især med alt det nye seatscripting osv.

Og hvis man mener det er et stort problem; så deltag i debatten i det link jeg har postet længere oppe, hvor pokerstars lytter til 2+2 brugere med henblik på ændring af hu-lobbyen indenfor den nærmeste fremtid.

7913

Du har spildt min og andres tid ved at få en kommentar til at lyde som spørgsmål plus at du fuldstændigt ignorerer saglige svar. Typer som dig er en pest for pokersider og pokerforums.

Det vil svarer til at jeg bad dig om et fyldestgørende svar om hvorfor du mener du har , på en pokerside, ret til at sætte dig på en række borde uden at du reelt vil spille medmindre du ved du har en gigantisk edge, hvorefter jeg satte dig på ignore.

@7913
Det handler om oplevelsen for alle dem der ønsker at spille og dermed generere rake til Stars. Det være sig fisk OG regs der ønsker at battle andre regs. Jeg er i princippet ligeglad med at få del i fiske action, da 95+ af mit spil er mod regs. Jeg ønsker bare nogle vilkår hvor jeg får mulighed for at spille i stedet for at sitte den ene efter den anden der bare sidder ud.

Doublesuited skrev:
@7913
Det handler om oplevelsen for alle dem der ønsker at spille og dermed generere rake til Stars. Det være sig fisk OG regs der ønsker at battle andre regs. Jeg er i princippet ligeglad med at få del i fiske action, da 95+ af mit spil er mod regs. Jeg ønsker bare nogle vilkår hvor jeg får mulighed for at spille i stedet for at sitte den ene efter den anden der bare sidder ud.

Du siger du er ligeglad med at få fiske action - skal det tolkes som om, at du ikke sidder ude i en match hvor du har en 2bb/100 edge, hvis der dukker en modstander op du kan slå med 25bb/100?

PlsFold skrev:
7913

Du har spildt min og andres tid ved at få en kommentar til at lyde som spørgsmål plus at du fuldstændigt ignorerer saglige svar. Typer som dig er en pest for pokersider og pokerforums.

Det vil svarer til at jeg bad dig om et fyldestgørende svar om hvorfor du mener du har , på en pokerside, ret til at sætte dig på en række borde uden at du reelt vil spille medmindre du ved du har en gigantisk edge, hvorefter jeg satte dig på ignore.

Du har naturligvis ret til din mening - sådan er det jo. Hvad enten det drejer sig om din mening om mig, om bumhunting, om politik eller noget helt fjerde.

Jeg er dog glad for, at jeg (på trods af din mening om mig) er i stand til at deltage i et forum uden at ty til at skulle gøre debatten personlig og begynde at svine andre til.
Det er også årsagen til, at jeg eksempelvis helt bevidst undlader at svare på indlæg, hvori der står noget i stil med : Du lyder som en bumhunter eller noget lignende. Det er unødvendigt for debatten imo.

Når det er sagt, må jeg ærligt talt sige, at jeg ikke helt kan tyde ovenstående post?
Skylder jeg dig svar på noget?

Jeg håber du kan hjælpe mig: Hvilke saglige svar er det præcist, som jeg fuldstændig ignorerer?
Er det i dit/dine indlæg eller andres. Mangler nogen et svar, vil jeg da gerne forsøge.

Nogen har blot gentaget andres indlæg - dem forventer du vel ikke, at jeg skal svare på?

Det kan gå hen og blive farligt det her :-) Jeg selv personligt gider ikke spille mod et bord fuld af regs hvor min chance for at vinde er ret så lille, så jeg vil droppe PokerStars helt hvis sådan tiltag blev indført at man fik en straf på 60min

Tror playerpoolen vil blive reduceret kraftigt på den her måde, og PS vil få langt lavere rake, det er selvfølgelig bare et gæt, men fjerner de 20% af spillerne sådan her for at få regs til at battle regs, mon PS så tjener mere ?

Doublesuited skrev:
@7913
Det handler om oplevelsen for alle dem der ønsker at spille og dermed generere rake til Stars. Det være sig fisk OG regs der ønsker at battle andre regs. Jeg er i princippet ligeglad med at få del i fiske action, da 95+ af mit spil er mod regs. Jeg ønsker bare nogle vilkår hvor jeg får mulighed for at spille i stedet for at sitte den ene efter den anden der bare sidder ud.

Lyder helt blankt !

@walth
Jeg er ligeglad forstået på den måde at i det samlede regnskab betyder det ikke det helt store om jeg får de 3-5% fiske action eller ej. Det der virkelig betyder noget er at jeg kan få lov til at spille det meste af tiden når jeg sidder klar ved skærmen. Hvis jeg battler en reg og samtidig får fiske action spiller jeg fisken ved siden af. Det er ikke det store problem for mig da jeg typisk ikke spiller multi table HU matches

@RekiB
Hvilken del er helt blankt?

@ 7913
Tak fordi du tager en anden vinkel i debatten, og forsøger at finde svar på, hvad det handler om, for os der ikke er så meget inde i det.

@ PlsFold
Hvad er der i vejen med dig? Manden spørger pænt. Så lad da være at svare ham i stedet for at komme med personlige tilsvininger.

Bumhunters er skadedyr!
Hvad er skadedyr?
Skadedyr er dyr, som har samme spisevaner som mennesker.

@stef

Jeg reagerer på en person som udmærket forstår problematikken istedet for at argumentere for at bumhunting er i orden, hvilket han tydeligvis ikke magter, istedet fremstiller sig som en person fra sidelinien der ikke forstår problemet og derved spilder andre brugeres tid på at skrive forklarende indlæg.

JoeLOL skrev:
Hvorfor gør i ikke bare sådan her?

forumserver.twoplustwo.com/54/poker-beats-brags-variance/reverse-bumhunting-guide-1352539/

:)

OT;

Bumhunting er et kæmpe problem. Det burde da være åbenlyst. Især med alt det nye seatscripting osv.

Og hvis man mener det er et stort problem; så deltag i debatten i det link jeg har postet længere oppe, hvor pokerstars lytter til 2+2 brugere med henblik på ændring af hu-lobbyen indenfor den nærmeste fremtid.

Hahaha♥, mega + til link... Pure guld..

Så skete der meget lidt igen, Stars har sat et cap på deres nl10k borde til max 15 borde... Der sidder i skrivende stund 14 på det stake.
Men der er nu snak om der skal komme et antal hænder man skal spille imod folk om måneden, for at få lov til at denie dem action, hvilket jeg synes er en spændende indgangsvinkel :).

Opdaterer når der "sker" noget igen.

www.pnn.dk/artikler/pokerstars-overvejer-bodestraf-til-bumhunters/

Man kan altså ikke sige at bumhunters suger penge ud af "pokerøkonomien". Når der bliver spillet så suger PokerStars penge ud af "pokerøkonomien" via rake. Poker er et nul sum spil og det eneste som putter penge "ind" i pokerøkonomien er folk som sætter penge ind på deres konto. Det eneste stars har interresse i er at der spillet så meget som muligt.

Reg vs reg = stars vinder
bumhunter vs fisk = bumhunter vinder
reg vs bumhunter = reg vinder

Det de fleste chefer er sure over er, at der sidder dårligere spillere og tager penge fra fiskene - penge som cheferne mener de burde have lov til at vinde. Man kan så diskutere om den nye metode reelt giver mere spil eller om der bare vil forsvinde nogle bumhunters og så sidder der nogle få regs tilbage, som ikke spiller hinanden og venter på fisk.

Det giver mere inticitament for chefer at spille mod hinanden i KOTH, da man kan så kan vinde et bord. Problemet er vel bare at lige så snart to chefer spiller mod hinanden så kan en ny reg bare starte et nyt bord på den måde få "fisken".

som jeg har forstået det, så er de fleste af cheferne bare bumhunters v2. De spiller fisk og bumhunters, men meget nødigt hinanden. Derfor vil de gerne af med bumhunters, så de kan få fiskene for dem selv.

Man kunne også forstille sig at NL100 regs bare rykker et level ned, fordi de kan få forced action mod dårligere spillere, som enten er tvunget til at spille eller opgive x antal blinds. Jeg tror ikke det ændre det grundlæggende problem, som er at det ikke kan betale sig at spille folk som er lige så gode eller bedre end en selv.

tror nogen regs som har en lille edge på nogen bumhunter dem for vildt ! Der bliver kun 1-2 som venter på 50/100 games etc :)

Her til aften har Stars valgt at implementere HU zoom på playmoney borde, hvilket kan give et preg (?) om hvor de er på vej hen.

@Mihan

Lyder kedeligt hvis det er eneste mulighed.

Er stor fan af det ER en mulighed, men normale HU-borde skal forblive.

@Dark

Jeg tror bestemt ikke at de fjerner de normale borde. Det store spg hos mig lige nu er, om de vælger at beholde den nuværende lobby som den er, og ikke lave noget om i den som de har meldt ud flere gange de vil.

Men nej tror ca. der er 0% chance for de fjerner den normale lobby.