Pokerstars rake forøgelse

Godaften pokernet.

Jeg ved ikke, om der har været tråde om dette. Jeg har ikke stødt på nogle.

Pokerstars har forøget raken på alle almindelig tours (undtagen Time tours) med buyin fra $0-22. Fra 10% til 12.2%.

Min vurdering er at alle småvindende spiller nu bliver tabende. At langt de fleste vindende spillere nu bliver omkring break-even. Og at nogle få går fra storvindende til småvindende.

Min egen vurdering er at jeg ligger i den første kategori, og jeg har derfor valgt at trække mine penge ud af pokerstars. Jeg har ingen planer om at spille under disse forhold. Jeg har efterladt $500 til at spille NLHE CG og mixed games CG, hvis jeg skulle få lyst. Jeg har været loyal kunde i al den tid jeg har spillet online poker. Over 99% af mine timer i online poker har været brugt hos Pokerstars. Med over 20.000 MTT/SNG/sats og over 1.500.000 Cash Game hænder. Men det er ikke længere et sted jeg kan se mig selv bruge min tid.

Jeg ved ikke om andre har haft kraftige reaktioner, men det er min opfattelse er at denne ændring er større end alle de andre ændringer tilsammen. Altså for folk der spiller på niveauet. Større end rake increase på turbo og hyper turbo turneringer og sats. Større end rake på rebuy turneringer. Større end gebyr på withdraw. Større end rake increase på Spin-and-go-fuck-yourself. Større end at loyalitetsbonusen praktisk talt blev sløjfet for store kasser med navleuld i bunden. Større end dem jeg har glemt.

PS:
Beklager manglende kommaer. Jeg er for pigesur til at gide.

Joe Ingrams tanker:

https://www.youtube.com/watch?v=L1s4rJ9SvXk

At trække sine penge ud af principielle årsager, og belønne sites som Party for deres tiltag ved at spille der i stedet for, kan jeg 100% stå bag. Men ingen vindende MTT spillere bliver nu tabende pga. så marginal en ændring. ROI's i SnG's og MTT's ligger langt fra hinanden.

hansel skrev:At trække sine penge ud af principielle årsager, og belønne sites som Party for deres tiltag ved at spille der i stedet for, kan jeg 100% stå bag. Men ingen vindende MTT spillere bliver nu tabende pga. så marginal en ændring. ROI's i SnG's og MTT's ligger langt fra hinanden.

Det er rimelig dårlig matematik. Hvis raken gik fra 10% til 10.0001% ville der være nogle der går fra vindende til tabende. Så snart du fjerne noget at præmiepuljen, er der nogle der går fra vindende til tabende.

Argyle_DK skrev: Det er rimelig dårlig matematik. Hvis raken gik fra 10% til 10.0001% ville der være nogle der går fra vindende til tabende. Så snart du fjerne noget at præmiepuljen, er der nogle der går fra vindende til tabende.

det er så ikke en nødvendighed rent matematisk faktisk ? dem der allerede var tabende kunne også bare blive mere tabende ? - men ok - ja dem der kun slog spillet med 0.00009% eller mindre ville ja - men så vil jeg vove og påstå du ikke spillede poker for pengenes skyld

Jeg har også droppet stars, både pga. det her og også den manglende rakeback. Tror dog stadig det ville være profitabelt at spille derinde. Når det så er sagt, tror jeg desværre de er pænt lige glad med at jeg dropper deres site.

Men jeg vil også hellere "støtte" sites som fortsat prøver at promovere poker som et spil man på sigt kan gøre til sin leve vej. Eftersom de skjuler raken på den måde, kan man kun gisne om hvor højt den kommer til at være senere.

calde13 skrev: det er så ikke en nødvendighed rent matematisk faktisk ? dem der allerede var tabende kunne også bare blive mere tabende ? - men ok - ja dem der kun slog spillet med 0.00009% eller mindre ville ja - men så vil jeg vove og påstå du ikke spillede poker for pengenes skyld

Jeg spillede i hvert fald ikke for at tabe.

Argyle_DK skrev: Jeg spillede i hvert fald ikke for at tabe.

jeg har ingen ide om hvorfor du spillede og jeg er egentlig også bedøvende ligeglad og jeg er også ligeglad om du trækker dig fra stars, jeg synes også det er en høj stigning i raken så din beslutning er fin (y) jeg kommenterede bare på din kommentar omkring han var dårlig til matematik og kom med et eksempel der ikke nødvendigvis var sand, er dumt at kommentere på andres matematiske evner og komme med et eksempel der rent matematisk sagtens kunne være forkert

Jeg tror også du og andre jeg har set, overdriver hvilken betydning det har for folks ROI's. Din winrate afhænger af din "finish distrubution", men hvis vi antager at alle har en ens distrubution, ville betydningen kun være -2% ROI. Så Hvis du ligger med en ROI på 0-2%, så vil det flytte dig fra vindende til tabende. Men en der crusher med 50% ROI, crusher stadig med en lidt lavere ROI.

Totter89 skrev:Jeg tror også du og andre jeg har set, overdriver hvilken betydning det har for folks ROI's. Din winrate afhænger af din "finish distrubution", men hvis vi antager at alle har en ens distrubution, ville betydningen kun være -2% ROI. Så Hvis du ligger med en ROI på 0-2%, så vil det flytte dig fra vindende til tabende. Men en der crusher med 50% ROI, crusher stadig med en lidt lavere ROI.

Er du sikker på at det hænger sådan sammen?

Hvis en gennemsnitlig ROI flytter sig -2% ved +20% rake, gælder det så også videre?

Hvis rake i en $22 er går fra 2$ til $4 så vil vores ROI kun flytte sig 10%? 50% ved 10 dollars?

Hej Argyle, det er noget svineri, men er stigningen ikke fra 9,0909% til 10,909%, hvilket er en stor procentuel stigning af rake på 20%

Sådan er det i hvert fald for dem, jeg lige har slået op i klienten

Big 5.5, rake 0,6 =10,909%, tidligere rake var 0,5

11 NLHE $4K Gtd, rake 1,2 = 10,909% tidligere rake var 1

Hvad rake increase betyder på forskellige ROIs ved uændret finish distribution (og uændret award structure) - forbehold for regnefejl er på vej i seng :)

Fiktiv mtt med 1000 personer.
Buyin $11

($1 rake (9,0909%) $10 stake; prizepool $10000),

Ny rake

($1,2 rake(10,909%) og $9,8 stake; prizepool $9800)

ROI ved gammel rake 2% svarende til, at man vinder $11,22 i gennemsnit. Dette svarer til 0,1122% af prizepool.

Da finishdistribution er uændret får man stadig 0,1122% af prizepool ved "nye rake" svarende til $10,9956 hvilket svarer til en roi på -0,0004%

Procentuelt fald på 102%

ROI ved "gammel rake" 20% svarende til, at man vinder $13,2 i gennemsnit . Dette svarer til 0,132% af prizepool.

Da finishdistribution er uændret får man stadig 0,132% af prizepool ved "nye rake" svarende til $12,936, hvilket svarer til en roi på 17,6 %

Procentuelt ROI-fald på 12%.

ROI ved gammel rake 100% svarende til, at man vinder $22 i gennemsnit. Dette svarer til 0,22% af prizepool.

Da finishdistribution er uændret får man stadig 0,22% af prizepool ved "nye rake" svarende til $21,56 hvilket svarer til en roi på 96 %

Procentuelt ROI-fald på 4 %

Så samlet set gør det ikke overraskende mest ondt, hvis man ligger med en ROI i den lave ende.

Mvh
J

Argyle_DK skrev:Er du sikker på at det hænger sådan sammen?

Hvis en gennemsnitlig ROI flytter sig -2% ved +20% rake, gælder det så også videre?

Hvis rake i en $22 er går fra 2$ til $4 så vil vores ROI kun flytte sig 10%? 50% ved 10 dollars?

Jep.

Lad os sige vi spiller en 3 vejs Sit n' go, buyin på 100 og rake på 10. Vinder takes it all, vi har en edge, så vi vinder 50% af gangene.

EV = 150

- Buyin = 100
- Rake = 10
Resultat = +40 (Hvilket er vores ROI i denne SNG)

Samme scenarie, nu stiger raken til 12.

EV = 150
- Buyin = 100
- Rake = 12
Resultat = +38

Håber det giver mening :)

Der er to måder, en virksomhed kan øge sin indtjening på: Sælge flere varer eller hæve prisen.

Udgifterne ved at drive pokersite følger inflationen. Folk skal have mere i løn, huslejen stiger osv., men raken følger ikke umiddelbart med. NL100 i 2001, hvor Stars åbnede butikken, ville i dag svare til NL140. (2% inflation i 17 år). Så jeg ser det som naturligt, at Stars prøver at presse folk til at spille højere. Jeg vil faktisk sige, at jeg er overrasket over, at vi ikke har set det før. Cash games vil vel også følge med på et tidspunkt.

Men Stars har rigeligt med penge, så det handler selvfølgelig også om at skabe mere profit.

overtid vil inflationen også gøre at folk vil søge mod højere borde for at opnå samme spændingsniveau. Så køber ikke dit argument fedesen. De er sikkert ganske rigtig ramt på indtjeningen men det skyldes andre ting.

fedesen skrev:Der er to måder, en virksomhed kan øge sin indtjening på: Sælge flere varer eller hæve prisen.

Udgifterne ved at drive pokersite følger inflationen. Folk skal have mere i løn, huslejen stiger osv., men raken følger ikke umiddelbart med. NL100 i 2001, hvor Stars åbnede butikken, ville i dag svare til NL140. (2% inflation i 17 år). Så jeg ser det som naturligt, at Stars prøver at presse folk til at spille højere. Jeg vil faktisk sige, at jeg er overrasket over, at vi ikke har set det før. Cash games vil vel også følge med på et tidspunkt.

Men Stars har rigeligt med penge, så det handler selvfølgelig også om at skabe mere profit.

Enig med Denver.

Fedesen. Med dit argument om at "hæve prisen" vil raken med tiden gå mod 100%...

Inflation får folk til at stige i stake, hvorved udbyderen får højere omsætning, som der tages en procentuel rake af.

Totter89 skrev: Jep.


Lad os sige vi spiller en 3 vejs Sit n' go, buyin på 100 og rake på 10. Vinder takes it all, vi har en edge, så vi vinder 50% af gangene.

EV = 150
- Buyin = 100
- Rake = 10
Resultat = +40 (Hvilket er vores ROI i denne SNG)

Samme scenarie, nu stiger raken til 12.

EV = 150
- Buyin = 100
- Rake = 12
Resultat = +38

Håber det giver mening :)

Hej Totter,

Dit eksempel er ikke præcist af flere grunde.

• Buyin = stake + rake.

Hvor du skriver Buyin, mener du stake, ellers er der noget galt, da den samlede prizepool kun ville være 270 og vores EV derfor i eksempel ville være 135.

• ROI udregnes som ((payout-(stake+rake))*100)/(stake+rake)

Du har udregnet ROI som ((payout-(stake+rake))*100)/(stake).

I første eksempel burde din roi derfor være 40/110=36,3%

Derudover er den situation, du beskriver, en situation, hvor både rake og buyin (rake+stake) stiger. Det er ikke tilfældet ved den rakestigning, som PS har lavet. Her stiger rake på bekostning af stake, mens buyin forbliver det samme.

Hvis vi forestillede os, at rakestigning skete uden en stake blev mindre, ville dit eksempel se ud på følgende måde.

EV = 150 (50% af prizepool)

Buyin(stake) = 100

Rake = 10

Resultat = +40 (ROI 36,36%)

Samme scenarie, nu stiger raken til 12.

EV = 147 (50% af prizepool)

Buyin(stake) = 98

Rake = 12

Resultat = +37. (ROI 33,63%)

Samlet set er sammenhængen mellem rake-stigning og ROI på ingenmåde så ligefrem, som du beskriver- se min post 10 for uddybning af hvad PS-rakestigning betyder.

Mvh
Jens

Doctor2d skrev:Hej Totter,

Dit eksempel er ikke præcist af flere grunde.

• Buyin = stake + rake.

Hvor du skriver Buyin, mener du stake, ellers er der noget galt, da den samlede prizepool kun ville være 270 og vores EV derfor i eksempel ville være 135.

• ROI udregnes som ((payout-(stake+rake))*100)/(stake+rake)

Du har udregnet ROI som ((payout-(stake+rake))*100)/(stake).
I første eksempel burde din roi derfor være 40/110=36,3%

Derudover er den situation, du beskriver, en situation, hvor både rake og buyin (rake+stake) stiger. Det er ikke tilfældet ved den rakestigning, som PS har lavet. Her stiger rake på bekostning af stake, mens buyin forbliver det samme.


Hvis vi forestillede os, at rakestigning skete uden en stake blev mindre, ville dit eksempel se ud på følgende måde.

EV = 150 (50% af prizepool)
Buyin(stake) = 100
Rake = 10
Resultat = +40 (ROI 36,36%)

Samme scenarie, nu stiger raken til 12.

EV = 147 (50% af prizepool)
Buyin(stake) = 98
Rake = 12
Resultat = +37. (ROI 33,63%)

Samlet set er sammenhængen mellem rake-stigning og ROI på ingenmåde så ligefrem, som du beskriver- se min post 10 for uddybning af hvad PS-rakestigning betyder.

Mvh
Jens

Jeg kan godt se mit indlæg ikke var præcist i flere omgange. Tak for det doc :)

Mener stadig at pointen holder. Rake stignings egentlige effekt, på folks evne til at være profitabel i disse tours, rammer kun en meget lille gruppe, som var utroligt tæt på breakeven i forvejen.

Totter89 skrev:
Jeg kan godt se mit indlæg ikke var præcist i flere omgange. Tak for det doc :)

Mener stadig at pointen holder. Rake stignings egentlige effekt, på folks evne til at være profitabel i disse tours, rammer kun en meget lille gruppe, som var utroligt tæt på breakeven i forvejen.

Jeg er helt enig i, at det kun er en mindre del af player-poolen, der går fra at være vindende til at blive tabende :) Og de ville formentligt ikke vide, om de i forvejen var vindende eller tabende, da de pre-rakesigning ville have haft en meget lav [0-5%] sand ROI.

Mvh
J

Tråden er endt ud i matematiske modeller. Hvor er harmen? Den eneste, der har skrevet noget relevant er faktisk op. (kan have overset et indlæg eller to)

Sagen er jo, at stars rake stigning koster alle spillere nøjagtig det samme i kroner og ører uanset roi. Der er mindre til os spillere og mere til ejerne.

Hvor går grænsen?

Debatten i tråden er reduceret til en pakke lurpak. Når den er på bud til en 10'er sparer alle det samme, men besparelsen betyder langt mere for fattigrøven end millionæren.

Ja, det tror da fanden!

Saturnus skrev:Tråden er endt ud i matematiske modeller. Hvor er harmen? Den eneste, der har skrevet noget relevant er faktisk op. (kan have overset et indlæg eller to)

Synes det eneste relevante i tråden er de indlæg du kalder ikke-relevante.

Hvad skulle en tråd med harme hjælpe?

rune0714 skrev: Synes det eneste relevante i tråden er de indlæg du kalder ikke-relevante.

Hvad skulle en tråd med harme hjælpe?

Det her er et debatforum for pokerspillere. Det er et ret oplagt sted at give udtryk for harme omkring "faglige" forringelser. Det kan og bør man, selvom det umiddelbart ikke "hjælper" noget.

Regnestykkerne i tråden sætter kun eksakte cifre på det åbenlyse, som alle ved i forvejen.

Men hey - hvis du synes Amaya Gaming gør det fint, så er du selvfølgelig i din gode ret til ikke at være harm. :)

PokerStars gør bare det enhver fornuftig forretningsdrivende i alle brancher burde gøre. De har ganske enkelt det bedste produkt på markedet. De har den bedste software, største spiludvalg, bedste sikkerhed og som følge heraf, også den største player pool. Hvis man som kunde vil have det bedste, er det kun naturligt at man skal betale ekstra for det.

I virkeligheden skulle man rette sin utilfredshed mod alle konkurrenterne, der stadig efter mere end 15 år på markedet ikke har formået at skabe et produkt, der for alvor kan presse PokerStars. Så længe PS er de bedste på stort set alle områder, vil kunderne stadig være villige til at betale ekstra for et bedre produkt. Indtil det ændrer sig, vil PS forståeligt nok prissætte deres produkt udfra, at det er bedre end alle andres.

Jeg vil som alle andre pokerspillere naturligvis helst have så lav en rake som muligt, men jeg kan sagtens forstå, at de gør som de gør. De ville være dårlige forretningsfolk, hvis ikke de gjorde det.

Saturnus skrev:
Det her er et debatforum for pokerspillere. Det er et ret oplagt sted at give udtryk for harme omkring "faglige" forringelser. Det kan og bør man, selvom det umiddelbart ikke "hjælper" noget.

Regnestykkerne i tråden sætter kun eksakte cifre på det åbenlyse, som alle ved i forvejen.

Men hey - hvis du synes Amaya Gaming gør det fint, så er du selvfølgelig i din gode ret til ikke at være harm. :)

Der er ingen der har forsvaret Amaya eller tiltaget, der har kun været posts som har prøvet at afstemme den voldsomme reaktion med virkeligheden, som er, at hvis du ved, du var en vindende spiller inden ændringen, er din ROI i en klasse, hvor 2% ekstra ikke vil kunne mærkes.

Det er dog bare én i en lang række af ændringer, hvis eneste formål er at malke spillere for så mange penge som overhovedet muligt, og Amaya har ingen interesse i poker som andet end bare endnu et casinospil hvor de er eneste vinder. At det her er dråben for nogle, kan jeg sagtens respektere. Jeg har intet tilovers for måden de driver deres virksomhed på, og regner ikke med stadig at have penge på Stars om et halvt år. Men lad os nu lade være med at blæse den her minuskule ændring, som vel er en af de mindste de til dato har lavet, ud af proportioner :)

Saturnus skrev:

1: "Men hey - hvis du Amaya Gaming gør det fint, så er du selvfølgelig i din gode ret til ikke at være harm."

2: Regnestykkerne i tråden sætter kun eksakte cifre på det åbenlyse, som alle ved i forvejen.

Hej Saturnus.

Ang. 1:
Det er et rimelig konfrontatorisk stråmandsargument, du får skudt Rune0714 i skoen. Ret så ufint.

Ang. 2:

I min optik er det tydeligt, at der er betydelig usikkerhed i forhold til den reelle impact af rake-forøgelse for den enkelte spiller, når jeg kigger de forskellige posts igennem. F.eks. er der en verden til forskel på, om en spiller, der tidligere havde en ROI på 20 %, nu er tabende eller har en ROI på 17,4 % "De matematiske modeller" er udelukkende et forsøg på at kvalificere debatten og den enkeltes mulighed for at vurdere, hvor meget rake-stigningen påvirker hans/hendes ROI/winrate/timeløn mv.

Når det så er sagt, så opnår du det, du gerne vil opnå med din post - færre posts med "matematik". Jeg vil da i hvert fald tænke mig om fremover, inden jeg deler lignende, nu det ligefrem kan provokerer nogen i den grad :(

Mvh
/J

Hvordan er action på de andre sider? Kan deres software efterhånden være med osv?

Nitrrrrrram skrev:Hvordan er action på de andre sider? Kan deres software efterhånden være med osv?

Nej. Og udvalget hos stars gør at det stadig er klart bedre, end de andre sider.

Jeg er bare glad for at Danske/Party virker til at komme lidt efter det. Synes deres software til PC er blevet fornuftig + de har et ok tour program efterhånden. Så synes jeg også deres RB program er fint 👍🏻

PokerStars kunne sætte raken endnu højere! Det ville ikke gøre nogen forskel! De har langt det bedste produkt! De skal tjene penge! Jeg forstår ikke 888 Og party er sååååååå langt bagud i deres produkter! Helt vildt! efter sa mange år!!!!

Er du gal jeg savner supernova! Nu får du random chests. Samt deres bounty tour og clock tours, de ønsker at fordele pengerne til sa mange som muligt. Sku klogt nok. De ønsker ikke grinders som de gamle dage! :( ville ønske 888 eller party fik de bedre prdukt! ♥♣♦♠

Saturnus skrev:
Det her er et debatforum for pokerspillere. Det er et ret oplagt sted at give udtryk for harme omkring "faglige" forringelser. Det kan og bør man, selvom det umiddelbart ikke "hjælper" noget.

Regnestykkerne i tråden sætter kun eksakte cifre på det åbenlyse, som alle ved i forvejen.

Men hey - hvis du synes Amaya Gaming gør det fint, så er du selvfølgelig i din gode ret til ikke at være harm. :)

Du kan da brokke dig fra nu af til næste jul ihvertfald for min skyld - men hvis matematikken er så åbenlys for alle skal du måske lige læse OP's første tråd igen - tror det er ret åbenlyst at det måske ikke er så tydeligt for alle, hvor lille en indflydelse det vil have på folk med en høj ROI !! Og matematikken er vist det eneste håndgribelige i den her tråd, som du rent faktisk kan bruge til noget, samt at OP gør opmærksom på den her ændring - Hvad er det præcis du giver til debatten herinde?

Ok we get it du er også utilfreds - godt du lige kom med dit input *golflclap* - gå ud og fortæl det til en der rent faktisk giver en fuck om din mening

calde13 skrev: det er så ikke en nødvendighed rent matematisk faktisk ? dem der allerede var tabende kunne også bare blive mere tabende ? - men ok - ja dem der kun slog spillet med 0.00009% eller mindre ville ja - men så vil jeg vove og påstå du ikke spillede poker for pengenes skyld

Hvis en marginal rakeforhøjelse kan fjerne marginalt eller breakeven regs/bots vil hobby spilleren sgu nok vinde på den lange bane.

Men ingen tvivl om at sites der har bannet hjælpe software bør belønnes

NSNielsen skrev:Jeg er bare glad for at Danske/Party virker til at komme lidt efter det. Synes deres software til PC er blevet fornuftig + de har et ok tour program efterhånden. Så synes jeg også deres RB program er fint

Som jeg oplever det, er deres software i bund og grund nøjagtigt som den var for 10 år siden. Den er kun lige blevet forandret en smule på overfladen. Stadig de samme elendige muligheder for, at sætte bordene op som det passer en bedst.

Man må dog give dem at de kører offensivt på med større turneringsserier osv.

Tsunemi skrev:
Som jeg oplever det, er deres software i bund og grund nøjagtigt som den var for 10 år siden. Den er kun lige blevet forandret en smule på overfladen. Stadig de samme elendige muligheder for, at sætte bordene op som det passer en bedst.
Man må dog give dem at de kører offensivt på med større turneringsserier osv.

Har party bannet HEM og PTR?

Argyle_DK skrev: Har party bannet HEM og PTR?

Hmm. Det tror jeg ikke. Mener da det virkede her, sidste gang jeg var inde forbi :)

Tsunemi skrev:
Hmm. Det tror jeg ikke. Mener da det virkede her, sidste gang jeg var inde forbi :)

Jeg ville gerne spille på en side, hvor trackere var mod reglerne, hvis jeg troede på at det kunne håndhæves. Det kan det bare ikke.

Er HUDs ikke bannet på danskespil?

KasperT skrev:Er HUDs ikke bannet på danskespil?

Det har jeg ikke hørt noget om. Mon ikke de ville have lukket for auto download af HH, hvis det var tilfældet.

Tsunemi skrev:
Det har jeg ikke hørt noget om. Mon ikke de ville have lukket for auto download af HH, hvis det var tilfældet.

Hm. Synes ikke at kommer nogen indstillinger frem, når jeg trykker 'hand history'.

Er det muligt at selv vælge hvilke mapper HHs skal overføres til?

KasperT skrev:Hm. Synes ikke at kommer nogen indstillinger frem, når jeg trykker 'hand history'.

Er det muligt at selv vælge hvilke mapper HHs skal overføres til?

Ja, det er muligt.

I hand history på Party gemmes spiller info som spiller 1,2,3, så ikke meget det kan bruges til. :)

Mikrape skrev:
Ja, det er muligt.

Hvordan?

Dette er, hvad der kommer frem, når jeg trykker 'Håndhistorik':

KasperT skrev:Hvordan?

Dette er, hvad der kommer frem, når jeg trykker 'Håndhistorik':

Du skal ind under indstillinger istedet for mener jeg

NSNielsen skrev:
Du skal ind under indstillinger istedet for mener jeg

Præcis :-)

@NSNielsen @Mikrape

Hvor finder i 'indstillinger' henne?

Det eneste, jeg kan se er 'privat indstillinger', og der er intet med HHs.

Meget typisk med PP's software, at man sidder og leder efter sådan noget i lang tid. Holder stadig fast i, at de skulle have lavet en helt ny klient fra bunden. Det er et håbløst rod.

KasperT skrev:@NSNielsen @Mikrape

Hvor finder i 'indstillinger' henne?

Det eneste, jeg kan se er 'privat indstillinger', og der er intet med HHs.

Kan ikke hjælpe dig nærmere, da det ser ud til, at du har klienten i Windows. Jeg spiller fra en Mac, og der er det piece of cake. Håber en anden kan byde ind!

KasperT skrev:@NSNielsen @Mikrape

Hvor finder i 'indstillinger' henne?

Det eneste, jeg kan se er 'privat indstillinger', og der er intet med HHs.

Tsunemi skrev:Meget typisk med PP's software, at man sidder og leder efter sådan noget i lang tid. Holder stadig fast i, at de skulle have lavet en helt ny klient fra bunden. Det er et håbløst rod.

Helt enig. Det er uforståeligt for mig, at det kan være så svært for alle konkurrenterne til PS. Men jeg ved heller ingenting om software overhovedet, så det er måske meget sværere, end jeg umiddelbart antager :-)

Mikrape skrev:
Helt enig. Det er uforståeligt for mig, at det kan være så svært for alle konkurrenterne til PS. Men jeg ved heller ingenting om software overhovedet, så det er måske meget sværere, end jeg umiddelbart antager :-)

Partypoker er et milliardfirma. Det burde kunne lade sig at gøre :)

Så længe de andre ikke gør noget særligt for at konkurrere på softwaren, så behøver PS heller ikke konkurrere på lav rake.

Mikrape skrev:
Kan ikke hjælpe dig nærmere, da det ser ud til, at du har klienten i Windows. Jeg spiller fra en Mac, og der er det piece of cake. Håber en anden kan byde ind!

Vegan vaping mac-user? :D

@NSNielsen

Tak!! :D

Jeg lavede forleden en lille rake sammenligning på 4 af de store pokernetværk, for at se om PokerStars var ved at falde for langt bagud på rake.

Her er den:

Overraskende nok var 888 den helt store synder, mens Microgaming er ekstremt billige i nogle formater (low stakes cash og Spin&Go).

Hvad er de største sider hos Microgaming? Eller det hedder vel skins.

Argyle_DK skrev:Hvad er de største sider hos Microgaming? Eller det hedder vel skins.

http://www.microgamingskins.com/all-skins/

Det der er problemet med microgaming er at huds er bannet...............men jeg tror alligevel at mange kan få huds til at fungerer. Jeg spillede der et stykke tid, men havde den følelse at mine modstandere havde adgang til mere info end jeg. Så jeg stoppede med at spille der, men skrev til dem hvorfor. Jeg har jo selvfølgelig ikke hørt noget fra dem.

Kan det virkeligt ikke lade sig gøre at drive et online poker room/casino, som giver overskud, uden en rake der er så høj, tænker både på casino og poker.

Er det pga omkostninger med hensyn til dansk licens? det virker usandsynligt at alle online casinoer/pokerrum bare tjener boxen.

4streetbluff skrev:
http://www.microgamingskins.com/all-skins/
Det der er problemet med microgaming er at huds er bannet...............men jeg tror alligevel at mange kan få huds til at fungerer. Jeg spillede der et stykke tid, men havde den følelse at mine modstandere havde adgang til mere info end jeg. Så jeg stoppede med at spille der, men skrev til dem hvorfor. Jeg har jo selvfølgelig ikke hørt noget fra dem.

Vidste ikke at HUDs er bannet på microgaming. Har længe brugt HUD - ved du om man får lukket sin bruger, hvis det bliver opdaget?

Dassasin skrev:Kan det virkeligt ikke lade sig gøre at drive et online poker room/casino, som giver overskud, uden en rake der er så høj, tænker både på casino og poker.

Det handler ikke kun om at lave overskud, det handler om at lave så stort et overskud som muligt. De har en forpligtigelse overfor aktionærene til at gøre deres bedste for at skabe vækst/overskud. Det kunne sikkert godt lade sig gøre at lave overskud med mindre rake, men det ville da være dumt set fra deres, og enhver anden virksomheds, synsvinkel.

4streetbluff skrev:
http://www.microgamingskins.com/all-skins/
Det der er problemet med microgaming er at huds er bannet...............men jeg tror alligevel at mange kan få huds til at fungerer. Jeg spillede der et stykke tid, men havde den følelse at mine modstandere havde adgang til mere info end jeg. Så jeg stoppede med at spille der, men skrev til dem hvorfor. Jeg har jo selvfølgelig ikke hørt noget fra dem.

De har næppe dansk licens alle sammen.

Har du en ide om hvor mange der har ?

KasperT skrev: Vidste ikke at HUDs er bannet på microgaming. Har længe brugt HUD - ved du om man får lukket sin bruger, hvis det bliver opdaget?

det ved jeg ikke, men det er vel et års tid siden de blev bannet. Altså så vidt jeg husker.....bliver ligesom i tvivl, når jeg sidder her og graver rundt på nettet. Så du får altså handhistories fra dem?

4streetbluff skrev:
det ved jeg ikke, men det er vel et års tid siden de blev bannet. Altså så vidt jeg husker.....bliver ligesom i tvivl, når jeg sidder her og graver rundt på nettet. Så du får altså handhistories fra dem?

https://www.mpn.poker/play-mpn/

hvis du læser stykke 7, så ser det ud til jeg tager fejl.....

4streetbluff skrev:
https://www.mpn.poker/play-mpn/
hvis du læser stykke 7, så ser det ud til jeg tager fejl.....

https://www.mpn.poker/blog/closing-a-few-loopholes/

men her under changes to handhistories står der vel at du kun får data/handhistory når du putter penge i potten? Så konklusionen er vel at det er yderst begrænset med info man kan få eller hvad???

cascas73 skrev:
De har næppe dansk licens alle sammen.

Har du en ide om hvor mange der har ?

nej, det ved jeg ikke. Det tænkte jeg ikke over, da jeg slog listen op. Jeg bor langt oppe i de norske fjelde, så tænker ikke så meget på det. Beklager.

4streetbluff skrev:
https://www.mpn.poker/blog/closing-a-few-loopholes/
men her under changes to handhistories står der vel at du kun får data/handhistory når du putter penge i potten? Så konklusionen er vel at det er yderst begrænset med info man kan få eller hvad???

Jeg spiller kun spin & go. På microgaming er der antes i spin & go, så det forklare nok, hvorfor det virker ved mig.

4streetbluff skrev:
https://www.mpn.poker/blog/closing-a-few-loopholes/
men her under changes to handhistories står der vel at du kun får data/handhistory når du putter penge i potten? Så konklusionen er vel at det er yderst begrænset med info man kan få eller hvad???

men du bliver i hvert fald ikke lukket. Så det var en fejl af mig at skrive at de er bannet. beklager.

KasperT skrev: Jeg spiller kun spin & go. På microgaming er der antes i spin & go, så det forklare nok, hvorfor det virker ved mig.

jep, det giver mening.

NyBrugerUdenTøj skrev:
Det handler ikke kun om at lave overskud, det handler om at lave så stort et overskud som muligt. De har en forpligtigelse overfor aktionærene til at gøre deres bedste for at skabe vækst/overskud. Det kunne sikkert godt lade sig gøre at lave overskud med mindre rake, men det ville da være dumt set fra deres, og enhver anden virksomheds, synsvinkel.

Det er bare ikke holdbart i længden. You can shear a sheep many times but you can only skin it once. Hvis de ødelægger økonomien og interessen, ender de med at have meget få spillere.

Argyle_DK skrev: Det er bare ikke holdbart i længden. You can shear a sheep many times but you can only skin it once. Hvis de ødelægger økonomien og interessen, ender de med at have meget få spillere.

Ja det siger ligesom sig selv, det handler jo altid om at finde balancen. Hvad de gør nu, og har gjort i et stykke tid, har vist sig at være ganske holdbart. De ved naturligvis godt, at man ikke bare kan sætte prisen uforholdsmæssigt højt, uden at kunderne falder fra.

Langt de fleste af os lever af kunder i en eller anden form i vores daglige arbejde, og her gør vi nøjagtigt det samme som PokerStars gør. Når jeg sælger en ydelse/et produkt på mit arbejde, gælder det for mig om, at få så høj en pris som muligt. Her skal jeg tænke over, hvad mine konkurrenters produkter koster, og hvad de tilbyder. Hvis mit produkt er dyrere end andres, skal jeg retfærdiggøre over for kunden, at det er pengene værd, og at mit produkt er bedre end de billigere på markedet. Hvis jeg prissætter for højt, og kunderne ikke føler det er pengene værd, vil de handle et andet sted. Det er simpel handelsstrategi, og bruges i alle brancher. PokerStars er ikke dumme, og de ved udemærket, at deres produkt er bedre end alle andres, og hvilket niveau de risikofrit kan hæve prisen til.

Det er bemærkelsesværdigt, at PartyPoker har været på markedet længere end PokerStars og har en lavere rake/bedre rakeback, men alligevel foretrækker kunderne PokerStars.

NyBrugerUdenTøj skrev:
Ja det siger ligesom sig selv, det handler jo altid om at finde balancen. Hvad de gør nu, og har gjort i et stykke tid, har vist sig at være ganske holdbart. De ved naturligvis godt, at man ikke bare kan sætte prisen uforholdsmæssigt højt, uden at kunderne falder fra.

Langt de fleste af os lever af kunder i en eller anden form i vores daglige arbejde, og her gør vi nøjagtigt det samme som PokerStars gør. Når jeg sælger en ydelse/et produkt på mit arbejde, gælder det for mig om, at få så høj en pris som muligt. Her skal jeg tænke over, hvad mine konkurrenters produkter koster, og hvad de tilbyder. Hvis mit produkt er dyrere end andres, skal jeg retfærdiggøre over for kunden, at det er pengene værd, og at mit produkt er bedre end de billigere på markedet. Hvis jeg prissætter for højt, og kunderne ikke føler det er pengene værd, vil de handle et andet sted. Det er simpel handelsstrategi, og bruges i alle brancher. PokerStars er ikke dumme, og de ved udemærket, at deres produkt er bedre end alle andres, og hvilket niveau de risikofrit kan hæve prisen til.

Det er bemærkelsesværdigt, at PartyPoker har været på markedet længere end PokerStars og har en lavere rake/bedre rakeback, men alligevel foretrækker kunderne PokerStars.

Det har altid været pga. to ting. Bedre software og større udvalg på micro stakes. (Samt lav rake på disse)

Jeg kan huske i gamle dage at party have 30 cent rake på en 1 dollar 9-mands turbo SNG. Det er der ikke mange der kan slå. Jeg har ikke været logget ind på party i flere år. Jeg vil undersøge markedet, når jeg igen får lyst til lidt poker.

Argyle_DK skrev: Vegan vaping mac-user? :D

Naturligvis!

Ej, jeg synes bare det er dejlig nemt, og jeg skal ikke bruge mere end Apple tilbyder mig.