pokerpro - skat?

Er det ok, at folk er pokerpro i f t de regler der findes?. Er det ok, at pokerpros på EU sites sutter på vores andres skattepligtighed?. Er det ok, at vinde mange mange dollars - og så gå gratis til læge, velvidenden at det er der andre der må betale?.

Er det ok, at nå langt i en tour, for derefter at flytte fra DK grundet skat?.

Har vi pokerspillere et skatte etisk problem??


/Henrik

Det syns jeg uden tvivl vi har, skulle prøve at forklare en del mates hvordan det hele hang sammen, og ja måtte egentlig gi op efter en masse spørgsmål for hvis man sætter det helt rigtigt op må man vel sige at mange pokerspillere er utrolig egoistiske.

hvem her har ikke snydt lidt i skat.

Jeg tror mange mennesker har etiske problemer der er langt dybere end skatte problemer, det gælder selvfølgelige også pokerspillere.


Måske har du selv et?

suffer

Jeg har mange. Men det er jo ikke det indlægget handler om. Det handler om, at nogle at vores "helte" rent faktisk sutter på samfundet under undskyldning om, at sådan er lovgivningen.

Er der ikke lidt sent at tage den op? Næste år kommer vi jo alle til at betale "skat" i form af afgifter på vores rake.

@live

Det er vel netop det der er problemet. Vi altid i DK kan sige "hvem har dog ikke snydt lidt i skat" og derved retfærdiggøre hvad lidt er.

@andreasem

Så du mener altså, at fordi du er med til at betale den afgift PokerStars betaler til DK, at så er du skattemæssigt fritaget i f t de goder du må modtage?

edit: du betaler jo ikke skat i f t din rake - så ved jeg jo godt, at du var "godt" inde.

/Henrik

Selvfølgelig skal pro pokerspillere også betale skat, som alle andre mennesker her i landet, der nyder godt af vores velfærdssamfund.

Hvorvidt systemet er rimeligt eller ej er altid til diskussion

Det er bare ikke op til den enkle at lave personlig regler om hvad der er fair osv.
Det har vi lovgivningen til.

@ -EP-

Jeg er overbevist om det er muligt at donere et beløb til skat. Ellers er her jo
tale om en gratis bemærkning no?

"edit: du betaler jo ikke skat i f t din rake - så ved jeg jo godt, at du var "godt" inde."

Jo? Udover engangsudgiften på licensen skal der jo betales 20% af rake. Så på skattepunktet synes jeg ikke danske pokerpros skal have dårlig samvittighed, ihf ikke hvis de raker betydeligt.

@OP

Egentlig et interessant spørgsmål, men vil da gerne have nogle flere udmeldinger på banen.

@EP

Det er da en fin holdning at have (læs: gid det var mig selv, der tjente nok på poker til at kunne have den samme), men spørgsmålet går vel på, om du har dårlig samvittighed over at spille på sider, hvor du ikke behøver svare skat af dine gevinster?

Hvis du kun spiller på skattefrie sites, føler du så, at du ikke behøver at bidrage, som alle "os" andre fordi du "gemmer" dig bag lovgivningen?

Jeg synes det er helt fint. Det går vidst lige op med den latterlige arve-lovgivning landet har.

Tror du skal lede lang og længe efter den mindste snært af etik hos pokerspillere.. Hvis vi tager de professionelle så snakker du om mennesker som dag ud og dag ind, sidder og leder efter ludomaner som de kan tage for alle deres penge. Jaja, de sætter sig ved bordene af egen fri vilje, og sådan kan du blive ved med at bortforklare i evigheder, men faktum er at en stor del af indtægten stammer fra mennesker som simpelthen ikke kan holde sig væk fra spillet, og spiller sig fra hus og hjem.

Det er op til den enkelte at vælge hvordan man lever sit liv, og hvis jeg var god nok ville jeg også selv spille highstakes.

Angående det at man slipper for skat hvis man spiller i eu, og at folk nærmest nasser på samfundet, arrr den må du længere ud på landet med. Som en af mine professorer på et tidspunkt sagde: Det er den enkelte borgers "pligt" at forsøge at betale så lidt i skat som muligt. Så længe der er et "loophole" som du vil kalde det, så gør pokerspillere intet uetisk i den forstand.

@ Andreasem

Tror ikke gennemsnits danskere kan nøjes med 20% i skat :-). Og ideen med hvis
man raker nok, betaler du meget er heller ikke så god.

@andreasem

Det er vel ikke helt rigtigt. Forstået på den måde, at hvis du har raket til sne på stars - at så får du en skatteregning på 100k, minus fradrag?

Men man kan vel altid selv retfærdiggøre det man gør.

Henrik

Dem der tjener allermest bidrager vel mere til samfundet i form af moms af alle de materialistiske goder, de betaler for, end hvad mange andre danskere betaler i skat. Dermed ikke sagt at systemet er retfærdigt.

Og ja, måske handler denne her tråd bare om misundelse om, at jeg ikke selv kan slå niveauet (har dog et rimeligt stort overskud jvf opr, mrs-nurse)

@saffron

Det er vel nogenlunde det mest latterlige der kan siges. "ja, jeg snyder mega i skat, men drikker vildt mange brezzer på den lokale som betaler skat".

Har det været en dårlig jul nurse?

Som Nicolo Machiavelli formulerede mennesker i et land uden en regel:

Humans are insatiable, arrogant, crafty, and shifting, and above all malignant, iniquitous, violent and savage.

Når poker spillere ikke betaler skat, bliver der sat gang i den danske økonomi: forbrug --> skaber arbejdspladser..

Når det så er sagt betaler siderne jo en stor sum penge for at det kan være skattefrit for deres spillere at spille på deres side, tror ikke staten klager i sidste ende :)

@Andreasem.

Den holder på ingen måde - det meste andet forbrug er belagt med en tilsvarende afgift - moms - , så det er ingen undskyldning i at jeg betaler ikke skat fordi jeg har et højt forbrug og dermed betaler meget moms.

@Nurse.
Skat / ikke skat / afgifter er fra højeste sted (eks vores nuværende statsminister) blevet et spørgsmål om regler og ikke moral, og det bliver derfor meget svært at føre en moralsk debat på baggrund af et område der i enorm grad er regelbaseret.

Når moralen hos statsministeren er - jeg overholder alle regler - må den "alm." dansker indrette sig derefter. Det kan ikke være rimeligt at folk med høj moral skal lide afsavn for at folk med lav moral kan gå til stregen og udnytte alle regler og minimere skattebetalingen.

Debatten er interesseant, men som systemet er sat op, kan man i mine øjne ikke stille noget som helst etisk spørgsmålstegn ved folk der udnytter reglerne til bunds, og optimerer deres skattebetaling.

@OP

Jeg er som poker pro enig. Jeg synes det er et etisk problem og jeg er ikke stolt af det.

Men hvad vil du have jeg skal gøre?

@viggow

Tjek opr og se om det pokermæssigt har været så slemt.

Men undre mig bare over, at vi her hylder en masse mennesker der vinder på eu sites og lattergør/gjorde folk der vandt penge på skattepligtige sites.

Og tænker så videre - nu hvor det hele er skattefrit (og der betales engangsafgift fra pokersites), hylder vi så stadig folk, der betaler omkring 10 procent i skat og samtidig lever af det andre betaler.

/Henrik

@Suffer

Altså nu er rake jo ikke lig med indtjening, men du har nok ret i at den gennemsnitlige pro betaler betydeligt mindre (i forhold til indtjening) til staten end en lønarbejder gør.

@nurse

"Det er vel ikke helt rigtigt. Forstået på den måde, at hvis du har raket til sne på stars - at så får du en skatteregning på 100k, minus fradrag? "

Jo det jeg skrev er helt rigtigt, jeg betaler ikke direkte de 20% af min rake, men det gør jeg indirekte, hvilket er præcis det samme i denne sag.

Sidespørgsmål efter den 1/1: Du er vindende pokerspillr og laver ca. 30.000 kr. i måneden. De her penge er skattefrie - vil du stadig kunne få sociale ydelser såsom kontanthjælp osv.?

HolchKnudsen skrev:
@OP

Jeg er som poker pro enig. Jeg synes det er et etisk problem og jeg er ikke stolt af det.

Men hvad vil du have jeg skal gøre?

Yep! længere er den jo ikke...

Den eneste udvej er at lave noget andet. Tror der er mange pokerspillere som på
den lange bane har det svært med ikke at bidrage, og det mener jeg i mere end
en forstand.

Guldmageren skrev:
Sidespørgsmål efter den 1/1: Du er vindende pokerspillr og laver ca. 30.000 kr. i måneden. De her penge er skattefrie - vil du stadig kunne få sociale ydelser såsom kontanthjælp osv.?

Nej selvfølgelig kan du ikke det :)

@holch

Jeg mener, at poker (da det er et vidensspil) skal indgå alle andre regler for erhversmæssig indkomst. Det vil sige, at vi rent faktisk kan have pokerspillere, der skal have penge tilbage fra skat - og at poker skal betragtes som enhver anden form for indkomst med udgifter og indtægter.

Personligt, er jeg ihvertfald mega træt af, at vi herinde hylder personer som på så mange mange snylter på samfundet.

@andreasem

Tjek op!

@guldmageren.

Kontanthjælp - never - 10K på kontoen eller i værdier, så kan du ikke få kontanthjælp og andre sociale ydelser.

@HolchKnudsen - frivillig indbetaling er tilladt hvis du har etiske problemer .

@Nurse:
"Personligt, er jeg ihvertfald mega træt af, at vi herinde hylder personer som på så mange mange snylter på samfundet."

Poker er i alle ender og kanter et etisk problem.

@c hope

Du blander alt muligt sammen nu. Min indkomst stammer fra poker, det er altså indkomst vi diskuterer her. Jeg raker næste år 250k$ i forb. med mit arbejde (poker er mit arbejde), af de 250k ryger 50k$ direkte i statskassen, ergo jeg har betalt 50k$ i afgift/skat i forb med mit arbejde.

@nurse

What, du mener ikke pokersites skal betale 20% af rake til staten i det nye år? Hvorfor har der så være så meget snak om at rb falder så meget?

@Andreasem

Jeg lever af at spise hotdogs, jeg kan spise flest i hele verden, og er i guiness rekordbog, og viser min kunnen frem ved utallige opvisninger og events. Pølsemanden jeg køber mine hotdogs hos betaler moms, derfor skal jeg ikke betale skat af mine indtægter - Den holder bare ikke.

Det er - i mine øjne - dig der blander en del ting sammen, Du køber en vare og betaler rake, som udbyderen - ikke dig - betaler en afgift af.

@ c_hope

Jo tak. Men som du så fint pointerede så er vi jo ude i, at jeg skal udvise bedre moral end vores folkevalgte. Du kan tro nej, at jeg indbetaler frivillig skat så længe vores "1 mand" kører på frikort :)

HolchKnudsen skrev:
@ c_hope

Jo tak. Men som du så fint pointerede så er vi jo ude i at jeg skal udvise bedre moral end vores folkevalgte. Du kan tro nej at jeg indbetaler firvillig skat så længe vores "1 mand" kører på frikort :)

So true !

Når vores egen statsminister peger på folket og siger: Jeg har fulgt reglerne til punkt og prikke, så kan jeg ikke se hvorfor pokerspillere ikke skulle gøre det samme. Men der er jo altid frivillig indbetaling til skat, men det virker jo bare dumt vil mange mene! ;-) Dertil som jeg nævnte så gør den vidst godt bod på den tåbelige arvelovgivning. Jeg får 2 millioner af min mor, af de penge skal der betales skat. But why (de er jo betalt én gang!)? Selv en person med en kandidat i samfundsfag og politik kunne ikke forklare mig det.

man burde obviously stenes hvis man gjorde det Guldmageren...

jeg har egentlig ikke lyst til at udtale mig angående det andet, men vil dog godt indrømme jeg ikke er et så godt menneske som EP.

tror der sidder mange som undlader helt at poste i denne tråd, selvom de har relevante bidrag, og jeg skal da heller ikke sige mig fri for at jeg nok slette/editter mit indlæg...

@andreasem

Kan du virkelig ikke se prb mellem hvad du raker og hvad du tjener?. I f t hvad du beskriver, betaler du langt mindre i skat end hvad jeg gør via mit arbejde, trods min indtjening er langt mindre. Men din rake har jo intet med din indkomst at gøre!!!!.

Så hvad du raker, har intet, absolut intet, at gøre med dine "forpligtigelser" på det skattemæssige område.

Og Guldmageren - er helt enig, Men lige præcis der er det at det går galt. Fordi andre er tåbelige, retfærdiggør det at "jeg" også tillader mig at omgås regler.

Edit; hvilket ikke angår de latterlige regler om arveafgift

Guldmageren skrev:
Når vores egen statsminister peger på folket og siger: Jeg har fulgt reglerne til punkt og prikke, så kan jeg ikke se hvorfor pokerspillere ikke skulle gøre det samme. Men der er jo altid frivillig indbetaling til skat, men det virker jo bare dumt vil mange mene! ;-) Dertil som jeg nævnte så gør den vidst godt bod på den tåbelige arvelovgivning. Jeg får 2 millioner af min mor, af de penge skal der betales skat. But why (de er jo betalt én gang!)? Selv en person med en kandidat i samfundsfag og politik kunne ikke forklare mig det.

@Guldmageren.

Nej der skal IKKE betales skat af arv og gave - men en arve eller gaveafgift der er helt ude af trit med indkomstbeskatningen.

At Arve og gaveafgift ikke erfuldt rimelig kan jeg virkelig ikke se - det er vel en af de mest socialtafbalancerede afgifter der findes - sammen med den afskaffede formueskat.

HolchKnudsen skrev:
@OP

Jeg er som poker pro enig. Jeg synes det er et etisk problem og jeg er ikke stolt af det.

Men hvad vil du have jeg skal gøre?

+1

Kan heller ikke se hvad man kan gøre ved det som pokerspiller, jeg har personligt valgt at give til velgørenhed i stedet.

Vil mene at der var mange mennesker du kunne hagte ned inden du går i gang med pokerspillere Nurse... Bistandsmodtagere? osv osv.

Anyway, som nævnt af mange så er der ingen der snylter. Reglerne er nu engang sådan at du ikke skal betale skat hvis siten har licens i EU = det er lovgivningsmagten du skal have fat i og ikke den almindelige borger.

Og forresten.. Hvorfor helvede skifter du ikke bare til en EU site hvis du er så fucking sur over at betale skat? :D

c_hope skrev:

Nej der skal IKKE betales skat af arv og gave - men en arve eller gaveafgift der er helt ude af trit med indkomstbeskatningen.

Du kalder det afgift, jeg kalder det skat. Same shit i mine øjne! Kan heller ikke se hvorfor man kun må give pengegaver op til 50.000 før, at staten skal have en del af pengene. Man bestemmer vel for fanden selv hvordan man vil bruge penge, som allerede er indtjent og betalt skat af. For mig lugter det af dobbeltbeskatning og endnu en af dem, hvor man kun gør det for at staten kan tjene endnu flere penge!

@martin

Nu har jeg så bare valgt at se på os der spiller poker, formentlig med baggrund i at det her er en pokersite. Hvad angår mulighed for bistandshjælp og andre overføreselsindkomster, har jeg ikke i sinde at diskutere her - men henviser gerne til nationen.dk

Og jeg snakker ikke om det lovmæssige, men det etiske.

Spiller af gode grunde, på skattepligtige sites. Og skal da lige siges, at jeg ikke er ked af at jeg betaler så meget i skat som jeg gør. Vil gerne betale mindre og helst intet, bare jeg kunne beholde de goder vi har i DK



/Henrik

@Guldmageren

Skatter og afgifter er en omfordeling af goder, demokratisk vedtaget til alles bedste, for at understøtte alles velfærd og arv, gave og formue er vel et af de mest rimelige steder at sætte ind.
Hvis vi stiller den op, synes jeg da personligt det er betydeligt bedre og langt mere rimeligt end at beskatte arbejde (som jo også oftest dobbeltbeskattes ved at der pålægges moms).

Fik du ikke sponsoreret en ferie af andre pokerspillere? Og nu vil du pludselig være moralens vogter, over for andre pokerspillere.

Er sgu da lidt en underlig attitude!

Spiller du ikke også på stars? Det er skattepligtigt, så du har selvfølgelig opgivet hvad du har vundet derinde, og betaler med glæde....

Er der seriøst et emne her?

C hope, vi bliver nok ikke enige, men faktum er at hvis jeg vælger at rake for 1250k på stars næste år så vil staten modtage 250k, dette gør de kun fordi jeg betalte de 1250k i rake, altså har staten tjent 250k på mig. Hvad du så vil kalde det og kan finde på af pølsemænds-analogier må være op til dig.

@nurse

Jf. den første halvdel af min post vil et estimat af hvad staten tjener på netop mig næste år være 250k kr, måske endda mere, om det så er nok er en anden diskussion. Sammenlignet med lønarbejdernes skattesats er det vel ikke nok, men der er sgu mange ting der ikke er fair her i livet.

c_hope skrev:
@Guldmageren

Skatter og afgifter er en omfordeling af goder, demokratisk vedtaget til alles bedste, for at understøtte alles velfærd og arv, gave og formue er vel et af de mest rimelige steder at sætte ind.

Jeg er bare langtfra enig. Når en indkomst er kommet ind i en privat familie, så er der betalt skat af den. Derefter er det familiens penge, som de kan disponere over som de vil! Hvad angår arbejde og at skabe virksomhed, så er det mig os en gåde hvorfor man skaber virksomhed på dansk jord ;-)

@Andreasem

Nej enige bliver vi nok ikke. Dit eksempel er så skævt at det skriger til himlen. Jeg vælger at købe en bil - derfor er det rimeligt at jeg ikke betaler skat, da jeg har bidraget med moms og afgifter - lol altså.

@Guldmageren
"Hvad angår arbejde, så fatter jeg heller ikke man skaber virksomhed på dansk jord ;-) "

Enig, og der ligger nok den største politiske udfordring overhovedet - at få skat på arbejde ned, så arbejdsgiverne IKKE skal betale en løn der gør det svært at konkurrere.

@mr_hit

"Fik du ikke sponsoreret en ferie af andre pokerspillere? Og nu vil du pludselig være moralens vogter, over for andre pokerspillere".
Jo det fik jeg faktisk - og det er jeg rigtig taknemmelig for da det kom lige da jeg var blevet skilt.(herudover givet over 20k i stake,holdt en hel del pokernet fester med underskud - tæller det med?, kan fortælle dig, at pokernet har kostet mig langt langt langt flere penge end det har givet mig). Men forstår ikke helt hvorfor du vil ha det med????.

Og nej, er ikke moralensvogter - spørger til et dilema som jeg finder er interessant.

/Henrik

Bilkøbs-analogien omhandler jo et forbrugskøb, det er jo komplet irrelevant i forb. med vores diskussion omkring indkomst..

@andreasem

Så rake på pokerspil er ikke forbrug ?

De nye regler gør jo netop at staten får en bid af "poker kagen", hvilket jeg synes super! Det lader desuden til at de $ staten kommer til at tjene, hovedsageligt bliver betalt af pokersiderne, hvilket også er lækkert.

Jeg ville sgu have travlt med at have dårlig samvittighed, hvis jeg havde det i situationer som disse. Er ikke pro, men pokeren gør at jeg arbejder mindre, og derved betaler mindre skat.


Desuden synes jeg du ser for firkantet på hele "problematikken". Meget få (ingen?) mennesker, vil hele deres liv være professionelle poker pro's. At man i en årrække vælger at have et job der i mindre grad bidrager til samfundet, synes jeg ikke man kan bebrejdes for. 99,9% ville gøre det hvis de havde evnerne. Desuden vil jeg vove den påstand at en person der på et tidspunkt i sit liv spiller poker professionelt, lifetime vil betale mere i skat end gennemsnittet.

Synes sgu det er en lidt tam/søgt debat ("lad os finde et problem at debatere for debattens skyld"), men nu fik jeg da skrevet et langt indlæg anyhow ;)

Nej ikke i mit tilfælde. I mit tilfælde er raken en afgift jeg betaler i forb. med mit arbejde.

@andreasem.

Og bilen er for de fleste nødvendige hovedsagligt fordi de skal arbejde. Det er en søgt retfærdiggørelse på noget der etisk/moralsk - i min øjne - ikke er et problem for deltagerne, men alene for lovgiverne.

@Alle

Denne diskussion er fremf´ragende - det skriger i mine øre, at det er en helt skæv lovgivning der er sat op. Sæt udbydernes afgifter ned til eks. 5% og gør nettooverskud over året skattepligtigt - Sites har CPR NR, og kan autoindberette som al anden indkomst.

Hør nu her, den afgift på raken er direkte i forb. med mit arbejde, poker. For hver time jeg arbejder får staten 200kr. Dit eksempel med bilen er ligesom at blande køb af computer ind i det for en pokerpro, og der er jo heller ingen der påstår at de er frataget fra at betale skat fordi de har købt en computer.

Andreasem skrev:
Hør nu her, den afgift på raken er direkte i forb. med mit arbejde, poker. For hver time jeg arbejder får staten 200kr. Dit eksempel med bilen er ligesom at blande køb af computer ind i det for en pokerpro, og der er jo heller ingen der påstår at de er frataget fra at betale skat fordi de har købt en computer.

Det er jo det du påstår - fordi du biddrager med afgift bør du være skattefri af din nettoindkomst.

Derudover - har du nogensinde tænkt over hvor den rake som "du betaler" kommer fra ? Ikke fra din lomme vel ? - nej den kommer fra tabere - uden dem havde du intet arbejde.

Det jeg siger er at afgiften staten har lagt på raken for licenserede pokersites, betyder at poker pros nu betaler x antal kroner per time de arbejder til staten og dette kan obv sammenlignes med en skat på pokerindtægter.

Andreasem skrev:
Det jeg siger er at afgiften staten har lagt på raken for licenserede pokersites, betyder at poker pros nu betaler x antal kroner per time de arbejder til staten og dette kan obv sammenlignes med en skat på pokerindtægter.

Jeg prøver igen - Det er jo ikke dig der betaler raken - den kommer kun et sted fra - fra taberne.

c_hope skrev:

Andreasem skrev:
Det jeg siger er at afgiften staten har lagt på raken for licenserede pokersites, betyder at poker pros nu betaler x antal kroner per time de arbejder til staten og dette kan obv sammenlignes med en skat på pokerindtægter.

Jeg prøver igen - Det er jo ikke dig der betaler raken - den kommer kun et sted fra - fra taberne.

what ? :D det giver jo absolut ingen mening. selvfølgelig betaler han rake som alle andre der spiller poker.

Jeg prøver igen - Det er jo ikke dig der betaler raken - den kommer kun et sted fra - fra taberne.

notsureifserious.jpg


Virker sgu lidt som om du bare elsker at debatere..

Det er sandt, men det er jo en anden diskussion, hvorvidt det er etisk forsvarligt at være pokerpro. Det er det nok ikke helt, ligesom det heller ikke er helt etisk forsvarligt at at arbejde for et tobaksfirma, eller alkoholsfirma, eller Danske Spil for den sags skyld.

Self er det okay at folk leve af at spille poker, og ikke betaler skat, da det nu en gang er sådan reglerne er.

Og det har intet at gøre med at pokerspillere er uetiske ift til at betale skat. 99,9% af alle mennesker ville da gøre det samme, hvis de kunne tjene det som mange proer gør. Dem der siger andet, er obv fulde af lort:).

Jeg tror at langt de fleste proer gerne vil betale en del i skat.

Så det har INTET at gøre med at folk der lever af at spille poker er nogle selviske nærige møgsvin, der ikke gider at bidrage til samfundet. De gør bare hvad alle andre også ville gøre i deres sted.

@birdshake

100% seriøs.

Kun tabere gør at der kan være vindere, og dermed grundlag for at PokerStars (og ikke Andreasem) kan betale en afgift til staten.

Jeg tror egentligt vi er på forskelligt "level" i den diskussion.

@Bronto
Enig

@Andreasem
Ja DEN etiske diskussion er interesseant, men jeg tror ikke der er nogen som helst i tobaks eller alkohol industrien der siger at fordi deres produkt er afgiftsbelagt skal alle der arbejder med det ikke betale indkomstskat.

Synes du - eks at bartendere skal være skattefrie - fordi de i kraft af deres indsats er medvirkende til at der kommer afgift i statskassen. Den holder på ingen måde.

Nu er det jo staten, der har besluttet at have en stor rolle og udbyde gratis service indenfor mange områder. Den kræver betaling ind fra mennesker på mange forskellige måder.

At den ikke kræver det ind direkte via. pokerspil og at folk der spiller poker stadigvæk kan få samme service-ydelser som resten af befolkningen, er der ingen grund til at føle sig moralsk forkert på.

"Kun tabere gør at der kan være vindere, og dermed grundlag for at PokerStars (og ikke Andreasem) kan betale en afgift til staten."

Det er kun bilejere der gør at der er grundlag for at arbejde som bilmekaniker, derfor er det faktisk bilejerne der betaler mekanikerens skat, makes perfekt sense to me.

Andreasem skrev:
"Kun tabere gør at der kan være vindere, og dermed grundlag for at PokerStars (og ikke Andreasem) kan betale en afgift til staten."

Det er kun bilejere der gør at der er grundlag for at arbejde som bilmekaniker, derfor er det faktisk bilejerne der betaler mekanikerens skat, makes perfekt sense to me.

Og fordi jeg i kraft af mit arbejde som ejer af taxier har 10 mekanikere i gang skal jeg ikke betale skat. Den holder ikke.

På det etiske plan holder det ikke en meter at retfærdiggøre en manglende skattebetaling med betaling af en inddirekte afgift.

Jeg synes ikke der er en etisk problemstilling i at pokerspillere - som alle andre - optimerer deres skattebetaling - men lad os få grundlaget for dette på plads: Fordi reglerne er som de er, ikke fordi man på et eller andet plan måsle kan godtgøre at man har bidraget på anden måde.

@c_hope

Jeg er ikke enig i din logik. Med Andreasm som eksempel vil staten jo alt andet lige få $50k mere end hvis han intet lavede.

HVIS han udelukkende spillede mod andre danskere, ville du måske ha en pointe. Faktum er dog, at han hiver $50k ind i den danske statskasse.

Skal han ha det dårligt over at andre giver mere af deres indkomst? Hvis ja så skulle alle danskere vel have det dårligt, pånær den ene dude der betaler mest i skat i procent/beløb, alt efter hvordan man ser på det.

Nu har vi vist gentaget os selv nok gange, c hope, det eneste vi bliver enige om i den her sag er vist at vi er uenige :)

@birdshake

Nej, hvis andreasem eller en anden vindende spiller ikke spillede ville en anden vinde og dermed deltage i rakebetalingen og den deraf afledte afgift, og der ville ende en del i en statskasse - afhængigt af den afgiftssats som det land har valgt at pålægge.

Spillere biddrager på ingen måde til samfundet ved at pokersitet betaler en afgift af sitets indtægt.

Essensen i dette er jo præcist at ingen deltagere i hasardspil biddrager til samfundet med deres aktivitet, da der ingen som helst værdiskabende proces er i at deltage i spillet.

@Andreasem
Det kan vi godt blive enige om :-)

@andreasem
Netop dine indlæg (som seriøs og dygtig spiller, samt snart sne . megaflot) gør at jeg bliver seriøst i tvilv om, hvor pokerspilleres etiske og moralske dilema bære hen. Tænk selv hvad der ville ske, hvis DK bestod at mennesker som dig. Ville vi da i sådan tilfælde ha noget der bare lignede et velfærdssamfund??. Din tankegang er desværre ikke ny og egennyttig. Den er set rigtig meget gange herinde.

Jeg er sgu ok med, at folk tjener big money i poker. Jeg er med på, at der er rigtig mange der er bedre end mig til det her spil (igen - tjek opr, er altså vindende).Men jeg bliver mega tosset over folk der på glipstrups maner praler af, at de spiller på eu gratis sites og derved ikke betaler 1 krone til velfærds dk. Det pisser mig af.

Er det lige gået op for dig at du efter de mange år faktisk kan spille skattefrit? :-)))

Giver lige mit bidrag:
Ud over det som mange nævner glemmer folk at når pokerspillere tjener penge så tjener de dem hovedsageligt fra spillere fra et andet land. Mens de fleste der arbejder næppe kan sige det samme så de rykker bare pengene rundt imellem hænderne her i landet og det bidrager en del mindre samfundsøkonomisk i forhold til en pokerspillers indkomst. Så synes der er mange der ondt i røven hvor de slet ikke har noget at have det i.
Hva vil i da gøre beskatte pokerspillere 40%? Så flytter alle der lever af poker ud af landet. Så taber samfundsøkonomien på det, men alle andre danskere kan være lidt mere selvfede og sige de betaler skat. Er vi som danskerer ikke bare interesseret i at skrue vores samfundsøkonomi sammen på en sådan måde så det bedst for Danmark?

Nurse, dont hate the player hate the game. Desuden ville 9/10 lønarbejdere takke ja til tilbuddet om ikke at skulle betale en krone i skat i resten af deres liv hvis det var helt lovligt.

@c_hope

Jeg må nok erkende at vi også bare er uenige, og at gentage samme argumenter lidt forskelligt pakket ind er at spilde tiden. Beundrer dog din tålmodighed ;)

mr-nurse skrev:
@andreasem
Tænk selv hvad der ville ske, hvis DK bestod at mennesker som dig

Uden at kende Andreasm, tror jeg ikke han er mindre moralsk/etisk end gns. i DK - forskellen er blot at gns. ikke kan leve af poker.

@Andreasem

Jeg håber du har 100% forståelse for at vor diskussion - fra min side - på ingen måde var en kritik af din etik/moral, eller for den sags skyld nogen som helst anden pokerspilleres ?

Yes, sådan forstod jeg det heller ikke, no hard feelings.

Ingen på pokernet kan ihvertfald være i tvivl om andreasem`s kvaliteter. Den mand er jo en helt igennem grinder af brokus kvalitet. Mega sej gut og virkelig en jeg på mange måder tænker pokermæssigt op til (spiller dog ikke sng på det niveau og den volume). Så bare for at få det på det rene, har min tråd intet, at gøre med ham som person.

/Henrik

mr-nurse skrev:
@andreasem
Netop dine indlæg (som seriøs og dygtig spiller, samt snart sne . megaflot) gør at jeg bliver seriøst i tvilv om, hvor pokerspilleres etiske og moralske dilema bære hen. Tænk selv hvad der ville ske, hvis DK bestod at mennesker som dig. Ville vi da i sådan tilfælde ha noget der bare lignede et velfærdssamfund??. Din tankegang er desværre ikke ny og egennyttig. Den er set rigtig meget gange herinde.

Jeg er sgu ok med, at folk tjener big money i poker. Jeg er med på, at der er rigtig mange der er bedre end mig til det her spil (igen - tjek opr, er altså vindende).Men jeg bliver mega tosset over folk der på glipstrups maner praler af, at de spiller på eu gratis sites og derved ikke betaler 1 krone til velfærds dk. Det pisser mig af.

Det vrøvl du fyrer af her, pisser mig af:)
Det har intet at gøre med at pokerspillers etik og moral. Det har muligvis noget med 9,9/10 menneskers etik og moral generelt, men det er ikke kun pokerspillere der skal stå for skud her. Du må altså være en kende naiv, hvis du ikke tror at langt de fleste mennesker ville gøre præcis det samme som dem der er proer.

@bronto
Jo, jeg både tror og har evidens for, at det ikke kun er pokerspillere der kunne finde på at snyde i skat. Men det er vel sagen uvedkommende?.

/Henrik

@ C_hope og Andreasem.

I har jo begge 2 lidt ret. Hvis vi skal følge de normale regler for indkomstskat, så tæller de 20% af raken ikke med i skat. Det er på linie med moms hvis man kalder det forbrug. Andreas mener så, at det er forbrug, der relaterer til hans job, og kalder det så at han betaler skat, hvilket jeg giver C hope ret i skriger til himmelen. Det er ikke at betale skat. Man bør vel teknisk set betale skat af sine indkomster, og FÅ FRADRAG for udgifter der er så tæt tilknyttet ens arbejde.

Det er dog ret tæt på umuligt så vidt jeg kan se at opbygge det på den måde. Vi er på et område, hvor skatteregulering er utroligt vanskelig, og det et eller andet sted er moralen der bør bestemme indtil der kommer et ordentligt regelsæt.

Jeg har ikke selv haft dårlig samvittighed over i lange perioder kun at tjene skattefri kr., men jeg har til gengæld også gjort hvad jeg kunne for ikke at nasse overdrevet meget på staten. Jeg har f.eks. ikke meldt mig arbejdsløs imellem jobs, men spillet poker i stedet, og selv hvis jeg ikke har tjent penge på pokeren, så har jeg ikke bedt om noget unødigt retur.

Når det kommer til moralen, så vil jeg på den anden side mene det er helt fair, at andreas betragter sine 250K kr./år som en slags skattebetaling, og jeg kan sagtens forstå at han så ikke mener han bør betale mere.

Det er en debat det er tæt på umulig at komme til enighed om.

MVH Skod

Suffer Well skrev:

HolchKnudsen skrev:
@OP

Jeg er som poker pro enig. Jeg synes det er et etisk problem og jeg er ikke stolt af det.

Men hvad vil du have jeg skal gøre?

Yep! længere er den jo ikke...

Den eneste udvej er at lave noget andet. Tror der er mange pokerspillere som på
den lange bane har det svært med ikke at bidrage, og det mener jeg i mere end
en forstand.

Jeg har valgt i stedet at donere mindst 10% af min indtægt til de mest effektive velgørenhedsorganisationer (inspireret af Giving What We Can og The Life You Can Save). Det vil jeg mene er mindst lige så gavnligt på et menneskeligt plan som at betale 40% i skat, dog for en anden samfundsgruppe. Var man så uselvisk at donere 40%+ til disse organisationer, ville det IMO være laaaaangt mere nyttigt end at betale skat til staten.

Mit syn på denne del af tilværelsen som pro pokerspiller er, at vi er så heldige, at vi selv kan bestemme, hvad vores skattepenge skal gå til, og hvad satsen skal være :)

@mr-nurse

Det er da sagen vedkommen, når du får det til at lyde som at det specifikt er pokerspillers etik og moral den er gal med.

@bronto

At en vis procentdel af befolkningen gør eller ville gøre noget moralsk anstødeligt gør det ikke pænere. Etik handler i ufatteligt mange sammenhænge om et opgør med den almene opfattelse, for i stedet at gøre / tænke det rigtige.

@Nurse.
Jeg tror at hele denne tråd i bund og grund handler om at du må indstille din indre etisk troll på at poker er et hamrende uetisk spil - det gælder om indenfor rammerne at blive bedst mulig til at tage modstandernes skillinger.

@Nurse

Prøver igen. Du sammenligner det at pokerspillere på EU sites ikke betaler skat, med at snyde i skat. Hvilket jo er komplet håbløst, som du forhåbeligt opdager en dag. Der foregår intet snyd her, og hele denne tråd bunder vel i bund og grund i at du har været for dum til ikke at skifte fra stars til en skattefri site.

Lad værre med at forveksle dette med skattesnyd, da de to ting på ingen måde kan sammenlignes. Det er lovgivningsmagten som skal lave love og tilpasse dem til samfundet, mens borgere blot skal overholde lovene. Det er op til den enkelte spiller om denne vil spille på en EU site, eller om denne vil spille på en skattepligtig site. At vælge den skattepligtige, og derefter begynde at whine er jo vanvid.

@Martin18

Gør os alle en tjeneste og læs tråden igen. Du har - undskyld - i mine øjne ikke forstået en skid af det hele.

Nurse whiner på ingen måde - han lægger op til en etisk diskussion, og tager ikke afsæt i sine egne handlemåder, men alene i det faktum at folk der har et 8-16 arbejde er tvunget til at biddrage meget vsentligt, mens pokerspillere via en latterlig lovgivning ikke biddrager - og de moralske aspekter deri.

@c_hope

Rart at der i det mindste er een der har forstået hvad jeg mener.

/Henrik

Jeg er uenig. Synes vi fik det etiske væk ret hurtigt, da man i forvejen for at spille poker skal have en lidt "bøjet" etik. Da manden bliver ved med at slynge argumenter imod skattefrihed inden for EU's grænser, og blander tingene sammen, så kan jeg ikke komme til anden konklusion end at han har ondt i røven?

noget HELT andet.... hvordan kan DK som stat lave en lov, der går ind og sætter afgift (skat) på et firma/selskab FØR regnskab?

Er godt klar over at det ville være svært/umuligt at gøre på andre måder men..... der må være nogen der kan komme med gode analogier?

Man burde lave en debat omkring hvorfor folk er så pisse stædige og ikke kan indrømme at den anden part i debatten har ret :)

vegie_1999 skrev:
noget HELT andet.... hvordan kan DK som stat lave en lov, der går ind og sætter afgift (skat) på et firma/selskab FØR regnskab?

Er godt klar over at det ville være svært/umuligt at gøre på andre måder men..... der må være nogen der kan komme med gode analogier?

moms generelt + grønne afgifter, fedtafgift osv.?

@mr-nurse og c_hope

Jeg tror i overser nogle af de skattetekniske detaljer. Med den nye lov kommer der til at blive betalt skat i langt større omfang end i de fleste andre brancher.

Måden at beskatte poker på er langt fra ny, staten har længe valgt at beskatte alle former for spil på denne måde; Kræve en andel af udbyderens omsætning (rake, ikke at forveksle med spillenes omsætning som er langt større), frem for udbyderens og spillernes overskud. Dette er gjort da denne form for beskatning, giver lagt det største udbytte til staten. Desuden er det klart den nemmeste måde at indkræve pengene på, da hoveddelen af arbejdet bliver tillagt udbyderen.

Alternativt skulle man gøre som i andre servicevirksomheder, hvor virksomheden bliver beskattet af dens overskud i stedet for dens omsætning. I dette tilfælde ville man retmæssigt kunne kræve en skattebetaling, af den vindende andel, af spillernes overskud.

Disse regler er hverken til for udbydernes eller for spillernes skyld, de er der for at maksimere statens indtjening. Så enhver tale om at det skulle være uetisk at spille på licenserede pokersider er forfejlet.


Og lige en anden sag.

At mr-nurse i post #70 synker ned på et alt for lavt niveau, håber jeg han indser når han er frisk og udhvilet. Ligefrem at hentyde til at hvis alle var som Andreasem var der intet velfærdssamfund! måske bare mig men synes det kalder på en undskyldning.

Spændende diskusion synes jeg. Og tilmed er debatten holdt på et rimeligt sobert niveau indtil videre, fedt! Jeg synes dog vi er gledet langt væk fra den oprindelige problemstilling.

Hvis man skal diskutere etik så må problemstillingen være følgende:

a) Jeg vælger at spille på et skattefrit site, men bidrager til gengæld indirekte via min rake.

b) Jeg vælger at spille på et skattepligtigt site og betaler skat af mine winnings.

Idet pokerspillere pr. definition vælger løsninger, der er +EV, så vil langt de fleste vælge mulighed a), da de derved maksimerer deres indkomst.

Man kan nu dække sig ind under "at sådan er reglerne" og "jeg skal vel ikke betale mere skat end lovgivningen tilskriver" og det er jo sådan set rigtig nok, men i min verden vælger man aktivt, at nedsætte sin skatteprocent samtidig med, at man gerne vil have del af alle de goder velfærds samfundet i DK tilbyder. Ville andre danskere gøre det samme, hvis de havde muligheden? Helt sikkert, det ville langt de fleste!

Det etiske dilemma som jeg ser det er derfor: Er det rimeligt, at man som pokerspiller aktivt vælger nogle fordelagtige skattevilkår, som den resterende del af befolkningen ikke har mulighed for? Er det rimeligt, at jeg (rickrick) betaler langt mere i skat end Andreasem hvert år på trods af, at Andreasem har en større indkomst end mig. For Andreasem og jeg har jo, når alt kommer til alt, nøjagtigt de samme rettigheder og muligheder, som velfærdssamfundet stiller til rådighed for os.

P.S. Andreasem det er bestemt ikke for at udstille dig specifikt, at du blev brugt i mit eksempel!

Jesus der er mange der er helt væk i den her tråd. Skat er noget man betaler af en indkomst eller et overskud. Mange af os betaler + 60 % af vores løn tilbage til staten.

Hvis det skulle være sammenligneligt skulle pokerspillere betale skat af deres overskud og ses som små enkeltmandsvirksomheder....
Problemet med det er at de så også skulle kunne trække udgifter og underskud fra....
Dette ville obv aldrig kunne lade sig gøre, da alle tabende således ville få "skat til gode".....

Det man så gør at er lave alle gevinster skattefrie, men pålægge pokersiderne en afgift for at lade folk spille (som pokersiderne henter via rake)
Dette har INTET med at betale skat at gøre. Der er afgifter og moms på alverdens ting som os det betaler skat også betaler oveni.
At påstå at man bidrager fordi man køber mange ting og skaber forbrug er direkte retarderet.....det gør skatteydere jo for fanden også !!

At påstå at staten tjener på een fordi man raker dit og dat er ligeså off...

AT donere en del af sit overskud til velgørenhed fordi der ikke rigtig er andre muligheder er suuuuper go stil, men tvivler dog på at ret mange kan få sig selv til at give et beløb der matcher det de skulle betale i skat. Men stadig........... det er klasse og viser at ikke alle pokerspillere lever i deres egen verden.

Desværre kan man godt få indtrykket af at pokerspillere generelt er lidt tabt for omverdenen, ikke føler sig som en del af samfundet og handler utroligt egoistisk når man læser diverse etik og moral tråde her på PN.....Men som nogen er inde på skal man nok ikke være alt for plaget af social ansvarlighed hvis man spiller poker jvf. ludoman/bumhunter problematikken.

Er der ikke noget med skat, for mere ud af den nye lov.
Med afgift på rake/alle spillet hænder ,frem for skat på de 10%( spiller med overskud ) der ville skulle være skat pligtige
Ved den gamle lov .

Så når alt andet lige giver det flere penge til skat .

Håber det giver mening :-)

Dvd

@Dvd

Jo jeg tror bestemt skat får flere penge ud af det på denne her måde, men det er imo irrelevant i forhold til det etiske aspekt.

SVPE skrev:
Hvis det skulle være sammenligneligt skulle pokerspillere betale skat af deres overskud og ses som små enkeltmandsvirksomheder....
Problemet med det er at de så også skulle kunne trække udgifter og underskud fra....
Dette ville obv aldrig kunne lade sig gøre, da alle tabende således ville få "skat til gode".....

skat til gode får man kun, såfremt man senere, som virksomhed, genererer overskud,og som pokerspiller bliver vindende.


Tror nu også skat får mere ud af denne lov, end kun ved beskatning af spillere med overskud. Og hvad der er nok så væsentligt: Det er væsentligt nemmere at kontrollere, at man nu har fået de korrekte beløb ind i skatter/afgifter.

Ulemper har poker pros jo også skal man huske: ingen feriepengeopsparing, ingen arbejdsgiverbetalt pensionsordning fx.

Men rent etisk burde de vel betale indkomstskat som alle andre.

SVPE skrev:
Jesus der er mange der er helt væk i den her tråd. Skat er noget man betaler af en indkomst eller et overskud. Mange af os betaler + 60 % af vores løn tilbage til staten.

Når du nu lægger så hårdt ud bliver jeg nødt til at rette en af de hyppigst forekommende misforståelser i skattedebatter her på PN og vel også alle andre steder. Folk tror altid deres skat er meget højere end den rent faktisk er.

INGEN i Danmark har en marginalskat på +60%, så at sige at "mange af os betaler..." er lodret forkert. Den absolut højeste marginalskat inkl. arbejdsmarkedsbidrag, kirkeskat osv. er 56,1%, og den gennemsnitlige er 39,9% :


Det samme gælder i øvrigt arveskat (som er en afgift) som jeg kan se bliver nævnt længere oppe. Man betaler faktisk IKKE noget for at arve helt op til knap 700.000 kr., og derudover betaler man 15%. Den reelle afgift af 2 mio bliver derfor ca. 10%.

Jeg har aldrig haft dårlig samvittighed over ikke at betale skat af skattefrie gevinster. Danmark har et vanvittigt skattesystem og det er derfor blevet normen i samfundet at skatteoptimere -- herunder at vælge aktiviteter der er beskattet lavest muligt.


Lovgiverne har altså valgt en bestemt beskatning af gambling hvad enten den foregår i et murstenskasino eller i et onlinekasino. Jeg kan ikke se hvorfor man så etisk burde overholde noget andet.


Jeg synes i øvrigt OP's indlæg stinker af misundelse og jantelov -- og af typisk dansk millimeter-demokrati: person A har betalt 437.145 kr i skat og afgifter, men har modtaget ydelser for 617.456 kr og det er altzå bare VILDT uretfærdigt,


Jørn

Jeg tror i øvrigt også at staten får et større provenue ud af en 20% afgift end ved at beskatte overskuddet hos den enkelte spiller givet at 90%+ af spillerne er tabende.

Som skattehader, så er det netop skattefriheden der er en af de ting der tiltaler mig ved pokergevinster.

Pokerproerne behøver absolut ikke at føle nogen dårlig samvittighed over ikke at betale skat.

Der er da i øvrigt flere aspekter i det spørgsmål.
Når en person som AlexKP går ud og køber en Porsche,
hvor meget mon han så betaler i fuldstændige urimeligt høje bilafgifter til statskassen?
Når han donker den i cashgame på Royal Casino, hvor meget rake har statskassen mon så snuppet via afgifter? o.s.v.

Alene den bilafgift overgår sikkert hvad du Mr.Nurse betaler i skat i løbet af et helt år.
Så køl af!

@Thyssen

Der er imo. (som jeg også skrev til Dvd) ingen tvivl om, at den danske stat får mere ud af denne lovgivning end at beskatte spillerne af deres overskud. Men det er jo irrelevant for diskusionen!

Jeg kan høre, at du har det fint med at aktivt at vælge en langt lavere skatteprocent end andre i dette samfund har mulighed for, men samtidig gætter jeg på, at du er glad for (og udnytter) de mange tilbud du får stillet til rådidghed af velfærdssamfundet.

Bliver du, ligesom jeg, provokeret af Karina'erne, der udnytter velfærdssystemet og ikke gider bidrage med det de kan?

Hvad er forskellen?

@ Aurvandil

Hvorfor gider du bo i Danmark, hvis du er skattehader? Er det trygheden som velfærdssamfundet stiller til rådighed (også for dig), der alligevel trækker lidt?

@rickrick

Jeg mener ikke det er irrelevant for diskussionen om man har valgt den optimale beskatning. Hvis statten har valgt en beskatningsform som sikrer et større provenue, men som betyder at nogle få personer har en høj skattefri indkomst, så kan jeg ikke se problemet.

Og ja, jeg har det helt fint med at søge aktiviteter som giver lavest mulig beskatning.
Det er da også helt normalt at folk søger mod de jobs der giver mest i løn eller har bedst beskæftigelse. Når lovgiverne har valgt en bestemt beskatning, så kan jeg ikke se hvordan man etisk skal overholde noget andet.

Desuden kender du kender ikke min økonomiske situation, så du ved ikke hvor meget jeg
har betalt i skat (hint: jeg er alm. lønmodtager og ikke poker-pro)

Jørn

@ Thyssen

He he, sorry hvis jeg mistakede dig for en poker-pro :-)

Jamen den er vel ikke så meget længere så - tror bare vi er af forskellig holdning og fred være med det.

Det der provokerer mig er nok, at mange af dem, der synes det er helt ok, at de ikke skal betale skat af deres poker-winnings (eller i hvert fald en væsentlig lavere procent end os andre) er de samme som tilter over Karina'erne der udnytter systemet (bare på en anden måde).

I min verden er der ingen forskel og det er derfor dobbeltmoral af værste skuffe.

JEG synes man har et etisk problem, hvis man gerne vil være en del af et samfund og gerne vil udnytte de muligheder samfundet stiller til rådighed for én, men samtidig har det fint med at have andre og fordelagtige vilkår i forhold til alle andre.

Jeg vil dog gerne understrege, at det er etik og har absolut INTET med regler at gøre.

Er der lige en der kan ridse op, hvorfor præcist EU sider ikke er skattepligtige?

@rickrick

Så er det at der går typisk dansk millimeter-demokrati i et med en byge af regler og love.

Der findes i dag masser af regler med forskellige beskatninger
- nogle indkomster er uden arbejdsmarkedsbidrag; nogle er med
- noget er beskattes som kapitalindkomst andet som personlig indkomst
- jo mere man tjener jo højere er procent-satsen
- noget beskattes med gevinst-afgift (lotto, tips, lotterier)
- husejere kan fradrage renteudgifter
- etc etc.

Og nu er der så en indkomst som beskattes ved at udbyderen betaler en afgift (i øvrigt på samme måde som murstenskasinoer).

Jeg kan simpelthen ikke se det etiske problem for mig i at lovgiverne har valgt den specifikke beskatningsform. Jeg er helt uforstående overfor hvorfor det er et problem for mig at lovgiverne har valgt en beskatningsform som er gunstig for mig.

Jeg kan selvfølgelig godt se hvorfor dem som ikke kan udnytte en bestemt beskatningsform er misundelige og de bør/kan selvfølgelig arbejde på at få en i deres øjne mere retfærdig beskatning, men jeg kan ikke se hvorfor de skal gøre det til mit problem.

Jørn

rickrick skrev:

@ Aurvandil

Hvorfor gider du bo i Danmark, hvis du er skattehader? Er det trygheden som velfærdssamfundet stiller til rådighed (også for dig), der alligevel trækker lidt?

Den væsentligste grund er at det er her jeg er opvokset og har en stor del af mit liv.
Så må jeg jo prøve at ændre tingene min vej sålænge jeg er her, hvad enten det er via en stemme hvert fjerde år eller mere aktiv deltagelse i politik.
Alle socialister flytter jo heller ikke bare ud af USA, fordi de synes der er for lidt velfærd.

Men hvis jeg eksempelvis kunne få samme job som jeg har nu og med samme løn i et andet land der tiltaler mig, så vil der da ikke være langt til flyttekasserne,
da jeg ikke er bundet af hverken kæreste eller børn.

@superwerder

EU regler omkring dobbeltbeskatning. Betaler man på Malta skal man ikke også betale i Danmark.


Grunden til skatten på spil i EU lægger på udbyderen og ikke spillerne.

1. Det giver større skatteprovenue.
2. Det er lettere at kontrollere og inddrage skatter.
3. Reglerne er lavet ud fra at spil er chancespil. Hvis man skulle betale skat af at være heldig ville tilbagebetalingen på spil være urealistisk lav. Der forventes ingen vindere. (spillere med +EV i det lange løb)

Grunden til staten vælger at beskatte omsætningen ved udbyderen af poker:

1-2 som ovenfor
3. Det giver penge i statskassen selv om udbyderen kører en dårlig forretning. I andre virksomheder kan udgifter trækkes fra indtægter og så beskattes overskud.
4. Læs post #91

Pokerspillere udnytter ingen regler eller huller her. Staten har lavet de regler som giver dem/samfundet de største indtægter.

@ Wombart

EU regler omkring dobbeltbeskatning. Betaler man på Malta skal man ikke også betale i Danmark.

Ok, så der er en EU regel der siger, at hvis noget er beskattet i EU, så kan det ikke beskattes igen og at hvis noget er beskattet i ikke-EU, så kan det godt beskattes i EU igen. Er det korrekt forstået?

@OP
Vil du fra 1/1 så betale frivillig skat til den danske stat selvom den indfører en afgift på 20%, som betales af sites, netværk og sandsynligvis primært spillerne (i form af lavere rakeback, højere rake eller whatever)?

@Jørn

Hvis man skal diskutere etik, så bliver man nødt til at se bort fra den byge af regler du stiller op. Jeg synes ikke et gyldigt argument i en etisk diskusion er "sådan er reglerne". Jeg synes heller ikke, i modsætning, til f. eks. Aurvandil, at et gyldigt argument for at skulle betale mindre i skat end andre er, "at man køber luksus goder og dermed bidrager til statskassen den vej" (AlexKP's porche).

Det har intet med jantelov eller milimeterdemokrati at gøre. For at være en ligeværdig del af fællesskabet skal man spille efter de samme spilleregler. Derfor synes jeg det er uetisk hvis:

- Karina ikke gider arbejde - men gerne vil have sin kontanthjælp.
- Et selskab gerne vil have specifik dansk arbejdskraft - men ikke vil betale skat i Danmark.
- En pokerspiller gerne vil kunne gå til lægen - men ikke vil betale det samme i skat som en person med et "tilsvarende" job og indkomst gør.

Med andre ord, folk/selskaber, der gerne vil nyde det samfund, de er en del af, men bevist vælger at bidrage så lidt som muligt til det.

Bemærk venligst forskellen på "regler" og "etik" i min argumentation. De to ting har ufattelig lidt med hinanden at gøre.

Er det ikke menneskelig natur at springe over hvor gærdet er lavest? ;)

Aurvandil skrev:
Som skattehader, så er det netop skattefriheden der er en af de ting der tiltaler mig ved pokergevinster.

Pokerproerne behøver absolut ikke at føle nogen dårlig samvittighed over ikke at betale skat.

Der er da i øvrigt flere aspekter i det spørgsmål.
Når en person som AlexKP går ud og køber en Porsche,
hvor meget mon han så betaler i fuldstændige urimeligt høje bilafgifter til statskassen?
Når han donker den i cashgame på Royal Casino, hvor meget rake har statskassen mon så snuppet via afgifter? o.s.v.

Alene den bilafgift overgår sikkert hvad du Mr.Nurse betaler i skat i løbet af et helt år.
Så køl af!

Way off.... Når en person der tjener flere millioner om året og betaler skat af sin indtægt køber præcis samme porsche skal han af med præcis samme afgift....hvorfor skal Kp ikke betale skat fordi han køber en bil, der er afgift på ???

Alle andre der køber bilen og har betalt skat betaler jo samme afgift..... Heeeeelt væk argument.

Og hvorfor er der nogle der vedbliver at argumentere som om rake er en slags skat på spil ??? Det er firmaet (casinoet live eller online) der tager et gebyr fra dig for at drive spillet...... Fat det nu ! Det er det de lever af og er ikke en skat spilleren betaler..... så det er pisse ligegyldigt hvor meget kp elelr andreas m raker eller ikke raker.

Ja de (casinoet) tjener på det....Ja de skal fremover betale en del af raken til staten.... men det er jo ikke anderledes end hvis jeg køber en vare eller en tjenesteydelse der er belagt med en afgift i et andet firma.....

At claime at det er at betale "skat" til samfundet holder jo ingen steder.....

"Jeg køber utrolig fed mad og kører en stor bil så med de nye fedtafgifter og afgifterne på bilen har jeg betalt og behøver derfor ikke betale skat......"

Ps har intet imod KP eller andreasm de tjener bare som ex i debatten.

@rickrick og SVPE
Samme spørgsmål som til OP. Har i tænkt jer at betale frivillig skat af jeres pokergevinster fra 1/1?

SVPE skrev:
Way off.... Når en person der tjener flere millioner om året og betaler skat af sin indtægt køber præcis samme porsche skal han af med præcis samme afgift....hvorfor skal Kp ikke betale skat fordi han køber en bil, der er afgift på ???

Alle andre der køber bilen og har betalt skat betaler jo samme afgift..... Heeeeelt væk argument.

Det er ikke et argument for hvorfor de ikke skal betale skat (det er der masser af andre gode argumenter for)

Argumentet er i forhold til OPs påstand om at Poker Pro'er er nassere.
Jeg synliggøre egentlig bare, at de fleste Poker Pro'er giver mere til samfundet end de tager, og at det derfor er helt forkert at kalde dem nassere.

Begynder vi at beskatte Poker Pro'ers indtægt, så kan du være sikker på at 9 ud af 10 flytter til udlandet.
Og det vil altså være et tab for dig og mig som borgere i Danmark,
at de forlader landet.

@rickrick

Jeg synes at wombart forklarer problematikken meget fint.

Jeg ser ikke noget etisk problem i at beskatningsformen er valgt anderledes for gambling. Lovgiverne har (forhåbentlig) valgt den beskatningsform fordi den er et passende kompromis mellem indtægt og administration. Som wombart er inde på, så giver den valgte beskatning formentlig et større provenue til den danske stat fordi flertallet af spillerne er tabende.

Som wombart også skriver, så kunne man i stedet vælge at beskatte overskud hos spillerne og så beskatte udbyderne på normal vis af deres netto-overskud, men det er altså ikke den beskatningsform der er valgt. Sideeffekten af den valgte beskatningsform er så at nogle få spillere vil slippe billigere end hvis de skulle svare almindelig indkomstskat af den tilsvarende indkomst.


Det der så åbenbart føles ekstremt uretfærdigt er så at nogle få heldige spillere,som f.eks. en sygeplejerske som klonker en søndagstour eller de 50-100 dansk-bosatte spillere som tjener ikke-trivielle beløb i poker, slipper billigere.

Jørn

Jeg synes man i det mindste nogenlunde skal betale for værdien af den service man får. Måske det er bedre at give nogle penge til velgørenhed end frivilligt at betale dem i skat, men man bør give tilbage på den ene eller anden måde imo.

De fleste kommer dog sikkert stadig til at betale mere end de får tilbage over deres livstid og det er da bedre end at være offentligt ansat eh?

Jeg ser som sådan ikke et problem i at man som spiller følger reglerne. Ikke dermed sagt at det er fair at en gruppe spillere kan trække meget store indtægter hjem uden at betale skat.

I min verden kan man sidestille valutaspekulation og pokerspil en hel del. De er begge nulsumsmarkeder. Det vil sige er der en der tjener, så er der en der taber. I pokertermer betaler man rake og modtager rakeback hvis du spiller meget. I valutatermer betaler du marginal og modtager en rabat hvis du handler meget. same same.

Er man deltager i et nulsumsspil, må man antage at man er dygtigere end dem man spiller imod, ingen forskel her, alle er overbeviste om egne evner til at slå "markedet". For valutahandel kan du vælge hvilket valutakryds du vil handle, typer af produkter ( optioner, swaps, terminskontrakter osv.) For poker vælger du cashgame, SnG, MTT osv.

Som deltager i et nulsumsspil kan man klassificeres som spekulant.

For en valutaspekulant gælder det at der er skattepligt af gevinster og tab kan fratrækkes i tilsvarende gevinster med mulighed for at fremføre underskud til senere indkomstår. Der er her tale om nettotab/gevinst for et år.

For en pokerspiller gælder det at gevinster er skattefrie og tab kan derfor ikke modregnes.

Hvis man er etisk korrekt kunne man i min verden godt sidestille de to beskatninger og indføre at der er skattepligt af nettogevinster for året og mulighed for at fremføre et underskud til modregning i en tilsvarende indtægt. En tilsvarende indtægt er ikke andre indtægter, men skal stamme fra spil. Derfor kommer der ikke den diskussion med at man har skat tilgode.

Den eneste krølle er at på en kommerciel afdækning af en valutarisiko, der er tab fradragsberettiget direkte. Men dette finder næppe anvendelse her.

99,9% af alle mennesker vil altid bøje regler til egen fordel, derfor giver det ikke mening med frivillig indbetaling eller andet, men en regulering med gennemsigtige vilkår som alle kan sætte sig ind i og forstå vil alt andet lige være i alles interesse.

Som min lærer engang sagde: Der er kun to ting der er sikre, den første er at vi skal dø og den anden er at banken altid vinder.

Man kunne istedet for banken indsætte "pokersiden" De modtager rake uanset hvor god eller dårlig man er til spillet og den betaling kan i min verden ikke sidestilles med en skattebetaling, den pynter i den danske statskasse, men som spiller kan man ikke se sig fritaget for en skattebetaling fordi man raker meget imo. Dette udfra samme analogi som ovenfor, er du trader og handler meget så betaler du mange omkostninger, men derfor fritages du ikke for skat af dine gevinster.

@Jørn

Jeg tror simpelthen vi taler forbi hinanden :-) ... jeg er f. eks. ikke uenig i noget af det du skriver #114, men jeg synes samtidig ikke det har nogen som helst relevans i diskusionen. Etik og regler er to vidt forskellige ting.

@Edit: Er meget enig i dine sidste 3 linier!

@superwerder

Jeg har for lang tid siden tømt samtlige mine kontis, har vistnok en sjat tilbage hos Betsafe og Bet24 (i omegnen af 200$ hvert sted). Ud over det spiller jeg meget sjældent poker (én session hver anden måned eller noget i den stil). Hvis jeg skulle klonke en stor gevinst og trække pengene ud, så ville jeg faktisk ikke ane om de var skattepligtige eller ej ...

@PaulaL123 m.fl.

Den der tanke med at købe aflad ved at betale frivillig skat eller til velgørenhed er imho helt blankt.

Mener I også at lotto-vindere skal doneres ekstra 30% af deres gevinst til velgørenhed eller i frivillig skat blot fordi de kun har betalt 15% gevinstskat?

Det var sådan noget den katolske kirke fik folk til at gøre for 500 år siden...


Det med at man skal betale for sin "service", er det typiske danske millimeter demokrati vi allerede har for meget af. I et givent samfund vil der altid være nogen der får mere fra det offentlige end de giver. Der vil også være nogen som man måske uretmæssigt mener får for meget, men det er svært at gøre det 100% retfærdigt uden at etablere et helt uhyrlig omfang af regler og love der skal sikre at det bliver mere "retfærdigt".

Det er i øvrigt i forvejen svært at tale om retfærdighed i skattemæssig sammenhæng. Jeg synes f.eks. det er uretfærdigt at jeg procentvis skal betale mere i skat af min løn end andre. Jeg synes også det er uretfærdigt at boligejere kan trække renteudgifter fra i skat når jeg ikke kan trække mit underskud fra PokerStars fra i skat. I øvrigt synes jeg også det er uretfærdigt at jeg skal betale en del af min skat til offentlig transport da jeg bor et sted i landet hvor bussen kommer to gange hver anden måned.

@rickrick


Etik og moral er jo en subjektiv ting. I skattemæssig sammenhæng så er min etik og moral nogenlunde sammenfaldende med at overholde reglerne.

Jørn

@Allfen

Du overser at banken betaler skat af sit overskud, medens kasinoet betaler afgift af sin omsætning. Derfor holder din analogi ikke.

Hvis kasinoer kun betalte afgift af sit overskud, så er jeg enig i at det ville være på sin plads at beskatte overskudet hos spilleren også.

Jørn

superwerder skrev:
@rickrick og SVPE
Samme spørgsmål som til OP. Har i tænkt jer at betale frivillig skat af jeres pokergevinster fra 1/1?

Har et job som jeg betaler fint skat af og poker er en hobby for mig..... og jeg er ikke særligt vindende .... men bliver jeg det eller klonker jeg en mtt (spiler dem sjældent) ka jeg forsikre at en del ryger til velgørenhed....præcis som hvis jeg arvede en kæmpe sum elelr vandt i lotto (som jeg heller aldrig spiller :-))

Gider i øvrigt ikke poste mere i denne tråd, da jeg finder at dem der argumenter stærkest for at det er helt fint at lige præcis pokerspillere skal være skattefritaget........... render rundt med hovedet så langt oppe i røven på dem selv at en diskussion om etik, fælles ansvar, social sammenhængskraft og velfærdsgoder ikke kan få det ud igen..... Er også for dumt at jeg blander mig i de her tråde.... går altid galt..... Jeg lover at holde op...
GL med at overbevise hinanden...

Så vidt jeg ved er skattereglerne strikket så mystisk sammen at nogle pokergevinster er skattepligtige, samtidig med at tab ikke er fradragsberettiget.

Det har jeg svært ved at se rimeligheden i.

@ thyssen

skat / afgift af deres indtægter - det er deres betaling for deres virksomhed, analogien hænger for mig mest sammen på spillersiden. Men ovenstående var ment som et indspark til at skattefrihed for gevinster som pokerspiller er temmelig enestående.

er fint tilfreds med ikke at skulle betale skat som ovenstående idet det vil afskrække mange fra at spille idet det vil kræve for meget arbejde at sætte sig ind i og få udfærdiget korrekt desuden en svær (umulig) opgave for myndigheder at kontrollere ret meget, medmindre de får profit/loss direkte fra pokersiderne.

@ filosoffen: der er vi enige, det andet er var et indspark til hvordan det kunne være hvis man så på tilsvarende markeder.

@Jørn

Det med at man skal betale for sin "service", er det typiske danske millimeter demokrati vi allerede har for meget af. I et givent samfund vil der altid være nogen der får mere fra det offentlige end de giver. Der vil også være nogen som man måske uretmæssigt mener får for meget, men det er svært at gøre det 100% retfærdigt uden at etablere et helt uhyrlig omfang af regler og love der skal sikre at det bliver mere "retfærdigt".

For så vidt enig, men ser du ikke noget problem i, at nogle mennesker bevist presser reglerne til det maksimale - og typisk også ud over "lovens ånd"? (og jo, de ved det godt!) Det synes jeg f. eks. er uetisk.

Etik og moral er jo en subjektiv ting. I skattemæssig sammenhæng så er min etik og moral nogenlunde sammenfaldende med at overholde reglerne.

Fair nok, der er vi to så bare fuldstændig uenige :-)

@Allfen

Pointen er jo at kasinoet beskattes hårdere end banken og så lader man spillere slippe billigere i skat end investoren. Så man har flyttet noget beskatning.

Det giver ikke mening at beskatte virksomheden hårdere og så fastholde samme beskatning hos spilleren/investoren.


Som wombart er inde på, så er det generelt for spillegevinster (fra dansk/EU licenserede udbydere) at der er indkomstskattefrihed, så poker er ikke det eneste område med indkomstskattefrihed. Det der er unikt ved poker (og i øvrigt også sportsbetting, men det har ingen nævnt endnu) er at der i modsætning til lotto, skrabespil, bingo, mm. findes en lille skare af spillere der på lang sigt kan vinde i spillet.

Jørn

Vi er meget enige i dine betragtninger.

Og også enige i at der findes personer som kan slå spillet, men som i valutamarkedet er det kun en lille del.

Men du har helt ret i at skal der ændres beskatning for spiller, skal det også ændres for virksomhed.

rickrick skrev:
@Jørn

For så vidt enig, men ser du ikke noget problem i, at nogle mennesker bevist presser reglerne til det maksimale - og typisk også ud over "lovens ånd"? (og jo, de ved det godt!) Det synes jeg f. eks. er uetisk.

Jeg har ikke hørt om nogle mennesker der ikke presser skattereglerne til det maksimale, så jeg har svært ved at se det er uetisk.

Jeg får f.eks. pudset vinduer og har fået udført havearbejde, og det har jeg da tænkt mig at trække fra via service-ordningen, også selvom jeg nok kunne overleve uden det fradrag. Jeg kan ikke se det uetiske i at udnytte det fradrag bare fordi jeg har penge nok.


Det som kan være uetisk er hvis der er huller i lovgivningen, hvor lovgiver har overset en teknikalitet, som efterfølgende udnyttes groft. Det er altså ikke tilfældet her; lovgiver har specifikt indskrevet i den nye spillelov at gevinster er indkomstskattefrie. Det er altså ikke et ubevist smuthul vindende pokerspillere nyder godt af.


Jørn

Thyssen skrev:
@PaulaL123 m.fl.

Den der tanke med at købe aflad ved at betale frivillig skat eller til velgørenhed er imho helt blankt.

Mener I også at lotto-vindere skal doneres ekstra 30% af deres gevinst til velgørenhed eller i frivillig skat blot fordi de kun har betalt 15% gevinstskat?

Det var sådan noget den katolske kirke fik folk til at gøre for 500 år siden...

Det handler ikke om at købe ikke aflad for sine synder. Det handler om ikke at tage imod andres (tvungne) velgørenhed, hvis du kan klarer dig uden. Jeg synes heller ikke en lottomillionær skal tage mod boligsikring.

Det med at man skal betale for sin "service", er det typiske danske millimeter demokrati vi allerede har for meget af. I et givent samfund vil der altid være nogen der får mere fra det offentlige end de giver. Der vil også være nogen som man måske uretmæssigt mener får for meget, men det er svært at gøre det 100% retfærdigt uden at etablere et helt uhyrlig omfang af regler og love der skal sikre at det bliver mere "retfærdigt".

Jeg siger ikke der skal opsættes komplicerede regler for hvordan det skal gøres. Jeg siger bare at man bør gøre det selv. Jeg tror endda allerede det sker i rigtig mange tilfælde, selvom det måske ikke helt er af de årsager.

mr-nurse skrev:
Er det ok, at folk er pokerpro i f t de regler der findes?.

Ja (derfor reglerne)

mr-nurse skrev:
Er det ok, at pokerpros på EU sites sutter på vores andres skattepligtighed?.

Ja (igen reglerne)

mr-nurse skrev:
Er det ok, at vinde mange mange dollars - og så gå gratis til læge, velvidenden at det er der andre der må betale?.

Ja

mr-nurse skrev:
Er det ok, at nå langt i en tour, for derefter at flytte fra DK grundet skat?.

Nej (men firmaer rykker også til udlandet)

mr-nurse skrev:
Har vi pokerspillere et skatte etisk problem??

Nej (er ikke noget der er specielt for en bestemt gruppe)


tillæg:
jeg formoder at alle har betalt skat - af de penge de har deposit på et pokersite!

hvis jeg vinder +100 millioner i Lotto, betaler jeg gevinstafgift, men vil da "nasse" på det danske velfærdssamfund, resten af mine dage. (giver sikkert en god sjat til velgørenhed)

SVPE skrev:
Gider i øvrigt ikke poste mere i denne tråd, da jeg finder at dem der argumenter stærkest for at det er helt fint at lige præcis pokerspillere skal være skattefritaget........... render rundt med hovedet så langt oppe i røven på dem selv at en diskussion om etik, fælles ansvar, social sammenhængskraft og velfærdsgoder ikke kan få det ud igen

LOL, sympatisk afslutning...
Vi er blot nogle der værdsætter frihed og er imod lænker for ALLE
Se det er etisk og ansvarligt.

@PaulaL123

Lovgiver har faktisk bestemt hvilke offentlige ydelser der er begrænset af formue- og/eller indkomst og hvilke der er uden begræsning.

Dit eksempel med boligsikring er faktisk dårligt fordi en lotto-millionær rent faktisk IKKE ville kunne få boligsikring.



I tidligere tråde er det f.eks. blevet diskuteret om det var etisk korrekt at modtage SU som pokerspiller, og flere spillere skrev at de havde fravalgt SU af etiske årsager. Men de samme spillere kører på vejene, bruger offentlig transport, tager på sygehuset etc., så hvor går grænsen?

Disse spillere havde så åbenbart sat grænsen ved at modtage SU, men det lugter IMHO langt væk af at købe adlad: "Nu siger vi nej til SU og så har vi god samvittighed".

Jørn

Thyssen skrev:
@PaulaL123

Lovgiver har faktisk bestemt hvilke offentlige ydelser der er begrænset af formue- og/eller indkomst og hvilke der er uden begræsning.

Dit eksempel med boligsikring er faktisk dårligt fordi en lotto-millionær rent faktisk IKKE ville kunne få boligsikring.

Så tag lottomillionærer og børnepenge i stedet for. Princippet er det samme.

I tidligere tråde er det f.eks. blevet diskuteret om det var etisk korrekt at modtage SU som pokerspiller, og flere spillere skrev at de havde fravalgt SU af etiske årsager. Men de samme spillere kører på vejene, bruger offentlig transport, tager på sygehuset etc., så hvor går grænsen?

Disse spillere havde så åbenbart sat grænsen ved at modtage SU, men det lugter IMHO langt væk af at købe adlad: "Nu siger vi nej til SU og så har vi god samvittighed".

Jørn

Der er ingen grænse mellem SU og gratis sygehuse, men at framelde SU er virkelig let (jeg gjorde det selv) og resten kræver en masse energi. Hvem ved hvad værdien af motorveje og sygehuse reelt er? Hvis du har bil betaler du i forvejen for meget af det.

Bare giv en fornuftig sum penge videre til fattige mennesker og betragt det som nogenlunde passende med det du får imo.

@Paula

I princippet kan du vel appelere til alle kontanthjælps modtagere,
og bede dem gøre det samme.
De vinder 7-8000+ kroner sidste bankdag hver måned...

Når jeg giver noget til velgørende formål, så er det fordi jeg føler for det,
og ikke fordi jeg føler mig moralsk forpligtet af at jeg har lidt overskud på poker.

Aurvandil skrev:
@Paula

I princippet kan du vel appelere til alle kontanthjælps modtagere,
og bede dem gøre det samme.
De vinder 7-8000+ kroner sidste bankdag hver måned...

Selvfølgelig. Det samme gælder hvis man tager imod kontanthjælp, men godt kunne arbejde.

Når jeg giver noget til velgørende formål, så er det fordi jeg føler for det,
og ikke fordi jeg føler mig moralsk forpligtet af at jeg har lidt overskud på poker.

Men du betaler allerede langt mere end du får igen, no? Der her handler om folk der får gratis lægehjælp/sygehuse/osv. uden at betale noget for det.

Hvad gør man så, hvis man synes, at politkerne generelt er dårlige og ødsler med pengene ? Har man så ikke en moralsk forpligtelse til at mindske den sum penge, de kan ødsle bort, mest muligt, dvs. minimere sin skat ? Mange af politikerne har jo også travlt med at skrabe til sig og forvalte skattekronerne håbløst.

I stedet for at give pengene til velgørenhed, burde I lave en aftale om, at en skattepligtig person giver pengene til velgørenhed for jer. Derved kan vedkommende - som jeg husker de nye regler - fratrække beløbet og returnere skattebesparelsen til jer. Derved får I mere velgørenhed for de samme penge :-)

Godt nytår !

@PaulaL123

Jeg synes det er tåbeligt at framelde SU af etiske årsager hvis man så samtidigt benytter sig af andre offentlige ydelser, specielt hvis årsagen er at man ikke lige kunne finde ud af at melde det fra eller regne ud hvor meget det koster.

Hvis man virkelig har så høj moral som mange i denne tråd ligger op til, så lavede man nok også den ekstra indsats der skulle til for at regne ud hvad man moralsk set burde betale.

Jørn

Thyssen skrev:
@PaulaL123

Jeg synes det er tåbeligt at framelde SU af etiske årsager hvis man så samtidigt benytter sig af andre offentlige ydelser, specielt hvis årsagen er at man ikke lige kunne finde ud af at melde det fra eller regne ud hvor meget det koster.

Hvis man virkelig har så høj moral som mange i denne tråd ligger op til, så lavede man nok også den ekstra indsats der skulle til for at regne ud hvad man moralsk set burde betale.

Jørn

Ingen påstår de er perfekt hellige, men at gøre noget rigtigt er stadig bedre end intet.

At finde frem til et præcist beløb for hvad man burde betale er ekstremt svært og det er ikke besværet værd. Jeg tvivler på jeg kunne gøre det på egen hånd og jeg har bedre forudsætninger for det end langt de fleste. Derfor er "frameld SU og støt op om en god sag du kan lide" en fin løsning imo.

Thyssens mouth is my mouth.

Poker er ved højesteret defineret som hasard.

Man må ikke erhverve sig ved hasard - dermed kan det heller ikke erhvervsbeskattes.

Undtagelsen er hvis man spiller på et casino eller anden udbyder som har licens udstedt af den danske stat. I den forbindelse betaler "man" i forbindelse med spillet, en afgift til staten.

-------------------------

IMO giver det fornem mening at man ikke bliver A-indkomst beskattet i og med at spillet teoretisk set er et nulsumsspil. Det eneste der forsvinder fra den omsatte mængde penge er raken, og de eneste som faktisk TJENER på det (erhverver sig), er sitesne... og de skal så betale skatter til staten. Spillerne som masse, tjener intet - tværtimod faktisk.

At der så er enkelte som vinder og enkelte som taber... det er underordnet. Alle deposits er som udgangspunkt beskattet (tjent andetsteds og beskattet), og alt spil er afgiftspålagt (rake), og alle withdrawels går tilbage i forbrugshelvedet eller bliver investeret og dermed underlagt senere beskatning af avance.

Det er obviously ren ondt-i-røven-syndrom der præger de folk der mener at vindende pokerspillere "snylter" på systemet.... Altså PLEASE. Grow a fucking brain - or get lost.

:)

Er det fair at sidestille poker og betting med rene heldspil?

Her på PN burde vi kunne blive enige om, at der er store forskelle mellem poker og roulette, ligegyldig højesterets dom.

IMO burde der være forskellige skatteregler for heldspil og vidensspil. Langt flere vil alt andet lige kunne ernære sig eller have en betydelig sideindkomst fra poker frem for skrabeloder, lotto etc.

Men min hovedpointe er vel, at poker som vidensspil i langt højere grad kan lidestilles med egentligt arbejde. Altså pokerspillere "arbejder" i langt højere grad for gevinsten modsat en lotto gambler.

Mest enig med Thyssen.

Staten (mv.) siger, hvor mange penge den vil have, og det får den så. På spilleområdet har man besluttet at afgiftsbelægge omsætningen i stedet for at beskatte vinderne, og så er det sådan, det er. Ens etiske opgave er at være ærlig omkring sine økonomiske forhold.

Hvis man vil hakke, bør det være på reglerne og politikkerne og ikke på folk, der blot overholder lovgivningen. En opfattelse af at man selv lidt bestemmer, hvad man skal betale i skat, stammer i virkeligheden fra skattesnyd og sort arbejde. Skat bør i stedet ses som en samfundsbestemt automatisme.

Hvis man har penge i overskud og vil være generøs, kan man jo donere til diverse velgørenheder og i øvrigt undlade at bede det offentlige om hjælp, når man kan klare sig selv. Disse ting er individuelle beslutninger.

Guldmageren skrev:
Er det ikke menneskelig natur at springe over hvor gærdet er lavest? ;)

Det er der ingen, der ved og med god grund. Det er nærmest umuligt at lave forsøg (indenfor nuværende love) der klart kan skelne i hvor stor grad menneskelig adfærd er påvirket af arv eller miljø.

Der er til gengæld mange, som har antagelser om den menneskelige natur, men imo burde de fleste tager dem op til genovervejelse og være lidt mere ydmyge over for, hvad vi ved noget om og hvad vi ikke ved noget om.