PNVA: Omkostninger på pensionsopsparing

Jeg har før fået gode svar herinde, så jeg prøver igen og satser på at PNVA.

Jeg kunne godt tænke mig at lære at regne årlige omkostninger ud for en pensionsopsparing. Og specielt forskellen i omkostninger mellem to forskellige produkter. Hvis nogle har et link til en udregner, så er det også helt fint. Det eneste jeg kan finde er alle de forskellige pensionselskabers egne udregnere, men de gælder kun for specifikke produkter og ikke lige de produkter, jeg gerne vil sammenligne.

Hvis man fx har valgt at investere hele sin pension i et produkt, der fungerer som et passivt indeks med en ÅOP på 0.24, hvor meget vil der så være at spare i omkostninger i forhold til et tilsvarende aktivt produkt (fx aktivt forvaltet index med høj risiko) med en ÅOP på 0.85? Er det både indbetalinger og det indestående beløb, der skal udregnes omkostninger ud fra?

Hvis I har brug for nogle tal at regne på, så lad os tage udgangspunkt i følgende eksempel:

Indestående er 1 mill. kr.

Der er indbetalt 80k det seneste år.

Pensionen står hos Nordea Liv og Pension.

Hvis jeg kender omkostningen for det ene produkt for et år, er det så, så simpelt at omkostningen - lige i det her eksempel - for det andet produkt vil være omkring de her 3,5 gange højere eller lavere end det første?

Jeg tror du blander tingene en smule sammen og det gør det lidt kludret at forstå hvad du mener.

Skal du bruge specifikke omkostninger på 2 produkter eller vil du se hvad du har sparet i gennemsnit? Husk og sammenlign æbler med æbler. Du kan ikke sammenligne på tværs af risikoklasser, da obligationer generelt er billigere end aktier og illikvide investeringer.

Her er et eksempel fra Forsikring&Pension:

Så for at svare på dit spørgsmål omkring "indbetalinger og indestående", så er det generelt gebyrfrit at indbetale, administrationsomkostningerne er faste og investeringsomkostningerne er variable, som pct. af din formue under opsparing (AUM).

Håber det gav mening.

@dkno

Tak for svar.

Jeg er interesseret i samme risikoklasse. Forskellen er bare om produktet er aktivt forvaltet eller passivt. Udgangspunktet er fx. 100% aktier. Men uanset hvilken risikoklasse jeg vælger, så er det vel ligegyldigt, hvis jeg kender ÅOP for to forskellige produkter, er det ikke? Altså i forhold til at sammenligne omkostninger i kroner og øre. Jeg er ikke interesseret i afkast lige her, da kurver for disse kan slås op nemt.

Jeg tror måske din sidste del svarer på mit spørgsmål. Indbetalinger er gebyrfrie og adminomkostninger er de samme. Adminomkostninger kan jeg finde og jeg kender ÅOP på et givent produkt. Så er spørgsmålet om jeg kan udregne investeringsomkostningerne.

Lad os prøve med et nyt eksempel.

Ved starten af året står der 916.000 kr på pensionsopsparingen.

Der indbetales 7000 kr om måneden, så der ved udgangen af året står 1 million kr.

Administrationsomkostningerne er 800 kr for et år.

SCENARIE 1:

Der investeres 100% i aktier fra hele verden i et passivt produkt.

ÅOP er 0.23.

SCENARIE 2:

Der investeres 100% i aktier fra hele verden i et aktivt produkt.

ÅOP er 0.85.

Hvad er omkostningerne for scenarie 1 og 2 hhv?

Jeg håber nogen kan hjælpe mig at regne det ud eller henvise til en beregner, der kan gøre det for mig.

Hvis du gerne vil have det i ÅOP termer og du kender investeringsomkostningerne i procent, samt administrationsomkostningerne i kr.. Så burde du kunne regne først til ÅOK og så tilbage til ÅOP, simpelt ved:

(ÅOP(Investeringsomk)*AUM + admin. omk.)/AUM , hvor AUM er dit indestående.

Jeg kender umiddelbart ikke ikke investeringsomkostninger i procent. Jeg synes ikke, at jeg kan se det nogen steder, men det burde jeg måske kunne? Jeg kender kun ÅOP og adminomkostninger.

ÅOP er altid estimeret da ingen forvalter kender sine investeringsomkostninger frem i tid. Den ÅOP du læser hos din pensionsudbyder er altså sidste års ÅOP (2016) eller alternativt en estimeret ÅOP for 2017. ÅOP indeholder i udgangspunkt alle investeringsomkostninger (udover de skjulte som påvirker afkast) og beregningen er bare AUM*ÅOP og derudover kommer administrationsomkostninger som jeg går ud fra er de samme ligegyldigt hvilket produkt du vælger? I så fald er de jo ligegyldige. Det afgørende er ikke hvor stor den procentvise forskel er på ÅOP mellem passiv og aktivt forvaltede produkter, men mere om du tror på at et produkt som er aktivtforvaltet kan levere tilstrækkeligt merafkast til at dække de omkostninger de tager for det. Her er nogle konvolut beregning på dit tænkte eksempel hvor du kan se at det aktivt forvaltet produkt skal lave ca. 8,6% i afkast (før omkostninger) hvis det skal slå et passivt forvaltet produkt som har lavet 8% i afkast (før omkostninger).

Det er ikke raketvidenskab så du kan bare gå i krig med excel :-)

@becks

Det er helt perfekt. Det var lige hvad jeg var ude efter. Og jeg er klar på, at jeg skal gætte på om et aktivt forvaltet produkt performer så meget bedre at de højere omkostninger kan retfærdiggøres. Det ved jeg intet om, så jeg vil kigge lidt på de seneste års tal for at få en idé

Så mangler du bare oplysninger om kursskæring svanseriet som ikke (endnu) indgår i ÅOP.

Se evt side 4

clientadvis skrev:Så mangler du bare oplysninger om kursskæring svanseriet som ikke (endnu) indgår i ÅOP.

Se evt side 4

Ja tak. Det ser lidt slemt ud. Meget interessant.

Det er nok umuligt at regne ud. Det vil være godt at vide om avancen er lige stor på forskellige produkter, såfremt denne praksis fortsætter.

becks skrev:

ÅOP er altid estimeret da ingen forvalter kender sine investeringsomkostninger frem i tid. Den ÅOP du læser hos din pensionsudbyder er altså sidste års ÅOP (2016) eller alternativt en estimeret ÅOP for 2017. ÅOP indeholder i udgangspunkt alle investeringsomkostninger (udover de skjulte som påvirker afkast) og beregningen er bare AUM*ÅOP og derudover kommer administrationsomkostninger som jeg går ud fra er de samme ligegyldigt hvilket produkt du vælger? I så fald er de jo ligegyldige. Det afgørende er ikke hvor stor den procentvise forskel er på ÅOP mellem passiv og aktivt forvaltede produkter, men mere om du tror på at et produkt som er aktivtforvaltet kan levere tilstrækkeligt merafkast til at dække de omkostninger de tager for det. Her er nogle konvolut beregning på dit tænkte eksempel hvor du kan se at det aktivt forvaltet produkt skal lave ca. 8,6% i afkast (før omkostninger) hvis det skal slå et passivt forvaltet produkt som har lavet 8% i afkast (før omkostninger).

Det er ikke raketvidenskab så du kan bare gå i krig med excel :-)

Indeholder ÅOP i ETF'ere også handelsomkostninger? Jeg er i den tro at de er udeladt og derfor de fleste ETF'ere rammer lidt under benchmark - undtaget dem som låner ud til shorting. Kan ikke huske hvor jeg har læst det og er på ingen måde skråsikker.

prangstar skrev:


Indeholder ÅOP i ETF'ere også handelsomkostninger? Jeg er i den tro at de er udeladt og derfor de fleste ETF'ere rammer lidt under benchmark - undtaget dem som låner ud til shorting. Kan ikke huske hvor jeg har læst det og er på ingen måde skråsikker.

Ret sikker på omkostninger i en etf indeholder handelsomkostninger - men eftersom de tracker et indeks - som i sagens natur ikke indeholder omkostninger men alene en primo/ultimo beregning af afkast så vil etf pga de omkostninger der er alt andet lige være pisket til at underperforme benchmark. Det de underperformer med bør være mere eller mindre lig deres ÅOP.

Allfen skrev:


Ret sikker på omkostninger i en etf indeholder handelsomkostninger - men eftersom de tracker et indeks - som i sagens natur ikke indeholder omkostninger men alene en primo/ultimo beregning af afkast så vil etf pga de omkostninger der er alt andet lige være pisket til at underperforme benchmark. Det de underperformer med bør være mere eller mindre lig deres ÅOP.

Der findes ETF'ere der performer meget skævt - sikkert grundet dårlig forvaltning. Men virker logisk at afkast + ÅOP svarer til hvordan det givne indeks performer. Dog er jeg stadig overbevist om jeg har læst noget andet som selvfølgelig kan være forkert eller forkert opfattet.

Allfen skrev:


Ret sikker på omkostninger i en etf indeholder handelsomkostninger - men eftersom de tracker et indeks - som i sagens natur ikke indeholder omkostninger men alene en primo/ultimo beregning af afkast så vil etf pga de omkostninger der er alt andet lige være pisket til at underperforme benchmark. Det de underperformer med bør være mere eller mindre lig deres ÅOP.

www.banknordik.dk/Files/DK/Dokumenter/Faktaark/ETF.pdf

Det kunne være noget i stil med ovenstående jeg har læst. Dog ikke lige præcis ovenstående i og med det var i et længere skriv om ETF'ere og hvad man skulle være opmærksom på.

prangstar skrev:


www.banknordik.dk/Files/DK/Dokumenter/Faktaark/ETF.pdf


Det kunne være noget i stil med ovenstående jeg har læst. Dog ikke lige præcis ovenstående i og med det var i et længere skriv om ETF'ere og hvad man skulle være opmærksom på.

Enig de siger noget med at TER ikke indeholder handelsomkostninger men ÅOP indeholder disse. Og også enig i at nogle etf performer skævt ifht indeks. Afhænger af hvordan de tracker indeks - der findes sider der viser hvor godt etf følger et indeks så man kan undersøge hvad man køber.