Hej Pn!
Jeg har i onsdags netop afhentet mine nye (brugte) bil. Under handlen fik jeg tilbudt forskellige forsikringspakker fra bilsælgeren, i 2 prisgrupper. Den ene gruppe var hvis jeg kun havde bilforsikringen hos det pågældende forsikringsselskab, den anden en helpakke, som gjorde sig gælgende hvis jeg havde 3 eller flere forsikringer ved det pågældende forsikringsselskab. Helpakken var den der gjorde sig gældende for mig, da min families forsikringer er hos det pågældende forsikringsselskab, så jeg har 3+ forsikringer hos dem.
Helpakken billigste forsikring kostede 7500,- om året.
Den éne forsikring kostede 11500ish,- om året.
- Jeg har papir på begge prisgrupper.
Jeg har så i dag modtaget forsikringspapirer fra IF, som er forsikringsselskabet, som fortæller mig, at min pris efter introperioden, bliver mellem 10.000-12.000, alt efter hvilken slags forsikring jeg vælger.
Mit spørgsmål til jer er så: Hvordan står jeg, hvis dette viser sig ikke at være en fejl, og jeg derfor gerne vil aflevere bilen tilbage og ud af købet? Dagens 12 tal i Erhvervsret giver mig følgende:
"§ 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra tredjemands side.
Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan antages at være af betydning for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse af sådanne omstændigheder, anses erklæringen for at være fremkaldt ved den således udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke har indvirket på erklæringen."
Dette kræver dog at løftemodtager, bilsælgeren, har været i ond tro og vidst dette. Jeg ved per se på nuværende tidspunkt ikke, om min bilsælger har været i god/ond tro. Har han været i god tro, kan jeg ikke gøre aftalen ugyldig på baggrund af hverken svig eller fejltagelse. Så juramennesker på PN, hvad gør jeg så, hvis tilfældet er, at han er i god tro? Kan jeg evt. bruge købeloven mht. mangler i den her sag?
PNVA: Jurasituation mht. forsikringspræmie
Tror det kommer an på prisen på bilen, altså kostede den 20k eller 100k og derfor om din beslutning ville have været anderledes såfremt du var bekendt med den dyre forsikring.
Min beslutning ville naturligvis være anderledes, hvis jeg kendte den dyrere forsikring. Den billige forsikring er hovedårsagen til, at jeg vælger at købe den pågældende bil, da jeg ikke kunne få samme pris andre steder end ved peugeot, da de har et samarbejde med mit forsikringsselskab. Det gjorde, at jeg kunne tillade mig at købe en bil til den pris (71k), eftersom det ville koste mig det samme over flere år, om jeg købte en bil til 71k og denne forsikring, end en billigere bil med en dyrere forsikring. På lang sigt ville det endda være billigere for mig.
Synes det lyder noget suspekt at sælgeren kommer med forkerte prisoplysninger hvis de er vant til at samarbejde med lige netop det selskab.
Nu kan jeg ikke lige huske paragrafer mm. men min Erhversrets fornuft siger mig at handlen nok ikke kommer til at gå tilbage, men du får afslag i forsikringssummen eller bilprisen såfremt du kontakter en advokat.
Jeg vil anlægge følgende vurdering, at forsikringen skal anses som et accessorie til hovedydelsen, hvorfor selve handlen næppe kunne gå retur som helhed.
Du skal løfte bevisbyrden for, at netop forsikringen var udslagsgivende for dit køb af bilen. Herunder skal det fremhæves, at du til enhver tid jo er forpligtet til at have ansvarsforsikring, hvorfor differencen må udgøre kaskoen, som altså dermed bliver det afgørende moment.
Derudover så skal du løfte bevisbyrden for, at sælge har afgivet urigtige oplysninger under handlen. Hvis der er lagt dokumenter frem, og der i disse står de præcise oplysninger vedr. forsikring, vil de med overvejende sandsynlighed blive lagt til grund ved en retlig vurdering af din handel.
Gør op med dig selv, om dette er en kamp der er værd at tage.
Der er helt sikker andre jurister, som vil anlægge en anden bedømmelse af din sag end jeg.
Konklusion - Gå efter en tilfredsstillende reduktion i bilens pris og håb på at sælge vil indrømme dig det. Sælger kan jo ikke give nedslag i forsikringsprisen, da denne aftale er med tredjemand. Får du ikke reduktion, da overvej om din indbo har en retshjælpsforsikring og kontakt så dit forsikringsselskab for en deres juridiske bedømmelse, men brug ikke selv for meget krudt :)
Tak for svaret Ceres!
Problematikken ligger muligvis i, om jeg kan gå som helkunde, når mine forsikringer, udover bilforsikringen, er forsikringer jeg har igennem min husstand, da jeg er dækket under dem igennem mine forældre. Dog jævnt irriterende, hvis dette er tilfældet, eftersom min bilsælger sagde noget lignende "Okay, så er det jo super!", da vi snakkede om helkundeprisen, hvor jeg fortalte ham, at "vi", min familie, har IF, så det må være den. Obviously noget jeg burde have været sikker på inden købet, men gik ikke ud fra det var noget problem, da bilsælgeren ikke protesterede.
Nej for det er på C niveau ♥
Jeg sidder til dagligt i et større forsikringsselskab, hvor jeg håndterer henvendelser fra kunder a la ovenstående (læs:klager).
Du holder selvfølgelig på din ret til at få forsikringen til den aftalte præmie, da bilsælgeren i situationen er repræsentant for forsikringsselskabet.
Han har altså et såkaldt rådgivningsansvar. Alt efter kontrakten mellem bilsælger og IF, er der forskel på hvem der hæfter for fejlen - men det må de afklare indbyrdes.
Det er at betragte som en indgået aftale, når du som køber af bilen, vælger forsikringsselskab ud fra hans rådgivning - og du accepterer aftale vilkårerne ved at købe bilen, og indregistrere den til selskabet.
Man kan diskutere om aftalen er bindende for forsikringsselskabet, men jeg er næsten overbevist om, at når de får sagen fremlagt, så ser de sig selvfølgelig nødsaget til at give dig det til den aftalte præmie.