Cliffs i bunden!
Sorry for to off topics på samme dag, men skal lige bruge lidt hjælp igen.
Baggrundsinfo
Jeg overtog min andelslejlighed d. 1. oktober og flyttede ind samme uge.
Jeg har lavet lidt forbedringer - heribland udskiftning af blandingsbatteri og håndvask i køkkenet. Et par dage efter udskiftningen kommer min underbo op og fortæller at der løber vand ned i hans køkken. Jeg får lukket for vandet, men allerede dagen efter, da jeg står op, ligger der en seddel i min gang, at jeg hellere må få fat i en VVS'er da der stadig løber vand ned i hans lejlighed. Jeg får fat på VVS'eren, som er tilknyttet foreningen og han får stoppet skaden.
VVS'eren fortæller mig, at der formentlig har været en lækage i lang tid, men at vi højst sandsynligt er kommet til at rykke i rørene da vi har skiftet blandingsbatteriet. Han fortæller også, at lækagen er opstået pga. en dårlig installation (noget med et kobberrør og et jernrør, som er sat sammen).
Jeg har bagefter talt med foreningens administrator, som mente at deres forsikring dækkede. Dem ringede jeg så til i dag, men de dækker ikke, da de mener der er tale om en monteringsfejl.
Hvordan står jeg rent juridisk? Forsikringen mener, at jeg både skal betale for reparationerne hos underboen og hos mig selv. Jeg mener dog at sælger skal betale (når nu forsikringen ikke vil), da jeg jo ikke har en kinamands chance for at opdage en fejl (monteringsfejl?) på en VVS-installation. Det skal lige siges at rørene løber bag køkkenskabene, så de ses ikke medmindre man kigger godt efter.
Ekstra info:
I købsaftalen står der, at jeg skal oplyse sælger om fejl og mangler inden 14 dage efter overtagelse.
Jeg er ikke gået til formanden af foreningen, da sælger er hendes søn. Kunne forestille mig, at hun tager hans parti.
Håber på der er nogle med en smule juridisk forstand som kan hjælpe.
CLIFFS:
Overtager andelslejlighed.
Opdager vandskade efter ca. 3 uger.
Skader både hos underboen og hos mig selv.
Forsikringen dækker ikke.
Hvem betaler? Sælger eller mig selv?
OT: Vandskade pga. monteringsfejl - jurahjælp!
Mange spørgsmål.
Er du sikker på, at du hæfter for de rør? Nogle gange skelner man mellem vandrette og lodrette rør, så foreningen skal betale for skader på lodrette rør.
Hvis du hæfter, ville jeg ikke opgive forsikringen så hurtigt. Indsend en skriftlig anmeldelse.
Det lyder forkert, at forsikringen afviser med henvisning til, at skaden skyldes monteringen.
Og VVS'eren så forklarer, at skaden skyldes de eksisterende rør.
Jeg har ikke forstand på rør, men noget lyder ikke logisk.
---
Hvis du vil rette krav mod sælger, står du formentlig skidt. Her er de almindelige principper, når en køber opdager en mangel:
I forholdet mellem sælger og køber følger erstatning/afslag for mangler ved handlede andelslejligheder de samme regler som ved ejerlejlighedskøb.
Sælger er ikke forpligtet til at foretage udbedring af skaden.
Sælger er kun erstatningsansvarlig, hvis han har begået fejl, f.eks. overtrådt sin oplysningspligt. Det tror jeg næppe er tilfældet i din sag, for sælger har f.eks. næppe kendt til problemer med rørene.
Køber kan få afslag i købesummen, hvis det er tale om en alvorlig mangel, der nedsætter lejlighedens værdi betydeligt. Jeg tvivler i din sag. Retspraksis siger, at bagatelgrænsen er flydende men ligger på i hvert fald mindst 6-7.000 kr (er vi måske nok over), samt at forholdet skal udgøre mindst sådan ca 5 % af salgsprisen (er vi nok næppe over). Du skal kunne sandsynliggøre, at lejligheden ville have været solgt til en (noget) lavere pris, hvis manglen havde været kendt ved salget.
Jeg tror umiddelbart ikke, at der kan rettes krav mod sælger. Men man bliver nødt til at se på skadens omfang.
Godt svar Henry.
Tjek evt desuden foreningens vedtægter angående vedligeholdelse af installationer mv.
I langt de fleste tilfælde er foreningen ansvarlig for vandrør, radiatorer m.v. og hvis det er sælger der har monteret et ulovligt rør så skal du blot have gjort indsigelse inden for 14 dage.
Kan godt se at det bliver lidt kompliceret af at sælger er formandens søn; men kontakt administrator igen, det er altså ikke dit ansvar at kontakte forsikringen, det må admin/bestyrelse gøre.
Er det ikke underboens forsikring som skal dække?
Fik selv en vandskade to gange fordi overboens vaskemaskine ikke var ordentligt tilsluttet. Mener at min forsikring dækkede uden problemer.
Jensen skrev:
Er det ikke underboens forsikring som skal dække?
Fik selv en vandskade to gange fordi overboens vaskemaskine ikke var ordentligt tilsluttet. Mener at min forsikring dækkede uden problemer.
Underboen kan evt. have en indboforsikring, der dækker ved udstrømmende væske, men i så fald er det kun skade på underboens indbogenstande, der dækkes. Altså ikke selve rørskaden og ikke bygningsskade.
Claus skrev:
I langt de fleste tilfælde er foreningen ansvarlig for vandrør, radiatorer m.v. og hvis det er sælger der har monteret et ulovligt rør så skal du blot have gjort indsigelse inden for 14 dage.
Kan godt se at det bliver lidt kompliceret af at sælger er formandens søn; men kontakt administrator igen, det er altså ikke dit ansvar at kontakte forsikringen, det må admin/bestyrelse gøre.
Hvis sælger ligefrem selv har leget rørlægger og monteret en ulovlig rørkonstruktion, så er han formentlig direkte erstatningsansvarlig for skaden uanset om der er gået længere tid. Er det en håndværker, der har lavet klamp, har sælger ikke ansvaret, hvis han ikke kan bebrejdes noget.
Helt enig i, at foreningen skal hjælpe med forsikringsanmeldelsen.
@Alle
Tusind tak for svar.
@Claus
Jeg har netop ikke kunnet gøre indsigelse inden 14 dage, da jeg først opdager skaden efter ca. tre uger.
Jeg prøver at kontakte administrator igen i dag og så kontakte formanden i eftermiddag.
Opdaterer når jeg har snakket med dem.
Hvis de har en " skjult rørskade " dækning, så skal forsikringen dække den. Fik selv skiftet gulv, grundet sjuskefejl fra vvs klovn, på et afløb og hvor vi selv havde fået skubbet et rør løst, hvorefter vand sivede ud under gulv i et halvt års tid. De kan aldrig gøre dig ansvarlig, da du ikke har handlet unormalt eller i ond tro. Du kan jo ikke vide, at tidligere skjult installation er noget lort.
Det er meget normalt at en ejendomsforsikring undtager skade som skyldes en fejlmontering eller fejlkonstruktion.
Dertil forstår jeg det sådan at det er et synligt rør under vasken. Er dette tilfældet har det intet med "skjulte rør" at gøre. Desuden er det ikke om forsikringstageren er ansvarlig for skaden eller ej der afgør om forsikringen dækker.
DAxelsen skrev:
Det er meget normalt at en ejendomsforsikring undtager skade som skyldes en fejlmontering eller fejlkonstruktion.
Det tvivler jeg på er rigtigt. Kan du henvise til et selskab?
Desuden er det ikke om forsikringstageren er ansvarlig for skaden eller ej der afgør om forsikringen dækker.
Enig - dog lige med den modifikation, at hvis man er ansvarlig ved grov uagtsomhed, så bortfalder dækningen. :)
DAxelsen skrev:
Det er meget normalt at en ejendomsforsikring undtager skade som skyldes en fejlmontering eller fejlkonstruktion.
Dertil forstår jeg det sådan at det er et synligt rør under vasken. Er dette tilfældet har det intet med "skjulte rør" at gøre. Desuden er det ikke om forsikringstageren er ansvarlig for skaden eller ej der afgør om forsikringen dækker.
Kunne godt have forklaret det bedre, men som jeg også skriver, så løber vandrørene inde bagved køkkenskabene. Der er en slags bagbeklædning på skabene (samme slags, som er på bagsiden af skabe fra IKEA osv., som er sømmet fast med små stifter), som gør, at det ikke umiddelbart er noget man kan se.
Jeg har forgæves forsøgt at få fat i administratoren i dag, men desværre uden held. Jeg må en tur ind til formanden, når hun kommer hjem og høre om der er noget de kan gøre.
henry skrev:DAxelsen skrev:
Det er meget normalt at en ejendomsforsikring undtager skade som skyldes en fejlmontering eller fejlkonstruktion.
Det tvivler jeg på er rigtigt. Kan du henvise til et selskab?
Det garanterer jeg er rigtigt, du må i gang med diverse vilkår :)Desuden er det ikke om forsikringstageren er ansvarlig for skaden eller ej der afgør om forsikringen dækker.
Enig - dog lige med den modifikation, at hvis man er ansvarlig ved grov uagtsomhed, så bortfalder dækningen. :)
Jeg gik ikke ud fra at det var nødvendigt at gå så meget i dybden, det rejser bare flere spørgsmål end nødvendigt ;)
DAxelsen skrev:henry skrev:DAxelsen skrev:
Det er meget normalt at en ejendomsforsikring undtager skade som skyldes en fejlmontering eller fejlkonstruktion.
Det tvivler jeg på er rigtigt. Kan du henvise til et selskab?
Det garanterer jeg er rigtigt, du må i gang med diverse vilkår :)Desuden er det ikke om forsikringstageren er ansvarlig for skaden eller ej der afgør om forsikringen dækker.
Enig - dog lige med den modifikation, at hvis man er ansvarlig ved grov uagtsomhed, så bortfalder dækningen. :)
Jeg gik ikke ud fra at det var nødvendigt at gå så meget i dybden, det rejser bare flere spørgsmål end nødvendigt ;)
Hmm.. Tjaa. Grov uagtsomhed, vil jeg nu ikke mene jeg har udøvet. Vi (min far, min bror og jeg selv) skiftede som sagt blandingsbatteriet, men vi stod ikke og hev og sled i det pågældende rør.
Jeg tager fat på forsikringen igen i morgen og hører, hvordan og hvorledes vi kan gøre det.