Opkonvertering af lån, kan aldrig betale sig?!

... såfremt du ikke omlægger eller sælger igen (altså bare betaler lånet ud)

Det skyldes at man bevæger sig opad i nedenstående, dvs. effektiv rente stiger

 

 

 

 

 

 

(antaget at man vælger samme længde og så tæt på samme ydelse - se bort fra skattefordele)

 

Wind skrev:

 

 Haha det var nu mere ment som et spørgsmål/kan det virkelig passe? 

 

og at man ligefrem bliver dårligere stillet

Korrekt. Din effektive rente stiger logisk nok hvis du konverterer til en højere rente.

Tanken er, at det giver mening, hvis:

• Du alligevel flytter inden de ekstra renteudgifter har udlignet gældsnedsættelsen - dermed skal have et nyt lån alligevel, til en højere rente. Så hvis du planlægger at flytte om 2 år kan du tage gevinsten med sikkerhed nu. 
• Renten falder igen og du kan nedkonvertere inden renterne har ædt gevinsten.
• Du nedsætter gælden nok til at kunne finansiere/muliggøre et eller andet - måske få en lav nok belåning til at få en lavere bidragssats, få lav nok belåning til at måtte skråkonvertere til variabel belåning (ofte lavere eller lig den gamle faste - måske ikke lige NU), få råd til et sommerhus eller udlejningsejendom, få udbetalt et endnu dyrere lån, investere i aktiver, osv.

Eller en kombi :)

Sauron92 skrev:

Tanken er, at det giver mening, hvis:

 

• Du alligevel flytter inden de ekstra renteudgifter har udlignet gældsnedsættelsen - dermed skal have et nyt lån alligevel, til en højere rente. Så hvis du planlægger at flytte om 2 år kan du tage gevinsten med sikkerhed nu. 
• Renten falder igen og du kan nedkonvertere inden renterne har ædt gevinsten.
• Du nedsætter gælden nok til at kunne finansiere/muliggøre et eller andet - måske få en lav nok belåning til at få en lavere bidragssats, få lav nok belåning til at måtte skråkonvertere til variabel belåning (ofte lavere eller lig den gamle faste - måske ikke lige NU), få råd til et sommerhus eller udlejningsejendom, få udbetalt et endnu dyrere lån, investere i aktiver, osv.

 

Eller en kombi :)

 

 Enig.

Men er det matematisk umuligt at opkonvertere og sidde billigere per måned med samme løbetid?

 

Det tror jeg, for så giver det ikke mening for den, der har udstedt lånet :)

Sauron92 skrev:

Det tror jeg, for så giver det ikke mening for den, der har udstedt lånet :)

 

Udsteder har ikke nogen indflydelse på om låntager køber obligationerne i markedet og dermed indfrier sit lån, med mindre der er en/få der ejer hele serien, og ikke sælger.  

 

Teoretisk burde renteforventningen være indlejret i kursen på de to lån. Dermed burde nutidsværdien af de to resulterende cashflow være den samme.

 

Bortset fra, at der er i fast rente lån er indlejret en optionsværdi på at indfri til kurs 100 og optage et nyt lån - hvis den lange rente skulle falde (igen).

 

Den optionsværdi er alt andet lige større for eksempelvis et 5% lån end et 3% lån, hvis renten falder til 2%. Derfor stiger den interne rente når/hvis du konverterer op.

Jeg tror man bør gøre sig klart, at man altid (hvis man kan tåle udsving) bør konvertere op/ned hvis man har valgt fast rente - ellers får man ikke udnyttet den indlejrede option i fastrente lånet optimalt. Og så burde man i virkeligheden bare tage fleksrente, da den korte rente i snit ligger omkring 2% under den lange rente.

Helt enig med Rickrick hvis man ikke konverterer sit 0,5-2% lån nu eller ikke har gjort det. Så skal det kun være fordi man forventer renten stiger yderligere.

Den kursgevinst man hiver er typisk indhentet efter 10-15 år så hvis man enten kan konvertere ned i rente igen eller skal sælge, så har man taget en god beslutning.

Man kan jo også at konvertere skråt over i noget variabelt eller et decideret banklån er også en mulighed.

rickrick skrev:

Teoretisk burde renteforventningen være indlejret i kursen på de to lån. Dermed burde nutidsværdien af de to resulterende cashflow være den samme.

 

Bortset fra, at der er i fast rente lån er indlejret en optionsværdi på at indfri til kurs 100 og optage et nyt lån - hvis den lange rente skulle falde (igen).

 

Den optionsværdi er alt andet lige større for eksempelvis et 5% lån end et 3% lån, hvis renten falder til 2%. Derfor stiger den interne rente når/hvis du konverterer op.

Jeg tror man bør gøre sig klart, at man altid (hvis man kan tåle udsving) bør konvertere op/ned hvis man har valgt fast rente - ellers får man ikke udnyttet den indlejrede option i fastrente lånet optimalt. Og så burde man i virkeligheden bare tage fleksrente, da den korte rente i snit ligger omkring 2% under den lange rente.

 

 Hvad hvis vi går en laaang tid i møde med 6-7% renter?

(Og hvis man ikke har mod på korte renter)

Ps: Jeg har allerede konverteret skråt til 5 årige.

Junior skrev:

 

 Hvad hvis vi går en laaang tid i møde med 6-7% renter?

(Og hvis man ikke har mod på korte renter)

 

 

Ps: Jeg har allerede konverteret skråt til 5 årige.

Altså der ef sådan set ikke noget forkert i dit oprindelige udsagt. Hvis man konverterer op og aldrig gør noget igen, så har man (i gennemsnit) “tabt”

Idet realkreditmarkedet er ekstrem likvidt, så kan man antage, at prisdannelsen er fair og så vil der gælde, at:

- NPV(cashflow nuværende lån) + optionsværdi på nuværende lån 
= 

- NPV(cashflow nyt lån) + optionsværdi på nyt lån.

Så overgangen fra det ene lån til det andet er fair (og sådan set neutral),derfor giver dit oprindelige udsagn ikke rigtig mening, for hvorfor skulle man skifte til et lån med en højere optionsværdi hvis man ikke vil udnytte optionen?

Skiftet mellem de to lån er derfor i højere grad et spørgsmål om din risiko appetit.

P.S. Vi har konverteret vores 30-årige 1% til en Danske Bolig Fri (3m Cibor), så vi igen ligger med en kort rente som historisk bare ligger under den lange rente … så må vi se, hvor højt vi skal op på den korte bane.

P.P.S Jeg gider ikke at gætte på renten på kort/langt sigt og jeg er ret sikker på, at jeg ikke gør det bedre end markedets forventninger 😉

Optionsværdien er (for de forsigtige) mest værd den anden vej - hvis renten falder yderligere kan de indløse til kurs 100.

Ja neutral- men med højere ydelse eller løbetid? 

Jamen spørgsmålet er om den korte rente kommer ned på den lange rente fra det gamle lån!

om 5 år når vi skal have ny rente går vi nok i samme lån, dog fra lægernes bank. De har afdragfri i det lån uden ekstra omkostninger (Når belåning er under 40%)

Man bør måske også kigge på størrelsen af lånet kontra omkostninger. Hvis det er for at konvertere ned igen skal man jo betale 2 gange. Vi har fx hovedlånet som Flexkort og et tillægslån som Fast rente med 0,5%. Jeg er i tvivl om det kan betale sig at konvertere tillægslånet, hvis der ikke er planer om salg i en overskuelig fremtid. Er der nogle generelle regler om hvad størrelsen af lånet bør være før det kan betale sig?

rewind skrev:

Man bør måske også kigge på størrelsen af lånet kontra omkostninger. Hvis det er for at konvertere ned igen skal man jo betale 2 gange. Vi har fx hovedlånet som Flexkort og et tillægslån som Fast rente med 0,5%. Jeg er i tvivl om det kan betale sig at konvertere tillægslånet, hvis der ikke er planer om salg i en overskuelig fremtid. Er der nogle generelle regler om hvad størrelsen af lånet bør være før det kan betale sig?

 

 Helt klart mht omkostninger. 

 

Jeg skulle sådan set bare være sikker på at det matematisk ikke kan lade sig hverken at 

- sidde billigere med samme løbetid 

eller

- nedsætte løbetiden til samme ydelse.

 

Men det er endda med "skarp ulighed" - man kan ikke engang få samme ydelse og løbetid! 

 

Angående krævet lånestørrelse - så hørte jeg en gang 1 mil... men få banken til at regne 😉

Junior skrev:

 

 Helt klart mht omkostninger. 

 

Jeg skulle sådan set bare være sikker på at det matematisk ikke kan lade sig hverken at 

- sidde billigere med samme løbetid 

eller

- nedsætte løbetiden til samme ydelse.

 

Men det er endda med "skarp ulighed" - man kan ikke engang få samme ydelse og løbetid! 

 

Angående krævet lånestørrelse - så hørte jeg en gang 1 mil... men få banken til at regne

 

 Måske det lyde banalt, men det siger vel lidt sig selv, når du kan nedkonvertere til kurs 100 😊

Junior skrev:

... såfremt du ikke omlægger eller sælger igen (altså bare betaler lånet ud)

Det skyldes at man bevæger sig opad i nedenstående, dvs. effektiv rente stiger

 

 

 

 

 

 

(antaget at man vælger samme længde og så tæt på samme ydelse - se bort fra skattefordele)

 

 

Den betragtning mangler at tage højde for at lånets størrelse er forskelligt.

Hvis man eksempelvis omlægger fra 0,5% til 6%, falder bidrag med ca 50% og afdrag med ca 35%

 

Samtidig er der skatteaspektet.

 

Man skal også tage med i betragtning, at udskydelse af omlægning må forventes at koste.

Personligt har jeg omlagt en del kunders realkreditlån omtil bankfinansiering, da de alligevel ville konvertere skråt.

 

De får samme rente+bidrag som F-kort endda lidt lavere da jeg laver dem som kreditter så de hvis de ikke trækker den maksimalt så sparer de renten på indestående.

 

De slipper for evt. kurstab ved hjemtagelse og kan indfri til kurs 100.

 

Det er selvfølgelig ikke for alle og det er klart hvis ECB bliver ved med at hæve renten, kan det være dette produkt ikke er ligeså lukrativt som F-kort, men hvis ECB hæver renten så burde F-kort også stige i rente.

 

Men det er da værd at overveje især ved de mindre realkreditlån, da omkostningerne typisk også er lavere ved omlægningen.

 

Rentemarginalen er ikke så god for bankerne som de har været, men derfor vil bankerne stadig meget gerne have udlån, så hvis man er en god kunde, så kan man som regel godt forhandle en fornuftig rente på plads.

Af præcis de årsager du nævner i #18 Komgs omlagde vi hele vores realkreditlån til Danske Bolig Fri. At det så skete i sommer inden priserne på huse i Storkøbenhavn begyndte at sætte sig gjorde ikke noget dårligt for vurderingen :-)

Ville passe på med at gå i lån der er finansieret af en banks egenkapital.

 

I krisesituationer er det første række for uddeling af øretæver.

Junior skrev:

 

 Hvad hvis vi går en laaang tid i møde med 6-7% renter?

 

Du anskuer det forkert. 

 

Hvis vi går laaaaang tide i møde med 6%-7% i rente, men det er hvad markedet forventer, så betyder det, at kursen på dit eksisterende 1% lån vil være ekstrem lav = du kan få en meget stor restgælds reduktion. 

Hvis markedet forventer 4%-5%, så vil kursen på dit 1% lån være højere og du må derfor tage til takke med en mindre restgælds reduktion.

Markedets forventninger er altidindlejret i kursen … det virker lidt som om du prøver at slå markedet og lave en konvertering ud fra din forventning?

Det er i sidste ende et spørgsmål om risiko appetit - men også som hostrup er inde på et spørgsmål om at minimere sin bidragssats ved hhv. restgælds reduktion eller ny vurdering (eller begge). Og så er der naturligvis omkostnings elementet …

hostrup skrev:

Ville passe på med at gå i lån der er finansieret af en banks egenkapital.

 

I krisesituationer er det første række for uddeling af øretæver.

Er med på risikoen … men worst case, så ringer man jo bare til næste bank i rækken og hører om de ikke vil flytte lånet “gratis” hvis man flyttet hele sit engagement til dem og “deres” realkredit institut.  Det har virket de sidste to gange :-)

For Danske Bank og Nordea kan man også være i tvivl om, hvor de nemmest tager penge i krise situationer - kunne det ikke lige så godt være på bidragssatsen i “deres” realkredit institut? Synes grænserne og “gyngerne og karrusellerne” bliver mere og mere udviskede … 

rickrick skrev:

 

Er med på risikoen … men worst case, så ringer man jo bare til næste bank i rækken og hører om de ikke vil flytte lånet “gratis” hvis man flyttet hele sit engagement til dem og “deres” realkredit institut.  Det har virket de sidste to gange :-)

 

For Danske Bank og Nordea kan man også være i tvivl om, hvor de nemmest tager penge i krise situationer - kunne det ikke lige så godt være på bidragssatsen i “deres” realkredit institut? Synes grænserne og “gyngerne og karrusellerne” bliver mere og mere udviskede … 

 

Når det brænder på kan det blive svært at skifte bank, da alle banker på det tidspunkt vil søge at mindske balance og risiko.

 

Det er i sikre tider man skal sikre sig til usikre tider.

rickrick skrev:

 

Markedets forventninger er altidindlejret i kursen … det virker lidt som om du prøver at slå markedet og lave en konvertering ud fra din forventning?

 

 Ingenlunde - mit svar var til dit tidligere. Jeg har som sagt konverteret. 

"Jeg tror man bør gøre sig klart, at man altid (hvis man kan tåle udsving) bør konvertere op/ned hvis man har valgt fast rente - ellers får man ikke udnyttet den indlejrede option i fastrente lånet optimalt. "

Man bør selvfølgelig konvertere nedad (med forbehold for omk) hvor man udnytter indløsningsoptionen til kurs 100.

Når man konverterer opad er det jo bare til markedspris.

Jeg tror der er nogen der har så godt et lån (lav rente) at konverterer de opad (dermed højere effektiv rente) er det ikke sikkert at gevinster fra alle fremtidige op- og ned-konverteringer ikke kan måle sig med de ekstra renteomkostninger.

(Hvis renten de næste mange år svinger mellem 3-10 procent f.eks. - de konverterer hver gang renten +/- 1,5% og scorer kursgevinst ved op-konverteringerne.)

Junior skrev: 

 

Jeg tror der er nogen der har så godt et lån (lav rente) at konverterer de opad (dermed højere effektiv rente) er det ikke sikkert at gevinster fra alle fremtidige op- og ned-konverteringer ikke kan måle sig med de ekstra renteomkostninger

 

Med fare for jeg gentage mig selv: Det du skriver her er ren tro/spekulation. Hvis der er nogen der har “så godt et lån”, så vil det være afspejlet i kursen.

I forventning, så er det fuldstændig neutralt at konvertere op, da værdien af at “exercise” den indlejrede option i gennemsnit vil give det samme ydelses cashflow.

Bemærk jeg skriver “gennemsnit” og “forventning”. Det betyder bare, at når/hvis renten udvikler sig anderledes end forventningen, så vil være en fordel at have valgt “modsat/rigtigt”.

Så til tider kan det være en fordel at spekulere i ikke at konvertere, men det er altså ikke en optimal strategi (i forventning).

Junior skrev:

... såfremt du ikke omlægger eller sælger igen (altså bare betaler lånet ud)

Det skyldes at man bevæger sig opad i nedenstående, dvs. effektiv rente stiger

 

 

 

 

 

 

(antaget at man vælger samme længde og så tæt på samme ydelse - se bort fra skattefordele)

 

 

Lige en lille sidebemærkning.

 

Du kan ikke rigtig bruge den tabel til meget idet det er beregning på nye lån.

 

Et omlægningsmodent lån har højere bidrag end der her beregnes

Husk rentefradraget. Det er ret massivt, at man ved konvertering får en skattefri kursgevinst på restgælden, og Skat betaler op til 33,6% af merrenten efterfølgende. Dertil kommer besparelse på bidraget.

 

Der er mange cases, hvor nettoydelsen 1. år efter en konvertering op i rente bliver mindre end før - med uændret løbetid.

Min hjerne blokerer for at forstå matematisk, hvordan afdraget kan falde, når renten stiger på flex. Lidt pinligt, når jeg til tider underviser i beregninger af renten. Så hjælp mig lige PN, det er fruen der spørger og jeg taber credit hvert sekund der går!! 

Er det det månedlige afdrag du tænker på? Det falder fordi restgælden falder og vil jo stige over tid som renteudgifterne falder.

lolAI skrev:

Er det det månedlige afdrag du tænker på? Det falder fordi restgælden falder og vil jo stige over tid som renteudgifterne falder.

 

 Nej, jeg er med på at det er ideen med annuitetslån. Men min logik kan ikke få det til at passe, at jeg ved at afdrage mindre, nogensinde kommer i mål. Men det er måske fordi ydelsen er sat stort set det samme op, som afdraget er faldet, dvs der afdrages langt mere senere, dvs større restgæld hvis man indfrier lånet før tid, set i forhold til hvis renten ikke var steget?

Låntager med fastforrentet med lav pålydende rente er godt nok gået glip af en stor gevinst ved at undlade omlægninger

moktar skrev:

Min hjerne blokerer for at forstå matematisk, hvordan afdraget kan falde, når renten stiger på flex. Lidt pinligt, når jeg til tider underviser i beregninger af renten. Så hjælp mig lige PN, det er fruen der spørger og jeg taber credit hvert sekund der går!! 

Ved et lån med lav rente, f.eks 1% på en lånt million, har du et årligt afdrag på ca 29.000.

Hvis vi nu sætter renten op, f.eks til 6%, så er dit afdrag på 13.000 om måneden.

Værd at huske her, er at ydelserne på de to lån er hhv 39.000 og 73.000.

Rent intuitivt kan de se at man på 1% lånet afdrager ca 120.000 de sidste tre år, mens der afdrages ca 200.000 på de sidste tre år af 6% lånet. De større afdrag på 6% til sidst skal selvfølgelig betyde mindre afdrag i starten, også skyldes at renten fylder forholdsvis mere.

Helt hypotetisk kan du forestille dig et lån med 100% i rente. Det giver sig selv at du ikke skal afdrage ret meget, da du med 1 år igen, skal have en gæld på 500.000 for at 1 mio betaler 500.000 i rente og 500.000 i afdrag, i.e gælden skal afdrages meget meget langsomt i starten for at det skal tage en 30 år blive gældfri.

 

Jensen skrev:

Ved et lån med lav rente, f.eks 1% på en lånt million, har du et årligt afdrag på ca 29.000.

Hvis vi nu sætter renten op, f.eks til 6%, så er dit afdrag på 13.000 om måneden.

Værd at huske her, er at ydelserne på de to lån er hhv 39.000 og 73.000.

Rent intuitivt kan de se at man på 1% lånet afdrager ca 120.000 de sidste tre år, mens der afdrages ca 200.000 på de sidste tre år af 6% lånet. De større afdrag på 6% til sidst skal selvfølgelig betyde mindre afdrag i starten, også skyldes at renten fylder forholdsvis mere.

 

Helt hypotetisk kan du forestille dig et lån med 100% i rente. Det giver sig selv at du ikke skal afdrage ret meget, da du med 1 år igen, skal have en gæld på 500.000 for at 1 mio betaler 500.000 i rente og 500.000 i afdrag, i.e gælden skal afdrages meget meget langsomt i starten for at det skal tage en 30 år blive gældfri.

 

 

 ja, det var også det jeg lige måtte indse med et regneark. Tak for forklaringen!

moktar skrev:

Min hjerne blokerer for at forstå matematisk, hvordan afdraget kan falde, når renten stiger på flex. Lidt pinligt, når jeg til tider underviser i beregninger af renten. Så hjælp mig lige PN, det er fruen der spørger og jeg taber credit hvert sekund der går!! 

 

En anden måde at betragte det på:

Eksempel:

Et 0% lån har en ydelse på 0+3,33%

Et 10% lån har en ydelse på 10%+0,6%

@hostrup
Tillader mig at spørge dig direkte, da du har givet gode fyldstgørende svar tidligere.

Vi har omlagt fra 1% fast med afdrag til 2,5% og igen fra 2,5% fast til 6%. Det er gjort med tanke på at betale en stor del af gælden ud kontant nu.

Er det en fornuftig måde at tage sin kursgevinst hjem og undgå at spekulere i, om renten skal op eller ned igen?

MrFrei skrev:

@hostrup
Tillader mig at spørge dig direkte, da du har givet gode fyldstgørende svar tidligere.

Vi har omlagt fra 1% fast med afdrag til 2,5% og igen fra 2,5% fast til 6%. Det er gjort med tanke på at betale en stor del af gælden ud kontant nu.

Er det en fornuftig måde at tage sin kursgevinst hjem og undgå at spekulere i, om renten skal op eller ned igen?

 

 Hej.

 

Dit nuværende 6% lån er gået over kurs 100, hvilket betyder at den billigste måde at indfri er opsigelse til termin, og dermed indfri lånet til kurs 100.

 

Det beder du bare banken om.

 

I øvrigt tillykke med et par vellykkede konverteringer;  Vil du dele lidt info om kursgevinsterne og omkostningerne du har måttet afholde ?

hostrup skrev:

 

 Hej.

 

Dit nuværende 6% lån er gået over kurs 100, hvilket betyder at den billigste måde at indfri er opsigelse til termin, og dermed indfri lånet til kurs 100.

 

Det beder du bare banken om.

 

I øvrigt tillykke med et par vellykkede konverteringer;  Vil du dele lidt info om kursgevinsterne og omkostningerne du har måttet afholde ?

1.924.000 -> 1.658.000 -> 1.391.000

Mangel tak. Omkostningerne har været std. uden forhandling med banken. (Jyske bank)

Det du skriver mht. over kurs 100 og opsigelse til termin. Går ud fra det er det jeg er blevet bedt om. Få aftalt kontant beløb inden 31/1, da der skal underskrives kontant betaling 2 måneder inden næste termin. Er ikke inde i termerne, så ved opsigelse menes der vel blot indbetaling af kontant beløb, fordi man “opsiger” en del af sin aftale? Betaler ikke hele lånet kontant ud, men knap 50% er tanken.

Hvis jeg ikke har svaret på dine spørgsmål omkring kursgevinst og omkostninger, så lad mig vide :)

MrFrei skrev:

1.924.000 -> 1.658.000 -> 1.391.000

Mangel tak. Omkostningerne har været std. uden forhandling med banken. (Jyske bank)

Det du skriver mht. over kurs 100 og opsigelse til termin. Går ud fra det er det jeg er blevet bedt om. Få aftalt kontant beløb inden 31/1, da der skal underskrives kontant betaling 2 måneder inden næste termin. Er ikke inde i termerne, så ved opsigelse menes der vel blot indbetaling af kontant beløb, fordi man “opsiger” en del af sin aftale? Betaler ikke hele lånet kontant ud, men knap 50% er tanken.

Hvis jeg ikke har svaret på dine spørgsmål omkring kursgevinst og omkostninger, så lad mig vide :)

 

 Jeps, 31/1. Yes, enig i forhold til teknikken

Nice med 533.000 (28%) i gevinst efter omk. 

Når du skriver du kun delindfrier nu - hvad gør du så med resten af lånet?

Prioritetslån (banklån) med fleksibel rente ?

hostrup skrev:

 

 Jeps, 31/1. Yes, enig i forhold til teknikken

 

Nice med 533.000 (28%) i gevinst efter omk. 

Når du skriver du kun delindfrier nu - hvad gør du så med resten af lånet?

Prioritetslån (banklån) med fleksibel rente ?

Ja, det er en dejlig gevinst!
Jeg havde ikke tænkt at gøre noget, andet end lade de 6% fortsætte på restbeløbet, eller fungerer det ikke sådan?
Jeg tænker at betale yderligere/rest af lånet ud senere på året eller næste år.

Bør jeg kigge på at omlægge mit resterende lån?

MrFrei skrev:

Ja, det er en dejlig gevinst!
Jeg havde ikke tænkt at gøre noget, andet end lade de 6% fortsætte på restbeløbet, eller fungerer det ikke sådan?
Jeg tænker at betale yderligere/rest af lånet ud senere på året eller næste år.

Bør jeg kigge på at omlægge mit resterende lån?

 

 Jo det fungerer fint sådan, men lidt høj rente at fortsætte med

 

Snak med din bankrådgiver, han kan nok tilbyde en kassekredit eller lign billigere.

Med kort forventet løbetid, er det dog begrænset hvad der kan være at spare.

hostrup skrev:

 

 Jo det fungerer fint sådan, men lidt høj rente at fortsætte med

 

Snak med din bankrådgiver, han kan nok tilbyde en kassekredit eller lign billigere.

Med kort forventet løbetid, er det dog begrænset hvad der kan være at spare.

Løbetiden er grunden til, at jeg ikke har spekuleret så meget i de 6% og også grunden til at jeg konverterede. Det har aldrig været med spekulation i om renten skal ned igen.

Mange tak for de fine svar, det er værdsat!

MrFrei skrev:

Løbetiden er grunden til, at jeg ikke har spekuleret så meget i de 6% og også grunden til at jeg konverterede. Det har aldrig været med spekulation i om renten skal ned igen.

Mange tak for de fine svar, det er værdsat!

 

 Anytime 😀