Ny bank, formuepleje?

Hejsa.

Min nuværende bank har hævet formuepleje gebyret fra 93 til over 900 kr i måneden.

Jeg er ikke interesseret i at betale over 10.000 kr i året for at have mine penge investeret hos dem, hvilket jeg også har skrevet til dem.

Er der nogen der har kendskab til banker hvor formuepleje gebyret ikke er så højt?

Jeg har Handelsbanken nu og jeg har tidligere haft nordea, men der var formueplejen også alt for dyr i mine øjne.

Jeg har også overvejet nordnet, men jeg har simpelthen ikke interessen eller overskudet til at sætte mig ind i aktie markedet.

Mvh

Polen skrev:Hejsa.

Min nuværende bank har hævet formuepleje gebyret fra 93 til over 900 kr i måneden.

Jeg er ikke interesseret i at betale over 10.000 kr i året for at have mine penge investeret hos dem, hvilket jeg også har skrevet til dem.

Er der nogen der har kendskab til banker hvor formuepleje gebyret ikke er så højt?

Jeg har Handelsbanken nu og jeg har tidligere haft nordea, men der var formueplejen også alt for dyr i mine øjne.

Jeg har også overvejet nordnet, men jeg har simpelthen ikke interessen eller overskudet til at sætte mig ind i aktie markedet.

Mvh

Du kan tjekke https://www.miranova.dk/ ud.

Hej Polen

Jeg arbejder selv indenfor den verden som uafhængig investeringsrådgiver, hvis du smider en PM med det beløb og den risiko du arbejder med kan jeg bedre råde dig.

Spar Nord har nogle af de billigste passive investeringsforeninger.

Det er selvfølgelig en evig diskussion mellem aktiv og passiv, men gebyr wise er de at foretrække sidst jeg tjekkede markedet.

jeg har fået svar fra banken, og de siger at det er fordi at jeg ikke længere betaler kurtage på de handler som de laver, derfor er mit gebyr blevet hævet til en procentdel af min samlede investering istedet.

Jeg syntes bare stadigvæk at det er voldsomt at betale så mange penge i måneden for det, oven i det får jeg også et skattesmæk hver eneste år pga de handler de har haft lavet, og de lader aldrig penge stå til skattefar på investerings kontoen.

Jeg kigger lige jeres forslag igennem når jeg kommer hjem fra arbejde og har mere tid.

Jeg hverken lysten eller evnen til selv at investere, så en samlet pakkeløsning vil være at fortrække, gerne så billig som muligt 😊

Polen skrev:Hejsa.

Min nuværende bank har hævet formuepleje gebyret fra 93 til over 900 kr i måneden.

Jeg er ikke interesseret i at betale over 10.000 kr i året for at have mine penge investeret hos dem, hvilket jeg også har skrevet til dem.

Er der nogen der har kendskab til banker hvor formuepleje gebyret ikke er så højt?

Jeg har Handelsbanken nu og jeg har tidligere haft nordea, men der var formueplejen også alt for dyr i mine øjne.

Jeg har også overvejet nordnet, men jeg har simpelthen ikke interessen eller overskudet til at sætte mig ind i aktie markedet.

Mvh

Tror du på aktiv investering? Hvis ikke har Nordnet nogle ganske fornuftige indeksfonde.

Jeg ligger selv med hele min pensionsopsparing i passive fonde og indtil videre (kort sample) har det klart været en fordel - ikke mindst pga. investerings omkostingerne.

Og så slipper man selv for at tage stilling til noget :-)

rickrick skrev:Tror du på aktiv investering? Hvis ikke har Nordnet nogle ganske fornuftige indeksfonde.

Jeg ligger selv med hele min pensionsopsparing i passive fonde og indtil videre (kort sample) har det klart været en fordel - ikke mindst pga. investerings omkostingerne.

Og så slipper man selv for at tage stilling til noget :-)

Jeg aner intet om aktiv og passiv investering 😊

Jeg har prøvet at sætte mig ind i det for nogle år tilbage, men det resulterede i kæmpe diskusioner med både skat og min bank fordi jeg ikke kunne forstå(og stadig ikke kan) hvorfor jeg skal beskattes af handler min bank har lavet med penge jeg aldrig har haft i hændernde så jeg ikke havde pengene til at betale skatten med.

Jeg har et almindelig 37 timers arbejde, så det er lidt voldsomt at skulle betale 30-50.000 kr hvert eneste år i skat af en teoretisk kursgevinst.

Det lyder måske lidt misvisende når jeg skriver teoretisk kursgevinst. Jeg kan ikke redigere indlægget fra min telefon.

Men det jeg mener er at hvis banken sælget for 100.000 aktier, så gen investere de 100.000 kr. Jeg bliver så beskattet af den kursgevinst Jeg har haft ved salget af aktierne, men pengene har jeg aldrig haft i hændernde da de er blevet investeret igen. Og den konto som de bruger til køb/salg af aktier, den har jeg ikke adgang til.

Polen skrev:Det lyder måske lidt misvisende når jeg skriver teoretisk kursgevinst. Jeg kan ikke redigere indlægget fra min telefon.

Men det jeg mener er at hvis banken sælget for 100.000 aktier, så gen investere de 100.000 kr. Jeg bliver så beskattet af den kursgevinst Jeg har haft ved salget af aktierne, men pengene har jeg aldrig haft i hændernde da de er blevet investeret igen. Og den konto som de bruger til køb/salg af aktier, den har jeg ikke adgang til.

Det lyder helt sort, hvis du har givet banken lov til at handle på dine vegne, da det kan medføre flere aktiehandler (og omkostninger for dig -> indtjening for banken) end hvad godt er. Derudover kan sådanne tilfældige handler gøre, at du ikke får skatteoptimeret. Endelig bør du være opmærksom på opbevaringsgebyr for depotet, når du finder et nyt sted.

Samuel skrev:
Det lyder helt sort, hvis du har givet banken lov til at handle på dine vegne, da det kan medføre flere aktiehandler (og omkostninger for dig -> indtjening for banken) end hvad godt er. Derudover kan sådanne tilfældige handler gøre, at du ikke får skatteoptimeret. Endelig bør du være opmærksom på opbevaringsgebyr for depotet, når du finder et nyt sted.

Jeg har jo selv valgt den formuepleje pakke der ligger i middel risiko gruppe, så et eller andet sted har jeg jo givet accept til atcde må hande på mine vegne

Da jeg snakkede med skat for et par år siden, så endte det med at de sagde sådan er det bare og så smækkede han røret på.

Jeg ved ikke hvordan de udregner de handler inde i banken, men jeg kan se på min årsopgørelse fra dem at de har handlet for næsten 700.000 kr som jeg så bliver beskattet af det overskud der har været, uden at have haft adgang til pengene, og oven i det skal jeg så betale et gebyr på næsten 11.000 til banken.

Jeg kan sagtens forstå at der skal betales skat af gevinster, jeg mener bare at det først skulle ske når man engang sælger sine aktier og får pengene udbetalt så man har noget at betale skatten med.

Polen skrev:

jeg har fået svar fra banken, og de siger at det er fordi at jeg ikke længere betaler kurtage på de handler som de laver, derfor er mit gebyr blevet hævet til en procentdel af min samlede investering istedet.

Jeg syntes bare stadigvæk at det er voldsomt at betale så mange penge i måneden for det, oven i det får jeg også et skattesmæk hver eneste år pga de handler de har haft lavet, og de lader aldrig penge stå til skattefar på investerings kontoen.

Jeg kigger lige jeres forslag igennem når jeg kommer hjem fra arbejde og har mere tid.

Jeg hverken lysten eller evnen til selv at investere, så en samlet pakkeløsning vil være at fortrække, gerne så billig som muligt

Der blev implementeret nye regler ved årsskiftet der betød at bankerne har mistet en del af deres formidlingsprovision. De penge skal så trækkes ind på anden måde.

Mit forslag på miranova bygger på at du ikke selv har lyst til at investere. Hvis du køber fonde også passive så skal du pleje dem og lave aktive valg. Både i opstart men også - måske en gang årligt - ved at rebalancere.

prangstar skrev:

Der blev implementeret nye regler ved årsskiftet der betød at bankerne har mistet en del af deres formidlingsprovision. De penge skal så trækkes ind på anden måde.

Mit forslag på miranova bygger på at du ikke selv har lyst til at investere. Hvis du køber fonde også passive så skal du pleje dem og lave aktive valg. Både i opstart men også - måske en gang årligt - ved at rebalancere.

Jeg kigger på det når jeg kommer hjem foran en computer 😊

Tak for forslaget.

Hvad mener du selv er en rimelig aflønning af banken ?

udlejer skrev:Hvad mener du selv er en rimelig aflønning af banken ?

Mindre en 10.800 kr i året.

Grunden til du skal betale skat er fordi du netop sælger en aktie og køber en anden. Eksempel - du har købt Novo for 100.000 - de er nu 200.000 værd. Du sælger og har tjent 100.000. Banken køber nu nye aktier for 200.000. Du skal stadig betale skat af de 100.000 i gevinst for den første handel. Du skal tælle gevinsterne for hvert handel/papir for sig. Også selvom du geninvesterer de fulde 200.000 - men nu i en anden aktie.

I forhold til formuepleje så tror jeg som tidligere skrevet mere på at finde nogle få bredt funderede investeringsforeninger, og lade pengene blive der. Hvis foreningen er udloddende så betaler du skat af den udlodning du får og alene skat af kursgevinsten på det tidspunkt du sælger.

Allfen skrev:Grunden til du skal betale skat er fordi du netop sælger en aktie og køber en anden. Eksempel - du har købt Novo for 100.000 - de er nu 200.000 værd. Du sælger og har tjent 100.000. Banken køber nu nye aktier for 200.000. Du skal stadig betale skat af de 100.000 i gevinst for den første handel. Du skal tælle gevinsterne for hvert handel/papir for sig. Også selvom du geninvesterer de fulde 200.000 - men nu i en anden aktie.

I forhold til formuepleje så tror jeg som tidligere skrevet mere på at finde nogle få bredt funderede investeringsforeninger, og lade pengene blive der. Hvis foreningen er udloddende så betaler du skat af den udlodning du får og alene skat af kursgevinsten på det tidspunkt du sælger.

Jeg forstår godt hvorfor jeg skal betale skat, jeg er bare uenig i måden det bliver gjort på.

Jeg har ikke nogen enkelte aktier, det hele er investeret i investeringsforeninger som handelsinvest Asien, Europa osv. Jeg har ingen indflydelse på hvor meget de handler eller hvornår medmindre jeg opsiger min aftale.

Og det er enlig mest det jeg er utilfreds med at banken ikke lader nogen penge stå til skat, så jeg ikke skal få banken til at sælge aktier for mig hver gang der kommer et skatte smæk, som jeg så bliver beskattet af til næste år igen.

Jeg vetaler jo trods alt for at de skal styre det for mig.

Polen skrev:

Mindre en 10.800 kr i året.

Og det er ?

udlejer skrev:

Og det er ?

Mindre end 10.800 i året

Du vil gerne have deres hjælp, og har et konkret problem - du vil gerne undgå at de reinvesterer din skyldige skat. Hvad med bare at ringe til dem og forklare at det er sådan du ønsker det ?

Derudover må du nok bare indstille dig på at hjælp koster penge, og 10.800,- / år er vel ikke mere end det koster at købe et par timer eller fem ekspert rådgivning.

Der er, undskyld jeg siger det, meget "vil have og vil ikke betale" over din holdning.

Hvis du vender skiven, og åbentmundet går til banken og forklarer den hvad du ønsker, så får du det nok, og dermed en tilfredshed med produkt, og måske forståelse for at det koster.

Polen skrev:Og det er enlig mest det jeg er utilfreds med at banken ikke lader nogen penge stå til skat, så jeg ikke skal få banken til at sælge aktier for mig hver gang der kommer et skatte smæk, som jeg så bliver beskattet af til næste år igen.

Jeg vetaler jo trods alt for at de skal styre det for mig.

Kunne du ikke få banken til at deponere 50% af evt fortjeneste ved salg på en konto øremærket til skat ?

Polen skrev:
Jeg har jo selv valgt den formuepleje pakke der ligger i middel risiko gruppe, så et eller andet sted har jeg jo givet accept til atcde må hande på mine vegne

Da jeg snakkede med skat for et par år siden, så endte det med at de sagde sådan er det bare og så smækkede han røret på.

Jeg ved ikke hvordan de udregner de handler inde i banken, men jeg kan se på min årsopgørelse fra dem at de har handlet for næsten 700.000 kr som jeg så bliver beskattet af det overskud der har været, uden at have haft adgang til pengene, og oven i det skal jeg så betale et gebyr på næsten 11.000 til banken.

Jeg kan sagtens forstå at der skal betales skat af gevinster, jeg mener bare at det først skulle ske når man engang sælger sine aktier og får pengene udbetalt så man har noget at betale skatten med.

argh mon dog.

udlejer skrev:Du vil gerne have deres hjælp, og har et konkret problem - du vil gerne undgå at de reinvesterer din skyldige skat. Hvad med bare at ringe til dem og forklare at det er sådan du ønsker det ?



Derudover må du nok bare indstille dig på at hjælp koster penge, og 10.800,- / år er vel ikke mere end det koster at købe et par timer eller fem ekspert rådgivning.

Der er, undskyld jeg siger det, meget "vil have og vil ikke betale" over din holdning.

Hvis du vender skiven, og åbentmundet går til banken og forklarer den hvad du ønsker, så får du det nok, og dermed en tilfredshed med produkt, og måske forståelse for at det koster.

Men hvad syns du jeg får for de 10.800 på nuværende tidspunkt? Syns du det er rimligt at jeg skal betale mere for at de gør deres arbejde ordentligt?

Jeg er med på at de ikke tager penge for kurtage mere, men næsten 11.000 kr er sku for dyrt syns jeg.

JinXXX skrev: argh mon dog.

Var det dig jeg snakkede med da?

Polen skrev:
Men hvad syns du jeg får for de 10.800 på nuværende tidspunkt? Syns du det er rimligt at jeg skal betale mere for at de gør deres arbejde ordentligt?

Jeg er med på at de ikke tager penge for kurtage mere, men næsten 11.000 kr er sku for dyrt syns jeg.

De gør deres arbejde ordentligt, det handler bare om at du åbner munden og beder om det du vil have.

Og du får præcis det du beder om. Du virker bare indebrændt over pris og at du ikke får den ydelse som du godt kunne tænke dig, uden at du får det drøftet med rette vedkommende.

Tåbeligt at denne diskussion overhovedet eksisterer.

udlejer skrev:

De gør deres arbejde ordentligt, det handler bare om at du åbner munden og beder om det du vil have.

Der må vi så være uenige.

Ja selvfølgelig er jeg indebrændt over prisen, det er vel derfor jeg spørger til råds herinde.

Når prisen på en service stiger fra 93 til 900+ i måneden, så er det vel okay at jeg kigger efter andre steder át placere mine penge.

Jeg gider heller ikke starte en diskussion, jeg prøver bare at forklare hvorfor jeg er utilfreds.

Polen skrev:
Var det dig jeg snakkede med da?

Ja

JinXXX skrev:
Ja

Hvorfor ligger du så røret på dit røvhul???

Polen skrev:
Hvorfor ligger du så røret på dit røvhul???

Tabte det.

Polen skrev:

Der må vi så være uenige.

Ja selvfølgelig er jeg indebrændt over prisen, det er vel derfor jeg spørger til råds herinde.

Når prisen på en service stiger fra 93 til 900+ i måneden, så er det vel okay at jeg kigger efter andre steder át placere mine penge.

Jeg gider heller ikke starte en diskussion, jeg prøver bare at forklare hvorfor jeg er utilfreds.

Prisen er ikke steget, nu betaler du bare direkte, hvorimod de fik penge af dine investeringsforeninger før.

udlejer skrev:

Prisen er ikke steget, nu betaler du bare direkte, hvorimod de fik penge af dine investeringsforeninger før.

Det kommer an på hvor mange handler de laver/lavede.

Hvis de eksempelvis lavede én handel sidste år med en kurtage på 170 kr så er prisen steget.

Hvis de lavede 50 handler med 170 kr i kurtage for hver så er den nye ordning billigere.

Uden at have kigget alle de gamle handler igennem vil jeg nu stadigvæk mene at den gamle ordning var billigere for mig end den nye er.

Polen skrev:

Det kommer an på hvor mange handler de laver/lavede.

Hvis de eksempelvis lavede én handel sidste år med en kurtage på 170 kr så er prisen steget.

Hvis de lavede 50 handler med 170 kr i kurtage for hver så er den nye ordning billigere.

Uden at have kigget alle de gamle handler igennem vil jeg nu stadigvæk mene at den gamle ordning var billigere for mig end den nye er.

Formidlingsprovision var en del af de årlige omkostninger i de fonde som din bank havde købt. Så umiddelbart var der tale om en skjult omkostning som dog ikke var mere skjult end du kunne finde den.

Om det er billigere eller dyrere ved jeg ikke. Men formidlingsprovision kunne skabe en ubalance i forhold til hvad banken investerede i som var bedst for banken og hvad der er bedst for dig. Afskaffelsen kan omvendt give en ubalance i hvor mange køb banken foretager, men det ved jeg ikke så meget om.

Polen skrev:
Det kommer an på hvor mange handler de laver/lavede.

Hvis de eksempelvis lavede én handel sidste år med en kurtage på 170 kr så er prisen steget.

Hvis de lavede 50 handler med 170 kr i kurtage for hver så er den nye ordning billigere.

Uden at have kigget alle de gamle handler igennem vil jeg nu stadigvæk mene at den gamle ordning var billigere for mig end den nye er.

Du får højere afkast nu idet investeringsforeningen nu ikke længere betaler provision til banken.

udlejer skrev:
Du får højere afkast nu idet investeringsforeningen nu ikke længere betaler provision til banken.

Vi stopper bare her, jeg er ikke klog nok til at forstå det du prøver at forklare mig.

udlejer skrev:
Du får højere afkast nu idet investeringsforeningen nu ikke længere betaler provision til banken.

Ikke fordi jeg som sådan er uenig i dine indlæg, men er det ikke ret tåbeligt at oprette en bruger på et pokerforum, for at diskuterer hvorvidt banken hakker for meget i gebyr? Det kan du vel gøre med dine kunder i dagligdagen:)

djoffer skrev:

Ikke fordi jeg som sådan er uenig i dine indlæg, men er det ikke ret tåbeligt at oprette en bruger på et pokerforum, for at diskuterer hvorvidt banken hakker for meget i gebyr? Det kan du vel gøre med dine kunder i dagligdagen:)

Er det ikke ret tåbeligt at deltage i en debat uden at bidrage

Useriøst

udlejer skrev:

Er det ikke ret tåbeligt at deltage i en debat uden at bidrage

Useriøst

Hvordan bidrager du til at Op finder en ny bank?

djoffer skrev:

Hvordan bidrager du til at Op finder en ny bank?

På ingen måde. Jeg prøver at give ham noget indsigt og forståelse for hvad han betaler for, og hvorfor det faktisk ikke er dyrere end før.

udlejer skrev:


På ingen måde. Jeg prøver at give ham noget indsigt og forståelse for hvad han betaler for, og hvorfor det faktisk ikke er dyrere end før.

Men det aner du jo ikke. Det kræver en indgående indsigt i det specifikke tilfælde. Generelle betragtninger er selvfølgelig noget andet.

Bankerne har lavet noget om. Om bundlinjen så rammer det samme eller forretningsmidellen er laver så meget om at det rammer nogen hårdere end andre er der ikke kommer noget frem om. Samtidig kunne man godt mistænke bankerne for at ændringerne mere tilgodeser dem selv end deres kunder.

Til OP:

Mht. dit tilfælde kan man ikke nøjes med at se på prisen man betaler for servicen. Du skal også se på hvor meget du samlet har investeret for. Hvis du har investeringer for 100 mio. kr. er 11.000 kr. ikke meget. Hvis du kun har investeringer for 100.000 kr. er det i den høje ende ;)

Derudover skal man også se på om bankens service og afkast er højere end andres. Hvis banken fx opnår et afkast der er markant højere end andre banker, så kan man argumentere for at prisen på 11.000 kr. er billig. Så kort sagt bliver du nødt til at se det store billede.

Mht. dit spørgsmål om hvad du skal gøre fremadrettet, kan jeg ikke hjælpe med, så længe vi ikke kender din ønskede risiko og værdien af dit depot.

Polen skrev:

Og det er enlig mest det jeg er utilfreds med at banken ikke lader nogen penge stå til skat, så jeg ikke skal få banken til at sælge aktier for mig hver gang der kommer et skatte smæk, som jeg så bliver beskattet af til næste år igen.

Jeg vetaler jo trods alt for at de skal styre det for mig.

Har du nogensinde gjort banken opmærksom på at det er sådan du vil have det ? Sandsynligvis ikke, du forventer de kan læse dine tanker.

Drop banken, gå all inn på Brøndby Aktier. ♠A♠

udlejer skrev:

Har du nogensinde gjort banken opmærksom på at det er sådan du vil have det ? Sandsynligvis ikke, du forventer de kan læse dine tanker.

Hvad tror du selv?

Jeg har på fornemmelsen at du arbejder i Handelsbanken, jeg håber ikke du har med kunder at gøre til dagligt.

Der findes forholdsvist simple muligheder, hvis man ikke ønsker at gå for meget op i det.

Du er velkommen til at sende mig en PM.

Jeg er ansat som investeringsrådgiver i et andet pengeinstitut, men har ikke i sinde at tale dig over til os. ;-)

@Polen

Jeg synes du skylder dig selv, at tage en ny test, så du kan få afklaret dels dit risikoniveau og dels dine investeringepræferencer. Det siger jeg med udgangspunkt i din historie, hvor det helt ærligt virker som om din bank ikke har taget dig særlig seriøst! Du skriver eksempelvis længere oppe, at du ikke aner noget om aktiv/passiv investering og, at du heller ikke har taget stilling til det. Men du er godt med på, at som det er nu, så har du (måske indirekte) valgt aktiv investering ikke?

Hvis du ikke interesserer dig sønderligt meget for investering og ikke gider bruge tid på at undersøge, hvilke banker, investeringsforeninger, porteføljeforvaltere osv., der gør det godt, så synes jeg personligt, at aktiv investering er et modigt/usædvanligt valg. Dette er også ud fra en betragtning om (jeg gætter her), at det ikke er flere millioner du ligger med.

Mit råd ville være at tage fat i en uafhængig investeringsrådgiver. Det er muligt, at du lige nu og her skal betale et upfront gebyr, til gengæld kan han/hun ud fra din risikoprofil og investeringspræferencer guide dig et sted hen, hvor du kan få opfyldt dine behov (der på ingen måde er voldsomme). Og så kan du få optimeret dine løbende omkostninger fremadrettet.

Jeg har ikke selv nogen god anbefaling på en uafhængig investeringsrådgiver, det kan være, der er andre herinde, der har det? Og ellers har HOFFEH tidligere i denne tråd giver et tilbud om, at du kunne sende en PM.

Held og lykke med det.

Hej @Polen

Jeg vil gerne anbefale en uafhænig rådgiver, der er masser derude.

Jeg synes godt nok også at kr 10800 er dyrt når vi snakker en privatøkonomi.

Jeg er hoppet på Nordnet passive investeringsforeninger, men der er super mange muligheder.

Overvejer også Obton solceller, men kan ikke helt finde ud af om jeg har lønnen til at få gavn af nedskrivningen.

rickrick skrev:@Polen

Jeg synes du skylder dig selv, at tage en ny test, så du kan få afklaret dels dit risikoniveau og dels dine investeringepræferencer. Det siger jeg med udgangspunkt i din historie, hvor det helt ærligt virker som om din bank ikke har taget dig særlig seriøst! Du skriver eksempelvis længere oppe, at du ikke aner noget om aktiv/passiv investering og, at du heller ikke har taget stilling til det. Men du er godt med på, at som det er nu, så har du (måske indirekte) valgt aktiv investering ikke?

Hvis du ikke interesserer dig sønderligt meget for investering og ikke gider bruge tid på at undersøge, hvilke banker, investeringsforeninger, porteføljeforvaltere osv., der gør det godt, så synes jeg personligt, at aktiv investering er et modigt/usædvanligt valg. Dette er også ud fra en betragtning om (jeg gætter her), at det ikke er flere millioner du ligger med.

Mit råd ville være at tage fat i en uafhængig investeringsrådgiver. Det er muligt, at du lige nu og her skal betale et upfront gebyr, til gengæld kan han/hun ud fra din risikoprofil og investeringspræferencer guide dig et sted hen, hvor du kan få opfyldt dine behov (der på ingen måde er voldsomme). Og så kan du få optimeret dine løbende omkostninger fremadrettet.


Jeg har ikke selv nogen god anbefaling på en uafhængig investeringsrådgiver, det kan være, der er andre herinde, der har det? Og ellers har HOFFEH tidligere i denne tråd giver et tilbud om, at du kunne sende en PM.

Held og lykke med det.

Tak for dit indlæg.

Jeg kender ikke forskellen på aktive og passive investeringer, jeg har uden tvivl fået det forklaret på et tidspunkt, men det er glemt ugenfor længe siden. Jeg har simpelthen ikke interessen, tålmodigheden eller tiden til at sætte mig ordentligt ind i aktie markedet.

Jeg har fået rådgivning af banken da jeg satte investeringen, men jeg følgte mere det var en salgstale fra rådgiveren om hvilket af deres produkter jeg skulle vælge, valget lå mellem lav, middel eller høj risikogruppe, og jeg valgte den mellem.

Det er ikke mange millioner jeg har investeret i aktier nej. Lige nu ligger min aktiebeholdning på 1.5 mil.

Det kan godt være at det lyder flabet/forkælet/nærigt at jeg syns at næsten 11.000 kr i året er dyrt når jeg nu har så mange penge til at stå, men jeg har et normalt arbejde hvor jeg ikke hiver nogen vild løn hjem, og så er 11.000 kr i året mange penge at betale syns jeg.

Pengene i aktierne er i øvrigt nogen jeg har planer om at mine børn skal arve, det er ikke nogen jeg har tænkt mig at bruge af.

Det er 0,06% om måneden, ja det er mange penge, men helt på niveau med hvad bankerne fik tidligere af de investeringsforeninger der udbydes gennem banker.

Hvis du går til en uafhængig rådgiver bliver de nød til at tage sig betalt for deres arbejde, og pålægge moms på deres ydelse.

Har du overvejet at inddrage pengene i privatøkonomien, eksempelvis at nedbringe huslån, og derved spare rente og bidrag ?

udlejer skrev:Det er 0,06% om måneden, ja det er mange penge, men helt på niveau med hvad bankerne fik tidligere af de investeringsforeninger der udbydes gennem banker.

Hvis du går til en uafhængig rådgiver bliver de nød til at tage sig betalt for deres arbejde, og pålægge moms på deres ydelse.

Har du overvejet at inddrage pengene i privatøkonomien, eksempelvis at nedbringe huslån, og derved spare rente og bidrag ?

Jeg skylder ikke noget i hus eller bil.

Det eneste jeg skylder væk er en kassekredit som lige nu er i -250.000 kr, dette var bankens løsning til mit skatteproblem, at jeg kunne betale skatten over kassekreditten.

Vi har så også brugt kassekreditten til at supplere min kones indkomst da hun har været i et jobafklarings forløb de sidste 2.5 år pga,en diskusprolaps, så det store minus er ikke udelukkende pga skat.

Set i bakspejlet så var det en dyr løsning, men det var det banken rådede os til dengang.

Polen skrev:
Jeg skylder ikke noget i hus eller bil.


Det eneste jeg skylder væk er en kassekredit som lige nu er i -250.000 kr, dette var bankens løsning til mit skatteproblem, at jeg kunne betale skatten over kassekreditten.



Vi har så også brugt kassekreditten til at supplere min kones indkomst da hun har været i et jobafklarings forløb de sidste 2.5 år pga,en diskusprolaps, så det store minus er ikke udelukkende pga skat.

Set i bakspejlet så var det en dyr løsning, men det var det banken rådede os til dengang.

Hvis renten på kassekreditten er lav er det ikke så skidt.

Ellers kan det godt være ret skidt.

Som udgangspunkt er investering ikke noget der skal finansieres af alm kassekreditrente, hvilket er tilfældet pt for dig.

Du kunne ret nemt flytte dit depot til Nordnet, og der tage deres superlån til 0,99% i rente og indfri din kassekredit.

Polen skrev:
Jeg skylder ikke noget i hus eller bil.

Det eneste jeg skylder væk er en kassekredit som lige nu er i -250.000 kr, dette var bankens løsning til mit skatteproblem, at jeg kunne betale skatten over kassekreditten.

Vi har så også brugt kassekreditten til at supplere min kones indkomst da hun har været i et jobafklarings forløb de sidste 2.5 år pga,en diskusprolaps, så det store minus er ikke udelukkende pga skat.

Set i bakspejlet så var det en dyr løsning, men det var det banken rådede os til dengang.

Altså det lyder helt sort det her!

En ting er at have en kassekredit som er i -250.000 samtidig med du har en aktieportefølje på 1,5 mio. DKK, det kan måske godt forsvares i visse tilfælde. Men din kones situation taget i betragtning, så lyder det helt vildt at have en så stor en aktieeksponering samtidig med I har en kredit, hvor der er trukket 250.000.

Det er da heldigt, at aktier har perfomet afsindig godt de sidste par år, for ellers kunne det nemt have endt med en underskudsforretning. Nu siger du, at du ikke har nogen gæld i huset, betyder det at kreditten du snakker om er en boligkredit (typisk 4%-5% i rente) eller er det en reel kassekredit, hvor renten er noget højere? Hvis det er en reel kassekredit, så er det altså helt pervest!

Hvis banken ikke vil hjælpe (eller du ikke stoler på den), så ville jeg kontakte en uvildig rådgiver, der kan hjælpe jer med at få optimeret hele jeres økonomi. Min umiddelbare tanke er, at kassekreditten skal indfries med det samme for nogle af dine aktiepenge. Og så skal I have sat en aftale op, hvor der hvert år tages nogle penge fra din aktiekonto til at betale skat af afkastet.

Ydermere, så skal I muligvis overveje at have en lille opsparing (flyt nogle penge fra aktie kontoen), som kan supplere din kones indkomst de næste X år (indtil I ved mere), så I ikke ender med at skulle trække på en kredit igen.

Alt i alt så tror jeg I kunne have stor glæde af et møde med en uvildig rådgiver og få gennemgået hele jeres økonomi og ønsker for fremtiden, hvor I også indtænker pension osv.

rickrick skrev:Altså det lyder helt sort det her!

En ting er at have en kassekredit som er i -250.000 samtidig med du har en aktieportefølje på 1,5 mio. DKK, det kan måske godt forsvares i visse tilfælde. Men din kones situation taget i betragtning, så lyder det helt vildt at have en så stor en aktieeksponering samtidig med I har en kredit, hvor der er trukket 250.000.

Det er da heldigt, at aktier har perfomet afsindig godt de sidste par år, for ellers kunne det nemt have endt med en underskudsforretning. Nu siger du, at du ikke har nogen gæld i huset, betyder det at kreditten du snakker om er en boligkredit (typisk 4%-5% i rente) eller er det en reel kassekredit, hvor renten er noget højere? Hvis det er en reel kassekredit, så er det altså helt pervest!

Hvis banken ikke vil hjælpe (eller du ikke stoler på den), så ville jeg kontakte en uvildig rådgiver, der kan hjælpe jer med at få optimeret hele jeres økonomi. Min umiddelbare tanke er, at kassekreditten skal indfries med det samme for nogle af dine aktiepenge. Og så skal I have sat en aftale op, hvor der hvert år tages nogle penge fra din aktiekonto til at betale skat af afkastet.

Ydermere, så skal I muligvis overveje at have en lille opsparing (flyt nogle penge fra aktie kontoen), som kan supplere din kones indkomst de næste X år (indtil I ved mere), så I ikke ender med at skulle trække på en kredit igen.

Alt i alt så tror jeg I kunne have stor glæde af et møde med en uvildig rådgiver og få gennemgået hele jeres økonomi og ønsker for fremtiden, hvor I også indtænker pension osv.

Jeg kan ikke se fra min telefon hvad renten er på, jeg mener at den er på omkring 6 procent uden at være sikker.

Jeg forslog selv banken at sælge nogle aktier for at have penge til at stå, men min rådgiver mente det var bedre for mig at få en kassekredit da renten var lavere end hvad mine aktier gav i afkast, og det kunne jeg godt se fornuften i dengang.

Altså det er jo ikke fordi vi sidder hårdt i det, vi mangler ingenting og vi har en stor friværdi i huset. Og de penge vi har brugt fra kassekreditten for at supplere hendes løn har jo været ren lukus/fråds, jeg mener hun fik omkring 10.000 før skat i måneden i jobafklaring, så vi kunne nok have klaret os ved at sælge en af bilerne eller lignende 😊

Jeg har pt kontakt til et par stykker herinde fra over pm, så må vi se hvad det ender ud i.

Tak for hjælpen so far.

Polen skrev: Jeg kan ikke se fra min telefon hvad renten er på, jeg mener at den er på omkring 6 procent uden at være sikker.

Jeg forslog selv banken at sælge nogle aktier for at have penge til at stå, men min rådgiver mente det var bedre for mig at få en kassekredit da renten var lavere end hvad mine aktier gav i afkast, og det kunne jeg godt se fornuften i dengang.

Jeg synes helt ærligt du skal tage fat i din rådgivers chef og fortælle ovenstående. Jeg synes det er et fuldstændigt vanvittigt råd og misinformation hvis han ikke har gjort det klart at aktierne ligeså godt kunne falde 20 pct på et år.

Jeg er meget enig med prangstar her, og jeg syntes som der bliver nævnt længere oppe i tråden at du hurtigst muligt tager kontakt til en uvildig rådgiver for lige i øjeblikket forsvinder dit afkast direkte over i bankens kasse!!

Du bliver nødt til selv at gøre en lille indsats for at forstå hvad der foregår når man investerer, uanset om det er aktivt eller passivt og dermed få en ide om hvorfor du nok bør vælge en passiv tilgang.

Find ud af hvad du betaler for kassekrediten, således at du kan få noget ordentlig rådgivning herinde.

Er den nede på omkring 3% er det egentligt PK det setup.

@Polen

Du betaler ca. 0,7% i adm. omk. og det er inkl. kurtage. Det er faktisk meget billigt for aktiv forvaltning. Så det bliver svært at gøre billigere, hvis du ikke selv vil stå for det. Og med din manglende interesse for området vil jeg ikke råde dig til selv at stå for det :)

Som de andre er inde på. Hvis det virkeligt er sandt at du er blevet rådet til at oprette en kassekredit med en rente på 6% for at betale skat af dine aktiegevinster, så er det ikke særligt god rådgivning. Det betegnes som spekulation og hænger på ingen måde sammen med en "mellem risiko". Du har indtil videre ramt en heldig periode hvor det har kunnet betale sig og det skal du være glad for.

@Udlejer
3% i rente er naturligvis bedre. Men med en "mellem risiko" bør man ikke spekulere på den måde. Især ikke når man ikke har en stor viden omkring investering

Beklager det sene svar, jeg er lidt presset på arbejde og så har vi også en 3 måneder gammel baby der kræver lidt opmærksom 😊

Med hensyn til kassekreditten, så er jeg slet ikke i tvivl om at det er til bankens fordel den er oprettet.

Jeg kan sku ikke lige finde ud af at se hvad renten ligger på, men de trækker rente hvert kvartal fra den. Sidste gang trak de 1900 af et overtræk på 235.000 , jeg er ikke skarp til matematik, så jeg ved ikke hvordan man regner procenten ud.

Det lyder til på flertallet at prisen er okay for formueplejen, jeg er nok bare et gammelt nærrigt svin 😊

Tak for jeres tid alle sammen.

Jeg er 99 på, at du får et chok hvis du tror at formidlingshonoraret er din eneste omkostning ved investeringerne — prøv at slå de investeringsforeninger op, som de investerer i og tjek deres omkostninger. Forskellen er blot at foreningernes omkostninger bliver trukket direkte fra afkastet og er derved ikke ligeså gennemsigtigt som formidlingshonraret der som nævnt trækkes fra kontoen nu.

Gammelfar skrev:Jeg er 99 på, at du får et chok hvis du tror at formidlingshonoraret er din eneste omkostning ved investeringerne — prøv at slå de investeringsforeninger op, som de investerer i og tjek deres omkostninger. Forskellen er blot at foreningernes omkostninger bliver trukket direkte fra afkastet og er derved ikke ligeså gennemsigtigt som formidlingshonraret der som nævnt trækkes fra kontoen nu.

Dette vidste jeg faktisk ikke... Jeg syns det er lidt dårligt at de ikke informere om det direkte. Det står garanteret er sted i de papire jeg har underskrevet, men jeg har ærlig talt ikke læst dem igennem særlig grundigt.

Jeg ville aldrig gå med 6 % i rente for at kunne investere pengene. Jeg kan dog godt forstå din rådgiver råder dig til det, det er et godt salg for ham. Husk din bankrådgiver er bankens sælger, han skal skabe overskud til banken.

Med den risiko du løber, og de omkostninger du har til investeringerne, så har jeg meget meget svært ved at se det skulle være +ev. Kloge folk taler om, at det for risikovillige folk kan betale sig at investere for de sidste 60% af realkredit lånet, hvor omkostningerne for det lån er væsentligt lavere end 6%.

Selvfølgelig er det et godt råd, hvis aktierne stiger 10% årligt, det er dog ikke noget man bør forvente.

Jeg ville fyre min rådgiver hvis jeg var dig, få afdraget hele kassekreditten, og så få investeret i nogle passive indeksforeninger.

@Polen

Hvis du betaler 1.900 i kvartalet for et træk på 235.000, så svarer det til 3,2%-3,25% i årlig rente. Jeg gætter derfor på, at det ikke er en kassekredit, men en boligkredit du har :-)

Det gør selvfølgelig din bankrådgivers case en smule bedre, men du skal huske på, at du bliver beskattet af dit afkast, så hvis det skal være en fordelagtig forretning for dig, så skal din aktie investering give 3,25% efter skat.

I og med du har et træk på ca. 250.000 samtidig med, at du har en aktieinvestering på 1,5 mio., så svarer det til, at du har gearet din aktieportefølje med 20%, det er altså kulsort, hvis du har en risikoprofil med middel risiko. Jeg sprurgte min kone, der er bankrådgiver og hun rystede bare opgivende på hovedet.

Med hensyn til prisen på formueforvaltningen, så kan den sagtens være fin - og måske er du bare er et gammelt nærigt svin :-) Men det er sådan slet ikke problemet. Problemet er (baseret på de oplysninger du har giver i tråden), at din risikoprofil på ingen måde matcher det produkt banken har givet dig. Det virker som om banken har tænkt mere på sig selv, hvilket (i det mindste) er direkte i strid med den fremtidige IDD lovgivning.

Jeg er helt på linje med Fantomet (og jeg gentager muligvis mig selv). Afdrag kassekreditten og find en bank, der tilbyder passive indeksforeninger med nogle fornuftige omkostninger. Alternativt snak med en uvildig rådgiver.

P.S. Med hensyn til de skjulte omkostninger, f.eks. kursskæring hos investeringsforeningerne og andre cowboy tricks, så er det bare branchen. Og det gælder både bank og pension. Finanstilsynet har dog fokus på det - og der bliver arbejdet på et krav om synliggørelse af alle omkostninger, men branchen stritter sjovt nok imod. Måske kommer der på et tidspunkt fuld gennemsigtighed, men jeg gætter på der kommer til at gå nogle år endnu ...

Håber du finder en god løsning på det hele :-)

Fantomet skrev:Jeg ville aldrig gå med 6 % i rente for at kunne investere pengene. Jeg kan dog godt forstå din rådgiver råder dig til det, det er et godt salg for ham. Husk din bankrådgiver er bankens sælger, han skal skabe overskud til banken.

Med den risiko du løber, og de omkostninger du har til investeringerne, så har jeg meget meget svært ved at se det skulle være +ev. Kloge folk taler om, at det for risikovillige folk kan betale sig at investere for de sidste 60% af realkredit lånet, hvor omkostningerne for det lån er væsentligt lavere end 6%.

Selvfølgelig er det et godt råd, hvis aktierne stiger 10% årligt, det er dog ikke noget man bør forvente.


Jeg ville fyre min rådgiver hvis jeg var dig, få afdraget hele kassekreditten, og så få investeret i nogle passive indeksforeninger.

Jeg er enig i det du skriver.

Men da jeg stod i situationen lød det meget fornuftigt at renten på kreditten var lavere end det jeg teoretisk kunne tjene på aktierne.

Den oprindelige aftale med hensyn til skat var også at de IKKE skulle geninvestere aktie udbyttet som.bliver udbetalt hvert år så jeg kunne bruge udbyttet til at betale skatten. Men det var som om at de glemte det hver gang og bare investerende pengene alligevel.

Jeg ved ikke om jeg har passive eller aktive investeringsforeninger, jeg ved bare at de alle hedder noget med handelsinvest europa, Asien osv

Jeg har prøvet at sætte mig ned og prøve at sætte mig ordentligt ind i tingene da, jeg fik det første skattesmæk, men det var sku meget uoverskueligt, og hver gang jeg faldt over noget jeg ikke forstod og spurgte ind til det endten i banken eller hos skat, så var der ingen hjælp at hente og svarene fra dem var typisk at sådan er det bare, eller at jeg måtte ansætte en revisor hvis jeg ville have tingene forklaret.

Jeg tror ikke jeg får held ved at klage over min rådgiver, da personen også er stedfortrædende direktør i afdelingen. Og de gange jeg har luftet min utilfrdshed får jeg typisk et svar tilbage med et link til hvor jeg kan klage.

rickrick skrev:@Polen

Hvis du betaler 1.900 i kvartalet for et træk på 235.000, så svarer det til 3,2%-3,25% i årlig rente. Jeg gætter derfor på, at det ikke er en kassekredit, men en boligkredit du har :-)

Det gør selvfølgelig din bankrådgivers case en smule bedre, men du skal huske på, at du bliver beskattet af dit afkast, så hvis det skal være en fordelagtig forretning for dig, så skal din aktie investering give 3,25% efter skat.

I og med du har et træk på ca. 250.000 samtidig med, at du har en aktieinvestering på 1,5 mio., så svarer det til, at du har gearet din aktieportefølje med 20%, det er altså kulsort, hvis du har en risikoprofil med middel risiko. Jeg sprurgte min kone, der er bankrådgiver og hun rystede bare opgivende på hovedet.

Med hensyn til prisen på formueforvaltningen, så kan den sagtens være fin - og måske er du bare er et gammelt nærigt svin :-) Men det er sådan slet ikke problemet. Problemet er (baseret på de oplysninger du har giver i tråden), at din risikoprofil på ingen måde matcher det produkt banken har givet dig. Det virker som om banken har tænkt mere på sig selv, hvilket (i det mindste) er direkte i strid med den fremtidige IDD lovgivning.

Jeg er helt på linje med Fantomet (og jeg gentager muligvis mig selv). Afdrag kassekreditten og find en bank, der tilbyder passive indeksforeninger med nogle fornuftige omkostninger. Alternativt snak med en uvildig rådgiver.

P.S. Med hensyn til de skjulte omkostninger, f.eks. kursskæring hos investeringsforeningerne og andre cowboy tricks, så er det bare branchen. Og det gælder både bank og pension. Finanstilsynet har dog fokus på det - og der bliver arbejdet på et krav om synliggørelse af alle omkostninger, men branchen stritter sjovt nok imod. Måske kommer der på et tidspunkt fuld gennemsigtighed, men jeg gætter på der kommer til at gå nogle år endnu ...

Håber du finder en god løsning på det hele :-)

Tak for dit svar.

Ja så er renten jo ikke så slem 😊

Jeg er igang med at kigge efter abdre alternativer, det bliver en anden bank tror jeg. Jeg har simpelthen ikke den nødvendige viden eller overskudet til at sætte mig ordentligt ind i det til at bruge nordnet og lignende.

Jeg har kontakt til en herinde fra over pm, så må vi se hvad det ender med.

Sjovt at du nævner pension, jeg syns efterhånden at de alle sammen er nogle griske røvhuller 😁

Vi har danica pension ifenbem arbejde, og der har vi nogle tvungne forsikringer som vi skal betale hver måned som bliver trukket fra vores pensions indbetaling.

Lige før årsskriftet fik vi så et brev om at vores tvungne og uopsigelige forsikringer ville stige i pris. I mit tilfælde steg de fra 690 kr til 1080 kr i måneden vel og mærke.

det må være nogle gode forsikringer !

rickrick skrev:

@Polen

Hvis du betaler 1.900 i kvartalet for et træk på 235.000, så svarer det til 3,2%-3,25% i årlig rente. Jeg gætter derfor på, at det ikke er en kassekredit, men en boligkredit du har :-)

Det gør selvfølgelig din bankrådgivers case en smule bedre, men du skal huske på, at du bliver beskattet af dit afkast, så hvis det skal være en fordelagtig forretning for dig, så skal din aktie investering give 3,25% efter skat.

I og med du har et træk på ca. 250.000 samtidig med, at du har en aktieinvestering på 1,5 mio., så svarer det til, at du har gearet din aktieportefølje med 20%, det er altså kulsort, hvis du har en risikoprofil med middel risiko. Jeg sprurgte min kone, der er bankrådgiver og hun rystede bare opgivende på hovedet.

Med hensyn til prisen på formueforvaltningen, så kan den sagtens være fin - og måske er du bare er et gammelt nærigt svin :-) Men det er sådan slet ikke problemet. Problemet er (baseret på de oplysninger du har giver i tråden), at din risikoprofil på ingen måde matcher det produkt banken har givet dig. Det virker som om banken har tænkt mere på sig selv, hvilket (i det mindste) er direkte i strid med den fremtidige IDD lovgivning.

Jeg er helt på linje med Fantomet (og jeg gentager muligvis mig selv). Afdrag kassekreditten og find en bank, der tilbyder passive indeksforeninger med nogle fornuftige omkostninger. Alternativt snak med en uvildig rådgiver.

P.S. Med hensyn til de skjulte omkostninger, f.eks. kursskæring hos investeringsforeningerne og andre cowboy tricks, så er det bare branchen. Og det gælder både bank og pension. Finanstilsynet har dog fokus på det - og der bliver arbejdet på et krav om synliggørelse af alle omkostninger, men branchen stritter sjovt nok imod. Måske kommer der på et tidspunkt fuld gennemsigtighed, men jeg gætter på der kommer til at gå nogle år endnu ...

Håber du finder en god løsning på det hele :-)

Du glemmer at der også er rentefradrag for kassekreditten, hvorfor investeringer blot skal afkaste ca 2,3-2,4% for break even.

Til OP.

Jeg tror du må indstille dig på at rådgivningen koster. Mht oplysningerne om at der ikke skal reinvesteres for at have råd til skatten, ville det nok have været rigtig brugbar info tidligere i tråden.

udlejer skrev
Du glemmer at der også er rentefradrag for kassekreditten, hvorfor investeringer blot skal afkaste ca 2,3-2,4% for break even.

Det har du selvfølgelig ret i. Jeg fastholder dog, at en gearet aktie investering ikke hænger sammen med en middel risiko profil.

rickrick skrev:

Det har du selvfølgelig ret i. Jeg fastholder dog, at en gearet aktie investering ikke hænger sammen med en middel risiko profil.

Enig, det skal dog med i betragtningen at trådstarter også har gældfri bolig.

Samlet set virker det som om banken ikke har ageret uanstændigt, men at kommunikationen har været helt håbløs.

Berettigelsen af bankens indsats ligger i risikooptimering og evt noget skatteoptimering. Resten er selvindbildte kompetencer og varians. Så må man vurdere ud fra trådens oplysninger, om banken har leveret ...

0,7% af værdien af investeringen i gebyr... Man skal vist enten arbejde i finansbranchen eller være talblind for at sige "kun". Det er dybest set misvisende at beregne %-en af depotet og ikke afkastet. Hvis man venligt for banken lægger et historisk aktieafkast på 7% til grund, tager banken således 10% af afkastet. Pga. mistet renters-rente effekt, koster bankens gebyr i stigende grad mere end de 10% af afkastet over årene.

Jeg antager, at bankens gebyr kan trækkes fra ved beskatningen? Men jeg ved det ikke.

Og som gammelfar er inde på, er vi slet ikke nået til investeringsforeningernes omkostninger endnu.

Personligt bruger jeg som porteføljemanager random.org til at udvælge enkeltaktier og som strategi herefter: keep.

Polen skrev: Jeg er enig i det du skriver.

Men da jeg stod i situationen lød det meget fornuftigt at renten på kreditten var lavere end det jeg teoretisk kunne tjene på aktierne.

Den oprindelige aftale med hensyn til skat var også at de IKKE skulle geninvestere aktie udbyttet som.bliver udbetalt hvert år så jeg kunne bruge udbyttet til at betale skatten. Men det var som om at de glemte det hver gang og bare investerende pengene alligevel.

Jeg ved ikke om jeg har passive eller aktive investeringsforeninger, jeg ved bare at de alle hedder noget med handelsinvest europa, Asien osv

Jeg har prøvet at sætte mig ned og prøve at sætte mig ordentligt ind i tingene da, jeg fik det første skattesmæk, men det var sku meget uoverskueligt, og hver gang jeg faldt over noget jeg ikke forstod og spurgte ind til det endten i banken eller hos skat, så var der ingen hjælp at hente og svarene fra dem var typisk at sådan er det bare, eller at jeg måtte ansætte en revisor hvis jeg ville have tingene forklaret.

Jeg tror ikke jeg får held ved at klage over min rådgiver, da personen også er stedfortrædende direktør i afdelingen. Og de gange jeg har luftet min utilfrdshed får jeg typisk et svar tilbage med et link til hvor jeg kan klage.

Du kan jo evt. tjekke handelsinvest hjemmesiden ud hvis du gerne vil vide lidt mere om omkostningerne ved investeringsforeningen:

https://handelsinvest.dk/produkter-mainmenu-45/alle-produktmenu-58.html

ÅOP = Årlig omkostning i procent. Det betyder fx at hvis du har 100 kr. investeret i Handelsinvest Europa, så betaler du 1,67 kr. pr. år i omkostninger.

henry skrev:Berettigelsen af bankens indsats ligger i risikooptimering og evt noget skatteoptimering. Resten er selvindbildte kompetencer og varians. Så må man vurdere ud fra trådens oplysninger, om banken har leveret ...

0,7% af værdien af investeringen i gebyr... Man skal vist enten arbejde i finansbranchen eller være talblind for at sige "kun". Det er dybest set misvisende at beregne %-en af depotet og ikke afkastet. Hvis man venligt for banken lægger et historisk aktieafkast på 7% til grund, tager banken således 10% af afkastet. Pga. mistet renters-rente effekt, koster bankens gebyr i stigende grad mere end de 10% af afkastet over årene.

Jeg antager, at bankens gebyr kan trækkes fra ved beskatningen? Men jeg ved det ikke.

Og som gammelfar er inde på, er vi slet ikke nået til investeringsforeningernes omkostninger endnu.

Personligt bruger jeg som porteføljemanager random.org til at udvælge enkeltaktier og som strategi herefter: keep.

Mange foreslår passiv investering som et alternativ( som for de fleste også vil være det optimale). Og hvis man ser på omk. for passive investerings foreninger, så opgør de deres årlige omk. i ÅOP af det investerede, ikke det evt. afkast. Ud fra den betragtning giver det vel fin mening at beregne omk. i procent af depotværdien, da man dermed har et sammenlignings grundlag. Man skal dog naturligvis også se på hvilket afkast man får.

@ SirThomas

Ser man på afkastet for Handelsinvest Europa for de seneste 10 år (44,91% efter omkostninger), viser mine høkerberegninger, at foreningen så har spist hele ca. 36% af investeringsafkastet på de 10 år, hvis ÅOP har været 1,67 i hele perioden.

Helt enig i dine betragtninger i sidste afsnit om angivelse af omkostninger/depot. Det vil også være noget snask at angive det som omkostninger/afkast, når det kommende afkast netop er ukendt. Men det ændrer ikke på, at det dybest set er en misvisende angivelse af omkostningernes størrelse, at angive dem som omkostninger/depot. De ser kunstigt lave ud.

henry skrev:
Personligt bruger jeg som porteføljemanager random.org til at udvælge enkeltaktier og som strategi herefter: keep.

Mener det er tæt på optimal strategi hvis det er personlig ejerskab og ikke pension

Problemet i din model ligger i udvælgelsen af hvad random kan udvælge for dig.

Hvis du kombinerer det med en sælg og genkøb strategi på aktier med fald, får du udskudt skatten.

Hvis du løbende sparer væsentligt op i dit depot, ville jeg geare det med nordnets superlån på 0,99% ved op til 40% af portefølje værdien, får du en gearing du kan bære og får styrket dit afkast.

udlejer skrev:

Mener det er tæt på optimal strategi hvis det er personlig ejerskab og ikke pension

Problemet i din model ligger i udvælgelsen af hvad random kan udvælge for dig.

Hvis du kombinerer det med en sælg og genkøb strategi på aktier med fald, får du udskudt skatten.

Hvis du løbende sparer væsentligt op i dit depot, ville jeg geare det med nordnets superlån på 0,99% ved op til 40% af portefølje værdien, får du en gearing du kan bære og får styrket dit afkast.

Fedt, tak for inputs. Jeg vil kigge nærmere på Nordnets superlån, lyder relevant.

henry skrev:


Fedt, tak for inputs. Jeg vil kigge nærmere på Nordnets superlån, lyder relevant.

Selv tak.

Jeg skulle mene en 40% belåning med løbende ekstra indskud og dermed nedbringelse, kombineret med skatteudskydelse gennem at sælge og genkøb af aktier med tab er en gearing der er fuldt forsvarlig, og kraftig afkast forøgelse.

Har du input hertil ?.

udlejer skrev:

Selv tak.

Jeg skulle mene en 40% belåning med løbende ekstra indskud og dermed nedbringelse, kombineret med skatteudskydelse gennem at sælge og genkøb af aktier med tab er en gearing der er fuldt forsvarlig, og kraftig afkast forøgelse.

Har du input hertil ?.

Det kan helt sikkert vært en god idé. Men jeg vil mene det er det for de færreste. Fordi du skal virkeligt have styr på hvad du laver når du gearer din investering, også selvom det "kun" er 40% belåning.

udlejer skrev:

Selv tak.

Jeg skulle mene en 40% belåning med løbende ekstra indskud og dermed nedbringelse, kombineret med skatteudskydelse gennem at sælge og genkøb af aktier med tab er en gearing der er fuldt forsvarlig, og kraftig afkast forøgelse.

Har du input hertil ?.

Næh ikke rigtig, udover at risikoen bestemt må vurderes på baggrund af ens samlede økonomiske forhold.

Har man eksempelvis boliglån, er man allerede gearet, men kan også have friværdi.

Det %-vise merafkast som følge af gearingen (hvis alt går som håbet), vil stige stille og roligt over årene pga. renters-rente effekten.