Nordea Private Banking vs Fisher Investments Norden

Vi har de seneste 4 år været tilknyttet Nordeas Private Banking program, hvor de har stået for vores pensionsinvesteringer med en samlet portefølje på 7,5 mill.

Da vi i sin tid valgte Nordea stod valget mellem Nordea og Fisher Investments Norden. Vi havde utroligt svært ved at beslutte hvilken option der var bedst og valgte Nordea primært fordi vi allerede havde alle øvrige engagementer i banken.

Jeg er efterfølgende flere gange blevet kontaktet af Fisher Investments og kan dybest set godt lide deres koncept hvor de investerer helt frit, mens Nordea har en naturlig forkærlighed for deres egne produkter.

Jeg er godt klar over at mange vil anbefale passiv forvaltning ved eksempelvis køb af indeks ETF'ere etc. men nu har vi valgt en mere aktiv forvaltning, så ingen grund til at tage denne diskussion.

Nu til mit spørgsmål :-)

Hvis valget udelukkende skal stå mellem Nordea og Fisher Investments Norden, er der så nogen PN'ere med indsigt i disse forhold der kan udpege den bedste option?

 

Nu ved jeg godt du skrev du ikke er interesserede i passiv investering, men jeg kunne godt tænke mig at høre dit argument for det?

Alt evidens peger i retning af, at det er en dårlig forretning at benytte aktiv forvaltning, så jeg er lidt nysgerrig.

Uden aktiv forvaltning ingen effektiv prisdannelse. Der behøves dog kun en brøkdel af den aktive forvaltning, der eksisterer i dag, for at der er effektiv prisdannelse, men alligevel. Så alle os der vælger passiv investering bør sende en tak til det aktive, i stedet for alle de kritiske spørgsmål, for de garanterer den fair pris for os andre ♥

Newtood skrev:

Nu ved jeg godt du skrev du ikke er interesserede i passiv investering, men jeg kunne godt tænke mig at høre dit argument for det?

Alt evidens peger i retning af, at det er en dårlig forretning at benytte aktiv forvaltning, så jeg er lidt nysgerrig.

 

Det kan være jeg er way off, men mit valg er baseret på at jeg dybest set tror god aktiv forvaltning kan generere et større afkast end passiv investering (efter fradrag af omkostninger ved de 2 modeller). Endvidere er det min fornemmelse at aktiv forvaltning er bedre til at reagere hvis markedet pludselig falder markant og hurtigere kan flytte midler til "sikker grund".

 

Bemærk at jeg er en glad amatør med yderst begrænset viden (hvorfor jeg netop søger hjælp til håndtering af mine investeringer) og derfor er mine "fornemmelser" ikke så meget baseret i hårde facts men mere mavefornemmelse.  

dankjar skrev:

 

Det kan være jeg er way off, men mit valg er baseret på at jeg dybest set tror god aktiv forvaltning kan generere et større afkast end passiv investering (efter fradrag af omkostninger ved de 2 modeller). Endvidere er det min fornemmelse at aktiv forvaltning er bedre til at reagere hvis markedet pludselig falder markant og hurtigere kan flytte midler til "sikker grund".

 

Bemærk at jeg er en glad amatør med yderst begrænset viden (hvorfor jeg netop søger hjælp til håndtering af mine investeringer) og derfor er mine "fornemmelser" ikke så meget baseret i hårde facts men mere mavefornemmelse.  

Området er væsenligt mere kompleks end at aktive fonde ikke slår passive. Du får eller kan få en mere bred afdækning hvis dine penge er under formueforvaltning. Herunder alternative investeringer og private Equity. Udover det så er der en række andre faktorer som også kan såsom risiko vs. afkast.

Med det sagt har jeg selv mine pensionspenge så passivt som muligt og er dermed omkodtningsfokuseret. Men din opsparing er også højere end min og derfor har du sandsynligvis også større muligheder.

Mht. Nordea så ville jeg som udgangspunkt ikke have min opsparing forvaltet et sted som har en klar egeninteresse i at investere i egne fonde og beviseligt gør det. Groft sagt så plejer de bankens interesser og dine.

prangstar skrev:

Mht. Nordea så ville jeg som udgangspunkt ikke have min opsparing forvaltet et sted som har en klar egeninteresse i at investere i egne fonde og beviseligt gør det. Groft sagt så plejer de bankens interesser og dine.

 

 God pointe prangstar som jeg selv er opmærksom på og en væsentlig grund til at jeg overvejer at skifte til Fisher.

dankjar skrev:

 

 God pointe prangstar som jeg selv er opmærksom på og en væsentlig grund til at jeg overvejer at skifte til Fisher.

www.nordea.dk/privat/produkter/investering/mifid.html

De skriver det også selv 😀

Men som sagt er det værd at overveje at der lige nu er en strømning over i private Equity som dækker over kapitalfonde og diverse venturefonde mm. Samt alternative investeringer som f.eks. infrastruktur. Den del bliver man koblet af som passiv investor, hvilket giver dårligere spredning af ens penge.

prangstar skrev:

www.nordea.dk/privat/produkter/investering/mifid.html

De skriver det også selv

Men som sagt er det værd at overveje at der lige nu er en strømning over i private Equity som dækker over kapitalfonde og diverse venturefonde mm. Samt alternative investeringer som f.eks. infrastruktur. Den del bliver man koblet af som passiv investor, hvilket giver dårligere spredning af ens penge.

  

Wow - det er sgu da ærlig snak fra Nordea:
Vi tilbyder ikke-uafhængig rådgivning, hvilket betyder, at rådgivningen primært er baseret på, og begrænset til, værdipapirer udstedt af Nordea selv eller af selskaber, som vi har et tæt samarbejde med.


Beklager min uvidenhed, men forstår ikke hvad du mener med:
Men som sagt er det værd at overveje at der lige nu er en strømning over i private Equity som dækker over kapitalfonde og diverse venturefonde mm. Samt alternative investeringer som f.eks. infrastruktur. Den del bliver man koblet af som passiv investor, hvilket giver dårligere spredning af ens penge.

Da jeg har en fortid i Nordea vil jeg ikke kommenter på dem, da jeg nok fortsat er biased. Fisher ville jeg holde mig fra, de performance tal jeg har set har været langt fra imponerende.

Et alternativ er at rykke dem til Velliv og placer dem i deres diskretionære indeks portefølje, så får du den billigere forvaltning men samtidig skal du ikke selv sørge for rebalancering osv. Link: www.velliv.dk/dk/privat/opsparing/produkter/vaekstpension/afkast-og-risiko/index

dankjar skrev:

  

Wow - det er sgu da ærlig snak fra Nordea:
Vi tilbyder ikke-uafhængig rådgivning, hvilket betyder, at rådgivningen primært er baseret på, og begrænset til, værdipapirer udstedt af Nordea selv eller af selskaber, som vi har et tæt samarbejde med.


Beklager min uvidenhed, men forstår ikke hvad du mener med:
Men som sagt er det værd at overveje at der lige nu er en strømning over i private Equity som dækker over kapitalfonde og diverse venturefonde mm. Samt alternative investeringer som f.eks. infrastruktur. Den del bliver man koblet af som passiv investor, hvilket giver dårligere spredning af ens penge.

Pensionskasser og formueforvaltere går i højere grad udenom det noterede marked altså aktier og obligationer som er tilgængeligt for alle.

I stedet køber de dig ind i f.eks. Kapitalfonde som kan eje en række virksomheder. Pensionskasser køber også ejendomme mm. som heller ikke er offentligt tilgængeligt. Det er kun et lille udpluk.

Det unoterede marked vokser voldsomt og for mindre private investorer ef det stort set umuligt at komme med op vognen. Her er det eneste alternativ at vælge en formueforvalter, der investerer bredt. Dermed bliver ens penge også spredt bedst. Aktiemarkedet ef i dag blevet delvist frakoblet den generelle BNP-vækst fordi store dele af markedet ikke er tilgængeligt længere i og med der i den vestlige verden er meget færre børsnoterede selskaber end for 20-30 år siden. Herhjemme er antallet næsten halveret på 20 år.

Alt det for at sige: Aktiv vs passiv investering er meget mere kompleks end mange gør det til og forskningen på området er ikke specielt entydigt. Dog med det forbehold at hvis man bare vil have 100k i aktier så vil passiv give bedst mening for langt de fleste.

Ps. Hvis nogen udfordrer det med ikke entydig forskning så tjek tre af de mest kendte danskere indenfor området: Lasse Heje, Jesper Rangvid og Kenn Bechmann eller nobelprisvinder Robert Schiller. Edit: Skriver fra fon så beklager fejl og ingen links

Gammelfar skrev:

Da jeg har en fortid i Nordea vil jeg ikke kommenter på dem, da jeg nok fortsat er biased. Fisher ville jeg holde mig fra, de performance tal jeg har set har været langt fra imponerende.


Et alternativ er at rykke dem til Velliv og placer dem i deres diskretionære indeks portefølje, så får du den billigere forvaltning men samtidig skal du ikke selv sørge for rebalancering osv.

Link: www.velliv.dk/dk/privat/opsparing/produkter/vaekstpension/afkast-og-risiko/index

Jeg kender ikke synderligt til Nordea eller Fischer. Mht. Nordea og investering i egne fonde er det noget som de fleste banker skriver på deres hjemmeside - godt gemt væk godt nok. Så ikke noget særskilt angreb på dem.

Hvis jeg kunne ville jeg i øvrigt selv flytte min pensionsordning væk fra PFA og til Velliv. Hvis jeg havde en stor pension som jeg frit kunne flytte ville jeg kigge mere bredt og her kunne det jo sagtens være at jeg også ville ende på Velliv.

Imponerende flot som du deler ud af din store viden prangstar - wp Sir