Lige et hurtigt og sikkert meget simpelt spørgsmål...
Da interessen for poker nærmest er eksploderet i min ellers ikkespillende omgangskreds, står den nu på SnG rebuy-turneringer et par gange om ugen og så var det jeg tænkte at jeg ville printe reglerne ud så alle lige kunne have eksemplar.
Men jeg blev selv lidt overrasket over et af punkterne i de regler jeg havde fundet på nettet.
Vi taler om no-limit.
"The raise must always be at least the size of the previous bet or raise"
Det vil, som jeg forstår det, altså sige at hvis blinds 100-200 og UTG better 600, altså hæver med 400, så skal næste spiller, hvis han vil hæve, smide min. 1000.
Jeg troede at minimums-raise var lig BB og ikke størrelsen på det foregående raise...
Er jeg gal på den eller det en fejl i de regler jeg har printet ud??
Mvh Mika.
No-limit betting
Så vidt jeg ved, skal man raise minimum det som den forrige better smed i potten. Så hvis UTG better 600 hedder det fold, call 600 eller raise minimum til 1200 (2X600).
Hvis du har mindre end 1200 kan du altid gå all-in, men det åbner ikke op for ny raisemulighed for de andre.
Eksempel:
UTG har 3000, Button har 4000 og BB har 900.
Hvis UTG better 600 kan button folde, call´e de 600 eller raise til minimum 1200.
Lad os sige at UTG call´er de 600. Nu har BB mulighed for at fold´e, call´e de 600 eller gå all-in med 900. Men da all-in er lavere end minimum-raise på 1200 åbnes der ikke for nye bets. Så nu har UTG og BB kun mulighed for call eller fold.
Jeg må indrømme at jeg tror at man kun minimum skal hæve med det samme som der allerede er hævet med, dvs 400 i ovenstående eksempel med 100/200 blinds som også Miwala skriver.
Hver gang jeg læser begrundelsen for reglen ser det fornuftigt ud, men jeg kan ikke lige huske hvorfor.
Kim
Det kan godt være at mit spørgsmål er lidt dumt, men hvis man går all-in, kommer the turn- og river card så hvis man nu f.eks. spiller Hold"em??
Mvh Conild
Fandt følgende i Bob Ciaffone´s "rules of poker":
All raises must be equal to or greater than the size of the previous bet or raise on that betting round, except for an all-in wager. A player who has already checked or called may not subsequently raise an all-in bet that is less than the full size of the last bet or raise.
Hvis man ser på eksemplet ovenfra, er der et raise på 600. Derfor må et re-raise efter min definition skulle være på minimum 1200. Men det kommer an på om man betragter det som et raise på 400 eller som et raise til 600. Kan ikke finde dette i Ciaffone´s regler.
Raiset er kun 400 da man først betaler 200 i blinds.
Det er vel det der ligger i forskellen mellem at hæve med og at hæve til.
Jeg er nu mere interesseret i hvorfor det nu er, at reglen er fornuftig. Skriver gode gamle Bob noget om det ?
Kim
---- Conild: Jo man ser både turn og river hvis en spiller er all-in...
Man skal stadig have afgjort hvem der har den bedste hånd og det kræver normalvis 7 kort...
Kig evt. denne side:
mtdewvirus.com/hobbies/poker_tournament_rules.php
Og til jer andre... Tak for hjælpen må lige justere reglerne til næste gang der spilles, i det homegame som efterhånden kan prale af at have et rimeligt godt lineup... Måske ikke så meget rent spiller-mæssigt, men rent udseende styrer det... Min lillesøster er event-pige (en af dem der promoter div. spiritus-mærker i byen) og hun har efterhånden fået lokket nogle af hendes event-veninder med så selvom er pengene er små er hyggen i top!!! ;-)
Mvh Mika
Ja, det er lækkert... Desværre nok også en af de eneste tidspunkter hvor det kan være en negativ ting at ens kæreste spiller poker...
Det er svært at fører sig alt for meget frem når man har kæresten i late position ;-)
Mvh Mika
Kim jeg fandt denne forklaring ved en søgning på Google:
A universal rule in American casinos, and common in home games as well, is that any raise must at least equal the amount of the previous raise. For example, if a player in a Spread limit or No limit bets $5, the next player may raise by another $5 or more, but he may not raise by only $2, even if that would otherwise conform to the game"s betting structure. The primary purpose of this rule is to avoid game delays caused by "nuisance" raises (small raises of large bets that don"t affect the bet amount much but that take time). This rule is often overridden by Table stakes rules , so that a player may in fact raise a $5 bet by $2 if that $2 is his entire remaining stake.
Så forklaring ligger altså i at undgå game delay, hvilket virker meget rimeligt.
>>Hvis du har mindre end 1200 kan du altid gå all-in, men det åbner ikke op for ny raisemulighed for de andre.
I No Limit låser man ikke for bets på denne måde. Det bør kun ske i limit. Hvis man låser for yderligere betting, så er det jo ikke længere *NO* Limit :-)
Ligeledes skal der heller ikke være et loft på antallet af raises i No Limit.
men ellers er det korrekt at alle raises være minimum det forudgående bet eller raise.
"Der er ikke loft på antallet af raises i no limit"
Lol, hvor dybe stakke plejer du at sidde med. Jeg har da spillet noget pot limit, og de fleste er all in senest ved 4 raise (medmindre det har været en meget god aften).
Kim
>>medmindre det har været en meget god aften
Du siger altså at det rent faktisk sker ind imellem at man har tilpas mange chips til at denne situation opstår
Så er det jo meget godt at have en regel når det sker :-)
Lidt surt at spille NL og kigge ned på AA i BB, og så betting er blevet låst med en stribe minimum raises hele vejen rundt til dig.
Jeg ser også en anden grund til at denne regel er nødvendig.
Lad os sige at UTG raiser 400 til 600. Hvis jeg nu hæver yderligere en 5"er, så giver jeg jo den oprindelige raiser muligheden for at re-raise. Dette gør det alt andet lige ret uattraktivt for spillerne efter mig at calle. Hvis denne regel ikke var der bliver det således meget billigt at lave et isolarions raise.
Det er rent faktisk meget almindeligt at have en regel imod "Underraises". Altså hvis bet er 500 og næste mand raiser til 900 all-in må næste mand ikke reraise fordi den første raise ikke var en fuld raise. Så vidt jeg har forstået er det nogle gange en regel, og nogle gange bare god skik.
Men samtidig skal det siges at reglen/skikken ikke findes i online poker. I hvert fald ikke på Ladbrokes. Jeg ved ikke med andre steder?
@Supa
>>I No Limit låser man ikke for bets på denne måde. Det bør kun ske i limit. Hvis man låser for yderligere betting, så er det jo ikke længere *NO* Limit :-)
Ligeledes skal der heller ikke være et loft på antallet af raises i No Limit.
men ellers er det korrekt at alle raises være minimum det forudgående bet eller raise.
Denne regel gælder kun når en gut er all-in med et raise som er mindre end det krævede raise.
Alternativt kunne man netop ende i den situation at en gut raiser 400 til 600, en anden call´er, en tredje går all-in for 605 (et raise på 5) og den første gut raiser herefter til 5000. Lidt a´la den situation Z beskriver. Så et all-in raise med mindre end krævet åbner ikke for nye raise-muligheder.
Bob Ciaffone nævner forøvrigt specifikt i hans regler, at der ikke er begrænsninger på antallet af raises i pot-limit og no-limit.
Fandt denne på www.online-poker-rules.net/
All raises must be equal to or greater than the size of the previous bet or raise on that betting round, except for an all-in wager. A player who has already checked or called may not subsequently raise an all-in bet that is less than the full size of the last bet or raise. (The half-the-size rule for reopening the betting is for limit poker only.)
Example: Player A bets $100 and Player B raises $100 more, making the total bet $200. If Player C goes all in for less than $300 total (not a full $100 raise), and Player A calls, then Player B has no option to raise again, because he wasn’t fully raised. (Player A could have raised, because Player B raised.)
Jeg har lige et spørgsmål som handler om betting generalt.
Hvis jeg nu better og de andre caller, altså ingen af de andre raiser mig, må jeg så godt re-raise mig selv.
Mvh Conild
Nu vi nu snakker om No-limit, er det ikk lidt risikabelt at gå all-in i pre-flop med f.eks. KK hvis nu der er nogen der caller. Jeg mener hvad hvis flop-,turn- og river card"s er et eller andet man slet ikke kan bruge??
Mvh Conild
Ved at gå all in med KK før floppet er du næsten sikker på at du på daværende tidspunkt har den bedste hånd (kun AA er bedre). KK er en hånd som ofte vil vinde uden at få hjælp fra bordet.
ved at komme all in før floppet kan du roligt læne dig tilbage, vide du har lavet et godt move, og se de 5 kort blive vendt uden at komme ud i svære beslutninger undervejs :)
Du vil selvfølgelig helst op mod kun en enkelt eller to spillere med et all in før floppet. Mod mange modspillere er KK slet ikke så stærk, da sandsynligheden for at der ligger straight ogflush kombinationer i folks hænder som koordinere med bordet er stor.