NL5 - Hjælp, jeg har et leak

#1| 1
Administrator

Jeg har brug for hjælp.

 

Jeg finder ofte mig selv i vildrede med AK, når floppet misser. Det er både IP og OOP.

Specielt i 3-bettede pots, synes jeg det er svært.

 

Eksempel 1

 

MP raiser til 3x og og gør det til 9x fra knappen.

Flop 8 9 3

MP check - jeg better 13x - MP kalder.

turn 6 - MP check

Hero ?

 

Eksempel 2

 

Hero raiser fra utg til 3x - CO 3-better til 9x

(Her veksler jeg ofte lidt med enten at kalde, eller 4-bette afhængigt af hvor ofte fjenden 3-better)

På NL5 3-better de fleste ikke mere end 2-3%

Blankt eller semi vådt flop, og hvad gør vi nu ?

 

Det er lidt svært for mig at formulere det - men generelt er jeg nok for weak postflop med AK når floppet ikke rammer.

 

Tanker om dette emne ?

 

Læsestof ?

 

Andet ?

 

 

17-08-2020 22:30 #2| 0

Uden at være expert, er det så ikke alt for højt at bette 13x på floppet i hånd 1? 

17-08-2020 22:45 #3| 0

Det er i hvert fald ikke en vej at bette 100% af pot.
Prøv med 1/3 evt.

17-08-2020 22:48 #4| 0
Administrator
Granaten11 skrev:

Uden at være expert, er det så ikke alt for højt at bette 13x på floppet i hånd 1? 

 

 Tror jeg ikke

der er 19,x bb i potten allerede


på Nl5 er jeg ret opsat på at få penge til midten, da folk spiller for mange hænder
men kan være det er anderledes på højere stakes 

når det så er sagt, kunne man jo argumentere for at bette mindre når man ikke har ramt da folk måske ikke lægger mærke til det
ligeledes behøver man jo heller ikke c-bette hver gang

Men hvis jeg checker og han better virker det også bare weak at folde 

17-08-2020 22:49 #5| 0
Administrator
GodPreben skrev:

Det er i hvert fald ikke en vej at bette 100% af pot.
Prøv med 1/3 evt.

 

 Huh ?

17-08-2020 22:53 #6| 3
GodPreben skrev:

Det er i hvert fald ikke en vej at bette 100% af pot.
Prøv med 1/3 evt.

 

 9+9 = 18

1 bb + 18 = 19

+0.5 bbs =19.5bbs.

 

13 BBs in i 19.5bbs = ikke 100% 

Lad nu vær med at gøre vestsjælland mere til grin end vi allerede er

 

FOKUS VENNE !

17-08-2020 22:56 #7| 1

Angående din spørgsmål Brokongen.

 

Så er det nok desværre ikke noget man lige kan sætte på en spids. det hele handler om perceived ranges

 

Altså hvilken persons range rammer det her board bedst. hvem kan ha den stærkeste hånd, hvor mange kombos rammer, misser etc.

 

Kræver en gennemgang af hvad du raiser for de forskellige positioner for at finde ud af hvordan du skal sætte din cbetting range sammen.

Så hvis du vil igang med det vil jeg foreslå et program som Flopzilla (hvis det stadig er godt) er ikke 100% inde i hvilke programmer folk bruger nu til dags.

17-08-2020 23:27 #8| 1
Luckb0x skrev:

 

 9+9 = 18

1 bb + 18 = 19

+0.5 bbs =19.5bbs.

 

13 BBs in i 19.5bbs = ikke 100% 

Lad nu vær med at gøre vestsjælland mere til grin end vi allerede er

 

FOKUS VENNE !

 

 Jeg lægger mig fladt ned.

17-08-2020 23:57 #9| 1

Hej bridge,

 

Det er megafedt, du lægger så mange hænder op.

 

Jeg synes et tema går igen: Det virker som om, at du tager hver bøvlet situation for sig - tænker den som et isoleret problem. Men nøglen er lidt forenklet, at du skal prøve at tænke i, hvordan du bør spille din samlede range i nogle bestemte situationer. Altså givet din 3bettingrange  but vs mp - hvilke hænder skal du så c-bette og hvilke bør du checke? Igen lidt forsimplet: Men en del ting taler for at checke AK på et relativt ufarligt bord, hvor du har SD-value, men omvendt ikke kan trække value fra særlig mange handsker. Men checker du kun sådan lidt semisvage hænder med sd-value til husbehov, kommer du til at hade dit liv. Så prøv at smide nogle af dine stærke hænder i mikset. I det her tilfælde ligner raketter et meget godt bud, fordi du nok sjældent har set.

 

18-08-2020 00:33 #10| 0

Og på 983, tror jeg de fleste NL5-spillere har temmelig mange combo's med i en 3-bet pot og er glade for det flop. Hvis fold equity på NL5 er tæt på 0, så giver det nok ikke mening, at value bette meget mere end 30% her eller snarere finde et check. :)

18-08-2020 07:28 #11| 0
Administrator
Løpenthin skrev:

Hej bridge,

 

Det er megafedt, du lægger så mange hænder op.

 

Jeg synes et tema går igen: Det virker som om, at du tager hver bøvlet situation for sig - tænker den som et isoleret problem. Men nøglen er lidt forenklet, at du skal prøve at tænke i, hvordan du bør spille din samlede range i nogle bestemte situationer. Altså givet din 3bettingrange  but vs mp - hvilke hænder skal du så c-bette og hvilke bør du checke? Igen lidt forsimplet: Men en del ting taler for at checke AK på et relativt ufarligt bord, hvor du har SD-value, men omvendt ikke kan trække value fra særlig mange handsker. Men checker du kun sådan lidt semisvage hænder med sd-value til husbehov, kommer du til at hade dit liv. Så prøv at smide nogle af dine stærke hænder i mikset. I det her tilfælde ligner raketter et meget godt bud, fordi du nok sjældent har set.

 

 

 Tak


jeg øver øver øver mig i at tænke i ranges


skal nok tage det med i fremtidige pokerposts

18-08-2020 15:37 #12| 10

Det er lidt en skam du ikke har skrevet dine suits, for dine AK combos er ret sensitive omkring at have A eller ej. Hvis du ikke har A skal du mere eller mindre altid checke bag på turn, hvis du har A skal du bette næsten altid. Den eneste AK med A combo der ønsker at checke lidt er AK (vil gætte på 50-60% check). I stedet better du dine svagere Ax (især AT, A7 og A5) markant oftere. Samlet set skal du checke turn bag lidt under halvdelen af tiden med din range, når du er klar over dette, kan du hurtigt identificere følgende to ting: 1) AK (uden hjerter) er nok ikke i top ~55% af din range og 2) du har langt bedre bluffs at balancere dine valuebets med - primært flushdraws og Tx. Derudover har AK også en udmærket showdown værdi mod dele af MPs range (AQ/AJ/AT med backdoor fd, JTs/QJs/QTs).

19-08-2020 06:20 #13| 1

Eksempel 1:

 

Ikke så enig i at du skal check flop. AK misser jo de fleste flops, så vigtigt med en aggressiv strategi.

Det er populært med simplificering af strategier. En af de gode og nemme, synes jeg er at c-bette alle flop med hele din range og samme sizing som PFR IP i en 3-bet pot. 33% pot er blandt de bedste sizings. Det er simpelthen så svært og langt fra virkeligheden at forsvare sig teoretisk korrekt som OOP i denne situation. - Hvilket også er en af grundende til at det er meget profitabelt at 3bet meget IP og hvis du finder at AK er for stærk at bluffe på floppet vil jeg mene at din 3bet range er for smal.

Bliver der donk-bettet eller X/R, så har du ofte et nemt fold.

 

Floppet kombineret med turn 6 er imo ret skidt for din range efter OOP har kaldt dit flop bet. Ved at bruge 33% pot flop, har du flere muligheder for at check-back turn ift hvis du havde check-back flop - På den måde realiserer bla. AK bedre imo.+ at du kan vente med at polarisere din range til turn hvor du så bruger andre råd her i tråden til at beslutte om du better turn. Nu ved du så også at du bluffer med AK, hvilket du ikke helt vidste da du bettede flop 893r... Det kunne sagtens være for value. 

 

Når din range bliver polariseret på turn, vil AK nok ofte dukke op som en af de bluffs med bedst SD value på river - Som Walth skriver.

 

Bridgeking skrev:

 

På NL5 3-better de fleste ikke mere end 2-3%

Blankt eller semi vådt flop, og hvad gør vi nu ?

 

Det er lidt svært for mig at formulere det - men generelt er jeg nok for weak postflop med AK når floppet ikke rammer.

 

Tanker om dette emne ?

 

Læsestof ?

 

Andet ?

 

 

 

 Kan 2-3% passe? Ville tro at det var meget mere.

 

Læsestof kunne være "Optimizing Ace King" af James Sweeney - Søg efter ham på YouTube, jeg er fan af hans måde at lære fra sig på. Jeg har bogen som lydbog, emnet kombineret med at det er på engelsk synes jeg er for kompliceret som lydbog, men jeg ville tro at bogen er god som alm bog.

 

 

Redigeret af lassej d. 19-08-2020 08:32
19-08-2020 08:02 #14| 2
walth skrev:

Det er lidt en skam du ikke har skrevet dine suits, for dine AK combos er ret sensitive omkring at have A eller ej. Hvis du ikke har A skal du mere eller mindre altid checke bag på turn, hvis du har A skal du bette næsten altid. Den eneste AK med A combo der ønsker at checke lidt er AK (vil gætte på 50-60% check). I stedet better du dine svagere Ax (især AT, A7 og A5) markant oftere. Samlet set skal du checke turn bag lidt under halvdelen af tiden med din range, når du er klar over dette, kan du hurtigt identificere følgende to ting: 1) AK (uden hjerter) er nok ikke i top ~55% af din range og 2) du har langt bedre bluffs at balancere dine valuebets med - primært flushdraws og Tx. Derudover har AK også en udmærket showdown værdi mod dele af MPs range (AQ/AJ/AT med backdoor fd, JTs/QJs/QTs).

 

Det som walth skriver plus:

Hvis du ikke har nogen  skal du mere eller mindre altid bette på turn grundet flere flushtræk hos modstander, hvor du er foran mod de fleste. Hvis du har A skal du checke næsten altid, da modstanderen så har færre flushtræk, hvilket øger sandsynlighed for at modstanderen har ramt på boardet. Den eneste AKs med A der ønsker at bette er AK grundet implied odds.

 

Dermed har du skabt en balanceret strategi

19-08-2020 08:14 #15| 0
Administrator

I er fantastiske

Takker 

19-08-2020 09:44 #16| 0

Skriver Samuel og walth ikke direkte modsatte ting ? Som jeg forstår walth skal man oftest checke bagved på turn med AK uden hjerter A og bette når man har hjerter A.  Samuel skriver såvidt jeg kan se det modsatte. Eller har jeg misforstået det hele ?


 De er dog enige når man har to hjerter.




 

19-08-2020 10:55 #17| 1
KimN skrev:

Skriver Samuel og walth ikke direkte modsatte ting ? Som jeg forstår walth skal man oftest checke bagved på turn med AK uden hjerter A og bette når man har hjerter A.  Samuel skriver såvidt jeg kan se det modsatte. Eller har jeg misforstået det hele ?

 

 De er dog enige når man har to hjerter.

 

 

 

 

 

 

 Ja det virker som helt modsatte strategier, også for AK.

 

Men spændende at analysere på en Walth strategi :-) Her er mit bud:

 

 

Med lavere stack to pot ratio, vægtes det højere at ranges realiserer equity bedst muligt.

Ranges er noget stramme og OOP's range indeholder ikke nær så mange draws efter flop check-call, nærmere sets og par end overkort med BDFD (I hvert fald på nl5). Derfor er IP ikke så bekymret for at holde de store FD blokkere som A og K, selvom især A stadig har relevans ved at bette AT, A7 og A5 for at kalde et AI mens AK ikke vil risikere at skulle stå overfor et turn X/R AI kun med FD og i øvrigt en stærk kicker som kan kalde nogle riverbets fra OOP hvis IP havde check-back turn.

 

T blokker for JT, QT, 5 for A5 og 54 FD og 7 for 77 hvorimod A og K måske blokker en mere sjælden range ala A3, A9 og K9 som OOP har sværere ved at realisere med X/R AI på turn. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Redigeret af lassej d. 19-08-2020 10:57
19-08-2020 12:16 #18| 0
Samuel skrev:

 

Det som walth skriver plus:

Hvis du ikke har nogen  skal du mere eller mindre altid bette på turn grundet flere flushtræk hos modstander, hvor du er foran mod de fleste. Hvis du har A skal du checke næsten altid, da modstanderen så har færre flushtræk, hvilket øger sandsynlighed for at modstanderen har ramt på boardet. Den eneste AKs med A der ønsker at bette er AK grundet implied odds.

 

Dermed har du skabt en balanceret strategi

 

 Når du bluffer, vil du helst have så mange folds som muligt - du får færre folds (og du bliver raiset af din equity oftere) når du ikke har A. Derudover vil du også gerne have muligheden for at have A når river er en hjerter. Husk på, hvis du har A eller A i din hånd, så blocker du AQ/AJ/AT eller  - MPs første folds mod et turn bet. Hvis du derimod har A unblocker du derimod 6 af de første fold combos. 6 combos er ret meget, når ranges er så snævre.

19-08-2020 12:59 #19| 0
walth skrev:

 

 Når du bluffer, vil du helst have så mange folds som muligt - du får færre folds (og du bliver raiset af din equity oftere) når du ikke har A. Derudover vil du også gerne have muligheden for at have A når river er en hjerter. Husk på, hvis du har A eller A i din hånd, så blocker du AQ/AJ/AT eller  - MPs første folds mod et turn bet. Hvis du derimod har A unblocker du derimod 6 af de første fold combos. 6 combos er ret meget, når ranges er så snævre.

Her er et bud på MP range:

MP range efter c/c flop og 6 turn: (hånd - kombi)

99 – 3

88 – 3

33 – 3

QQ - 6

JJ – 6

TT - 6

98s - 2

T9s - 3

JTs – 4

87s - 3

76s - 3

AX – (0/9)

AX – (0/9)

AX – (0/8)

A3 – (0/1)

QJs - 4

QTs – 4

AKo – (6/7)

Som det kan ses forventer jeg ikke AQs, AJs eller ATs til at være i ranget for MPs call på flop, hvorved unblocking betyder mindre.

Til gengæld ses det at 6 combi ikke er ret meget ift. total antal combi, selvom man kan vurdere om/at der er noget af denne range, som MP nok havde c/x flop med.

 

Så med bet, vil jeg forvente at gutshot-draws folder, missed backdoorflushdraw undtaget A3s, single boarded pair w/o 7 folder, alle broadway undtaget JTs, hvilket svarer til lidt over/(ca. halvdelen hvis range er i c/x flop) halvdelen af den opstillede range.

19-08-2020 14:53 #20| 0
Samuel skrev:

Her er et bud på MP range:

MP range efter c/c flop og 6 turn: (hånd - kombi)

99 – 3

88 – 3

33 – 3

QQ - 6

JJ – 6

TT - 6

98s - 2

T9s - 3

JTs – 4

87s - 3

76s - 3

AX – (0/9)

AX – (0/9)

AX – (0/8)

A3 – (0/1)

QJs - 4

QTs – 4

AKo – (6/7)

Som det kan ses forventer jeg ikke AQs, AJs eller ATs til at være i ranget for MPs call på flop, hvorved unblocking betyder mindre.

Til gengæld ses det at 6 combi ikke er ret meget ift. total antal combi, selvom man kan vurdere om/at der er noget af denne range, som MP nok havde c/x flop med.

 

Så med bet, vil jeg forvente at gutshot-draws folder, missed backdoorflushdraw undtaget A3s, single boarded pair w/o 7 folder, alle broadway undtaget JTs, hvilket svarer til lidt over/(ca. halvdelen hvis range er i c/x flop) halvdelen af den opstillede range.

 

 Missede cbet sizen var 70% pot (troede det var small size ala 30%), det ændrer en del. Så skal MP nok kun have AQ+bdfd og måske 50% af AJ+bdfd og meget lidt AT+bdfd. QJ/QT uden bdfd skal dog raise flop mod den store size (for svage til at drawe med, bedre at bruge som bluffs). 98s skal med sikkerhed pure raise flop, 88 skal raise en del også, 33 en smule også. Er dog stadig overbevist om at AK bluffs er centreret omkring at have A.


Ift den range du har opstillet, antaget at BTN cbetter turn for like 50% pot, så skal MP jo stadig folde omkring 38-40%. Det gør han ikke ligefrem med de combos du har stillet op. Du kan evt prøve at solve hånden, hvis du keder dig, så er jeg sikker på du vil se MP kommer til turn med flere hænder end du beskriver der.
19-08-2020 19:51 #21| 1

Det går hurtigt når man gerne vil komme først! Amen.

 

Så sig lige til hvis jeg skal rette sizings eller ranges til sådan at solveren bekræfter jeres svar bedst muligt ;-) ;-) ;-)

 

MP: 99-88,AQs-AJs,A9s,[75.0]TT,77-66,QJs-QTs,JTs[/75.0],[50.0]QQ-JJ,55-33,ATs,A8s-A2s,KJs,T9s,87s,76s,65s[/50.0],[25.0]KTs,98s,54s,AQo[/25.0]

 

BTN: AA-QQ,AKs-AQs,AKo,[75.0]A7s,A5s-A4s,QJs-Q9s,KQo[/75.0],[50.0]JJ-77,AJs,A9s-A8s,A6s,A3s,KTs-K9s,JTs-J9s,T9s,AQo-AJo[/50.0],[25.0]ATs,KQs-KJs,98s,87s,76s,65s,54s[/25.0]

 

FLOP BTN vs check:

 

 

 

 

FLOP MP vs bet 70%:

 

 

 

 

Og sidst, men ikke mindst, Turn BTN vs check:

 

 

 

PS. et zoom ind på BTN turn vs check:

 

 

 

Og hvis vi zoomer lidt mere:

 

 

OMG ups.

Redigeret af lassej d. 19-08-2020 20:03
19-08-2020 22:36 #22| 0

Øv Lasse det var en fesen afslutning....havde da foretrukket den rigtige AK.

Nå men i øvrigt godt arbejde, som så vidt jeg forstår det passer med walths pointe, at med Ahos hero skal han bette ca. 75% og tjekke ca. 25% af tilfældene, hvor han med andre kombinationer tjekker fra 64-100% af tilfældene (undtagen AK hvor han kun bør tjekke 48%).

21-08-2020 19:05 #23| 0
kaj666 skrev:

Øv Lasse det var en fesen afslutning....havde da foretrukket den rigtige AK.

Nå men i øvrigt godt arbejde, som så vidt jeg forstår det passer med walths pointe, at med Ahos hero skal han bette ca. 75% og tjekke ca. 25% af tilfældene, hvor han med andre kombinationer tjekker fra 64-100% af tilfældene (undtagen AK hvor han kun bør tjekke 48%).

 

 Hun matcher da farven på bet 33,6 knappen, som kun benyttes af AKx ;-)

 

Tak. Ja, det er også min konklusion.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar