Så er det nu. Hvem skal have billetterne til Super Bowl XLIX?
21.05: Packers @ Seahawks
00.40: Colts @ Patriots
Odds (i skrivende stund, Bet365):
Packers @ Seahawks
ML: 3.60 - 1.31
Spread: +7.0
Colts @ Patriots
ML: 3.20 - 1.37
Spread: +6.5
Hjertet siger Colts sejr, og gerne mod Packers. Spreadet på Colts er faldet en smule (fra 7.0) og kan se at spreadet på Packers muligvis er stigende (andre steder har i hvert fald 7.5).
Umiddelbart er jeg overrasket over at Packers er største underdog af de tilbageværende for at nå Super Bowl. Synes Arod spillede upåklageligt mod Cowboys, og hvis han ben bliver 100% bliver han kun farligere. Derudover hader jeg Seahawks, og vil gerne slippe for at se deres arrogante attitude i 2 uger op til SB (man er vel jantelovsdansker).
Hopper på Packers når den ryger over 7.0 tror jeg.
Colts er svære at blive kloge på. Vil hellere spille på ML end spreadet, eftersom de har tendens til at få smadder når de endelig taber. Når de har tætte kampe, plejer de at være gode til at vinde, så ML er ikke dum.
NFL Conference Championship Round
|
14-01-2015 16:19
#1|
0
14-01-2015 16:25
#2|
0
Tror både Patriots og Hawks vinder.
14-01-2015 16:25
#3|
0
Nu har jeg ikke set Colts i slutspillet. Men i regular season fik de ørene i maskinen mod dårligere hold, end Pats.
14-01-2015 16:46
#5|
1
 Torstens skrev:Arg? Colts er det eneste af de tilbageværende hold der ikke har tabt til et hold uden winning record. De har tabt til 4 divisionsvindere (Pats, Broncos, Cowboys og Steelers) og Eagles (10-6) - som dog på daværende tidspunkt (uge 2) var powerranked til nr. 1 af de fleste eksperter.
14-01-2015 18:05
#7|
0
Ja, men det er ment sådan at det ikke bør være noget argument, fordi alle 4 hold har tabt til dårligere hold end Pats, og colts for den sags skyld.
14-01-2015 18:12
#8|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
 Er ikke ud på det store i denne her runde: Redigeret af blunder d. 19-01-2015 04:04
14-01-2015 18:13
#9|
0
Packers faar det svaert mod Seahawks hvis Rodgers ikke kan flytte sig ud af pocket, i oevrigt. Saa skal Lacy lige pludselig have en rigtig stor dag.
14-01-2015 18:30
#10|
0
Ved i hvordan det ser ud med Rodgers atm? Og det der holdte Lacy ude af noget af kampen i søndags?
14-01-2015 18:36
#11|
0
Rodgers er same som mod Boys. Lacy havde astma problemer i kulden.
14-01-2015 18:51
#12|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
 Det er vel fair at antage at Rodgers skade ikke har haft godt af at være i kamp. Når han ikke kom sig af to ugers pause, så er det næppe markant bedre efter en kamp og een uges pause.
14-01-2015 19:11
#13|
1
Grethe
ROI: 292.5% (2)
 BobbyOlsen skrev: Eh, ved at have en historisk god secondary? :)
14-01-2015 22:46
#14|
0
iamrockybalboa
ROI: 102.84% (36)
 Er jeg den eneste der synes 1.66 på NFC som vindende conference er rimelig godt betalt? Har ikke tjekket markedet, endnu. Odds taget fra Bet365 Redigeret af iamrockybalboa d. 15-01-2015 00:29
14-01-2015 23:04
#15|
0
Jones-DK
ROI: 0% (9)
 I så fald burde du kunne finde bedre value andre steder end DS.
14-01-2015 23:13
#16|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
iamrockybalboa skrev: Synes det er lavt. Ville forvente odds 1.6 NE-SEA, 1.5 IND-SEA, 2.2 NE-GB og 1.9 IND-GB.
14-01-2015 23:16
#17|
0
Tror Seahawks ville være kæmpe favoritter imod Colts, 1,30 ish.
15-01-2015 00:59
#18|
0
GB åbner imo ikke som dogs til Pats hvis det er. De åbner også som større faves end 1.9 mod Colts i givet fald.
15-01-2015 00:59
#19|
0
Og ya, Colts vil være giga dogs mod Hawks
15-01-2015 01:30
#20|
0
.. Jeg tror jeg fuckede not regning op. Redigeret af HolchKnudsen d. 15-01-2015 01:33
15-01-2015 02:46
#21|
0
Mit gæt: Redigeret af MichaelFabiano d. 15-01-2015 02:47
15-01-2015 04:25
#22|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
@Holck
15-01-2015 04:48
#23|
0
Så klar til på søndag. Go Hawks RePete. Tror kampen bliver meget ligesom kampen mod Panthers. Tæt de første to quarters før Seahawks trækker fra.
15-01-2015 11:06
#24|
0
Ifølge will will hill ville super bowl linier være:
15-01-2015 11:23
#25|
0
Så kan jeg se at jeg er på AFC siden uanset hvilken finale.
15-01-2015 12:14
#26|
0
iamrockybalboa
ROI: 102.84% (36)
Duracell vil du sælge NFC så??
15-01-2015 13:02
#27|
0
Dura, skulle vi somehow få pack colts må vi have et eller andet på bordet ;)
15-01-2015 13:42
#28|
0
Venter lige og ser finalen :)
15-01-2015 13:52
#29|
0
Hvis Patriots og Packers mødtes i en kamp på neutral grund i dag, så mener jeg bestemt ikke Packers skal være favoritter over Patriots.
15-01-2015 14:02
#30|
0
MichaelFabiano skrev: Du kan ikke sidestille GB og Hawks ift. spread. Hawks er trodsalt 7 points favorit hjemme i denne runde, og tommelfingerreglen er hjemmebanen giver 3, nok lidt mere i Hawks tilfælde. Tror Hawks er 3 point bedre end Packers i en SB lige nu.
15-01-2015 14:05
#31|
0
Hvis Hawks og Pats begge gør rent bord med overbevisende spil, så tror jeg SB bliver even money. Håber du har ret, i så fald har USA ikke fattet noget som helst af sidste års kamp, hvor Denver blev gjort til favorit pga. Manning, hvilket på daværende tidspunkt resulterede i mit største NFL bet til dato på Hawks sejr. Hvis dit scenario holder burde Hawks blive 3 points favorit som minimum, men spændende at se hvad linien bliver sat til, og hvilken vej markedet vælger at gå.
17-01-2015 13:18
#32|
0
Betsafe har smidt early Super Bowl spreads ud.
17-01-2015 15:19
#33|
0
Duracell skrev:Torstens skrev:Arg? Colts er det eneste af de tilbageværende hold der ikke har tabt til et hold uden winning record. De har tabt til 4 divisionsvindere (Pats, Broncos, Cowboys og Steelers) og Eagles (10-6) - som dog på daværende tidspunkt (uge 2) var powerranked til nr. 1 af de fleste eksperter. Det kan man vel ikke bruge til ret meget, når de andre tre tilbageværende hold har solide records og er de bedste hold i NFL :) Colts' sejr over Broncos var virkelig imponerende, men er der seriøst nogen herinde, der på noget tidspunkt i løbet af reg season tænkte SB contender? Jeg tror, Pats vinder rimelig klart.
17-01-2015 18:45
#34|
0
Det var nu også et svar til en der påstod at Colts tabte til dårlige hold, hvilket er forkert.
18-01-2015 01:01
#35|
0
Colts matcher bare ikke synderligt godt op mod Pats medmindre Vontae og Toler begge spiller en above average kamp igen med press cover. Ellers bliver det svaert for dem at daemme op for loebet + korte kast over midten.
18-01-2015 10:31
#36|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Nu skal vi lige huske at Broncos var "rated" som det bedste AFC hold af bookies/markedet da slutspillet startede, så det var alt andet lige den sværeste kamp for Colts de spillede i sidste uge. Ikke at de ikke skal være dogs i nat, men som Ravens og Giants har vist før, så er det altså playoffs, og alt kan ske. Redigeret af Jensen d. 18-01-2015 10:32
18-01-2015 12:44
#37|
0
Jensen skrev: Patriots var rated bedre af bookies, både pga first seed, men også fordi de har set klart bedst ud den sidste måned. Bliver spændende at se om Pats kan få pass rush i dag, nu de ikke kunne mod Ravens.
18-01-2015 12:49
#38|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
 For satan jeg glæder mig, kan næsten kun blive glad, for ved hvor svært det bliver for Packers.
18-01-2015 12:56
#39|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
BobbyOlsen skrev:Jensen skrev: Bookies ratede ikke Pats bedre. Odds på Pats var kun bedre i kraft af hjemmebanefordelen. Da Pats tabte til Packers, og dermed stod lige med Broncos var odds ca even på dem som SB mestre, selvom Pats stadig havde udsigt til hjemmebanefordelen. Selv da det blev afklaret at Pats ville tage første seed, var det kun pga hjemmebanefordelen at odds var lavere. Bookies har hele sæsonen ment at Broncos var et bedre hold end Pats, og Colts har mødt/møder begge hold ude. Jeg taler ikke om hvordan Colts matcher op mod de to hold. Blot at Broncos hele sæsonen har været vurderet som det bedste hold af dem og Pats. Redigeret af Jensen d. 18-01-2015 12:58
18-01-2015 13:20
#40|
0
Altså er odds lavere på Pats end Broncos er de favoritter. Så kan du jo ikke bruge hjemmebanefordelen som en undskyldning, med en henvisning til bookies rated dem lige i starten af december inden Manning blev skadet.
18-01-2015 14:55
#41|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
 Bobby - Lad os se dine guldkorn :)
18-01-2015 15:09
#42|
0
Hawks-Packers
Bookies har stort udbud på rundens kampe, og det betyder også de ikke helt ved hvad de laver. Omvendt kan jeg også blive brændt stort af, hvis Rodgers bare skiller Hawks ad igennem luften, men den risiko må jeg leve med. Et par spil jeg er særligt vilde med i denne kamp. Turbin-Starks -1,5 hos Betsafe Starks fik kun 5-16 i sidste uge, selv om Lacy havde astma. Jeg tror han bliver brugt meget lidt i denne uge, og kan godt lide Turbin i denne duel. Har yderligere spillet Turbin O 18,5 hvilket han har clearet de sidste fire kampe. 2/5 på begge spil. Luke Wilson O 28,5 1,74 hos 365 2/5 Jeg er kæmpe høj på Luke Wilson, men desværre er odds på ham også cuttet gevaldigt ned. Davante Adams U 36,5 og U 2,5 Receptions begge 2/5 hos 365, samt Richard Sherman U 3,5 tackles til 1,9 hos Betsafe. Dette spil hænger lidt sammen. Da de spillede i uge 1 hvor Boykin var WR3 hos Packers, satte de ham over for Sherman og skubbede Nelson over til venstre. Boykin fik ikke et target og Sherman ikke en tackling. Der er selvfølgelig en chance for Adams kommer rundt i forskellige pakker, men jeg kan godt lide dette spil. Yderligere har Adams ikke fulgt op på sine breakout kampe igennem sæsonen. Randall Cobb O 5 Rec 4/5 hos Betsafe 1,85 Cobb kommer til at få en masse catches i denne kamp, da han er deres korte option og kan blive brugt som RB i pakker, ligesom mod Packers. Alt for lav linie på Cobb. Jermaine Kearse U 3,5 Rec 3/5 Betsafe Kearse er omvendt ikke en big target receiver, og Packers CB har spillet stærkt de sidste uger. Wilson longest completion 3/5 Betsafe 1,95 Det er ikke mange hold der får lov at ramme bomber mod Hawks, og Rodgers har de sidste mange uger ikke haft de helt store plays, som Wilson modsat hiver op til en eller anden random WR/TE i hver kamp.
18-01-2015 15:27
#43|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Bobby har du set at det kommer til at styrt regne i begge kampe? Det må vel have en effekt på spilkald for kast..
18-01-2015 15:29
#44|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Man må vel os gå ud fra lacy får pauser igen pga hans asma? Der vel os piv koldt igen iaften.
18-01-2015 15:30
#45|
0
Finder Turbin hos Betsafe mener jeg eller 365.
18-01-2015 15:35
#46|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Ok, så har jeg kigget forkert..
18-01-2015 15:39
#47|
0
Er enig med pokerheh omkring Colts' TEs. Det bliver svært for Pats at håndtere screen til Herron, TY dybt og TE på de mellem-lange. Jeg tror ikke Pats sætter Revis fast på TY, men mon ikke de to får tons vis af dueller. Pats har desuden ikke givet særlig mange store spil op i år. Colts er ikke gode på jorden, og det burde være med til at sikre Colts ikke får plads i dybden.
18-01-2015 15:59
#48|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Dalle skrev: Men når de lover så meget regn, vil du så ikke mene at der bliver kaldt værentlig flere løbespil end normalt? Læste engang et sted at det var svært at gribe bolden når den var så våd, og det kunne være svært at se bolden for reciveren. Men læste også engang et sted at regn var ligegyldig, det var vinden der var vigtig..
18-01-2015 16:02
#49|
0
Suubstanish skrev:Dalle skrev: Men det er nemt at se bolden for cornerbacks, andre DBs eller LBs?
18-01-2015 16:03
#50|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Dalle skrev:Suubstanish skrev:Dalle skrev: Nej det er jeg enig med. Skrev også bare det var noget jeg havde læst. Mit spørgsmål var om du evt ikke troede der ville kaldt flere løbespil hvis det pisser ned.
18-01-2015 16:06
#51|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
Bobby - Partybets har Wilson over 25.5 til 1.7.
18-01-2015 16:06
#52|
1
Men når de lover så meget regn, vil du så ikke mene at der bliver kaldt værentlig flere løbespil end normalt? Læste engang et sted at det var svært at gribe bolden når den var så våd, og det kunne være svært at se bolden for reciveren. Det holder ikke så meget mere. I gamle dage var det rigtigt. I dag er QBs og WRs rigtig gode til at holde deres hænder tørre. Bolddrenge og officials står for at holde boldene tørre, hvilket de også er super obs på. Det skal sådan for alvor styrte ned i lårtykke stråler for at det begynder at have en effekt. Vind er som du nævner en markant vigtigere faktor, specielt for QBs der ikke har elite arm/mekanik Redigeret af HolchKnudsen d. 18-01-2015 16:08
18-01-2015 16:07
#53|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
 Glemmer I ikke lidt at hvis Colts slår Patriots, så vil de have vundet @Mile High @Foxboro i de sidste to kampe op til SB, og at det alt andet lige vil trække momentum gevaldigt i deres retning? Siger ikke at det ville være even steven mod Hawks, men et 6,5 point spread er voldsomt i SB.
18-01-2015 16:09
#54|
0
Vind er som du nævner en markant vigtigere faktor, specielt for QBs der ikke har elite arm/mekanik Men dem er der ikke mange af tilbage. Specielt Rodgers og Luck vil ikke have problemer med spiralen selv hvis det skulle suse lidt. Ikke at jeg tror det heller vil være et problem for Brady eller RW
18-01-2015 16:11
#55|
0
Suubstanish
ROI: 57.54% (3)
:) Tak for svaret HK.
18-01-2015 16:14
#56|
0
Pats-Colts
Er enig i de betragtninger der allerede er delt i tråden. Dwayne Allen TD til 2,7 hos Betsafe 2/5 Coby Fleener O 40,5 3/5 hos Betsafe Forstår ikke lige hvorfor bookies er så varme på Dan Herron der kun fik så mange carries grundet kamp situationen, ligeledes har han en skadet skulder. Jeg har ham under på yards og carries. Omvendt tør jeg ikke røre nogle at Pats backs i nogle versioner. Er også pro Gronk der bare er et monster. Sjoveste spil jeg kunne støve op på kampen/kampene er hvem der kaster for flest yards over alle kampene. Mener vi skal finde vinderen i den sene kamp, og Luck til 2,6 hos DanskeSpil er fint betalt. På siden af det så odds 5,5 på at TY Hilton får flest yards er også et ganske solidt skud, da han meget vel kan vinde med 100 yards. Bliver lidt spændende at se om Pats sætter Revis på ham og hvem Browner skal dække, for får han Moncrief kan han meget let blive brændt et par gange.
18-01-2015 16:21
#57|
0
Buub skrev: Også derfor jeg mener Hawks - Colts vil være -4 til -6. Jeg tror heller ikke på Hawks - Pats slutter i -3 ved kampstart i en SB, med mindre der skulle komme skader. Jeg tror stadig på even money. Hawks åbnede -1,5 sidste år og sluttede +2,5. Jeg håber lidt på Pats hiver en kneben sejr i land over Colts, og Hawks smadrer Packers ud af banen - så er der virkelig belæg for en lækker ML-pris på Pats i SB :)
18-01-2015 16:26
#58|
0
Dalle skrev:Buub skrev: Så er det vel bare om at købe Pats +3 på Betsafe/Nordicbet nu til 1,9?
18-01-2015 16:29
#59|
0
BobbyOlsen skrev:Dalle skrev:Buub skrev: 1. De tager imod en latterlig lav indsats 2. Skal ikke ud på noget, før jeg kender de præcise omstændigheder for en SB.
18-01-2015 19:23
#60|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Rettet til i post 8 så jeg nu er ude på følgende i aftens/nattens kampe:
18-01-2015 19:50
#61|
0
Mht vejret I Seattle er det tørvejr lige nu og omkring 10 grader. Kommer nok til at regne men det er sjældent det styrter ned. Det blæste rimelig kraftigt I nat og der er stadig en smule vind.
18-01-2015 20:18
#62|
0
De siger det skulle starte med at styrte ned om cirka en halv time.
18-01-2015 20:47
#63|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Unreal story from @JayGlazer just now: NFL threatening to eject Marshawn Lynch if he wears gold cleats. Team still unsure if he'll comply. Redigeret af Greenline1 d. 18-01-2015 20:52
18-01-2015 21:36
#66|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
MrNoller skrev: Ja er ik godt nok :(
18-01-2015 21:36
#67|
0
Det er ikke godt nok kun at faa 6 point ud af den slags gaver, for sure.
18-01-2015 21:42
#70|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
BobbyOlsen skrev: Jeg taler om hvilket hold der like for like blev vurderet bedst. Her var Broncos bedst, hele vejen gennem sæsonen. Colts møder dem like for like i.e. begge hold på udebane, så hvis du gerne vil diskutere hjemmebanefordele eller andre ting, som ikke er aktuelle i det jeg skriver, så må du hellere tage diskussionen med en anden :-) Redigeret af Jensen d. 18-01-2015 21:47
18-01-2015 21:45
#71|
0
Jensen skrev:BobbyOlsen skrev: Pats var lavere odds til at gaa i SB da #1 seed blev clinched end Broncos, fwiw.
18-01-2015 21:48
#72|
0
Packs Oline og Kuhn fortjener så meget mere kærlighed end de får. Store huller til Lacy, hele dagen til Rodgers ude mod ligeaens bedste D#
18-01-2015 21:49
#73|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
@ Pokerheh
18-01-2015 21:50
#74|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
 Please fortsæt som startet!!
18-01-2015 21:52
#76|
0
Jensen skrev: Fjollet diskussion omkring "hvis og hvis" IMO. Umiddelbart vil jeg tro at Packers er bedst for Pats at moede i en evt Superbowl, da de ikke har samme type pres + god secondary mod Brady -- det er nok det han er daarligst imod. Men svaert at sige.
18-01-2015 21:52
#77|
0
iamrockybalboa
ROI: 102.84% (36)
Vildt Seahawks kun giver 2 live imo
18-01-2015 21:58
#78|
0
3 drives 7 snaps af Hawks O# = gg Hawks D#
18-01-2015 22:00
#79|
0
Seahawks burde sende butikken efter Rodgers, IMO. Faa Chancellor til at lave noget ballade.
18-01-2015 22:01
#81|
0
Enig bare knække en af de mindre vigtige ryghvirvler :D
18-01-2015 22:04
#82|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Smukt!
18-01-2015 22:04
#83|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
pokerheh skrev:Jensen skrev: Diskussionen kom af hvem der var bedst tidligere i tråden. Broncos var større favorit mod Colts i sidste uge end Pats er i dag. Egentligt det som diskussionen gik på, eller det som jeg ville pointere. Lad os bare lade den ligge her.
18-01-2015 22:06
#84|
0
Hvis man er fræk så spiller man på Seahawks -34 nu :-)
18-01-2015 22:09
#85|
0
Jensen skrev:pokerheh skrev:Jensen skrev: Odds i kampen mellem Pats og Colts reflekterer jo at Colts gik paa udebane mod Denver og vandt. Det synes jeg ikke man kan bruge til noget.
18-01-2015 22:09
#86|
0
coinflip
ROI: 450% (1)
 I guder, hvor er jeg bare iskold for tiden...... Baaaah
18-01-2015 22:10
#88|
0
Grethe
ROI: 292.5% (2)
Jeg er ok tilfreds med mine 100point på Packers i picks :D
18-01-2015 22:11
#90|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Niiiiiice!!!
18-01-2015 22:12
#91|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Grethe skrev: Packers sejr er godt for mit odds men skidt for picks... Så ryger min 3. plads :(
18-01-2015 22:12
#92|
0
Flot spil af #21, men forfærdeligt underkastet af RW. Den er på ham
18-01-2015 22:13
#93|
0
Kunne de ikke bare smide de to QB's paa banen samtidig saa de kunne kaste til hinanden?
18-01-2015 22:14
#94|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Begge QB har spillet skidt :s
18-01-2015 22:26
#97|
0
Godt af Dben igen, men hvad laver RW? Underkastet igen. Altså hvis den fade rute skalle misses, skal den misses lang, ikke kort. Det er jo helt væk
18-01-2015 22:28
#99|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Grethe skrev: Skal du vel også være i betragtning af hvor langt du er bagefter ;-) Vel Picks svar på en hail Mary. Redigeret af Jensen d. 18-01-2015 22:29
18-01-2015 22:30
#100|
0
Fuck det er pinligt - Seattle er ligeså ringe som Baltimore i aften.
18-01-2015 22:30
#101|
0
Grethe
ROI: 292.5% (2)
Jensen skrev:Grethe skrev: Jeg går ud fra du har 75 på Pats i den sene, hvilket jo gør afstanden en del mindre ;)
18-01-2015 22:33
#102|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Slap dog af kampen er stadig åben
18-01-2015 22:34
#103|
0
Tvivler - jeg tror Wilson er så mærket af det her at han vil begå flere fejl for at prøve at rette op det lort han har lavet op til nu :(
18-01-2015 22:35
#104|
0
Nøøj hvor er det hyggeligt at se divaerne have lidt modgang. Håber det holder ved
18-01-2015 22:37
#105|
0
patterne er da ikke startet med deres kamp endnu ?
18-01-2015 22:40
#107|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Grev_michal skrev: Hehe den må sku lige stjæles til FB så min kammerat der er Ravens-fan kan se den ;)
18-01-2015 22:41
#108|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Grethe skrev:Jensen skrev:Grethe skrev: Jinxer aldrig mit hold, så..... :-) Desuden er du jo nu 3'er, så du skal selvfølgelig protecte dine 20% af puljen fremfor at prøve at vinde 10% mere. At hente mig skal du klonke alle tre resterende kampe. Muligt, men dine picks kan vist kun spilles på een måde fra nu af, hvilket så også gør sig gældende for Blunder :-)
18-01-2015 22:44
#110|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Jensen skrev:Grethe skrev:Jensen skrev:Grethe skrev: Går da efter 1. pladsen ;)
18-01-2015 22:44
#111|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
pokerheh skrev:Jensen skrev:pokerheh skrev:Jensen skrev: Hvis jeg husker ret var odds i reg season på Pats-Broncos 1.5-3.0 Hvis vi antager at oddset ca skulle have været det samme i en AFC finale, så var Broncos like for like bedst, da et SB odds ikke var dobbelt så højt (igen, givet de matcher lige op mod andre hold).
18-01-2015 22:46
#112|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Frygter 17-16 til Seattle nu!
18-01-2015 22:48
#113|
0
Inched Limns
ROI: 128.89% (8)
 Tid til 3 sacks af Rodgers og mere en 3 point til GB.
18-01-2015 22:49
#114|
0
Mr Longhit
ROI: 66.93% (39)
16-0 er en farlig føring. Seatle snupper den her!
18-01-2015 22:57
#115|
0
Lol jeg er så sikker på at Seattle ikke vinder den her, at I skal give mig 1000 kr hver hvis de ikke vinder.
18-01-2015 23:07
#118|
0
18-01-2015 23:08
#122|
0
Toonarmy
ROI: 95.87% (123)
Uanset hvem man holder med, så er fake punt/fg attempt fandme smukke
18-01-2015 23:08
#123|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
GG momentum skift
18-01-2015 23:08
#124|
0
sick fake i sådan en kamp
18-01-2015 23:09
#127|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Toonarmy skrev: Enig, har intet ude og er jævnt ligeglad, men det dér er bare så optur.
18-01-2015 23:10
#130|
0
Overraskende de ikke går efter 2p? Men de har vel styr på det. Stadig 2 score game og Hawks er evigheder om at flytte bolden
18-01-2015 23:11
#132|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Ville også have taget 1, nu har de lige fået selvtillid, og 1 scoring havde næppe været nok alligevel.
18-01-2015 23:11
#133|
0
Toonarmy
ROI: 95.87% (123)
Jungleras skrev: Virker tidligt at spekulere i 2 point, specielt da oddsene uagtet hvad ikke tæller for at de rammer begge 2. Nu vinder de med et TD + et FG
18-01-2015 23:11
#134|
0
fordi de skal lave en td+2p conv mere før det giver pote, på den her måde er en td+fg ligeså godt :)
18-01-2015 23:12
#135|
0
Jensen skrev:pokerheh skrev:Jensen skrev:pokerheh skrev:Jensen skrev: Odds mellem Pats og Broncos ville med stort set statsgaranti ikke have vaeret de samme i en rematch mellem de to hold.
18-01-2015 23:13
#136|
0
18-01-2015 23:14
#137|
0
Saadan som kampen har udviklet sig (med Seattle der har set virkelig sloeje ud offensivt) boer de IMO gaa efter two point conversion, saaledes at der er tale om one-possession game.
18-01-2015 23:16
#138|
0
Tidspunktet i kampen, egen evne til at flytte bolden og modstanderens evne til at drive bolden/tage tid af klokken er vel ret afgørende i forhold til random chart :)
18-01-2015 23:16
#139|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Og det var den kamp. Redigeret af G-B-P d. 18-01-2015 23:17
18-01-2015 23:17
#140|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Mener nærmere at Packers skulle have gået efter 2pa, da de gjorde det til 15-0.
18-01-2015 23:17
#141|
0
Går ihvertfald udfra at dem der mener packrrs burde have gået efter en af de første 4. downs i kampen også mener Hawks burde lave 2p her :)
18-01-2015 23:17
#142|
0
GBP drop det der omvendte jinx !! :D
18-01-2015 23:22
#145|
0
Hawks har brug for et stort ST eller D# play. De løber tøt for tid og ser ikke ud som om de har specielt travlt
18-01-2015 23:25
#146|
0
@Jungle
18-01-2015 23:29
#148|
0
Med det angrebsspil er synes jeg bare ikke et quarter er masser af tid, slet ikke som GB kan løbe den i dag :) Men jf tråden ser den close ud, flere på hver side af beslutningen
18-01-2015 23:31
#149|
0
arhhh - så godt er deres løbespil heller ikke når man tænker på hvor meget de har været på banen.... Seattle D har klaret det fint, det er offense der fucker det op :)
18-01-2015 23:33
#150|
0
MrNoller
ROI: 104.96% (232)
Fint med et point givende drive!
18-01-2015 23:36
#151|
0
@ grev
18-01-2015 23:43
#155|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Forstår ikke de ikke prøver at dele det op i små bidder, i stedet for at RW står i lommen og pump faker 4-5 gange hvert spil, fordi de absolut vil gå dybt på hvert kast. Redigeret af Buub d. 18-01-2015 23:43
18-01-2015 23:44
#156|
0
Its all over baby.
18-01-2015 23:48
#157|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Men hvorfor kaster man der. 45 sekunder er sgu da vigtigere?!?!?
18-01-2015 23:49
#158|
0
MrNoller
ROI: 104.96% (232)
Og med lidt held havde man måske fået den til 1 down på løb
18-01-2015 23:50
#160|
0
MrNoller
ROI: 104.96% (232)
Må de også godt, så længe de bruger hele klokken :-)
18-01-2015 23:51
#163|
0
Krone7 skrev: Fordi de bare igen og igen er marcheret ned ad banen og scoret eller hvad? ;) Redigeret af HolchKnudsen d. 18-01-2015 23:51
18-01-2015 23:51
#165|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
hvorfor ligger han sig ned? Kampen er sku da ikke slut endnu!
18-01-2015 23:52
#166|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
næh, men nu var det oplagt at de var i 4th Down teritorium og GB ville gå i prevent
18-01-2015 23:52
#167|
0
coinflip skrev: Jeg er specielt imponeret af de to receivere og RW ;) Er du sindssyg Baldwin og Kearse har været sløje i dag.
18-01-2015 23:52
#168|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Mongol-agtigt at risikere at fumble eller blive skadet.
18-01-2015 23:53
#169|
0
MuckMe
ROI: 130.97% (8)
 Et spørgsmål til NFL eksperterne:
18-01-2015 23:53
#172|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
Skuffende at det ikke blev spænende overhovedet, GB alt for suveræne.
18-01-2015 23:57
#173|
0
Sløjt - nåmen tillykke med trofæet patriots :/
18-01-2015 23:57
#177|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
kaldes tilbage, han var vel out 3 gange med 2 cm. Redigeret af Krone7 d. 18-01-2015 23:58
18-01-2015 23:59
#180|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
True, men de vil stadig max bruge 15 sek på en scoring - hvis det lykkes.
19-01-2015 00:02
#185|
0
Salken
ROI: 0% (1)
MuckMe skrev: Hvis det er et to vejs spil så vil jeg mene at det burde være push i og med at du ikke kan spille ingen af dem.
19-01-2015 00:02
#186|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Og vi kigger på onside kick to decide the championship.
19-01-2015 00:03
#187|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
omkring 1 minut hvis de ikke får OnsideKck og stopper dem med 3 and out.
19-01-2015 00:03
#189|
0
1 timeout tilbage til Seattle :( Det onside kick er vist ret afgørende :(
19-01-2015 00:04
#191|
0
Begynder at håbe på Hawks, da det ligner en nem kamp for AFC i så fald.
19-01-2015 00:04
#194|
0
Så får vi sgu lir alligevel haha
19-01-2015 00:05
#198|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Nu taber packers. Kan mærke mit bet bare ikke skal gå hjem...
19-01-2015 00:05
#200|
0
lol #86
19-01-2015 00:05
#203|
0
spil på 5 int til Wilson :D Det er en sikker vinder
19-01-2015 00:05
#204|
0
Glad for at jeg tog Packs +spread og ikke bare ML
19-01-2015 00:06
#205|
0
liderdider
ROI: 179.93% (26)
 Vildt! :D
19-01-2015 00:06
#206|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
lamt hvis den skal tabes sådan her
19-01-2015 00:06
#207|
0
Packers har jo ikke andre at takke. Det er jo sygt kun at have scoret 19 efter alle de gaver de har faaet.
19-01-2015 00:08
#209|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Håber Hawks scorer TD og Sherman efterfølgende bliver brændt på et dybt kast. =)
19-01-2015 00:08
#210|
0
Salken
ROI: 0% (1)
Synes de spillede for konservativt hvor de trak 2 timeouts
19-01-2015 00:08
#211|
0
Den er fuldstændig 50/50 ifølge bookmakerne, her ved 2 minute warning. Så kan det vist ikke blive mere spændende :)
19-01-2015 00:09
#212|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Er da også mega konservativt at ligge sig ned på den sidste interception :(
19-01-2015 00:09
#217|
0
liderdider
ROI: 179.93% (26)
BEASTMODE!
19-01-2015 00:10
#219|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Hahaha
19-01-2015 00:10
#220|
0
Sick!
19-01-2015 00:10
#223|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Matchfixing i NFL playoffs? Aldrig set noget lignende
19-01-2015 00:10
#224|
0
liderdider
ROI: 179.93% (26)
Hahahahaahha hvor er det vildt
19-01-2015 00:11
#225|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
skyd mig, men enig i det ikke er bostick skyld
19-01-2015 00:11
#226|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
Buub skrev: lad os nu se Buub, Rodgers 85 secs og 3 time outs
19-01-2015 00:11
#227|
0
OT incoming
19-01-2015 00:12
#228|
0
Salken
ROI: 0% (1)
Loool
19-01-2015 00:13
#232|
0
Krone7 skrev:Buub skrev: Øhh nej han burde ikke ligge sig ned....måske hvis GB ikke havde nogen TO's kunne du i yderste potens overveje det.
19-01-2015 00:13
#233|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Buub skrev: Vi er halvvejs :)
19-01-2015 00:15
#237|
2
Krone7 skrev: Hvis du får den ind med AA og taber til KK, konkluderer du så også at du skulle have foldet AA preflop?
19-01-2015 00:16
#238|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
HolchKnudsen skrev:Krone7 skrev: Det var åbenlyst Seahawks ville lave TD, hvorfor ikke bruge klokken?
19-01-2015 00:18
#242|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
jeg er ved at dø
19-01-2015 00:18
#244|
0
Man lægger sig ikke der. Du tager scoringen og undgår risiko for at du slet ikke kommer ind, fumbles goalline stands, tiden løber ud etc
19-01-2015 00:19
#245|
0
Greenline1 skrev: Os neutrale tilskuere får tilgengæld fuld valuta for pengene ;)
19-01-2015 00:19
#246|
0
Bliver lidt i tvivl nu. Går ud fra næste kamp udsættes?
19-01-2015 00:20
#247|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
HolchKnudsen skrev: whatever
19-01-2015 00:20
#248|
0
Plejer de ikke at skyde starten på AFC CG i tilfælde af OT? Det mener jeg
19-01-2015 00:20
#249|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Duracell skrev: Nah, de kapper tv-signalet om 2 Gjorde de faktisk i reg season i OT-kampe :D
19-01-2015 00:21
#250|
0
Krone7 skrev:HolchKnudsen skrev: Du stilte et spørgsmål og jeg svarede. Lad være med at spørge hvis ikke du kan lide svaret :)
19-01-2015 00:22
#251|
0
Buub skrev:Kunne vel være de viser den på en anden kanal indtil kampen er færdig.Duracell skrev: De andre skal trods alt holde sig varme så. Kunne sagtens være de bare skyder den i gang ligesom normale weeks.
19-01-2015 00:22
#252|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
De kan også bare kneele 3 gange, og så bare håbe de får den på fjerde & 2. ^^
19-01-2015 00:22
#253|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
HolchKnudsen skrev:Krone7 skrev:HolchKnudsen skrev: Jeg stillede ikke noget spørgsmål, hvis du ikke kan se hvad jeg skriver, så lad være med at kommenter.
19-01-2015 00:23
#254|
0
HolchKnudsen skrev:Greenline1 skrev: Præcis :)
19-01-2015 00:23
#255|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
HolchKnudsen skrev:Greenline1 skrev: Må man hvertfald sige
19-01-2015 00:23
#256|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Duracell skrev:Buub skrev:Kunne vel være de viser den på en anden kanal indtil kampen er færdig.Duracell skrev: Fans og local media i NE og Indy vil med garanti gerne have afslutningen med, det er i alles interesse, at man bare udsætter den. :)
19-01-2015 00:24
#257|
0
Dura Jeg stillede ikke noget spørgsmål, hvis du ikke kan se hvad jeg skriver, så lad være med at kommenter. @ Krone Post 238? Krone7 skrev:HolchKnudsen skrev:Krone7 skrev: Redigeret af HolchKnudsen d. 19-01-2015 00:24
19-01-2015 00:24
#258|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
Buub skrev: i det mindste burde han vente med at gå i EndZone, der var ikke en mand i nærheden, every second Counts.
19-01-2015 00:25
#259|
0
HolchKnudsen skrev:Så den udsættes ikke?
19-01-2015 00:25
#260|
0
slettet-bruger-49998
ROI: 116.74% (32)
Duracell skrev:HolchKnudsen skrev:Så den udsættes ikke? Den er netop udsat 10 mins på 365 Redigeret af SådanJohan d. 19-01-2015 00:26
19-01-2015 00:26
#261|
0
Jeg mener at huske de plejer at udsætte den sene når den første går i OT
19-01-2015 00:26
#262|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
HolchKnudsen skrev: ok, mit oprindelig kommentar i #218, intet spørgsmål. Men lad os nu nyde O.T.
19-01-2015 00:26
#263|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Duracell skrev:HolchKnudsen skrev:Så den udsættes ikke? Vil jeg mene den gør, er sket før, tror det var 2006 sæsonen, hvor rams og panthers gik i 2. OT
19-01-2015 00:27
#265|
0
Jeg mente US kanaler
19-01-2015 00:29
#266|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Kampen udsættes selvfølgelig.
19-01-2015 00:29
#268|
0
ÅÅÅÅÅÅÅÅRH HVADDDDD
19-01-2015 00:30
#271|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
lol at RW kom over 200 yards på de sidste 2 min + ot.
19-01-2015 00:30
#273|
0
Salken
ROI: 0% (1)
Loooool det er jo vanvittigt ... Redigeret af Salken d. 19-01-2015 00:31
19-01-2015 00:31
#275|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
Totallen var 44, må være sygt at ha stukket ud på under.
19-01-2015 00:31
#276|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Spillerne fortjente at vinde, træneren ved jeg ikke helt.
19-01-2015 00:31
#277|
0
MrNoller
ROI: 104.96% (232)
Lort med lort på. Dybt godnat det her.
19-01-2015 00:31
#278|
2
rickrick
ROI: 0% (0)
 Hvor er det forfærdeligt!
19-01-2015 00:32
#279|
0
Inched Limns
ROI: 128.89% (8)
Av.... og øv
19-01-2015 00:32
#281|
0
G-B-P
ROI: 82.89% (5)
Easy superbowl finale for Patriots!
19-01-2015 00:33
#282|
0
Buub
ROI: 119.93% (56)
Packers skal sætte mere end 19(22) point på tavlen, når de får så store gaver. Den er ikke længere.
19-01-2015 00:33
#283|
0
rickrick skrev:Så må vi håbe på Colts, så trashtalking er ensrettet
19-01-2015 00:33
#284|
0
Et comeback til historiebøgerne. Som neutral tilskuer håber jeg Sherman er klar om 2 uger
19-01-2015 00:34
#287|
0
Inched Limns
ROI: 128.89% (8)
Field goal som første scoring i kamp 2. Desuden colts over 23.5
19-01-2015 00:34
#288|
0
Er ikke nogen fan af hold i NFL, det er ligefør man bliver fristet af at være Seahawks fan...
19-01-2015 00:35
#289|
0
MrNoller
ROI: 104.96% (232)
Udspiller dem hele kampen og så forære man Seahawks en one outer
19-01-2015 00:35
#290|
2
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
coinflip skrev: luk røvven fede abe
19-01-2015 00:36
#291|
0
Florczak
ROI: 0% (1)
 Nå så har vi da et hold som vi ikke holder med i SB!
19-01-2015 00:36
#292|
1
coinflip skrev: Lidt mere tiltende at have spillet Packers kan man sige.. Klammeste nogensinde at de ikke vinder den kamp! 2 TD's på fucking 45 sek.
19-01-2015 00:38
#294|
0
Krone7
ROI: 93.83% (169)
fredslund88 skrev:coinflip skrev: Største TILT må i grunden være Seattle team total under 27.5, hvilket linien var.
19-01-2015 00:41
#297|
0
Gætter på Sherman lige er inde de sidste 5 min, bare for at 'prale' med at han spillede med en ødelagt arm, selvom det er på et tidspunkt hvor der kun bliver løbet. Han kan ikke rigtig gøre så meget med én arm, ingen INT, ikke rigtig tackle, skal være på den rigtige side for at kunne blokere. Imo egoistisk at være på banen der.
19-01-2015 00:41
#298|
0
Synes nu Patterne og Ravens er lang mere usympatiske. Fuck det var smukt afsluttet :D
19-01-2015 00:42
#299|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Florczak skrev: Ah... Du får sku ikke mig til at holde med Patriots ;)
19-01-2015 00:44
#300|
0
Krone7 skrev:fredslund88 skrev:coinflip skrev: Ja det burde aldrig nogensinde kunne lade sig gøre. Vi er nede omkring 1% jo.
19-01-2015 00:46
#301|
0
It is not how you start it is how you finish. Hold kæft hvor sindssygt.
19-01-2015 00:47
#302|
0
Duracell skrev: ?????????????? Han er altså inde på det drive hvor GB skal ud og kaste og hvor de får sat 3 points på tavlen.
19-01-2015 00:48
#303|
0
Ja, og hvor hurtigt gik det lige for GB at drive ned til et FG (????????????????????????????????????????????????????????)
19-01-2015 00:51
#304|
0
Jamen du fik det til at lyde som om at han kun var inde for sit eget egos skyld på et drive hvor GB kun skulle løbe. Redigeret af AndyCole d. 19-01-2015 00:52
19-01-2015 00:56
#305|
0
Nægter at tro at dem der sidder på bænken er ringere end en mand med én arm. Det er vel kun Sherman der synes det. Han synes vel også han er bedre end alle, også uden den anden arm
19-01-2015 00:58
#306|
0
Grev_michal skrev: Hvorfor er det lige du synes Ravens er usympatiske. Det giver sig selv med Pats og hovedparten af dem som ikke er Pats fans kan ikke lide Pats, men jeg synes ikke jeg har hørt om noget lignende angående Ravens, snarere tværtimod.
19-01-2015 01:02
#307|
0
Ravens har altid været svinske og selvoptagede. Bare se på ham der narcissisten der blev pensioneret for et par år siden (Ray Lewis). Der skulle alt dreje sig om ham.
19-01-2015 01:08
#308|
0
19-01-2015 01:39
#309|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
@ blunder
19-01-2015 02:01
#310|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Jensen skrev: Er jo nød til at satse hvis jeg skal nappe 1. pladsen ;) De kommer nu :D Men havde nok været smartere at have dem til 100 frem for 75... Redigeret af blunder d. 19-01-2015 02:02
19-01-2015 02:07
#311|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Haha.
19-01-2015 02:10
#312|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Jensen skrev: 1. Selvfølgelig kan jeg hente dig :D 2. Det har du ret i. Derfor jeg skulle havde valgt dem til 100... 3. Grethe mistede jo heldigvis 100 på packers men er selvfølgelig et sats. Men nu når Colts har vundet er Grethe chanceløs ;)
19-01-2015 02:29
#313|
0
Ravens bliver generelt anset for at være usympatiske, bl.a. pga. Suggs.
19-01-2015 02:47
#315|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
blunder skrev:Jensen skrev: Du har ret mht 1. Troede jeg var 180p foran. Stack protection på dine 20% må dog være brdre end at gå efter en 10%'er på at få 50%, med risiko for at miste de 20% :-)
19-01-2015 02:49
#316|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Jensen skrev:blunder skrev:Jensen skrev: Hvis ikke Grethe havde packers i den tidlige kamp havde jeg måske ikke valgt colts i den sene ;)
19-01-2015 02:59
#317|
0
pokerheh skrev: I did not know that, er hans film SÅ ringe da? :p
19-01-2015 03:11
#318|
2
Det positive ved at have to douchebag-hold i SB, er at i hvert fald et af dem går slukøret hjem.
19-01-2015 03:12
#319|
0
Duracell skrev: Helt fint med mig, at Seattle går slukøret hjem! ;)
19-01-2015 03:18
#320|
0
blunder
ROI: 89.31% (754)
Ser ud til jeg må nøjes med en 3. plads i picks :(
19-01-2015 03:27
#321|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Duracell skrev: Ja, irriterende at se de to bedste hold i SB. Rønnebærrene lader til at være sure :-)
19-01-2015 03:31
#322|
0
De er de to bedste hold ja. Men også de to klammeste i ligaen.
19-01-2015 03:34
#323|
0
Hvor kommer det røde fra, som flere af spillerne har på trøjerne? - Er det malingen på midten af banen/endzone, eller?
19-01-2015 03:35
#324|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Jeg vil bare gerne se noget godt bold, men sådan er vi så forskellige. Redigeret af Jensen d. 19-01-2015 03:37
19-01-2015 03:37
#325|
0
@Jensen
19-01-2015 03:46
#326|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Henze05 skrev: Lidt for firkantet stillet op. Finalen var et fint matchup sidste år. Når underdoggen så ydmyger favoritten, så må vi antage at Broncos stadig havde taget flest sejre, såfremt de havde spillet denne kamp 100 gange. Resultatet var naturligvis en gigant outlier.
19-01-2015 03:47
#327|
0
Salken
ROI: 0% (1)
Shit en magt demonstration af Pats :D !
19-01-2015 03:47
#328|
0
Det eneste overraskende er at Brady stadig spiller.
19-01-2015 03:49
#329|
0
@Jensen
19-01-2015 03:53
#330|
0
Nah Broncos var favoritter
19-01-2015 04:21
#333|
0
Jensen skrev: Ja det var linien efter befolkningen havde talt og rykket den pga. Manning liderlighed. Den startede i -1 Seattle hvilket jo må betyde at de reelt var favoritten i den kamp hos dem der ved noget om det.
19-01-2015 04:23
#334|
0
Overraskende Hawks åbner i -1 oven på de to kampe, havde troet noget -1,5 eller -2 til Pats oven på de kampudviklinger der har været idag. Tror helt sikkert linien skubber sig i den retning, når average Joe får skillingerne op af lommen.
19-01-2015 04:26
#336|
0
Salken
ROI: 0% (1)
Kommer også ud på Pats, har virkelig svært ved at se dem ikke tage den kamp.
19-01-2015 04:40
#338|
0
Jeg synes umiddelbart Pats +1 er en meget fin linie, men jeg kan ikke forestille mig at det bliver en ensidig kamp i SB.
19-01-2015 05:12
#339|
0
og styr dig dura. Så usympatisk er seahawks sku hellere ikke. Det er jo ikke usympatisk at trashtalke? JA bevares det var usympatisk sidste år i nfc finalem, men ellers hvad?
19-01-2015 05:32
#340|
1
19-01-2015 13:20
#341|
0
Florczak
ROI: 0% (1)
Hjernen siger smid pengene efter Seahawks, men så vil jeg aldrig kunne se mig selv i øjnene igen. Så jeg sender dem afsted mod Pats!
19-01-2015 14:15
#342|
0
Præcis bluff. Han bliver inde for at slippe for at blive kaldt 'pylret'.
19-01-2015 14:26
#343|
0
og styr dig dura. Så usympatisk er seahawks sku hellere ikke. Det er jo ikke usympatisk at trashtalke? Sherman kommer af som en kæmpe klovn, men fx RW er sq da indbegrebet af flink ung mand :) Alle hold har i øvrigt en Sherman. Ikke noget nyt der. Prime var fx også en giga klovn at høre på, men han bakkede det jo op på banen og så må man bare lukke røven og acceptere at manden er god og lol at mene det er egoistisk af Sherman at blive inde. Var han gået ud var han sikker bare blevet beskyldt for at være for pylret ligesom Cutler for nogle år tilbage, da han blev skadet i PO og valgte at gå ud. Præcis! Og LOL ved tanken om at DC og DBs coach lader Sherman spille hvis han er sat helt ud af spillet. Bare lol lol lol. Sherman bestemmer ikke selv om han spiller ffs Redigeret af HolchKnudsen d. 19-01-2015 14:27
19-01-2015 14:59
#344|
0
HolchKnudsen skrev: Ikke at jeg er enig i den oprindelige kommentar, men han bestemmer vel selv om han vil gå ud pga. skaden, og hvis han tier om alvorligheden og smerterne til sine coaches, er det vel svært for dem at vurdere omfanget. Jeg mener ikke det er egoistisk, men måske bare dumt, hvis han har fortiet sandheden om sine smerter. Man kan jo ikke fortænke ham i, at ville afslutte på banen i en AFC finale.
19-01-2015 15:06
#345|
0
Rodgers turde ikke kaste en slant til Adams, selv om Sherman havde en arm. Var vel kun et løbespil de valgte at løbe over i hans side, ellers gik de slet ikke mod hans del af banen på de drives hvor han var skadet.
19-01-2015 15:17
#346|
0
HolchKnudsen skrev:og styr dig dura. Så usympatisk er seahawks sku hellere ikke. Det er jo ikke usympatisk at trashtalke? Det bliver bare liiidt for meget gud og jesus med ham!
19-01-2015 15:32
#347|
0
Forstår ikke folk er så meget efter Hawks, Sherman er for mig bare en entertainer når han sviner Crabtree til, og det er jo ikke fordi Hawks har spillere der spiller dirty som så mange andre hold har (Lions).
19-01-2015 15:36
#348|
0
Skal lige forstå det rigtigt guys. Mener i at seahawks har så ringe en bænk at sherman med en arm er bedre?
19-01-2015 15:58
#349|
0
Da jeg jeg kun så den tidlige kamp og nægtede at se mere efter afslutningen på denne, ville jeg lige høre om her er nogen med lidt mere om viden vedr denne sag:
19-01-2015 16:05
#350|
1
Seahawks vinder nok SB per default nu. Patriots bliver solgt til en premier league klub.
19-01-2015 17:33
#351|
0
Duracell skrev: Russell Wilson er elite, han er Top5 QB i NFL, at tage det op til diskussion er til grin og kun folk der ikke følger med i NFL der vil bringe så noget på banen på baggrund af en kamp. Og ja du kan jo se game film fra de to drives hvor Sherman er på banen med en arm, var han så dårlig med en arm, havde Rodgers jo kastet den vej. Rodgers og Packers action på de drives er vel den bedste indikator for hvor vigtig Sherman er.
19-01-2015 17:47
#352|
0
BobbyOlsen skrev:Duracell skrev: Top 5, det er satme sjovt. Jeg var sgu i lidt dårligt humør, men du fik da løftet mig lidt op der.
19-01-2015 17:54
#353|
0
peller skrev:BobbyOlsen skrev:Duracell skrev: Dit modargument er så godt at jeg nu er overbevist om Wilson skal cuttes...
19-01-2015 18:01
#354|
0
Rodgers
19-01-2015 18:05
#355|
0
De fleste ranker ham omkring top 10, så hvad er det du ser som ingen andre gør?
19-01-2015 18:15
#356|
0
Grethe
ROI: 292.5% (2)
Jeg gik i seng, da GB lavede en INT ved stillingen 19-7 i 4th.... Det virker som et skidt call! :)
19-01-2015 19:16
#357|
0
-_-Tiesto-_- skrev: Kampen var så kedelig og var lukket og slukket allerede tidligt i 3. quarter, så det her er det eneste 'spænding' der kom ud af kampen. Meningsløst og det har intet på sig, da alle bolde er under overvågning af en dommer.
19-01-2015 19:30
#358|
0
Dem der whiner over at scoren bliver kørt op, er de samme mennesker der hylder reglen om at man får lov at sætte en ekstra mand på banen hvis man er tilstrækkelig langt bagud i miniput-fodbold... Taber-mentalitet. Bare fordi man er langt bagud er det jo ikke forbudt at spille videre...
19-01-2015 19:32
#359|
0
Ville gerne se Wilson spille uden Beastmode i et par kampe for at vurdere hvor god han er uden et virkelig godt run game bag sig.
19-01-2015 19:42
#360|
0
Jensen
ROI: 99.3% (106)
Altså der var et helt quarter igen, da studiet begyndte at tale om at de kørte scoren op. Hvem NFL refunderede 25% af billetpriserne, og stoppede kampene når man kom bagud med 30, så gav det måske mening, men det gør de såvidt jeg ved ikke.
19-01-2015 20:57
#361|
0
dondyhr skrev: Skulle jeg spille en NFL kamp i morgen og måtte vælge mellem alle QB i ligaen, har jeg Wilson delt med Manning som 4-5 stykker, efter Rodgers, Brady og Luck. Men foran Big Ben og Flacco. Russell Wilson er efter Rodgers den QB der i sin karriere har den næstbedste TD/INT ratio og passer rating ligeså. Det er vel og mærke for en spiller der også bidrager på jorden både med TD og yards som ingen anden elite QB. Derudover kan han kaste den dybe bold, og tager også skud, til trods for han kaster til en af ligaens 5 dårligste WR+TE kombinationer. Derudover har han i hver af sine tre sæsoner ledt 5 game winning drives, et gennemsnit som ingen anden QB har. Og igen i går viste han hvor god han var da det gjaldt. Redigeret af BobbyOlsen d. 19-01-2015 20:58
19-01-2015 21:10
#362|
0
Pokerface Jr. skrev:-_-Tiesto-_- skrev: Er også hvad jeg har læst mig frem til, men det er vel ikke det samme som at der så ikke kunne komme en straf af en art. Jeg personligt tvivler dog også på hvor meget der er i den "sag"
19-01-2015 21:26
#363|
0
@Bobby
19-01-2015 22:01
#364|
0
Derudover omkring Sherman vil jeg mene det bør være decision > results. Har ikke set det, men det er vel muligt at Shermans mand stod fri, men at en anden receiver stod endnu mere fri eller større mulighed for flere yards og at han så går til ham. Det var jo ikke fordi forsvaret tvang dem til at gå 3 og ud. De fik touchdown på ganske få spil.
19-01-2015 22:32
#365|
0
Duracell skrev: Game winning drives er vel netop en af de bedste indikatorer til at måle om man kan skabe/vinde en kamp. Hvis du har set Hawks spille, vil du se Wilson ikke får sine TD foræret når kampen er afgjort, men ofte kaster dem når kampene er på vippen. Og er en af de mest clutch QB i NFL, hvis ikke den der er mest clutch. 2 minute drills I linket kan du se en statistik fra før sæsonen, der viser Wilson er den 3. bedste i ligaen på two minute drills.
21-01-2015 13:53
#366|
0
Pokerface Jr. skrev:Det var nu ikke særlig god overvågning så. Det blev ene og alene kun opdaget fordi D'Qwell Jackson interceptede Brady og mente at den blev fladere end normalt og sagde det videre til staben som tog det til dommerne. Det kan undre en hvor mange kampe de har gjort dette i.-_-Tiesto-_- skrev: Douchebags
21-01-2015 21:41
#367|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
 Hvordan man kan få sig selv til at holde med "those cheating douchebags" er mig en gåde.
21-01-2015 22:11
#369|
0
Ludo, dit hold vandt to superbowls i saesoner hvor de snoed med salary cap. Nok med det her "holier than thou" shit.
21-01-2015 22:13
#370|
0
Stonie,
21-01-2015 22:14
#371|
0
pokerheh skrev: ty
21-01-2015 22:16
#372|
0
Hvor mange folk raaber om at Green Bay skal fratages first round picks, Mike McCarthy skal suspenderes i et aar samt have en million dollars i boede?
21-01-2015 22:35
#374|
0
Selv om man ikke ved hvem der står bag det, så er det mærkeligt Brady bare kategorisk nægter, som en cykelrytter på doping.
21-01-2015 23:08
#376|
0
Unless the NFL can find incontrovertible evidence that someone with the Patriots ordered air taken out of footballs Sunday in Foxboro, it’s more likely than not that commissioner Roger Goodell will defer ruling on the case until after the Super Bowl. Absent clear proof in the next few days that the Patriots cheated, there’s a simple reason: There is no rush. If Goodell decides that part of the sanction would be taking draft picks from the Patriots, the draft comes 12-and-a-half weeks after the Super Bowl, giving the league time after the season to investigate more thoroughly, particularly if that investigation does not have a clear conclusion by, say, this Friday. And it’s hugely important to the league to make the right decision here, not a more expeditious one.
22-01-2015 01:05
#377|
1
Nu ved jeg ikke hvor meget der er i denne sag. Men Belichick har jo været meget på grænsen af reglerne før, og netop derfor farer folk i flint over dette. Redigeret af Torstens d. 22-01-2015 01:07
22-01-2015 01:09
#378|
0
@Torstens
22-01-2015 01:12
#379|
0
Der er en del spillere og traenere som har sagt (i dag) at der ikke er nogen reel fordel ved det.
22-01-2015 01:12
#380|
0
Henze05 skrev:Forskellen er at holdene kaster med deres 'egne' bolde. Så Luck kastede med en korrekt bold, men Brady kastede med en fladere bold, der eftersigende gør det noget nemmere at gribe i dårligt vejr.
22-01-2015 01:16
#381|
0
Og så er der andre eksperter der mener der er en forskel. Tvivler på at de lukker så meget luft ud af boldene hvis det ikke skulle være en fordel. Så er det jo bare for dumt, og Belichick er ikke dum.
22-01-2015 01:17
#382|
0
Duracell skrev:Henze05 skrev:Forskellen er at holdene kaster med deres 'egne' bolde. Så Luck kastede med en korrekt bold, men Brady kastede med en fladere bold, der eftersigende gør det noget nemmere at gribe i dårligt vejr. Ahh i see. Troede det var 12 kampebolde, og ikke 12 til hvert hold. Så giver det lidt mere mening :)
22-01-2015 03:13
#383|
0
Duracell skrev: Saa naar Rodgers siger han bedst kan lide at kaste med bolde, der er pumpet haardere end de 13 psi som er foreskrevet af NFL, saa er det fordi han hader at vinde?
22-01-2015 03:20
#384|
0
Fysik:
22-01-2015 09:47
#385|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Pokerheh, det overrasker mig ikke, at du straks forsvarer handlingerne. pokerheh skrev: Så Patriots havde ingen fordel, fordi de spillede bedre med lovlige bolde, da de var solidt foran? Det kan du sgu ikke konkludere! Patriots bør taberdømmes - uanset om de formentlig havde vundet kampen alligevel. Det er det samme i almindelig fodbold. Sender man en ulovlig spiller på banen med få minutter tilbage af en kamp, man er ved at vinde, så taber man kampen. Regler er regler, og bliver man taget i at snyde, skal man diskvalificeres! Den er bare ikke længere.
22-01-2015 09:58
#386|
0
pokerheh skrev: Det kan jo være de er forskellige. Hvis Rodgers har større hænder, kan det være en hårdere pumpet bold passer ham bedre. Umiddelbart vil mit bud være, at en mindre pumpet bold er nemmere at gribe, men sværere at kaste - baseret på fodbold. Freestyle/panna/futsal (altså spil/øvelser med kontrol kontrol) er normalt udført med mindre pumpede bolde, mens kamp på græs er med noget hårdere pumpede bolde, da de er sværere at kontrollere i luften og i fart, end mindre pumpede bolde. Det er selvfølgelig anderledes med Football, men bare mit bud. Hvis Brady har øvet sig i at kaste med en fladere bold, kunne det jo være for at give hans receivere en fordel.
22-01-2015 10:16
#387|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Tom Brady i 2011: Citatet er herfra: espn.go.com/blog/boston/new-england-patriots/post/_/id/4709543/gronkowski-td-spikes-will-get-bigger Nu lader han som om, han slet ikke havde bemærket det. Right! Douchebag! Der er i øvrigt snak om, at der også var snyd med i Ravens-kampen.
22-01-2015 11:04
#388|
0
pokerheh skrev: Brady kan jo alligevel ikke ramme noget over 15 yards, så det giver god mening at spille med flade bolde. Det må imo koste draftpicks. Patriots er NFLs svar på Suarez, de kan bare ikke stoppe sig selv. Spændende om store dele af PN holder fast i Pats skal vinde SB fordi Hawks er usympatiske :)
22-01-2015 12:16
#389|
0
pokerheh skrev:Han skal bare pumpe løs så. For den må være op til 13.5 psi. Derudover forsvarer jeg ikke hvis Packers har gjort noget ulovligt. Hvorfor forsvarer du Patriots? Faktum er at de snød. Og de fik en fordel af det. Og det blev kun opdaget ved et tilfælde, hvilket betyder at det meget sandsynligvis er sket før. Af det jeg læser, så er den mindre bold nemmere at holde om og derved også nemmere at kaste langt med. Ligesom man kaster længere med en håndbold end en fodbold. Og det Bill sikkert er mest sur over på manden med ansvaret for at gøre Bradys bolde til nerf-bolde er vel at han missede én. Redigeret af Duracell d. 22-01-2015 12:18
22-01-2015 16:30
#390|
0
Eh nej, du har misforstaaet noget. En bloedere bold flyver markant kortere end en korrekt pumpet bold.
22-01-2015 16:31
#391|
0
BobbyOlsen skrev:pokerheh skrev: Fint nok hvis det skal koste picks, saa skal Vikings og Packers ogsaa fraroeves nogle af deres.
22-01-2015 16:32
#392|
0
Torstens skrev:pokerheh skrev: Det er ligegyldigt hvad han foretraekker. Regler er regler, no? Og Rodgers har indroemmet at han pumper boldene haardere end regelsaettet foreskriver. Jeg har ikke hoert din harme over den sag... Heller ikke andre her paa forummet.
22-01-2015 16:35
#393|
0
Ludomaniac skrev: Det blev korrigeret i pausen. Det var derfor spillet var afbrudt et par minutter foer kickoff i anden halvleg. Igen vil jeg gerne hoere hvor din indignation er henne ift Vikings og Packers som er skyldige i boldmanipulation. Og et tredie hold det samme, jeg kan bare ikke huske hvem det var, som varmede deres bolde op ogsaa. Skal de ogsaa have deres traenere bortvist og fratages draftpicks? Stik Patriots en boede og kom videre.
22-01-2015 17:41
#394|
0
Pokerheh, kunne det tænkes at vi ikke kender så meget til de andre sager? Har aldrig hørt det om vikings eller packers så derfor er det lidt svært at være sure på dem. Men self er det også klamt.
22-01-2015 17:49
#395|
0
Problemet er jo netop det, i en noeddeskal.
22-01-2015 17:51
#396|
0
Og Ludo, leverer dit hold ikke lige nogle ringe tilbage?
22-01-2015 17:51
#397|
1
blunder
ROI: 89.31% (754)
pokerheh skrev: Det er vel netop fordi de blevet taget i at snyde før. Repeat offences bliver vel straffet hårdere.
22-01-2015 17:57
#398|
0
blunder skrev:pokerheh skrev: Jeg har hele tiden sagt at vi kan give Pats en boede. Det ville vaere fair. Men at folk raaber til himlen om draft picks osv, det er jo helt ad helvede til. Ellers skal Pete Carroll vel ogsaa suspenderes paa livstid fordi hans spillere har flere PED suspensions end resten af ligaen og han var bundkorrupt hos USC.
22-01-2015 18:05
#399|
0
Per Schefter, the league might be able to release their findings at some point today. He also says that the NFL is sturggling to collect any evidence that the Patriots knowingly affected the football, and that the burden of proof lies with the league to determine guilt. If the league cannot find evidence that the Patriots tampered with the football, then there's nothing that should happen to New England.
22-01-2015 19:32
#400|
0
Der er jo heller ingen her der mener at vikings kun skal slippe med en advarsel.
22-01-2015 19:42
#401|
0
Men Vikings fik kun en advarsel og der er nok ikke een person herinde der overhovedet var klar over at de havde snydt med boldene. “‘I like to push the limit to how much air we can put in the football, even go over what they allow you to do and see if the officials take air out of it,'” Simms said Rodgers told them before the game. Hvor er furoren over den? Det er fra November sidste aar.
22-01-2015 20:00
#402|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
pokerheh skrev: Fordi der er f...ing forskel på at presse citronen og se, om dommerne godkender boldene, i forhold til at fuske med boldene EFTER dommerne har godkendt dem!!! Redigeret af Ludomaniac d. 22-01-2015 20:03
22-01-2015 20:25
#403|
0
Men du har ikke postet OVERHOVEDET om Rodgers, eller Vikings, eller...
22-01-2015 20:30
#404|
0
Og ja, der er da forskel. Men hvor er furoren over at Rodgers snyder (for det goer han jo naar han proever at "presse citronen, hihi he's just so cute") -- jeg har ikke hoert et pip om at nogle af de andre hold skal straffes. Blot at Patriots skal straffes HAARDT!
22-01-2015 20:30
#405|
0
Vel at maerke for en forseelse, der ikke er FULDT dokumenteret endnu. Redigeret af pokerheh d. 22-01-2015 20:31
22-01-2015 20:42
#406|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Bland Rodgers udenom i douchebags :/
22-01-2015 20:42
#407|
1
Andre hold skal også straffes! Er det så okay at sige noget om snyde-gengangeren nu?
22-01-2015 20:44
#408|
0
Utroligt så meget du spiller doping-kortet. "Jamen nogle af de andre snød også"
22-01-2015 20:46
#409|
0
Jeg spiller det jo ikke for at vise at det er i orden. Du maa have problemer med at laese.
22-01-2015 20:46
#410|
0
Og hvad angaar din kommentar om Rodgers...
22-01-2015 20:47
#411|
0
pokerheh skrev: ^
22-01-2015 20:48
#412|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Stop nu! Dommerne godkender jo boldene. Rodgers gør derfor intet forkert.
22-01-2015 20:50
#413|
0
Selvfoelgelig goer Rodgers noget forkert hvis han pumper boldene haardere end man maa. Det staar rent faktisk i reglerne hvor meget luft der skal vaere i en bold.
22-01-2015 20:51
#414|
0
22-01-2015 20:52
#415|
0
I Formel 1, hvis et hold benytter en vinge der ikke staar maal med reglerne og det ikke bliver afdaekket under inspektionen af bilen, saa har holdet altsaa heller ikke gjort noget forkert?
22-01-2015 20:57
#416|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
  
22-01-2015 20:58
#417|
0
meme-posting er nok den nemmeste maade at indroemme at man ingen argumenter har.
22-01-2015 21:00
#419|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Det er den nemmeste måde at diskutere sådan, med dig kan jeg se.
22-01-2015 21:06
#421|
0
Rodgers afleverer en bold som dommeren regulerer og det er det. Ingen skade sket.
22-01-2015 21:12
#422|
0
Det vil ingen ende tage med de slidte argumenter.
22-01-2015 21:14
#423|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Du er forkert på den, pokerheh. Men jeg tvivler på, at du kan se klart.
22-01-2015 21:17
#425|
0
Jeg er bestemt ikke forkert paa den. Jeg har hele tiden sagt at Pats skal straffes saafremt det kommer frem at Patriots snoed med boldene.
22-01-2015 21:17
#426|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
pokerheh skrev: = Rodgers pumper dem som han vil have dem, og prøver og se om dommerne godkender dem. Patriots pumper dem det godkendte, så dommerne siger ok til dem, efter det betaler de nogen til at få fat i boldene, og tage noget af luften ud igen. Get it?
22-01-2015 21:18
#427|
0
Greenline1 skrev:pokerheh skrev: Ja, jeg forstaar fint at du har problemer med at forstaa at Rodgers rent faktisk bryder reglerne naar han overpumper boldene, uanset om de saa gaar igennem inspektion eller ej. Det er det samme som at bruge ulovlige spoilers i formel 1.
22-01-2015 21:20
#428|
0
Og jeg ved ikke hvor det kommer ind i billedet at Patriots skulle have bestukket folk for at rette paa trykket i boldene. Endnu en "no facts" news bragt til jer af PNs NFL elite.
22-01-2015 21:20
#429|
0
Hvis en fodboldspiller har forkerte støvler på bliver han bedt om at skifte. Og så bør han ikke få nogen straf da han ikke gar spillet med støvlerne.
22-01-2015 21:22
#430|
0
Saa du mener simpelthen at Rodgers blot oensker at spilde dommernes tid... gotcha. Makes sense now.
22-01-2015 21:24
#431|
0
Find lige et eller andet sted hvor der er dokumenteret at Arod har spillet med ulovlige bolde og så skifter jeg mening.
22-01-2015 21:31
#432|
0
Hvis et f1 team har en ulovlig spoiler og det bliver stoppet i tjekket får de afvide at det skal laves om inden løb osv.
22-01-2015 21:39
#433|
0
ITT we learn that cheating is alright as long as you don't get caught.
22-01-2015 21:44
#434|
0
Svar mig paa det her, siden i har Rodgers saa taet paa hjerte:
22-01-2015 21:44
#435|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
pokerheh skrev: Problemet er, at det er den indstilling, Patriots har til NFL.
22-01-2015 21:47
#436|
0
Ludomaniac skrev:pokerheh skrev: Ligesom Donkeys i aarevis snoed bevidst med Salary Cap og vandt Superbowls efter de fik plads til Terrell Davis paa holdet kva ulovlige betalinger?
22-01-2015 21:51
#438|
2
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Det er virkelig ulideligt, at du konstant snakker udenom. Jeg kan ikke forholde mig til Denver i 1998 eller Vikings/Panthers, når jeg ikke kender sagerne. Desuden er de underordnede for denne sag.
22-01-2015 21:54
#439|
0
Sagerne er da ikke underordnede. I 2014 bliver Vikings og Panthers advaret mod at goere det igen efter de er blevet filmet igang med at manipulere med boldene med en radiator (de varmede boldene op). Dette er i modstrid mod samme regel som Patriots er beskyldt for at have brudt.
22-01-2015 21:55
#440|
0
(specielt i en diskussion der handler om tilsyneladende systematisk snyderi... hvilket er hvad du beskylder patriots for)
22-01-2015 21:57
#441|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
I forhold til Rodgers-problemstillingen, har jeg ikke noget imod, at Brady lavede det samme mht. at tage luften ud af boldene.
22-01-2015 21:59
#442|
0
LOL mere media-drevet lort.
22-01-2015 21:59
#443|
0
Du har i oevrigt stadig ikke svaret hvorfor Patriots skal straffes haardere end Vikings og Panthers.
22-01-2015 22:00
#444|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Jeg kender ikke til sagerne, og ærlig talt stoler jeg ikke på din udlægning af noget som helst, så jeg kan ikke forholde mig til det.
22-01-2015 22:02
#445|
0
De blev straffet. De fik en advarsel om at de ikke skulle goere det igen.
22-01-2015 22:03
#447|
0
Fedt at man føler man bør have carte blanche på at gøre ulovlige ting hvis der var folk for 15 år siden der også gjorde noget forkert.
22-01-2015 22:03
#448|
0
Ludomaniac skrev: Medmindre snyderiet bliver opdaget tidligt (har jeg laert itt)
22-01-2015 22:04
#449|
0
Synes alle skal straffes hårdere. Ikke kun pats. Det er dig der gerne vil have kørt jer i stilling som syndebuk
22-01-2015 22:04
#450|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
pokerheh skrev: Jeg kan sgu ikke andet end ryste på hovedet over, hvor blind du bevist vælger at være! Godnat! Ang. de andre straffe, jeg skal se, om jeg får tid til at kigge på det. Hold dig nu til selve sagen. Du har mere travlt med at diskutere alt andet.
22-01-2015 22:04
#451|
0
Duracell skrev: Nu skete det i november 2014, men fair nok.
22-01-2015 22:05
#452|
0
Prøc nu at hør skat. Er det ulovligt at have boldene pumpet for meget/lidt før vejning? Er det ulovligt efter?
22-01-2015 22:05
#453|
0
Ludomaniac skrev:pokerheh skrev: Bare svar paa hvorfor Patriots skal straffes haardere end andre hold, der har brudt samme regel. Det er ikke saa svaert.
22-01-2015 22:06
#454|
0
Ikke det der salary cap du prøver at luske ind i diskussionen
22-01-2015 22:06
#456|
0
Skal man have carte blanche fordi det er gjort i 2014?
22-01-2015 22:08
#457|
0
Duracell skrev: Har du gjort gymnasiet faerdigt? Jeg stiller mit spoergsmaal igen, men gentager foerst: PATRIOTS SKAL NATURLIGVIS STRAFFES HVIS DET BEVISES AT MAN HAR SNYDT Spoergsmaalet er saa: HVORFOR SKAL PATRIOTS STRAFFES HAARDERE END DE TO HOLD SOM BROED SAMME REGEL TIDLIGERE I SAMME SAESON? Svar udbedes.
22-01-2015 22:08
#458|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Alle hold skal straffes ens for samme forseelser, gengangere skal naturligvis straffes hårdere.
22-01-2015 22:09
#459|
0
Og salary cap er udelukkende relevant fordi Ludo proever at stille en eller anden tese op omkring hold der snyder systematisk. Hvilket hans hold gjorde i en aarraekke ved at snyde med salary cap saa de havde raad til Terrell Davis og Elway.
22-01-2015 22:10
#460|
0
Ludomaniac skrev: Det er noejagtig samme forseelse. Manipulering med boldene efter disse blev godkendt af dommerne.
22-01-2015 22:12
#461|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Det er godt nok vildt, som han kan og vil tale udenom. Jeg skal have en pause.
22-01-2015 22:13
#462|
0
Det er forfriskende at du og Duracell naegter at svare paa et simpelt spoergsmaal.
22-01-2015 22:21
#463|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
pokerheh skrev: Ludomaniac skrev: Duracell skrev: ??
22-01-2015 22:24
#464|
0
Men hvorfor snakker vi saa om at Pats skal miste draft picks osv?
22-01-2015 22:28
#466|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
hvor står det? og de er jo også gengangere. Redigeret af Greenline1 d. 22-01-2015 22:29
22-01-2015 22:30
#467|
1
Der er masser af udbrud tidligere i traaden fra bl.a. Ludo og BobbyOlsen.
22-01-2015 22:32
#468|
0
Undskyld for tonen hvis den har været hård. Intet personligt :)
22-01-2015 22:36
#469|
0
Jeg tror du overvurderer hvor meget Belichick gaar op i noget som hans QBs bolde. Hvis jeg skulle vurdere ville det vaere mere usandsynligt at Brady ikke vidste at boldene var paa den lette side.
22-01-2015 22:38
#470|
0
Tom Brady holder i oevrigt pressemoede lige nu hvis folk er interesserede. Han benaegter al kendskab og siger at han ikke kunne maerke forskel paa boldene i foerste og anden halvleg.
22-01-2015 22:39
#471|
0
Det skal dog siges at de koerte et segment paa SportsScience i gaar hvor de viste at regnen havde en langt stoerre indflydelse paa hvordan boldene foeles end den manglende luft. Saa hvad fanden ved jeg?
22-01-2015 22:39
#472|
0
Lad os have den meget sandsynlige antagelse at Brady ved boldene er for lette. Tror du ikke de fortæller deres HC hvis de begår ting bag hans ryg som kan straffe holdet?
22-01-2015 22:41
#473|
0
pokerheh skrev:Problemet for Brady er bare lidt at en linebacker instant kunne mærke det. Så vil jeg vove den påstand at Brady også kan. Men det er selvfølgelig svært at bevise og derfor nægter han i stedet for at være en mand og gå bodsgang. Hvis de i New England ikke mener det er en stor forseelse, er der vel intet i vejen for at indrømme, andet end at pudse glorien.
22-01-2015 22:42
#474|
0
ESPN samt NFL Network lige nu.
22-01-2015 22:42
#475|
0
Med det mener jeg, at det IMO er mest sandsynligt at Brady har staaet for det, hvis det er foregaaet ulovligt. Eller en bolddreng eller whatever. Redigeret af pokerheh d. 22-01-2015 22:43
22-01-2015 22:44
#476|
0
Duracell skrev:pokerheh skrev:Problemet for Brady er bare lidt at en linebacker instant kunne mærke det. Så vil jeg vove den påstand at Brady også kan. Men det er selvfølgelig svært at bevise og derfor nægter han i stedet for at være en mand og gå bodsgang. Selv den del af historien ligger ikke fast. I medierne herovre er det blevet rapporteret at det intet havde at goere med Da'Quan, men at ligaen var gjort opmaerksom paa det paa forhaand.
23-01-2015 00:04
#477|
0
pokerheh skrev:Torstens skrev:pokerheh skrev: Jeg er Steelers fan, og dem har du endnu ikke nævnt snyde. Big Ben fik en halv sæson på sidelinjen for angiveligt at have prøvet at begå voldtægt - noget han aldrig blev straffet uden for Football banen for. Jeg er United fan - Rio Ferdinand fik 8 måneder på sidelinjen, for ikke at dukke op til en doping test. 5 måneder tidligere blev en City spiller (før City blev rigmandsklub) fanget i samme forbrydelse, hvor han fik en mindre bødestraf (vi snakker ikke engang en ugeløn). Jeg havde ikke hørt om Rodgers, før du nævnte den her. Men har han gjort det i kamp, skal han selvfølgelig straffes for det - har han selv mulighed for at pumpe boldene i løbet af en kamp?? - eller var hans udtalelse for noget han gør til træning?? Men forbrydelsen står jo ikke mål med, at Pats (igen er det kun angiveligt, da intet er bevist endnu) systematisk har lukket luft ud af boldene. Vi snakker en væsentligt større forbrydelse når det er en hold forbrydelse, og det er systematisk, end hvis en enkelt spiller bryder reglerne. Hell, dopingsyndere slipper næsten ustraffet i NFL (nok fordi alle, muligvis bortset fra placekickere, er fyldt med sjove sager). Har Rodgers bevidst pumpet bolde for hårdt i kampe, skal han selvfølgelig ud på sidelinjen i et antal kampe, og have en bøde for at bringe spillet i miskredit. Det er vel ikke en mildere forbrydelse, end den Big Ben begik (medmindre han rent faktisk voldtog kvinden, i hvilket tilfælde han selvfølgelig ikke burde gå fri nu). I øvrigt er det jo ikke en førstegangsforbrydelse fra Pats side i inflategate (de kan vist kun få visket tavlen helt ren, ved at udskifte Belichick), så derfor bør straffen selvfølgelig også være hårdere, end hvis det var første gang. Redigeret af Torstens d. 23-01-2015 00:08
23-01-2015 00:17
#478|
0
Hjemmeholdet har mulighed for at pumpe boldene som de har lyst inden kampen starter. Det er naturligvis ikke Rodgers selv som goer det, men han fortaeller sin equipment manager hvordan han vil have dem.
23-01-2015 00:30
#479|
0
pokerheh skrev: Jeg kender ikke 100% til sagen. Men hvordan fanden kan man snyde med salary cap, uden at snyde IRS?? Brady får jo netop mindre i grundløn i øjeblikket, fordi de har skruet hans kontrakt sammen således, at der er plads til mere i løn til andre spillere, mens han stadig får hvad han skal have. Det er fuldt ud lovligt det de gør der. Er det ikke noget lignende Broncos gjorde??
23-01-2015 00:35
#480|
0
Nej. Broncos betalte Elway or Davis "under bordet" -- mere specifikt betalte man spillerne i senere aar fremfor i perioden hvor de skulle have vaeret betalt. Disse betalinger (inklusive renter) var aldrig en del af salary cap regnskabet, hvorfor Broncos blev uddelt flere boeder og mistede vist et 3. runde pick.
23-01-2015 00:43
#481|
0
OK. Redigeret af Torstens d. 23-01-2015 00:46
23-01-2015 00:45
#482|
0
Det kraever vel ret praecis viden om hvilke spillere, der har vaeret involveret foer man kan begynde at give dem karantaene.
23-01-2015 00:50
#483|
0
pokerheh skrev: Absolut. Men lad os nu antage, at det var systematisk, og det var en holdordre. Så kunne man jo straffe holdet med i en eller kampe at tage 1. QB'en ud (man kan ikke navngive spillere, da de ikke nødvendigvis er i klubben i næste sæson) og i en eller 2 andre kampe tage 1. og 4. WR ud. Disse spillere fordi det må være den der kan have draget fordel af dette. Jeg ved det ikke helt, men man må kunne finde en straf der ikke ødelægger holdets fremtid, men som på den anden side heller ikke bare er et slag over fingrene (som en bødestraf og advarsel vil være). 3. eller 4. runde Draft Pick er i hvert fald meget mildere, end 1. og 2. runde. Men om det er for hårdt skal jeg lade stå usagt. Sammenligner vi med fodbold, synes jeg det var en lidt tåbelig straf at give City og PSG en bøde på (var det £40m?), da begge klubber er bedøvende med bødestraffe, selv i den størrelsesorden. Det var lidt bedre, da man også begrænsede deres CL trupper til 20 mand i stedet for 25. Men stadig for milde straffe, hvis man vil begrænse rigmænds lystige ageren på transfermarkedet - selvom det dog ser ud til at have virket i et vist omfang. Redigeret af Torstens d. 23-01-2015 00:54
23-01-2015 00:57
#484|
0
Denver mister et 3rd round pick for systematisk og aarelangt snyd med Salary Cap og Pats skal miste det samme for noget som angiveligt ikke er nogen stor fordel paa banen?
23-01-2015 01:02
#485|
0
At tale om hvorvidt det gav Patriots en fordel i kampen mod Colts er håbløst. Der skulle meget mere end lufttryk til før Colts kunne have vundet den kamp. De blev spillet ud af banen og havde aldrig en reel chance. Det er helt bizart, at snakke om at Patriots ikke skulle kunne være nået så langt fordi de eventuelt har snydt. Og det siger jeg som Ravens fan. Som btw. tabte pga. deres egen idioti. Patriots var det bedste AFC hold i år og er fortjent i Superbowl.
23-01-2015 01:17
#486|
0
Der er da vidst ingen der siger at Colts kunne have vundet kampen. Men nu vi er ved det, så ved man jo aldrig? Self har hold en reel chance. Hvis Brady kaster en pick-6 på første drive, så tror du at kampen var fuldstændig det samme som nu, bare hvor Colts har 14 point?
23-01-2015 01:23
#487|
0
Duracell skrev: Jeg forstår godt hvorfor pokerheh er ved at gå på livstilt.
23-01-2015 11:36
#488|
0
Nfl er for tøset til at give Brady karantæne, det koster for mange penge ligesom med Suh. Så vil de hellere fratage 100 draft picks.
23-01-2015 11:44
#489|
0
pokerheh skrev: Det er jo sådan set det vi er ude i her, hvis de er skyldige. Og man kan ikke sammenligne straffe fra for 20 år siden med straffe i dag. Så skulle cykelsporten jo straffe dopingsyndere med en lille bøde og udelukkelse fra det løb de er taget i. Merckx og Copy blev begge taget for doping, for at køre igen en måned efter. Der er ikke dannet præcedens for manipulation med boldene endnu, og det burde være sket tidligere i år, hvor andre hold havde gjort det. Det var en fejl af NFL, ikke at straffe det. Men at lave en ny fejl og være lenient mod Pats (hvis de bliver fundet skyldige) vil jo ikke rette op på den tidligere fejl (two wrongs doesn't make a right). Systematisk snyd skal selvfølgelig straffes.
23-01-2015 13:06
#490|
0
Greenline1
ROI: 108.58% (280)
Ikke mange eksperter og gamle spillere der tror på Brady's forklaring, de er faktisk meget skuffet over ham.
23-01-2015 14:54
#491|
0
Torstens skrev:pokerheh skrev: Eh. Vikings og Panthers manipulerede boldene i november 2014 og fik en skriftlig advarsel. Jeg ved ikke hvorfra du har at de ikke blev straffet. Du skal huske paa at regelbogen siger at minimumstraffen for denne forseelse er en boede paa $25,000. Saa igen, ro paa med heksejagten.
23-01-2015 15:02
#492|
0
pokerheh skrev: En advarsel er ikke en straf. Minimumsstraffen er jo det mindst mulige. Men er den kun på 25.000$ i en sport, hvor man skal være dollar miliardær for at have råd til et hold, kan man jo lige så godt lade være med at straffe. Ejerne er så godt som bedøvende, og hvis holdet kan få en competitive advantage, bør alle hold sgu gøre det efter det her, hvis de kun bliver straffet med sølle 25.000$ Jeg ville ikke være i tvivl om, at jeg ville beordre mit hold til at gøre det, hvis det på den måde blev "lovligt", og der var en spillemæssig fordel ved det. Redigeret af Torstens d. 23-01-2015 15:03
23-01-2015 15:08
#493|
0
Hvis der er en strafferamme, hvor forbrydelsen anseeligt er begaaet og skal doemmes, saa er det den gaeldende strafferamme der maa gaelde. Man kan ikke begynde at aendre denne blot fordi man ikke kan lide holdet, der har tilsyneladende har begaaet forbrydelsen.
23-01-2015 15:27
#494|
0
Nej, en advarsel er en advarsel om, at næste gang får man en straf.
23-01-2015 15:42
#495|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Ang. Vikings og Panthers:
23-01-2015 15:49
#496|
0
Jeg kender fint til historien.
23-01-2015 15:51
#497|
0
Ludomaniac skrev: Det kan nok konkluderes. Og i forsoeget derpaa broed de NFLs regler om bold manipulation.
23-01-2015 16:08
#498|
0
Der er jo forskel på at være enige om at gøre det, og så at have en konkurrencemæssig fordel. Redigeret af Torstens d. 23-01-2015 16:12
25-01-2015 18:08
#500|
0
Torstens skrev:Generel tendens at det kun er i New England området der tror på Brady og Bill. (Blå tror Brady og Co., rød gør ikke).  NFL-ekspert, med gode connections:  Btw skulle både Sherman og Earl Thomas vidst være 100% klar igen.
25-01-2015 19:00
#504|
0
Pokerheh,
25-01-2015 19:14
#505|
0
Ved du hvad Colts bolde blev maalt til? Ved du hvad Patriots bolde blev maalt til?
25-01-2015 19:19
#506|
0
Og pointen er at ESPN og andre "eksperter" kom ud for dage siden og sagde at der ikke kunne vaere tale om drop i trykket pga atmosfaeriske forhold.
25-01-2015 19:20
#507|
0
Duracell skrev: Som sagt, han har ikke vaeret specielt grundig. Han kunne bare have kigget paa ESPN istedet for at ringe rundt.
25-01-2015 22:50
#508|
0
Har aldrig hørt nogen whine så meget som pokerheh.
25-01-2015 23:03
#509|
0
Seriøst Bobby, holder du aldrig kæft? Igen og igen ser man dig råbe op og provokere, så snart der er mulighed, men når du bliver konfronteret med dit eget BS, så hører man nada fra dig.
25-01-2015 23:23
#510|
0
BobbyOlsen skrev: Synes den eneste der whiner er dig, tbh.
25-01-2015 23:35
#511|
0
pokerheh skrev: Den teori har bare det problem, at Colts bolde ikke var deflated, som Duracell også er inde på. Der var 11 af 24 bolde der var deflated, og de var alle New Englands, så de i slutningen af 1. halveg måtte spille med nogle af Colts bolde.
26-01-2015 00:01
#514|
0
Torstens skrev:pokerheh skrev: Eh. Hold hesten, Torstens. Kan du oplyse mig hvad maalingerne var paa Colts bolde foer kampen og hvad de var efter foerste halvleg? Indtil vi har fuldstaendige oplysninger kan vi ikke bruge den oprindelige rapport til specielt meget -- ikke andet end at Pats bolde blev fundet for lette. Tidligere i dag blev det "laekket," at der kun var tale om 1 psi drop snarere end de 2 der hidtil var talt om, men det mudrer bare sagen endnu mere. Indtil vi har begge holds tal fra NFL, saa kan vi ikke komme med andet end uvidenskabelige spekulationer.
26-01-2015 00:04
#515|
0
Patriots har allerede indroemmet, at boldene blev fyldt til at passe den nedre ende af skalaen ift hvad der er tilladt. Der er 1 psi forskel paa oevre og nedre.
26-01-2015 00:08
#516|
1
Dalle skrev: Lol har du noget i klemme Dalle? Hvor lukker jeg bullshit ud i de her NFL tråde, som jeg ikke besvare? Når en homer som Pokerheh vel har på den gode side af 100 farvede indlæg om hvor uskyldige Pats er i denne tråd og er ofre så er det pænt til grin.
26-01-2015 00:11
#518|
0
Man er ikke noedvendigvis farvet fordi man ikke koeber sensationsjournalistik.
26-01-2015 00:18
#519|
0
But what has the NFL really found? As one league source has explained it to PFT, the football intercepted by Colts linebacker D’Qwell Jackson was roughly two pounds under the 12.5 PSI minimum. The other 10 balls that reportedly were two pounds under may have been, as the source explained it, closer to one pound below 12.5 PSI. Men hey...
26-01-2015 00:26
#520|
0
pokerheh skrev:But what has the NFL really found? As one league source has explained it to PFT, the football intercepted by Colts linebacker D’Qwell Jackson was roughly two pounds under the 12.5 PSI minimum. The other 10 balls that reportedly were two pounds under may have been, as the source explained it, closer to one pound below 12.5 PSI.
26-01-2015 00:27
#521|
0
Lad os se hvad der sker når alt i sagen er vendt, hvilket sikkert vil tage flere måneder, og vel bare skal være afklaret før draften.
26-01-2015 00:30
#522|
0
peller skrev:pokerheh skrev:But what has the NFL really found? As one league source has explained it to PFT, the football intercepted by Colts linebacker D’Qwell Jackson was roughly two pounds under the 12.5 PSI minimum. The other 10 balls that reportedly were two pounds under may have been, as the source explained it, closer to one pound below 12.5 PSI. UPDATED Som jeg sagde, vi kan vel ligesaa godt tage det som fakta snarere end de oprindelige postulater...
26-01-2015 00:40
#523|
0
pokerheh skrev: Det er pænt irrelevant hvad Colts bolde var på, når de holdt sig inden for det tilladte, mens Pats ikke gjorde det. Hvis det skulle være på grund af vejret, ville det enten have været begge holds bolde, eller meget mere random, end 11 af de 12 Pats havde. Det er en vildt søgt forklaring, som ikke holder. Jeg siger ikke at Pats er skyldige. Men den der videnskablige forklaring ville kun holde, hvis det var alle eller næsten alle boldene der var ramt af det, hvilket ikke er tilfældet her. Hvis Colts bolde var på det maksimalt tilladte før kampen, ville de også have været på grænsen til den nedre grænse ved et fald på mindst 1 psi. Redigeret af Torstens d. 26-01-2015 00:44
26-01-2015 00:57
#524|
0
Det er da overhovedet ikke irrelevant, fordi Colts bolde i dette tilfaelde er kontrolgruppen.
26-01-2015 01:16
#525|
0
Ja det er relevant hvis Colts bolde ikke er indenfor den tilladte grænse.
27-01-2015 06:47
#527|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Neil deGrasse Tyson:
27-01-2015 06:52
#528|
0
Ludomaniac
ROI: 161.78% (14)
Der er snak om, at en ball boy har gjort det på egen hånd.
27-01-2015 10:42
#529|
1
Han bliver nok godt betalt for at tage faldet for "drengestreger"
27-01-2015 11:29
#530|
0
Ludomaniac skrev: Det er flot at en astrofysiker som Neil Degrasse Tyson ikke har check paa fysik omkring lufttryk. <bravo>
27-01-2015 11:30
#531|
0
Ludomaniac skrev: Patriots leverede videoen til NFL der viser at en locker room assistant har baade Colts bolde og Pats bolde og er paa toilettet i 90 sekunder. Men det er sikkert bare mig, der er homer igen naar jeg siger at det er much ado about nothing... Redigeret af pokerheh d. 27-01-2015 11:31
27-01-2015 11:46
#532|
0
Altså pokerheh, du har ofte påstået at de slet ikke var deflated. At det kun var pga lufttryk.
27-01-2015 12:00
#533|
0
Han skulle altsaa have lukket luft ud af bolde, til en praecis maaling paa (say) 12.5, i noget der ligner een bold per 7.5 sekunder. Jahej.
27-01-2015 12:01
#534|
0
Og slutteligt, vildt at tro at han rent faktisk har lukket luft ud af boldene paa toilettet. 90 sekunder er cirka den tid det tager at pisse og vaske haender. ButLOL.
27-01-2015 12:11
#535|
0
Det gør han naturligvis for at vaske hænder (altså ikke bolddrengen, men CEO).
27-01-2015 12:15
#536|
0
LOL.
27-01-2015 12:22
#537|
0
Altså ja, de sagde det ikke på pressemødet igår (dansk tid). Redigeret af Duracell d. 27-01-2015 12:22
27-01-2015 12:24
#538|
0
Nu understreger jeg at det er rygter så pokerheh ikke farer i flint igen :)
27-01-2015 12:26
#539|
0
Ja, men BB kastede ikke Tom under bussen saa meget som du gerne vil det.
27-01-2015 12:31
#540|
0
Skal ikke kunne sige hvor meget hold der er i det, men Bill siger som jeg skriver i #537.
27-01-2015 12:33
#541|
0
“I’m trying to coach the team and that’s what I want to do. I think we all know that quarterbacks, kickers, specialists have certain preferences on the footballs. They know a lot more than I do. They’re a lot more sensitive to it than I am. I hear them comment on it from time to time, but I can tell you and they will tell you that there’s never any sympathy whatsoever from me on that subject. Zero. Tom’s personal preferences on his footballs are something that he can talk about in much better detail and information than I could possibly provide.
27-01-2015 12:38
#542|
0
Jeg forstaar ganske enkelt ikke hvordan du og diverse blabbermouths paa ESPN kan faa det ovenstaaende til at betyde at BB har kastet Tom under en bus, bulldozer eller andre store koeretoejer.
27-01-2015 17:03
#544|
0
pokerheh skrev:Synes jeg egentlig harmonerer ganske fint med det jeg skriver Duracell skrev: Det ville imo havde klædt Bill og hele sagen hvis han havde sagt fra starten, at selvom Brady ved mere om alt dette, så er han sikker på at han (eller andre) ikke har gjort noget forkert, ligesom Kraft gør det. Så ser forholdet og tilliden noget bedre ud imo. Redigeret af Duracell d. 27-01-2015 17:06
27-01-2015 17:05
#545|
0
Hvordan i alverden udleder du af det at BB har kastet Tom under bussen? *confused*
27-01-2015 17:08
#546|
0
Han kaster fokus over på Tom. Han siger han ikke selv har noget forstand på det. Han siger Tom har meget mere forstand på det. Og at Tom ved præcis hvordan han selv vil have boldene. Det er ikke noget han snakker med Bill om, mener Bill.
27-01-2015 17:15
#547|
0
Se&Hoer eksperter. Men du skal da have lov til at tolke ting som du har lyst til. Du bliver nok bare slemt skuffet til naeste saeson.
27-01-2015 17:42
#548|
0
Former agent Joel Corry confirms Trent Richardson's suspension voids the guarantees on his $3.18M 2015 base salary. Det lyder vildt det her. Som jeg ser det har Colts vel bevidst fremprovokeret en reaktion fra T-Rich ved at lade ham være inactive bl.a. og behandlet ham som lort, så de kunne spille det her kort. Det er så også super uproffesionelt af T-Rich, men nok en regel han ikke selv kendte til.
27-01-2015 17:44
#549|
0
Er det overhovedet kommet frem hvorfor de valgte at suspendere ham?
27-01-2015 18:13
#550|
0
Nej ikke udover det der er oplyst der.
27-01-2015 18:18
#551|
0
Grethe
ROI: 292.5% (2)
I like turtels |
