Mystisk eksamensspørgsmål om ninjaer og talende ananas!

Uha uha, i kan godt finde tænkehatten frem, gutter!

I USA har man eksamenstests for børn i 8.klasse (ved ikke, hvad det svarer til i DK), og i år fremgik følgende spørgsmål, som nu kritiseres for at være for underligt og svært at svare på.

Læs historien og giv et intelligent bud på svaret inkl. en begrundelse (det er amerikanerne åbenbart ligeglade med).

... The Pineapple and the Hare ...

In the olden times, animals could speak English, just like you and me. There was a lovely enchanted forest that flourished with a bunch of these magical animals. One day, a hare was relaxing by a tree. All of a sudden, he noticed a pineapple sitting near him.
The hare, being magical and all, told the pineapple, “Um, hi.” The pineapple could speak English too.
“I challenge you to a race! Whoever makes it across the forest and back first wins a ninja! And a lifetime’s supply of toothpaste!” The hare looked at the pineapple strangely, but agreed to the race.
The next day, the competition was coming into play. All the animals in the forest (but not the pineapples, for pineapples are immobile) arranged a finish/start line in between two trees. The coyote placed the pineapple in front of the starting line, and the hare was on his way.
Everyone on the sidelines was bustling about and chatting about the obvious prediction that the hare was going to claim the victory (and the ninja and the toothpaste). Suddenly, the crow had a revolutionary realization.
“AAAAIEEH! Friends! I have an idea to share! The pineapple has not challenged our good companion, the hare, to just a simple race! Surely the pineapple must know that he CANNOT MOVE! He obviously has a trick up his sleeve!” exclaimed the crow.
The moose spoke up.
“Pineapples don’t have sleeves.”
“You fool! You know what I mean! I think that the pineapple knows we’re cheering for the hare, so he is planning to pull a trick on us, so we look foolish when he wins! Let’s sink the pineapple’s intentions, and let’s cheer for the stupid fruit!” the crow passionately proclaimed. The other animals cheered, and started chanting, “FOIL THE PLAN! FOIL THE PLAN! FOIL THE PLAN!”
A few minutes later, the hare arrived. He got into place next to the pineapple, who sat there contently. The monkey blew the tree-bark whistle, and the race began! The hare took off, sprinting through the forest, and the pineapple ...
It sat there.
The animals glanced at each other blankly, and then started to realize how dumb they were. The pineapple did not have a trick up its sleeve. It wanted an honest race — but it knew it couldn’t walk (let alone run)!
About a few hours later, the hare came into sight again. It flew right across the finish line, still as fast as it was when it first took off. The hare had won, but the pineapple still sat at his starting point, and had not even budged.
The animals ate the pineapple.

Here are two of the questions:
1. Why did the animals eat the pineapple?
a. they were annoyed
b. they were amused
c. they were hungry
d. they wanted to
2. Who was the wisest?
a. the hare
b. moose
c. crow
d. owl

Det tåbeligste er næsten, at man på rigtig amerikansk vis præsenterer en række muligheder frem for at lade eleven resonere sig frem til svarene på egen hånd.

Mine bud:
1: Alle bud ser rimelige ud, men vælger d., da den med sikkerhed - af filosofisk princip - aldrig kan være ukorrekt.
2: Den er langt sværere! Jeg gætter på, at det er skaden (crow).

Elgen virker dum, og det gør haren også. Skaden tror i det mindste, at ananassen har en smart plan. Desværre for skaden tænker den kun på 2. level, mens ananassen er helt ude at surfe på 5. level!

Tankerækken for ananassen er som følger: Jeg tror, at dyrene vil tro, at jeg vil vide, at de ikke kan tro, at jeg kan vinde og derfor tror, jeg vil snyde, hvilket jeg derfor ikke vil.

Men hvad er fordelen for ananassen ved at tænke på så dybt et level? Hvorfor arrangere et løb, den ikke kan vinde mod nogle modstandere, som er villig til at æde taberen?

Svaret kan næsten kun være, at den gerne vil ædes, men ikke kun af et enkelt dyr.

Jeg ser det for mig: Da ananassen en dag ser en hare komme nær, beslutter den sig for at snyde haren for et enemåltid ved at lokke den til at arrangere et løb i håb om at tiltrække flere dyr, så det ikke kun er haren, som får ananas til aften.

Ananassen ved godt, at haren ikke vil lave et løb uden en gulerod og vælger derfor at lokke med ninjaer og tandpasta. To gode valg, som forståeligt overbeviser haren, men ikke skaden, der tror, at frugten har et trick i ærmet.

Elementært, min kære doktor Watson. :-D

PS: Bliver der overhoved nævnt en ugle i den historie?

1a
2d

Svarede det samme som SørenSnegl.

1a
2d

De var sure over at være blevet snydt og spiste ananas'en i en form for hævn. Det skulle være underligt, at de alle var sultne på det samme tidspunkt. Det udelukker ikke 1d, men 1d er level 1 og duer i alle tilfælde. Så derfor mener jeg, at d er svaret, man kan bruge, hvis man ikke gider overveje teksten. Den kan umuligt give flest point.

Mht spørgsmål 2, så må det være uglen. I og med, at de andre 3 opfører sig dumt = Udelukkelsesmetoden.

EDIT: Skal man vælge en, der er med i historien, så må det være haren. Den købte ganske vist, at den kunne vinde noget på løbet, men den lod sig ikke snyde af ananas'en og vidste godt, at den kunne vinde uanset...

Betydeligt mere spændende end det billede af en kæmpe snegl jeg endte med at skrive om til 9. klasseseksamen.

... har endnu ikke bestemt mig omkring svar. Hvor fanden finder I uglen?

ZorroDk skrev:
Svarede det samme som SørenSnegl.

1a
2d

De var sure over at være blevet snydt og spiste ananas'en i en form for hævn. Det skulle være underligt, at de alle var sultne på det samme tidspunkt. Det udelukker ikke 1d, men 1d er level 1 og duer i alle tilfælde. Så derfor mener jeg, at d er svaret, man kan bruge, hvis man ikke gider overveje teksten. Den kan umuligt give flest point.

Mht spørgsmål 2, så må det være uglen. I og med, at de andre 3 opfører sig dumt = Udelukkelsesmetoden.

EDIT: Skal man vælge en, der er med i historien, så må det være haren. Den købte ganske vist, at den kunne vinde noget på løbet, men den lod sig ikke snyde af ananas'en og vidste godt, at den kunne vinde uanset...

Jeg overvejede også uglen, men jeg mener, at skaden har fat i det mest rigtige. At den ikke tænker på et højt nok level er ikke ensbetydende med, at den ikke har opført sig klogest i situationen.

EDIT: Haren er udelukket, for den burde have spist ananassen for sig selv, da den havde chancen frem for at bruge en stor del af sin energireserver på at løbe en distance, som den aldrig burde have løbet. Tænk nu, hvis en ræv havde spist haren på sin vej... Hvem er så vinderen?

@RaybanDK

Point taken. Kragen er den første, der tænker "outside the box". Jeg synes, at det her er mere en psykologisk test til at finde ud af, hvordan ham, der tager testen, tænker... Mere end det er en eksamensopgave med rigtig og forkert...

Spørgsmål 2 må i hvert fald kunne besvares på flere måder. Så det afgørende må være, om eleven laver argumentation ved siden af. Så folk, der svarer udelukkende med bogstavet og ingen uddybning får minimum points uanset svar...

Kan det være sådan noget? At der i virkeligheden lægges vægt på den uddybning, som de ikke forespørger? (Atypisk amerikansk, men giver mest mening imo).

ZorroDk skrev:
@RaybanDK

Spørgsmål 2 må i hvert fald kunne besvares på flere måder. Så det afgørende må være, om eleven laver argumentation ved siden af. Så folk, der svarer udelukkende med bogstavet og ingen uddybning får minimum points uanset svar...

Et rimeligt spørgsmål, som jeg desværre ikke har svaret på. Men da det er i USA, så mistænker jeg, at der ikke engang er levnet plads til et par tomme linjer under spørgsmålet til uddybning.

Jeg er rørende enig i, at det er uddybningen, der er den interessante del af det her spørgsmål.

Hvis uglen er valid som svar pga udelukkelsesmetoden, så burde det give mere at svare:

"e: frog"

Bare for at vise, at man mener, at de 3 andre er udelukket, men at man ikke er restricted til at vælge uglen, da den ikke er med i historien. Man kan godt vælge en helt femte.

Det er ud fra den forudsætning, at opgavestiller ønsker, at eleven skal tænke "outside the box". Så tager eleven det et skridt videre end "d: owl". Det burde imo kunne give flere points. Og jeg er normalt ikke meget for at vælge alternative svarmuligheder, men her kunne det (jvf opgavens og spørgsmålets udformning) være en mulighed.

Så viser eleven, at han har gennemskuet, hvorfor man skal vælge uglen. Men at han så også kan tage det et skridt videre for at se, om opgavestiller kan følge med. I princippet gør han jo bare det samme som opgavestiller. Det skridt synes jeg godt kunne give points.

BREAKING NEWS!!1!

Det viser sig, efter en grundig Google Søgning, at der mangler en vigtig oplysning i teksten. På et tidspunkt efter at elgen pointerer de manglende ærmer, er det UGLEN og ikke elgen, som siger, at ananas ingen ærmer har.

Her er den rettede del af teksten:

“AAAAIEEH! Friends! I have an idea to share! The pineapple has not challenged our good companion, the hare, to just a simple race! Surely the pineapple must know that he CANNOT MOVE!", the crow said

"He obviously has a trick up his sleeve!” exclaimed the moose.

"Pineapples don’t have sleeves.”, said the owl.

Det ændrer lidt på sagen. Men jeg vil stadig mene, at kragen er visest. Det kræver ikke den store visdom at kunne konkludere, at en ananas ingen ærmer har... Men den holder kun så længe frugten ikke er blevet iført en skjorte

Det ændrer ret meget, ja... Især på mine svar (med frøen)...

Så må det være haren eller kragen imo. Jeg accepterer grunden med, at kragen tænker outside the box som den første. Elgen får ingen points for at være medløber. Uglen tænker lidt selv, men det, den siger, er bare så dumt.

Jeg mener stadig, at haren er decent inde. Der er ikke nogen, der siger, at haren ville spise ananas'en i starten, så der tabte den ikke noget. Den hoppede på det med gevinsten (eller løb, fordi den var ligeglad og ikke kunne tabe noget ved det). Men den lod som den eneste sig ikke snyde af ananas'ens psykologiske spil.

Så mener, at det må stå mellem haren og kragen. Alt efter, hvordan man ser på det.

PS. Det viser sig at samme spørgsmål er blevet genbrugt igen og igen hvert år siden i hvert fald 2007 i forskellige stater.

ZorroDk skrev:
Det ændrer ret meget, ja... Især på mine svar (med frøen)...

Så må det være haren eller kragen imo. Jeg accepterer grunden med, at kragen tænker outside the box som den første. Elgen får ingen points for at være medløber. Uglen tænker lidt selv, men det, den siger, er bare så dumt.

Jeg mener stadig, at haren er decent inde. Der er ikke nogen, der siger, at haren ville spise ananas'en i starten, så der tabte den ikke noget. Den hoppede på det med gevinsten (eller løb, fordi den var ligeglad og ikke kunne tabe noget ved det). Men den lod som den eneste sig ikke snyde af ananas'ens psykologiske spil.

Så mener, at det må stå mellem haren og kragen. Alt efter, hvordan man ser på det.

Jeg kan godt se dit argument, men du tager for mange uvisse forudsætninger med ind over.

Haren vælger at acceptere et løb, hvor den kan vinde noget så fantastisk some ninjaer og tandpasta. En viis hare ville kræve at få sat ninjaerne og tandpastaen i escrow, før den satte så meget som et eneste hoppedihop ud over stepperne.

Hehe... Escrow tror jeg ikke er en del af det, opgavestiller er ude efter :P

Men jeg er med på, at du måske har ret mht kragen. Omend den teknisk set blev snydt af ananas'ens psykologiske spil.

Så haren og kragen blev snydt på hver sin måde imo. Kragen giver bare tydeligt udtryk for at være blevet snydt. Haren løber, og man ved ikke om den gør det bare for at vise, at den kan løbe, eller fordi den savler over udsigten til ninjaer og tandpasta :)

:-)

Det er faktisk ikke så skidt at bruge udelukkelsesmetoden.

2. Who was the wisest?
a. the hare
b. moose
c. crow
d. owl

a: the hare
Haren vælger at løbe et løb mod en ananas i håb om at den har ninjaer og tandpasta.
Det er dumt.

b. moose
Mistænker at der er et eller andet forkert på spil, og at ananassen må have en plan.
Det er ikke synderligt dumt, men den vælger ikke at undersøge hvilke muligheder ananassen har for at snyde dem.

c. crow
Fuglen konstaterer, at ananassen ikke kan bevæge sig og at der derfor ikke er tale om et simpelt kapløb.
Det er vel ikke helt dumt?

d. owl
Uglens eneste bidrag er at konstatere, at ananas ingen ærmer har. Ud over dette bidrag må vi forvente, at den intet andet har at sige om situationen.
Det virker dumt.

Det må derfor være tæt løb mellem kragen (ikke en skade, som jeg tidligere har skrevet) og elgen. Jeg hælder derfor stadig til kragen, der trods alt gættede situationen korrekt og fik et herligt måltid oven i hatten - helt uden at røre sig af flækken. :-)

Jeg synes ikke, at det kan være elgen... Den siger bare "nå ja", når kragen kommer op med ideen... Kragen er def klogere end elgen.

1a
2c

Imo er det ikke vildt close. Krage >>> andre dyr any day.

Elgen er medløber. Uglen troller og bidrager ikke med noget konkret.

Haren er naiv. Den stiller sig på intet tidspunkt i forløbet kritisk overfor løbet og ananasens hensigter. Det, at den på ingen måde bliver påvirket af ananasens "psykologiske spil", er lige så meget et udtryk for, at haren ikke tænker så langt som kragen.

Kragen fortæller, at den har en ide. Den påstår ikke at have den fulde sandhed, blot at teorien ville give mening. Han kommer endda med et argument, der kan bakke teorien op ("Surely the pineapple must know that he CANNOT MOVE!"). Det eneste, der taler imod kragen, er, at den følelsesmæssigt lader sig påvirke, da dens teori ikke holder vand.

Jeg synes bare, at haren kigger "strangely" på ananas'en, så den ved jo også godt, at den ikke kan løbe. Men den tænker fint nok - det kan vi da godt. Så ja, den overvejer det ikke dybere, fordi der ikke er noget at overveje = ser lige igennem ananas'ens psykologiske spil. Den er helt upåvirket af levellingen. Det kan så være fordi, at den ingenting fatter og går efter ninja+tandpasta eller det kan være fordi, at den bare har det fint med at vise de andre dyr, at den kan løbe stærkt (uanset "modstander")...

Jeg synes ikke, at man kan sige, at haren er dum, når man ikke kender dens tanker bag. Hvis det fremgik af teksten, at haren var helt oppe at køre over ninja+tandpasta, så er jeg enig i, at det er kragen.

HansPeter skrev:
Imo er det ikke vildt close. Krage >>> andre dyr any day.

Elgen er medløber. Uglen troller og bidrager ikke med noget konkret.

Haren er naiv. Den stiller sig på intet tidspunkt i forløbet kritisk overfor løbet og ananasens hensigter. Det, at den ikke på nogen måde bliver påvirket af ananasens "psykologiske spil", er lige så meget et udtryk for, at haren ikke tænker så langt som kragen.

Kragen fortæller, at den har en ide. Den påstår ikke have den fulde sandhed, blot at teorien ville give mening. Han kommer endda med et argument, der kan bakke teorien op ("Surely the pineapple must know that he CANNOT MOVE!"). Det eneste, der taler imod haren, er, at den følelsesmæssigt lader sig påvirke, da dens teori ikke holder vand.

Med haren, mener du vel kragen?

Ud over det er jeg helt enig i første del. Kragen, derimod, mener jeg ikke, der er bevis for at sige, at den lader sig påvirke efterfølgende. Det forudsætter i hvert fald, at svaret i spørgsmål 1 er a.

ZorroDk skrev:
Jeg synes bare, at haren kigger "strangely" på ananas'en, så den ved jo også godt, at den ikke kan løbe. Men den tænker fint nok - det kan vi da godt. Så ja, den overvejer det ikke dybere, fordi der ikke er noget at overveje = ser lige igennem ananas'ens psykologiske spil. Den er helt upåvirket af levellingen. Det kan så være fordi, at den ingenting fatter og går efter ninja+tandpasta eller det kan være fordi, at den bare har det fint med at vise de andre dyr, at den kan løbe stærkt (uanset "modstander")...

Jeg synes ikke, at man kan sige, at haren er dum, når man ikke kender dens tanker bag. Hvis det fremgik af teksten, at haren var helt oppe at køre over ninja+tandpasta, så er jeg enig i, at det er kragen.

Det er faktisk lidt interessant at tage dyrenes natur med i kalkulationen. En hare vil som en del af sin natur have lyst til at løbe hurtigt og er derfor meget lettere at overtale til et kapløb end for eksempel en elg.

Følgende filosofiske fortælling illustrerer, hvor stor en betydning dyrs natur kan have for dens manglende evne til at resonere objektivt:

The Scorpion and the Frog

One day, a scorpion looked around at the mountain where he lived and decided that he wanted a change. So he set out on a journey through the forests and hills. He climbed over rocks and under vines and kept going until he reached a river.

The river was wide and swift, and the scorpion stopped to reconsider the situation. He couldn't see any way across. So he ran upriver and then checked downriver, all the while thinking that he might have to turn back.

Suddenly, he saw a frog sitting in the rushes by the bank of the stream on the other side of the river. He decided to ask the frog for help getting across the stream.

"Hellooo Mr. Frog!" called the scorpion across the water, "Would you be so kind as to give me a ride on your back across the river?"

"Well now, Mr. Scorpion! How do I know that if I try to help you, you wont try to kill me?" asked the frog hesitantly.

"Because," the scorpion replied, "If I try to kill you, then I would die too, for you see I cannot swim!"

Now this seemed to make sense to the frog. But he asked. "What about when I get close to the bank? You could still try to kill me and get back to the shore!"

"This is true," agreed the scorpion, "But then I wouldn't be able to get to the other side of the river!"

"Alright then...how do I know you wont just wait till we get to the other side and THEN kill me?" said the frog.

"Ahh...," crooned the scorpion, "Because you see, once you've taken me to the other side of this river, I will be so grateful for your help, that it would hardly be fair to reward you with death, now would it?!"

So the frog agreed to take the scorpion across the river. He swam over to the bank and settled himself near the mud to pick up his passenger. The scorpion crawled onto the frog's back, his sharp claws prickling into the frog's soft hide, and the frog slid into the river. The muddy water swirled around them, but the frog stayed near the surface so the scorpion would not drown. He kicked strongly through the first half of the stream, his flippers paddling wildly against the current.

Halfway across the river, the frog suddenly felt a sharp sting in his back and, out of the corner of his eye, saw the scorpion remove his stinger from the frog's back. A deadening numbness began to creep into his limbs.

"You fool!" croaked the frog, "Now we shall both die! Why on earth did you do that?"

The scorpion shrugged, and did a little jig on the drownings frog's back.

"I could not help myself. It is my nature."

Then they both sank into the muddy waters of the swiftly flowing river.

Self destruction - "Its my Nature", said the Scorpion...

For de nysgerrige er her et link til en uddybning af fortællingen set fra et spilteoretisk synspunkt.

RaybanDK skrev:

HansPeter skrev:
Imo er det ikke vildt close. Krage >>> andre dyr any day.

Elgen er medløber. Uglen troller og bidrager ikke med noget konkret.

Haren er naiv. Den stiller sig på intet tidspunkt i forløbet kritisk overfor løbet og ananasens hensigter. Det, at den ikke på nogen måde bliver påvirket af ananasens "psykologiske spil", er lige så meget et udtryk for, at haren ikke tænker så langt som kragen.

Kragen fortæller, at den har en ide. Den påstår ikke have den fulde sandhed, blot at teorien ville give mening. Han kommer endda med et argument, der kan bakke teorien op ("Surely the pineapple must know that he CANNOT MOVE!"). Det eneste, der taler imod haren, er, at den følelsesmæssigt lader sig påvirke, da dens teori ikke holder vand.

Med haren, mener du vel kragen?

Ud over det er jeg helt enig i første del. Kragen, derimod, mener jeg ikke, der er bevis for at sige, at den lader sig påvirke efterfølgende. Det forudsætter i hvert fald, at svaret i spørgsmål 1 er a.

Ah ja obv. Rettet :D

Mener derudover ikke, at der kan være andre svar i spg. 1 end a. Det er det eneste vi umiddelbart kan svare ud fra teksten. Vi har ingen info om, at de er hungry, amused eller har lyst til at spise ananasen.
Til gengæld ved vi, at de føler sig dumme => de er annoyed.

Edit:
At de føler sig dumme, kan også medføre at de griner af det og har det sjovt sammen. Dog kan jeg ikke se, hvordan de går derfra og til at spise ananasen.

HansPeter skrev:Mener derudover ikke, at der kan være andre svar i spg. 1 end a. Det er det eneste vi umiddelbart kan svare udfra teksten. Vi har ingen info om, at de er hungry, amused eller har lyst til at spise ananasen.
Til gengæld ved vi, at de føler sig dumme => de er annoyed.

Ah, men for at dit ræssonnement holder vand, så skal vi nu forudsætte, at dyrene kollektivt går ind for dødsstraf ved ædning.

Her vil jeg i stedet mene, at det er mere sandsynligt, at de spiser ananassen for at få mad. Det er trods alt i deres natur, qua den ovenstående fortælling om frøen og skorpionen.

Men er det så alligevel i deres natur at spise ananas?

RaybanDK skrev:

HansPeter skrev:Mener derudover ikke, at der kan være andre svar i spg. 1 end a. Det er det eneste vi umiddelbart kan svare udfra teksten. Vi har ingen info om, at de er hungry, amused eller har lyst til at spise ananasen.
Til gengæld ved vi, at de føler sig dumme => de er annoyed.

Ah, men for at dit ræssonnement holder vand, så skal vi nu forudsætte, at dyrene kollektivt går ind for dødsstraf ved ædning.

Her vil jeg i stedet mene, at det er mere sandsynligt, at de spiser ananassen for at få mad. Det er trods alt i deres natur, qua den ovenstående fortælling om frøen og skorpionen.

Men du har ret. Vi mangler stadig noget konkret for at kunne konkludere, hvorfor de spiser ananasen. Umiddelbart er 1a dog det tætteste, vi kommer.

jeg tror, jeg havde skrevet en længere afhandling om at bruge retten til IKKE at udtale mig.

Måske ville jeg endda have rodet mig ud i en diskussion om darwinisme, kreationisme og mytologi i forhold til talende dyr.

Det er da et hjernedødt eksamensspørgsmål! Hvis man vil teste elevernes evne til at tænke ud af boksen er man da nødt til at anerkende deres intelligens og IKKE tage udgangspunkt i noget urealistisk!

HansPeter skrev:

RaybanDK skrev:

HansPeter skrev:Mener derudover ikke, at der kan være andre svar i spg. 1 end a. Det er det eneste vi umiddelbart kan svare udfra teksten. Vi har ingen info om, at de er hungry, amused eller har lyst til at spise ananasen.
Til gengæld ved vi, at de føler sig dumme => de er annoyed.

Ah, men for at dit ræssonnement holder vand, så skal vi nu forudsætte, at dyrene kollektivt går ind for dødsstraf ved ædning.

Her vil jeg i stedet mene, at det er mere sandsynligt, at de spiser ananassen for at få mad. Det er trods alt i deres natur, qua den ovenstående fortælling om frøen og skorpionen.

Men du har ret. Vi mangler stadig noget konkret for at kunne konkludere, hvorfor de spiser ananasen. Umiddelbart er 1a dog det tætteste, vi kommer.

Ok, men det er ud fra en forudsætning om, at dyrene reagerer og føler som mennesker, hvilket historien også insinuerer. Du har også ret i, at det ikke er i deres natur at æde ananas... Det kræver i hvert fald, at de ved, at den er en frugt og kan fordøjes i deres maver.

Men jeg vil stadig mene, at det rette svar må være d. De spiser den, fordi de havde lyst. De spiste den i hvert fald ikke af tvang, og jeg er sikker på, at den næste ananas, som kommer deres vej vil ende sin tilværelse på samme måde. Det er ligesom tigerne i Indien. Når de først får smag for menneskekød, så er man på skideren.

tuznelda skrev:
jeg tror, jeg havde skrevet en længere afhandling om at bruge retten til IKKE at udtale mig.

Måske ville jeg endda have rodet mig ud i en diskussion om darwinisme, kreationisme og mytologi i forhold til talende dyr.

Det er da et hjernedødt eksamensspørgsmål! Hvis man vil teste elevernes evne til at tænke ud af boksen er man da nødt til at anerkende deres intelligens og IKKE tage udgangspunkt i noget urealistisk!

Nu skal du ikke trolle en ellers seriøs og sober tråd om de mange komplikationer der er ved skovdyrs konsumering af eksotiske frugter.

Dette er som sådan ikke et rigtigt svar. Jeg vil bare lige gøre det klart, at jeg ikke tilbeder satan.

HansPeter skrev:
Dette er som sådan ikke et rigtigt svar. Jeg vil bare lige gøre det klart, at jeg ikke tilbeder satan.

Det sjove er, at du er for sent på den. Den skulle være faldet en post før for rigtig at give mening. ,-)

Min eneste kommentar til den historie er at jeg er glad for at være færdig med dansk i gymnasiet.