Kære PN`ere
Med inspiration fra det SNG projekt flere PN´ere har været en del af, fik jeg lyst til at starte selv.
Selvom sample er lav, føler jeg at jeg efter 140 tours, har en god feeling på 1$ SNG (Spiller typisk 8 borde ad gangen)
Har derfor prøvet i weekenden at bevæge mig op i 2$ , hvor jeg tydeligvis har fået hug (Jeg ved det er en lav sample, men kun 4 borde ad gangen )
Nogen som kan anbefale værktøjer/videoer at studere?
Eller som ud fra placeringer kan se om jeg spiller for offentsivt på boblen eller for defensivt i starten ?
Er niveauet generelt højere i weekenden, kontra i hverdagene ?
Burde der være så stor niveauforskel mellem 1 og 2 dollars?
Er min sample bare så lille, at jeg bare skal slappe af og fortsætte ?
Jeg har købt abo via ICMIZER 3 og træner 20-30 af dem dagligt.
Stats SNG 1 $ Stats SNG 2$
140 tours 32 tours
47 1 pladser 4 1.pladser
29 2 pladser 6 2. pladser
33 3 pladser (Bobbel) 11 3.pladser (bobbel )
23 4 pladser 10 4.pladser
8 5 pladser 1 5.plads
ROI 139,4% ROI (71%)
ITM (54,3 %) ITM (31,25% )
På forhånd tak og god søndag :)
Micro-stakes SNG værktøjer
Det er en meget, meget, MEGET lille sample. For at sætte tingene lidt i perspektiv, så er det nok ca. det antal SNG's en pro vil spille på 1 dag, og han kan stadig opleve tabende måneder en sjælden gang imellem (alt efter forventet ROI, og hvilken variant vi snakker om her)
Man kan nok alligevel antage nogle få ting, i hvert fald hvis vi leger at det her er tendensen, også efter en større sample:
1) Du får meget få 5. pladser. Det er som udgangspunkt godt og viser du har forstået det helt basale, at det er en dødssynd at tage chancer meget tidligt i en SNG. Det er ikke nødvendigvis kun godt dog, forklare lidt senere.
2) Det er tydeligt at du får for mange 3. pladser (boblen). Din fordeling ser ikke ud som jeg ville forvente for en rigtig god spiller. Det kan være svært at sige præcist hvad der er galt, men der er helt sikkert noget du gør forkert. Det kan f.eks. være:
- Du kalder for light på boblen
- Du er for aggressiv på boblen (det tvivler jeg på er sagen. Man skal være ret aggressiv, og det er imo sjældent at spillere er for aggressive.)
- Du kommer til boblen som shorteste stack for ofte, fordi du ikke har spillet tilstrækkeligt aggresivt tidligt i din SNG, eller måske har comiitet for mange chips med mellemhænder, som du så har måttet smide.
- Du er ikke aggressiv nok på boblen og venter for længe på du får en hånd, og bliver derfor ofte spist op af blinds.
En typisk fordeling for en vindende spiller kan du f.eks. finde på Sharkscope. Her har jeg taget top 3 på 6 max turbo leaderboardet fra $16-35 fra sidste år (5-6 handed er delt, men der blever spillet langt flere 6 handede. Teorien er dog nogenlunde det samme). Winnings er ikke kun på 6 max, og ikke kun på den takst, men blot for at illustrere de ved hvad de laver.
Han har en ret lille sample, fordi han har reset'et sine stats for nylig. Men han vandt leaderboardet sidste år.
Det du ser (det du bør se) er at den finish position der hedder boblen (3.pladsen) er den de sjældnest får (udover 6. pladsen).
Alt i alt er mit gæt (og det er helt sikkert et gæt) at du kalder for light på boblen og/eller kommer til boblen med for lille en stack og/eller at du ikke shover aggressivt nok.
Men jeg understreger igen. Det er et gæt ud fra en meget lille sample, og absolut ingen indsigt i dit spil.
Burde der være så stor niveauforskel mellem 1 og 2 dollars?
Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig der kan være
Er min sample bare så lille, at jeg bare skal slappe af og fortsætte ?
Ja, men du bør naturligvis bruge tid på at blive bedre, hvis det er din ambition. Hvis tendensen fortsætter over en større, så har du helt sikkert nogle ting du skal have rettet til. Mht. videoer og andet materiale ved jeg desværre ikke hvad der er godt disse dage. Er sgu blevet for gammel :D
Mvh Skod
Komplet irrelevant sample desværre :)
Man vil løbe både godt og skidt over flere tusinde SNG's. Fokuser på beslutningerne, så kommer resten hen af vejen :)
Og nej, der er ikke giga forskel på niveauet før du når 5-7$ og op efter.
Sad selv lige og kiggede på ICMIZER 3 og HRC.
Hvor ligger de to programmers styrker og svagheder ift. hinanden? Er der noget der klart er at fortrække?
Jeg vil gerne træne resteal ranges til at starte med. Det føler jeg mig lidt ekstra udfordret.
@Donkeyboy - Jeg har selv mixet lidt mellem $2 og $5 dollar sngs på Party.
Det er min erfaring, at der er en forskel på de to niveauer. Det sker hyppigere, at du får en kæmpegave early game i $2 dollar games.
Jeg har meget svært ved at forestille mig, at der skulle være stor forskel på $1 og $2 games, så hvis rullen er til det, ville jeg nok bare spille $2 games og prøve at rykke op lidt hurtigere.
Niveauet på $5'ere er også fornuftigt, og det kunne jeg også forestille mig, at det er på $10 games, hvis man gider at arbejde lidt med sit spil :)
Tak for input alle mand
Har været super brugbart!
Hvis nogen har videoer de kan anbefale, modtages disse også med kyshånd ☺️✌️
Mvh
Er du interesseret i turbo eller hyper?
Der er en del hyper content på Raise Your Edge's Youtube kanal.
Ellers kan jeg poste et par videoer om turbo, men der er ikke meget indhold for disse, som er fra de sidste par år :)
@frederikliste
Man starter med 100 bb men blinds stiger hvert 3 minut
Så er nok midt imellem turbo og hyper
Ville være super skønt, hvis du gad af sende links til de turbo videoer du har ☺️
@Donkeyboy
Jeg laver ret fint overskud på Sngs spiller dog selv 18-180sngs, så ja MTTSNGs. Men har spillet en smule 1 bords.
Jeg tror jeg har brugt 20 timer i løbet af sidste år på at sidde og kigge på mine stats osv. uden rigtig at vide hvad jeg skulle lede efter. Hvis jeg havde brugt de 20 timer på at køre sims i HRC/icmizer eller posted hænder, eller løbet en tur, læst om poker. Så tror jeg faktisk det havde været meget bedre givet ud for mit spil. Men det jo meget sjovt at kigge på de tal der synes jeg.
Jeg har kun brugt det til at sammenligne mig med andre og se hvad der potentielt var muligt at tjene. Og se om jeg var foran/bagud ift. andre regs.
Jeg synes skod siger mange ting i sin post som lyder meget plausibelt. Og ja, ret fine tanker egentlig. Men det er stadig lidt gæt og du aner ikke hvordan du skal ændre dit spil ud fra fx. at du har en del 5. pladser. (selv hvis du havde en 10k sample) Jeg ville ihvertfald ikke vide hvordan jeg skulle tage den information og så bruge den til at implementere noget nyt i mit spil som gjorde det bedre. Udover noget gætværk, og der er nok bedre måder at forbedre sit spil. Så det ville jeg fokusere på som der også er nævnt i tråden.
@Argyle_dk
Jeg har både ICMizer og HRC og bruger begge dele. Dog ikke sikker på jeg forlænger min ICMizer når den engang udløber.
Jeg vil mene du kan nøjes med et af dem og det er sgu lige meget hvilket. ville gå ind og læse på deres hjemmesider og se hvad der var mest dig. Det også ret vigtigt at du forstår hvordan programmet virker, jeg har selv spildt mange timer før i tiden på at få forkerte resultater fordi jeg stillede forkerte spørgsmål.
Så er det meget bedre slet ikke at bruge det ihvertfald. Men det burde være til at sætte sig ind i for de fleste.
@Jontenlol
Håber måske du kan give dit besyv med her. Jeg købte selv ICMizer her for et par uger siden og har kørt mine HHs igennem deres auto-analyze tool. Jeg har for år tilbage brugt rigtig meget tid på at studere shoving ranges, ICM osv, og har tidligere spillet sngs på et ret højt niveau. Dengang lavede vi beregninger ud fra hvor mange bbs(Chip BB EV) man vandt ved et given shove eller lign, men af de videoer jeg har set, bliver det anbefalet at sætte EV mode til "ICM $EV" hvilket giver nogle ret interessante resultater/ranges. Jeg oplever at calling ranges bliver ekstremt tight, og shoving ranges bliver ekstremt loose, og at de ranges der bliver afspejlet er meget langt fra hvad der reelt foregår ved bordene, også blandt de bedre regs. Med det in mente går ud fra at ICMizer er bygget op omkring at alle spiller perfekt/GTO. Bør vi selv gå ind og ændre ranges til hvad der afspejler virkeligheden ved bordene, eller bør vi spille udelukkende efter GTO ranges, hvordan griber du det an i praksis? Kan du evt give et par andre fifs til hvordan du selv bruger ICMizer når du analyserer sngs?
@ET_FoldHome
Tak for tilliden. Jeg er smigret må jeg indrømme.
Jeg kan ikke skrive alt hvad jeg ved/tænker om det her emne. Både fordi det ville tage ret lang tid og fylde alt for meget, men det er jo bl.a. også sådan noget jeg hjælper dem jeg coacher med.
Jeg kan godt sige noget, men keep in mind at der er lidt flere ting i det end jeg kommer til at nævne i den her post
Chip BB EV viser dig hvor mange BBs du tjener i EV.
Chip EV viser hvor mange chips du tjener i EV.
ICM viser hvor mange dollars du tjener i EV.
Så hvis du bruger Chip BB EV, i en situation hvor ICM har en betydning får du nok et forkert resultat. Vi spiller jo ikke for at tjene BBs eller chips, vi spiller for at få dollars. Og ofte i et ICM-miljø/spot Er det move som tjener os flest chips/BBs ikke det som tjener os flest dollars.
"Jeg oplever at calling ranges bliver ekstremt tight, og shoving ranges bliver ekstremt loose, og at de ranges der bliver afspejlet er meget langt fra hvad der reelt foregår ved bordene, også blandt de bedre regs. Med det in mente går ud fra at ICMizer er bygget op omkring at alle spiller perfekt/GTO."
Fuldstændig korrekt.
Hvis du bare spiller NASH/GTO ranges.
Tænkt eksempel:
Vi har måske et spot hvor vi kan gå allin med ATC i icmizer. Men den går måske ud fra at villain folder alt undtagen AA.
I praksis caller han 15% af alle hænder. Og derfor bliver vores jam -ev her, selvom det er +ev GTO.
MEN du slår stadig ham som caller 15%. Fordi hans call vil være endnu dårligere end dit jam. Så man skal ikke tro at han exploiter dig når du spiller GTO, det kan han jo ikke, det er lidt det som det handler om.
Så GTO er stadig vindende her.
MEN, du kan jo nu exploite ham fordi han ikke spiller GTO. Og i det her eksempel kunne du Exploite ham ved at folde flere hænder fx.
Og det ville i det her spot tjene mere end hvis du bare spillede GTO.
" Bør vi selv gå ind og ændre ranges til hvad der afspejler virkeligheden ved bordene, eller bør vi spille udelukkende efter GTO ranges, hvordan griber du det an i praksis?"
Det gør jeg, og jeg taler også med nogen af dem som klarer sig allerbedst på mttsngs og det gør de også.
Det er derfor vigtigt at spille meget, så man kan give sine modstandere nogle realistiske ranges fordi man har erfaring fra bordene og derved en rimelig god ide om hvordan population spiller.
"Jeg har for år tilbage brugt rigtig meget tid på at studere shoving ranges, ICM"
Nu ved jeg ikke lige hvordan du har gjort, men det skal man passe på med ihvertfald, fordi lad os sige du har studeret et icm hvor payouts hed 40/30/20//10%
Hvis du har studeret hvad du kan skubbe i ICM med 10bbs fx. Ved ikke hvordan du har gjort det? Men kunne forestille mig du har givet alle på bordet 10bbs og så set hvad man kunne shove fra div. pos?
Og nu har du et spot hvor du har 10bb i sb, og villain har 20bb i BB.
Så tænker man måske at man bare kan shove den range man har fået fra sin 10bb eff. simulation (Jeg taler af bitter erfaring). Men den går ikke. hvad de andre har på bordet, hvor mange der er tilbage. At bb har over 10bbs, vil for eksempel ændre på den range.
Det er noget tricky noget med det ICM, jeg synes det er rigtig svært at lære selv, på mine stakes laver alle fejl også mig.
Men de gode regs laver bare færre fejl og mindre fejl end de fleste.
Tror bedste fif er at spille meget og så køre mange spots i icmizer. Så kan man tale med andre som har lidt mere styr på det. Og så ville finde nogle gode artikler om ICM, der er også noget der hedder FGS, som er en anden model end ICM, som nogengange kan give bedre svar.
Men både ICM og FGS, og for den sags skyld Cev er flawed.
Eksempelvis tager ICM ikke højde for at der kommer en hånd mere, og det kan være ret så relevant nogengange alt efter hvad det er for spot.
Har lyst til at skrive en hel masse fordi jeg synes det er interessant, men må hellere stoppe mig selv her.
.....
Det skal lige siges at jeg før har troet på ting omkring poker som jeg senere har fundet ud af var forkert. Så måske der sidder nogle chefer og ved noget som jeg ikke ved. Det kunne ligne dem.
Men der hvor jeg er nu er jeg overbevist om det her er rigtigt. Og som sagt taler jeg en del med nogen af dem som fik bedst resultater sidste år (og også tidligere år) og de gør altså som mig. Og mine egne resultater er sgu også okay ift. volume og erfaring hvis jeg selv skal sige det :)
jontenlol skrev:
"Jeg oplever at calling ranges bliver ekstremt tight, og shoving ranges bliver ekstremt loose, og at de ranges der bliver afspejlet er meget langt fra hvad der reelt foregår ved bordene, også blandt de bedre regs. Med det in mente går ud fra at ICMizer er bygget op omkring at alle spiller perfekt/GTO."
Fuldstændig korrekt.
Hvis du bare spiller NASH/GTO ranges.
Tænkt eksempel:
Vi har måske et spot hvor vi kan gå allin med ATC i icmizer. Men den går måske ud fra at villain folder alt undtagen AA.
I praksis caller han 15% af alle hænder. Og derfor bliver vores jam -ev her, selvom det er +ev GTO.
MEN du slår stadig ham som caller 15%. Fordi hans call vil være endnu dårligere end dit jam. Så man skal ikke tro at han exploiter dig når du spiller GTO, det kan han jo ikke, det er lidt det som det handler om.
Så GTO er stadig vindende her.
Nej, gto er ikke vindende i det eksempel. Det kan godt være at vi er mindre tabende end den villain som laver ICM suicidet her, men derfor er vores spil stadig et icm suicide og gto’en kan være ekstremt tabende for os i mange tilfælde(her vil de store vindere være de 3 sidste villains, hvis vi er 5-vejs fx)
Noget af det vigtigste i icm sammenhæng, er imo at kende til forskellen mellem gto og exploitativt, især hvordan hvordan vores shoving range ændres i forhold til hvilke villains vi spiller imod. Så hvis jeg skulle komme med et råd til en ny spiller vil det være at lære spillet i følgende rækkefølge:
1: lære ChipEV icm først
2: lære hvordan $EV ændres kontra ChipEV og hvorfor(icm pres)
3: lære forskellen mellem det teoretiske og det exploitative.
Jeg er af den overbevisning at du ikke kan starte på punkt 2 uden at kende punkt 1, da du bliver nødt til at have udgangspunkt i hvordan chipEV’en er i det givne spot, for at vide hvordan $EV’en bevæger sig væk fra chipEV’en og vide hvilke mekanismer der spiller ind.
Og ligeledes kan du ikke starte på punkt 3, uden at have kendskab til det teorien, da du for at skulle spille exploitativt bliver nødt til at have kendskab til de to første punkter, ellers sidder man bare og gætter når man vil lære at exploite sine modstandere.
@Brøndbøh
Tror du misforstår mit eksempel.
GTO er ikke vindende i det her spot isoleret set kan man sige. Men det er mindre tabende end hans strategi. Det er det jeg mener med vindende i eksemplet.
Hvis dette er forkert må du gerne forklare mig hvorfor?
Ellers er jeg enig i det du skriver.
EDIT: "Tror du misforstår mit eksempel. " / jeg formulerer mig dårligt.
jontenlol skrev:@ET_FoldHome
Tak for tilliden. Jeg er smigret må jeg indrømme.
Jeg kan ikke skrive alt hvad jeg ved/tænker om det her emne. Både fordi det ville tage ret lang tid og fylde alt for meget, men det er jo bl.a. også sådan noget jeg hjælper dem jeg coacher med.
Jeg kan godt sige noget, men keep in mind at der er lidt flere ting i det end jeg kommer til at nævne i den her post
Chip BB EV viser dig hvor mange BBs du tjener i EV.
Chip EV viser hvor mange chips du tjener i EV.
ICM viser hvor mange dollars du tjener i EV.
Så hvis du bruger Chip BB EV, i en situation hvor ICM har en betydning får du nok et forkert resultat. Vi spiller jo ikke for at tjene BBs eller chips, vi spiller for at få dollars. Og ofte i et ICM-miljø/spot Er det move som tjener os flest chips/BBs ikke det som tjener os flest dollars.
"Jeg oplever at calling ranges bliver ekstremt tight, og shoving ranges bliver ekstremt loose, og at de ranges der bliver afspejlet er meget langt fra hvad der reelt foregår ved bordene, også blandt de bedre regs. Med det in mente går ud fra at ICMizer er bygget op omkring at alle spiller perfekt/GTO."
Fuldstændig korrekt.
Hvis du bare spiller NASH/GTO ranges.
Tænkt eksempel:
Vi har måske et spot hvor vi kan gå allin med ATC i icmizer. Men den går måske ud fra at villain folder alt undtagen AA.
I praksis caller han 15% af alle hænder. Og derfor bliver vores jam -ev her, selvom det er +ev GTO.
MEN du slår stadig ham som caller 15%. Fordi hans call vil være endnu dårligere end dit jam. Så man skal ikke tro at han exploiter dig når du spiller GTO, det kan han jo ikke, det er lidt det som det handler om.
Så GTO er stadig vindende her.
MEN, du kan jo nu exploite ham fordi han ikke spiller GTO. Og i det her eksempel kunne du Exploite ham ved at folde flere hænder fx.
Og det ville i det her spot tjene mere end hvis du bare spillede GTO.
" Bør vi selv gå ind og ændre ranges til hvad der afspejler virkeligheden ved bordene, eller bør vi spille udelukkende efter GTO ranges, hvordan griber du det an i praksis?"
Det gør jeg, og jeg taler også med nogen af dem som klarer sig allerbedst på mttsngs og det gør de også.
Det er derfor vigtigt at spille meget, så man kan give sine modstandere nogle realistiske ranges fordi man har erfaring fra bordene og derved en rimelig god ide om hvordan population spiller.
"Jeg har for år tilbage brugt rigtig meget tid på at studere shoving ranges, ICM"
Nu ved jeg ikke lige hvordan du har gjort, men det skal man passe på med ihvertfald, fordi lad os sige du har studeret et icm hvor payouts hed 40/30/20//10%
Hvis du har studeret hvad du kan skubbe i ICM med 10bbs fx. Ved ikke hvordan du har gjort det? Men kunne forestille mig du har givet alle på bordet 10bbs og så set hvad man kunne shove fra div. pos?
Og nu har du et spot hvor du har 10bb i sb, og villain har 20bb i BB.
Så tænker man måske at man bare kan shove den range man har fået fra sin 10bb eff. simulation (Jeg taler af bitter erfaring). Men den går ikke. hvad de andre har på bordet, hvor mange der er tilbage. At bb har over 10bbs, vil for eksempel ændre på den range.
Det er noget tricky noget med det ICM, jeg synes det er rigtig svært at lære selv, på mine stakes laver alle fejl også mig.
Men de gode regs laver bare færre fejl og mindre fejl end de fleste.
Tror bedste fif er at spille meget og så køre mange spots i icmizer. Så kan man tale med andre som har lidt mere styr på det. Og så ville finde nogle gode artikler om ICM, der er også noget der hedder FGS, som er en anden model end ICM, som nogengange kan give bedre svar.
Men både ICM og FGS, og for den sags skyld Cev er flawed.
Eksempelvis tager ICM ikke højde for at der kommer en hånd mere, og det kan være ret så relevant nogengange alt efter hvad det er for spot.
Har lyst til at skrive en hel masse fordi jeg synes det er interessant, men må hellere stoppe mig selv her.
.....
Det skal lige siges at jeg før har troet på ting omkring poker som jeg senere har fundet ud af var forkert. Så måske der sidder nogle chefer og ved noget som jeg ikke ved. Det kunne ligne dem.
Men der hvor jeg er nu er jeg overbevist om det her er rigtigt. Og som sagt taler jeg en del med nogen af dem som fik bedst resultater sidste år (og også tidligere år) og de gør altså som mig. Og mine egne resultater er sgu også okay ift. volume og erfaring hvis jeg selv skal sige det :)
"Jeg kan ikke skrive alt hvad jeg ved/tænker om det her emne. Både fordi det ville tage ret lang tid og fylde alt for meget, men det er jo bl.a. også sådan noget jeg hjælper dem jeg coacher med.
Jeg kan godt sige noget, men keep in mind at der er lidt flere ting i det end jeg kommer til at nævne i den her post"
Så fair:)!
"Så hvis du bruger Chip BB EV, i en situation hvor ICM har en betydning får du nok et forkert resultat. Vi spiller jo ikke for at tjene BBs eller chips, vi spiller for at få dollars. Og ofte i et ICM-miljø/spot Er det move som tjener os flest chips/BBs ikke det som tjener os flest dollars."
Interessant. Det er her ift ICMizer at jeg spiller skak med min egen logik og forståelse når jeg prøver at finde den rette fremgangsmåde til at analysere mine spil. Hele konceptet med at regne i ICM $EV synes jeg er super interessant, men det var ikke værktøj vi brugte / eksisterede dengang jeg studerede sngs. Så min mangel på forståelse for hvad vi bruger hvornår, er nok et produkt af, at jeg som udgangspunkt ikke helt kan lure den matematiske model. Jeg kan ikke forstille mig at den matematiske udregning for ICM $EV ikke er vægtet højt på vores CHIP EV, da chipsne der er i spil, repræsenterer værdien af vores stak i $. Grunden til jeg er så nysgerrig på det er, at vores shove/calling ranges ændres så markant som de gør ift hvilken model man vælger. Så når jeg sidder og leger med ICMizer, virker det som om at valget af model er altafgørende for ens evne til at kunne analyserer ens spil.
"Nu ved jeg ikke lige hvordan du har gjort, men det skal man passe på med ihvertfald, fordi lad os sige du har studeret et icm hvor payouts hed 40/30/20//10%
Hvis du har studeret hvad du kan skubbe i ICM med 10bbs fx. Ved ikke hvordan du har gjort det? Men kunne forestille mig du har givet alle på bordet 10bbs og så set hvad man kunne shove fra div. pos?
Og nu har du et spot hvor du har 10bb i sb, og villain har 20bb i BB.
Så tænker man måske at man bare kan shove den range man har fået fra sin 10bb eff. simulation (Jeg taler af bitter erfaring). Men den går ikke. hvad de andre har på bordet, hvor mange der er tilbage. At bb har over 10bbs, vil for eksempel ændre på den range.
Det er noget tricky noget med det ICM, jeg synes det er rigtig svært at lære selv, på mine stakes laver alle fejl også mig.
Men de gode regs laver bare færre fejl og mindre fejl end de fleste. "
ICM studierne dengang var næsten udelukkende baseret på det exploitative og tæt på intet matematisk. Det er mange år tilbage, og bare det at man kendte til ICM og kunne bruge det exploitative, gav dig automatisk en 15%+ ROI på 30$ og 60$... det var tider;)
Mange tak for det grundige svar, stor respekt for at du tager dig tid til det!
@ET_FoldHome
"Jeg kan ikke forstille mig at den matematiske udregning for ICM $EV ikke er vægtet højt på vores CHIP EV, da chipsne der er i spil, repræsenterer værdien af vores stak i $."
Det er ikke helt rigtigt.
Når vi er i et ICM miljø, så er værdien af vores chips netop ikke ligefrem proportionel med prizepoolen. Vi kan godt have 50% af alle chips i spil, men EVen af vores stack vil ikke være 50% af den tilbageværende prizepool. Og måske endnu vigtigere, så bliver vores equity i turneringen også afgjort af de andre stacks ved bordet.
Det er derfor ICM ikke altid er så ligetil at studere. For vi skal altid tage højde for en masse omstændigheder. Hvis der fx (tænkt eksempel) sidder en 1bb stack på bordet, som rammer BBen i næste hånd, så er din equity større, end hvis den mindste stack havde haft 5bb, men din stacksize uændret. Og derfor vil vi i det eksempel skulle kalde ekstremt tight, hvis en der dækker os går all in, da vi har en højere risk premium - dvs. vi dobler ikke vores equity i turneringen ved at doble vores stack. Det kunne være vi fx sad med ATo i BB (vi har 10 bbs), og SB (20bbs) jammer på os. I et cEV miljø ville vi snapcalle, fordi vi er markant foran villains jamming range. Men i et ICM miljø kan der - alt afhængigt af payouts osv - være spots, hvor vi faktisk tjener mere ved at folde ATo - også selvom vi ved, at villain fx kan skubbe ATC. Og det har med de andre stacks at gøre. Havde vi i stedet været den mindste stack på bordet, ville vores risk premium falde, og vi kunne kalde tættere (men stadig ikke helt ens) med, hvad vi ville kalde i cEV.
Håber det giver mening :)
@donkeyboy Hvordan går grinden? 😄
Hey @frederikliste
Får spillet en masse, og sparet med en håndfuld superdygtige og engageret spillere
Så udviklingsmæssigt føler jeg at jeg er godt på vej 💪✌️. Håber også at du får grindet igennem ☺️?
Stærkt arbejde 👊
Marts er desværre ret presset for mig tidsmæssigt, så det bliver ikke til så mange games. Men vender stærkt tilbage snart 👍