Matematik spørgsmål ang. EV beregninger

#1| 0

Lad os sige vi sidder i CO, og raiser til 3bb. Villain på BTN 3-better til 12bb. SB og BB folder.

Vi antager her, at da vi sidder OOP, kan vi ikke profitabelt calle et 3-bet, så vi er nødt til at raise eller folde. Når vi 4-better, gør vi det til 27bb og villain vil enten shove eller folde til vores 4-bet.

Villain 3-better r% af hænderne, og shover med s% af hænderne. Dvs. villain folder til et 4-bet (1-s/r).

Kan vi profitabelt 4-bet/fold?

(Jeg tillader mig her at give villain værdierne r=10%, s=4%)

Potten er på 3bb + 12bb + 1.5bb(blinds) = 16.5bb. Det er det beløb vi vinder, når han folder. De gange han shover, hvilket vil ske s/r (0.04/0.1) = 40 % af gangene, taber vi 24bb. Villain folder (1-s/r) = 60% af tiden til et 4-bet og for at det skal være profitabelt skal han f4b: 24/40.5 = 59% af tiden. Dvs. det er profitabelt at 4bet/fold!

EV=16.5(0.6)-24(0.4) = 9.9 - 9.6 = 0.3bb profit?

Derudover: hvilken equity skal vi have for at kunne 4-bet/calle profitabelt?

Når villain shover skal vi risikere 73bb for at vinde 100bb + 27bb + 1.5bb = 128.5bb. Dvs. vi skal bruge 73/201.5 = 36.2% equity.

Er dette korrekt?

Note: tendenser og ranges er dynamiske, dvs. at at hvad der er rigtigt i en hånd er muligvis ikke rigtigt i en anden. Jeg er ikke ude på at diskutere rake, ranges, betsizes osv. I hvert fald ikke som første prioritet!

Redigeret af _whatever_ d. 29-08-2012 14:37
29-08-2012 13:45 #2| 0

Med så tætte procenter tror jeg, at det er farligt at overlade alt til matematikken... Det bliver for mekanisk og du mister forudsigelighed, hvis du sværger til en matematisk løsning hver gang...

Bevares matematik er vigtigere end uforudsigelighed, men når matematikken er så close, så gælder det imo også om at variere sit spil...

Du kan derudover ikke være sikker på, at de procenter, du smider ind i ligningen er spot on, og dermed vil din konklusion heller ikke nødvendigvis være det...

Så så tætte resultater vil jeg vove at påstå, at det er meget vigtigere at afgøre i situationen end på papiret... Dvs bruge sin energi på at forbedre andre punkter i sit pokerspil i stedet...

Du vil sikkert også give mig ret i, at første gang, du vælger at 4-bet-folde og han ser det, så ændres hans procenter for at 5-bette overfor dig til lidt højere... Så skal du i gang med en ny beregning for at se, om det er blevet urentabelt move... Det tager tid og koncentration, og den energi kan bare bruges bedre andetsteds...

29-08-2012 13:47 #3| 0

Det er ikke villains tendenser, historik, ranges og bet-størrelser jeg ønsker at diskutere. Men om min fremgangsmåde er korrekt.

Vi bruger vel altid matematik - f.eks. når du føler at en villain 3-better light, er det vel også fordi at du ved, at rent matematisk kan han ikke have en hånd hver gang. Så stiger hans r% og s% måske og det kan plottes ind i en formel.

Redigeret af _whatever_ d. 29-08-2012 13:54
29-08-2012 14:02 #4| 0

Jeg er enig i, at man bruger matematikken til at sjusse sig frem til beslutningen.

Jeg forstod det bare som om, at du ville lade matematikken afgøre de der meget close calls... Altså lave en meget indviklet udregning i situationen og lade den afgøre ens action... Det mente jeg var aldeles overkill og mere forvirrende end gavnende... Men kan godt se, at jeg formentlig har misforstået dig... Jeg beklager...

29-08-2012 14:10 #5| 0

Dine udregninger lyder fine nok:

Vi skal risk'e 24 bb og vinder 16.5 bb 60% af gangene... Vi taber vores 24 bb ved shove, hvilket er 40% af gangene...

så EV'en er:
0.6*16.5 = 9.9
0.4*(-24) = -9.6

EV = 0.3

----

Dog kræves det, at antagelserne (r og s) er korrekte, og at han aldrig nøjes med at call'e.

----

Mht selv at call'e et shove, så skal du huske, at der hapses rake af potten... (nu er jeg selv ude i marginalerne, det ved jeg godt - det er selvfølgelig ikke relevant, når man sidder i situationen, men nu var resten af udregningerne så præcise, så ville lige nævne det)... I situationen ville jeg sige (73/2)% = jeg skal have lidt over 1/3 chance...

Redigeret af ZorroDk d. 29-08-2012 14:14
29-08-2012 14:17 #6| 0

No worries. :)

Det er egentlig ikke til de close calls, men jeg tror på, at når man først har taget forskellige scenarier igennem og forstået matematikken bag, så næste gang man kommer i en sådan situation, så burde man have en større viden om hvad det korrekte spil er.

Ja. Lad os antage, at der er 5% rake, kan det så regnes således ud:

201.5(0.95) = 191.425.

Så 73/191.425 = 38.1%.

29-08-2012 14:22 #7| 0

Husk at der er cap på raken på (som regel) $3. Så afhængig af dit limit kan din formel ændre sig.

Dine beregninger ser rigtige ud, men vær yderst opmærksom på usikkerheder på dine tal, da de trods alt kan betyde ret meget. Derfor er sample size meget afgørende for om matematikken kan bruges.

29-08-2012 14:31 #8| 0

Helt enig. Jeg er dog igen nødt til at pointere, at alle disse antagelser ikke er mit primære mål for tråden :) Det er jo op til den enkelte spiller i den givne situation at komme frem til ranges, equity, tendenser etc.

Det er ikke fordi at jeg vil 4bet/folde alle villains med 10% 3bet og 4% shove. Men det er da en plan at have indtil de adjuster.

Redigeret af _whatever_ d. 29-08-2012 14:33
29-08-2012 14:33 #9| 0

Jeps, jeg ville dog bare lige pointere det igen :)

29-08-2012 15:29 #10| 0

Gode tanker du gør dig, det er imo en rigtigt god måde at blive bedre på at lave de udregninger du gør. Tjek evt www.pokernet.dk/mpn/16.html side 12-14, det er praktisk talt samme udregninger du har gang i.

29-08-2012 15:38 #11| 0
ZorroDk skrev:
Med så tætte procenter tror jeg, at det er farligt at overlade alt til matematikken... Det bliver for mekanisk og du mister forudsigelighed, hvis du sværger til en matematisk løsning hver gang...

Bevares matematik er vigtigere end uforudsigelighed, men når matematikken er så close, så gælder det imo også om at variere sit spil...



Hvis du laver matermatikken ordentligt fortæller den dig at du skal være uforudsigelig og variere :-)
29-08-2012 15:41 #12| 0

@SteenV

Du skal vist have en form for savantisme, hvis du skal kunne regne alt det ud, imens du multitabler... Det er vist mere hæmmende end fremmende at have alt for indviklede formler ;-)

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar