Lolspot @ anke bøde i retten.

Hey guys. :)

Var i byen i weekenden, og kom ud for en uheldig episode.

Står i en gade og snakker med en kammerat i en sidegade, og ser politiet dreje ind af samme gade.

De mener, at kunne se via den måde jeg stod og snakkede til min kammerat, at jeg stod og pissede på gaden. (WTF? :D)

Jeg nægter, men politimanden vælger at fastholde påstanden, da min sko var våd, og den obv var det fordi jeg havde pisset på den. (Endnu mere WTF? :D)

Nu er det sådan, at jeg er 100% sikker på, at jeg IKKE stod og pissede, og at min sko nok var våd grundet af det sner ret meget i Danmark pt.

Vil høre, om man er drawing dead, hvis man appelerer bøden, og skal kæmpe mod ordensmagten i retten?

drawing dead, politiet har som regel ret

Tænkte det nok.. :(

Uden at have noget belæg for det, kunne jeg nemt forestille mig at det ville ende ud i, at du skulle bevise at du IKKE urinerede på gaden - og ikke omvendt. Og hvordan pokker du vil bevise det, er så lige det springende punkt.

lider, lyv mindre, betal den bøde.

Du skulle have sparket politimanden i kæften og sagt " Smager det af pis?" ..

Men nej, vist ikke noget at gøre :(

mr-nurse skrev:
Uden at have noget belæg for det, kunne jeg nemt forestille mig at det ville ende ud i, at du skulle bevise at du IKKE urinerede på gaden - og ikke omvendt. Og hvordan pokker du vil bevise det, er så lige det springende punkt.

(WTF? :D)

lol Henze ;)

Var det AltidAarhus du snakkede med? :-)

Håber btw snart på projekt-update, lider :)

Jeg havde godt nok nægtet at betale den bøde, hvis jeg ikke havde gjort det. Det er da helt brændt af, hvis politiet kan udstede bøder, fordi det 'ligner' man foretager sig noget ulovligt. Det hører sgu ikke hjemme i en retsstat.

Drejer - Nej :)

Jaaa, ved det godt. Har slacket den for sygt pokerwise.. :(

CykelNille skrev:
Jeg havde godt nok nægtet at betale den bøde, hvis jeg ikke havde gjort det. Det er da helt brændt af, hvis politiet kan udstede bøder, fordi det 'ligner' man foretager sig noget ulovligt. Det hører sgu ikke hjemme i en retsstat.

bad beat -> videre ->

Hvis vi lige tager udgangspunkt i at man i DK er usyldig indtil andet er bevist....
Og samtidig lige tror på hvad OP skriver (hvorfor fanden lyve om det)

Så er det IMO fuldstændig sygt hvis man skal bevise sin uskyld - det er fandme da normalt omvendt ?

Havde jeg fået en bøde for noget jeg ikke havde gjort - havde jeg IKKE bare betalt og videre.
Så havde jeg satme kørt den hele vejen !

liderdider skrev:
Hey guys. :)

Var i byen i weekenden, og kom ud for en uheldig episode.

Står i en gade og snakker med en kammerat i en sidegade, og ser politiet dreje ind af samme gade.

De mener, at kunne se via den måde jeg stod og snakkede til min kammerat, at jeg stod og pissede på gaden. (WTF? :D)

Jeg nægter, men politimanden vælger at fastholde påstanden, da min sko var våd, og den obv var det fordi jeg havde pisset på den. (Endnu mere WTF? :D)

Nu er det sådan, at jeg er 100% sikker på, at jeg IKKE stod og pissede, og at min sko nok var våd grundet af det sner ret meget i Danmark pt.

Vil høre, om man er drawing dead, hvis man appelerer bøden, og skal kæmpe mod ordensmagten i retten?

Fedt, Evas Far!

Mange tak for hjælpen. :-)

Har en lignende historie:

Var i byen med en ven og vi var gået ud for at ryge. Min ven vælger så at stå og pisse og ad en mur og selvfølig ruller de lige forbi. Han får en bøde på 1000 kroner vi grinte lidt af det og sådan det var jo fair nok.

Senere samme aften sad vi nede på en pub og fik en øl. Så kommer netop de to betjente ind ad døren, der var ret fyldt der inde. Jeg peger (ikke flabet eller noget)hen i døren og siger haha det var da dem der gav dig bøden. Så kommer de så nærmest stormende ned i mod os, tager fat i mig og siger jeg ikke skal give dem fuck fingeren. Jeg er sådan lidt WTF og forklarer på en pæn måde at det var bestemt hellere ikke det jeg gjorde. Jeg var overhovedet ikke fuld havde fået to tre øl, skulle arbejde dagen efter.

Nå jeg glemte det så igen, men 4-5 måneder efter får jeg så et brev fra politiet og det er så en bøde på 1500 hvor der står at det er "for at give dem fuck-fingeren" . Nu var jeg så indu mere WTF? Ville selvf heller ikke betale. Men endte så med at gøre det alligevel da min ven var udsendt i afganistan da jeg får bøden.

De er sku nogen gange nogle magtliderlige røvhuller :(

sick, nixoon.

Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

clrawe skrev:
Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

clrawe skrev:
Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

CykelNille skrev:

clrawe skrev:
Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

Pisseklamt skrevet.

CykelNille skrev:
Jeg havde godt nok nægtet at betale den bøde, hvis jeg ikke havde gjort det. Det er da helt brændt af, hvis politiet kan udstede bøder, fordi det 'ligner' man foretager sig noget ulovligt. Det hører sgu ikke hjemme i en retsstat.

lyder som om du har en god chance i retten hvis politiet fortæller sandheden, og du fører din ven som vidne

Næste gang: Råb op om diskrimination fordi du og din mandlige kæreste er sneget jer ind i en gyde for at kysse i fred.

Umiddelbart vil jeg også sige, at det er en lost cause at tage sagen i retten. Men ligesom alle andre her har jeg intet at have det i.

Er der nogen, der rent faktisk har hørt om nogen, der er gået rettens vej i en lignende påstand-mod-påstand-sag mod politiet? Kunne være lidt spændende at høre til, hvor meget dokumentation en dommer vil kræve af politiet.

Pneets skrev:
Næste gang: Råb op om diskrimination fordi du og din mandlige kæreste er sneget jer ind i en gyde for at kysse i fred.

Ik' for noget, men hvis du skal i retten så vil du (og evt. din ven) som begge må være at betragte som inhabile i sagen - fordi I har en interesse i at du ikke skal betale bøden - og som formentlig i øvrigt var fulde på tidspunktet (?), være vidner for din side af historien... Heroverfor står så politimanden som er ædru, pr. definition et pålideligt vidne (sådan fungerer retssystemet) og ikke har en skid interesse i, om du skal betale eller ej.

Ikke for at være lyseslukker, men tror sgu ikke dine chancer er gode. Hvis ikke I var fulde er chancen muligvis en kende bedre, men ikke meget.

Ps. mener i øvrigt man bliver idømt betaling for sagsomkostninger hvis man dømmes. Det kan godt være jeg tager fejl, men det er alle dem der er blevet dømt i sager jeg har været domsmand i, blevet idømt.

Jeg er enig med BroKongen!

Man skal ikke kunne bevise at man er uskyldig, anklageren skal kunne bevise at man er skyldig.
Ja, det er obv en gråzone, da politiets ord vægter pænt højt mod et par fulde stoddere, men jeg havde dælme taget kampen op for princippets skyld.

Hvis folk ikke siger fra overfor uretfærdighed, så vil uretfærdigheden fortsætte.
Muligt at de første 100 tager straffen, men til sidste vil retfærdighed ske fyldest.

Mister man troen på det, så er alt håb ude...


Edit : Dermed ikke sagt at jeg tror OP har en "sag", da Lider helt sikkert har pisset over kors med kammeraten ;)

clrawe skrev:

CykelNille skrev:

clrawe skrev:
Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

Pisseklamt skrevet.

Jeg er selvfølgelig ikke politimand, men der kommer altid nogle underlige historier herinde når politiet omtales. Og jeg tror sgu at nogle af dem er selvforskyldte!!

henrikthing skrev:
Ik' for noget, men hvis du skal i retten så vil du (og evt. din ven) som begge må være at betragte som inhabile i sagen - fordi I har en interesse i at du ikke skal betale bøden - og som formentlig i øvrigt var fulde på tidspunktet (?), være vidner for din side af historien... Heroverfor står så politimanden som er ædru, pr. definition et pålideligt vidne (sådan fungerer retssystemet) og ikke har en skid interesse i, om du skal betale eller ej.

Ikke for at være lyseslukker, men tror sgu ikke dine chancer er gode. Hvis ikke I var fulde er chancen muligvis en kende bedre, men ikke meget.

Det var dog utroligt så mange servile bønder, der skriver deres mening hver evig eneste gang, der kommer et indlæg om ordensmagten her på pokernet. Sit, Trofast! Dæk, rul rundt!

Selvfølgelig skal du tage den i retten. Hvis du er heldig, er det en af de betjente, som har mange af den slags sager, og hvis dommeren kender ham som en sådan løgnhals, vejer hans ord nok ikke så tungt. Om ikke andet skal denne sag med i hans portefølje af uretfærdigheder.

@henrikthing

Ps. mener i øvrigt man bliver idømt betaling for sagsomkostninger hvis man dømmes. Det kan godt være jeg tager fejl, men det er alle dem der er blevet dømt i sager jeg har været domsmand i, blevet idømt.

Hvordan kan du dog tro det på den baggrund? Hvis man skulle betale sagsomkostninger for en simpel sag om offentlig urinering, ville vi da først have en politistat (risk/reward ville være helt skæv). De sager, du har været domsmand i, har jo nok været straffelovssager, hvor hovedreglen ganske rigtigt er, at den dømte skal betale sagsomkostninger.

CykelNille skrev:

clrawe skrev:

CykelNille skrev:

clrawe skrev:
Det er fedt at være politimand. Man kan lave så meget spas...fordi man kan!!

Pisseklamt skrevet.

Jeg er selvfølgelig ikke politimand, men der kommer altid nogle underlige historier herinde når politiet omtales. Og jeg tror sgu at nogle af dem er selvforskyldte!!

Nåh, det er du alligevel ikke :) . Medmindre du ved noget om sagen, som jeg ikke gør, er det da pænt usmageligt, at du kalder OP en løgner og antyder, at det er fedt, han bliver uskyldigt dømt.

Ak ja, politiets nye linje.

Sug så mange bøder ud af alm mennesker som muligt, og lad de hårdkogte forbrydere slippe.

Smålighed er det nye sort.

Lækkert, eller........

Ved ikke om det passer, men en af mine kollegaer kender en indenfor politiet og han har sagt at de har en dagskvote af bøder når denne er opnået kan de tage hjem. Så han stod kl. lort om morgenen og gav folk uden lygter/forkerte lygter bøder og gik så hjem igen kl 10.30. Dno om det passer, men stadig pænt sygt...

MartinHolmes skrev:
Ved ikke om det passer, men en af mine kollegaer kender en indenfor politiet og han har sagt at de har en dagskvote af bøder når denne er opnået kan de tage hjem. Så han stod kl. lort om morgenen og gav folk uden lygter/forkerte lygter bøder og gik så hjem igen kl 10.30. Dno om det passer, men stadig pænt sygt...

@MartinHolmes
Du lyder som en der venligt svarer tilbage på mails fra Nigeria...

Gleerup skrev:

MartinHolmes skrev:
Ved ikke om det passer, men en af mine kollegaer kender en indenfor politiet og han har sagt at de har en dagskvote af bøder når denne er opnået kan de tage hjem. Så han stod kl. lort om morgenen og gav folk uden lygter/forkerte lygter bøder og gik så hjem igen kl 10.30. Dno om det passer, men stadig pænt sygt...

Tror din kollega også på julemanden ?

ShadeStar skrev:
@MartinHolmes
Du lyder som en der venligt svarer tilbage på mails fra Nigeria...

Nu skal man jo som udgangspunkt ALDRIG tro på hvad der står på EB, men synes alligevel nedenstående er sjov når man ser Gleerup og Shadestars kommentarer i tråden:-)

"Flere betjente har desuden fortalt ekstrabladet.dk, at de synes, at det er latterligt, at de bliver sendt ud for at skrive et vist antal bøder, og når dagens kvote er opfyldt, kan de gå hjem igen."

Hvis jeg 100% ikke havde gjort hvad jeg blev beskyldt for og endda havde et vidne (en ven, bevares) havde jeg ikke betalt, og taget turen i retten.

Men hvis jeg nu, som jeg da sommetider har, havde urineret i en port, bare ikke liiige da jeg blev bustet, tror jeg min 500kr bøde bare ville være et lille "tisse-trofæ"
Betalt

Jeg tror personligt at ALLE siger "neeej, jeg tissede ikke"
Og det kan nok godt være årsagen til at politiet bare ikke gider diskutere om det, og bare stikker en bøde.
Basicly er det også ret klamt at så mange bare lige pisser i porte og på veje og andre steder.
Så det er vel fair nok at politiet lige markerer at det ikke er tilladt, bare engang imellem.??
Eller hvad?

Det er da fint at der udskrives bøder til folk, som har "gjort noget".
Hvis OP har pisset på gaden, må han til lommerne,
men hvis han ikke har gjort det, må han møde op i retten.

Håber du tager sagen til retten. Det er noget værre "pis" at beskylde folk for at stå at urinere, fordi man står på en speciel måde.

Ud fra hvad du fortæller, så må der være skrevet en rapport for bøden. Hvis politiets påstand er, at bøden er udskrevet grundet mistanke om offtentlig urinering, men hvor politifolkene ikke selv så den "kriminelle" handling, så mener jeg du har en god sag.

Politiet har grundet deres mistanke og din påstand om det modsatte haft mulighed for at føre bevisførelse, ved at tage prøver fra dine sko og/eller fra "gerningsstedet", altså der hvor de påstod at du tissede og så sammenligne resultatet med en urinprøve fra dig.

Gå rettens vej, især hvis det ikke er forbundet med ekstra omkostninger. Good luck

Gå i retten! Det jo helt tilgrin det politiet har gang i :) Gl med det

Sidst jeg fik en bøde for at pisse, fik jeg denne flotte nyhed i amtsavisen:

amtsavisen.dk/randers/urinerede-offentligt-op-ad-rude

Det fik du nok ik, hva?? ;)

kan se man skal have login for at læse indholdet nu.. haha