Limpere

Hejsa til alle.

Hvad gør I med limpere, som gentagne gange hapser potter fra næsen af jer uden advarsel?
Jeg mener spillere, som er så passive at selvom de har "the nuts" så caller de bare jeres bets og I ender med jeres kort i mucken.
Nu har i aften været særlig slem, såsom at sidde i en uraiset pot med AK og se flop AKx.
Man better naturligvis ud og bliver callet ned af en limper med AA.
Ændrer I jeres spil ved evt at være mindre agressive? Jeg mener der er vel ingen grund til at give gratis kort?

EDIT : Det er lowlimit 0.50 - 1 FL

Hvis situationerne vitterligt har været at du har haft top to par, og de caller dig ned med floppede sets osv, så lyder det "bare" som et dårligt streak.

Men ellers så vil jeg mene det lyder meget som de klassiske Party/Pacfiic spillere, hvilket også er grunden til at lowlimit FL kan være så frustrerende. Jeg hader det også selv, men jeg synes jeg kommer lettere over det ved ikke at tænke på at det lige kostede mig X antal dollars, men derimod ved at tænke på hvor meget han lige sparede mig ved ikke at bette/raise - da jeg formentligt ville have callet.

Som Sklansky også siger det, hver gang spilleren, spiller uoptimalt ifht. dine kort, så vinder du. Altså kan du godt "vinde" uden nødvendigvis at vinde potten.

Det er også sket med medium set, som er blevet kaldt ned af større set.
Eks jeg sidder med 99, flop J93
Jeg bliver kaldt ned af JJ :-(
Ingen advarsel, ingen preflop raises :-(
Jeg plejer også at glæde mig over at være sluppet billigt, men det er fanme belastende når det er en family pot med calling stations som ikke rammer en sk... Potten bliver temmelig stor....
Når det så sker utallige gange, så er det lige før man overvejer selv at limpe...
Men du ændrer altså ikke spillestil når det sker ?

I ovenstående sitaution kan du blot takke din modstander for at det blev billigt.

Ikke rigtig, hvis du bare sørger for at spille dine gode hænder aggresivt, straf dem så meget som muligt, så kan du vist kun vinde i længden.

Hvis det er et rigtig loose passive bord, så stiger suited connecters og deslige gevaldigt i værdi, så måske du skulle overveje at spille lidt mere loose, og så droppe dem på floppet hvis du misser.

Øhhh du havde AK i en ikke-raiset pot ? Det troede jeg ikke ku la sig gøre ? Hvordan kan det ske ? VIL du ikke vinde penge ?

Og hvis spaden bare caller river med AAA, så skriv i hans noter at han er en taber der caller alt og bliv ved med at skyde mod ham, for så caller han også med alt muligt andet crap

Ja, Thomsen, jeg skulle lige til at skrive det samme. AK i en ikke raiset pot hører til sjældenhederne, men ikke desto mindre er der noget i bør vide om ham den løstsiddende passive calling station. Det er ham der er fisken!

Det er ham der tjener jer flest penge. Han charger jeg ikke selvom han rammer ligesom tyrene gør, og han betaler jer af når i har monstret. Han er sin egen vægt værd i guld, og et par stykker af dem på bordet, er rent fryd.

Det er selvfølgelig frustrerende når man er sikker på at have den bedste hånd, at man så får vist nødderne op i hovedet fra en caller, men husk at i garanteret ville have 3-bettet, hvis han havde raiset.

@Thomsen.
Det er 50/50 om jeg vælger at raise AK. Jeg synes bestemt ikke det er den superhånd, som mange gør den til og slet ikke på lowlimit.
Mange gange føler de andre spillere sig provokeret af et raise fra sen position og så starter der en raisingkrig. Du har helt ret i at den ofte bør raises, men når preflop bettingrunden er blevet cappet, er der nogle andre hænder jeg hellere vil sidde med end AK. Især når der ved bordet sidder een eller to super passive callingstations.

@DTM - Du har helt ret, ligesom også Orca siger det. Man kunne have tabt meget mere på disse hænder. Det er bare super frustrende.
Nå op på hesten igen...

@lmmo
Nej du har ret i at den ikke er en superhånd - og den taber nok også oftere en pulje hvis der er 6 mand med hver gang i forhold til tre, MEN de puljer den vinder, bliver desto større.

Altid raise aldrig glemme !!!!

Og hvis du rammer floppet så checkraise det for guds skyld provoker dem endelig til at raise dig så reraise !!!!! et par vinder faktisk 30 % af alle puljer, så AK skal nok få sin fair andel i længden.

Lmmo.

Du trænger alvorligt til en dosis Ed Miller. Se anmeldelserne af bogen til venstre.

Kim

@KimN
Jeg har både Ed Millers og Lee Jones. Men fordi det bliver anbefalet at raise AK, behøver altså ikke at betyde at det skal følges slavisk.
Hvis jeg ved at jeg starter en raising krig ved at raise AK i sen position og jeg så samtidig ved at der sidder spillere som gladeligt caller med høje pocket par og som ikke advarer når de rammer, tja så vælger jeg altså ikke altid at raise min AK. Her foretrækker jeg at sidde med de høje PP.
MEN. Nå det er sagt, så siger jeg selvfølgelig på INGEN måde at jeg har ret. Det er trods alt ikke mig som har super succes med at skrive pokerbøger.
Man burde lave et eksperiment :-)

eksperiment ?

kan man stadig se stats på alle tidligere spillede hænder inde på pokerrooms hjemmeside ???

@Lmmo
Ikke at raise AK efter flere limpere er HORIBELT.

For at tage et konkret eksempel:

3 limpere og du regner med at både SB og BB er med hvadenten du raiser eller caller. Alle limpere + SB + BB har to tilfældige kort.

Med AKo har du ca 27,8% Pot equity mod 5 x tilfældige kort der hver har ca. 14,4%. Et raise giver en EV på 0.67 bets

Til sammenligning: Du har af en eller anden grund forelsket dig i 72o i ovennævnte situation hvor du altid caller.... Med 72o har du ca. 8,6% pot equity mod 5 tilfældige hænder, og dit call giver dig således en EV på -0.48 bets.

Vi kan nok alle blive enige om at 72o ikke er den fedeste hånd at spille i nævnte situation, men det er altså væsentlig bedere end at lade være med at raise AKo.

@Lmmo

Lyt til Batman. Når du kommer i raising krig preflop, hvad vil du så helst have: AK eller 87s?

@Nomanson - Jeg ville naturligvis helst sidde med AK, da den burde vinde 60% eller mere af gangene.
Stats og svar er taget til efterretning. Men det virker bare ikke for mig på de ekstremt passive borde. Det er ligesom Lee Jones og hans suited connectors. Det fungerer heller ikke særlig godt for mig.
Men jeg ved godt I har ret, det er bare så fuck.... frustrende :-(
Jeg er efter denne debat begyndt at spille på SH borde. Her er spillere lidt mere agressive, til gengæld kalder de ikke hele vejen hvis et eller flere scarecards falder.
Nå men tilbage til bordet. Oddsne kan vel ikke blive ved med at være imod mig ?

EDIT : Tak for responsen. Selvom jeg nogen gange lyder lidt stædig :-), så lytter jeg og er glad for input.

@LMMO

Hvis man har haft en dårlig periode er det et velkendt fænomen, at man kan blive bange for at spille sine store hænder (frygt for skuffelsen går jeg ud fra). Det er vigtigt at du holder fast i matematikken og oddsene. At spille sine store hænder svagt gør kun ondt værre, når man har en down periode. Jeg vinder næsten 1BB per AK hånd i gennemsnit, og mener det bør være standard.

En anden mulighed er, at du spiller AK (og suitede connectors) dårligt postflop. Mit allerbedste råd er at poste problematiske hænder. Jeg kommentere gerne, hvis du smider en besked i min postkasse.