Kritik af motivations/bonus teori i universitetsprojekt

Hej,

Min gruppe og jeg skriver i øjeblikket et projekt, hvor vi forsøger at argumentere for, at en leder kan blive for forblændet af en bonusordning.

I casen får lederen tildelt en målsæning, som han får en stor bonus for at indfri.

Det betyder dog, at han tager en række meget risikofyldte beslutninger på virksomhedens vegne, for at opsøge små chancer for ekstra vækst og dermed nå nærmere målsætningen. Virksomheden ender i krise, og han bliver fyret.

Argumentet er, at han lukkede øjnene for en række åbenlyse alarmlamper, og dermed gerne tog chancer på virksomhedens vegne, der højest sandsynligt gik galt, for at opsøge selv de mindste chancer for at opnå sin egen bonus.

Der må være nogen kloge hoveder/teoretikere, der har påpeget denne risiko ved bonusordninger, hvor personlige incitamenter overskygger virksomhedens. Vi kan bare ikke lige finde dem.

Derfor spørger vi nu - har Pokernet nogen gode bud??

Gerry Johnson nævner kort problemstillingen i fundamentals of strategy i kapitlet om mergers and acquisitions. Der bliver ikke uddybet men efter kapitlerne plejer han at skrive referencer til yderligere litteratur. Det kan være der er noget der som kan bruges 👍

Det er vel bare at gå ned på universistetbiblioteket og søge i artikeldatabasen omkring gaming theory in budgeting?

Men okay det er selvfølgelig nemmere hvis andre serverer resultaterne, i stedet for at man skal i gang med at læse flere hundrede abstacts...

Hvis i vil finde teori om emnet skal i søge på:

Incitamentskontrakter

Risk Sharing

Pricipal Agent problemstilling

Spilteori

Det er en meget klassisk problemstilling indenfor ovenstående områder.

Den passer ret perfekt indenfor Agency Theory(Eller Principal agent som becks nævner)

Søg på coperate governence som omhandler god ledelse :-)

Denne bog er et must:

Edward De bono: Lateral Thinking - studerer mange af de aspekter som jeres projekt vedrører. Der er bl.a. et kapitel omhandlede "escalation of commitment" og hvordan man undgår det.

Moral Hazard er også et begreb du formentlig kan bruge.

Lægmanden foreslår at bonusordningen er skruet forkert sammen.

Det er simpelthen imponerende!

Mange tak for alle input - vi vil gå de forskellige forslag igennem, så skal jeg nok vende tilbage med en melding på, hvad der passede bedst! :-)

Fra mobilen. I bør evt. kiggw omstændighederne ved Roskildebanken og Amagerbankens konkurser. I RB var den øverste direktion udstyret med ret så favorable aktieoptioner, som steg voldsomt i takt med bankens rekordvækst og mindre gode kreditvurdering/risikodækning.
AB kørte vist efter samme princip og med en direktør med alt for mange modsatrettet kasketter intern og en ligeglad bestyrelse. Sidstenævnte er genstand for en verserende erstatningssag

"The Loose cannon" konceptet eksemplificerer vel denne problemstilling.

Jeg kender det fra CBS som "Myopic".

Der findes utallige eksempler/cases der omhandler netop dette problem, der typisk forekommer i forbindelse med aflønninger/bonusser der varierer efter ROI/ROCE.