Koranafbrændingsforbud

Regeringen vil stoppe de gentagne af koran-afbrændinger foran udenlandske ambassader med forbud.

Oppositionen protesterer og 'truer' med folkeafstemning.

Hvad ville en folkeafstemning ende med - hvad siger Pokernet ?

Håber at alle normale mennesker ville stemme blankt!

Tosserne med en lighter og en hellig bog, gør det kun for at provokere og sætte sig selv i centrum.....

Tosserne der sætter ild til ambassader og forfølger medmennesker pga. det, gør det kun for at eskalere det had, der nu engang er mellem etniciteter.

Lad diskussionen dø i stilhed, og giv din nabo et kram i stedet for. Du bliver kun glad, hvis du selv er glad. Tag en tur på stranden, kys din kone om morgenen, red klimaet med de små valg du selv tager, men lad vær' med at hade andre for det de tror på.

Og det går begge veje!

 

Spændende debat

Jeg håber meget tonen bliver god i denne tråd hele vejen igennem :)

Der kommer aldrig nogen folkeafstemning. 

For det første fordi regeringen ikke ønsker det, og for det andet fordi oppositionen ikke er enige om at det er en god ide.

Land- og folkets sikkerhed > koranafbrænding

.

Shadowwarrior skrev:

Land- og folkets sikkerhed > koranafbrænding

Borgerrettigheder>Land- og folkets sikkerhed > koranafbrænding

I øvrigt helt uforståeligt hvorfor muslimske non-demokratier skal styre Danmark 

hostrup skrev:

 

Borgerrettigheder>Land- og folkets sikkerhed > koranafbrænding

 

I øvrigt helt uforståeligt hvorfor muslimske non-demokratier skal styre Danmark 

 Hørt!

Bortset fra alt postyret synes jeg det er lidt svært. Det er vel også et angreb på det frie ord at brænde bøger af fordi man ikke kan lide indholdet. Skal man bare have ret til det ? Så angriber man jo selv den ytringsfrihed man påberåber sig.

Det bliver en lov imod, at være en idiot - det var på tide. 

Mere seriøst, må Løkke gøre hvad han kan diplomatisk, men ytringsfriheden og grundloven er vigtigst. 

Jeg tror, det er det han gør nu. Om et par uger, må han konstatere, at der ikke kan gøres noget konkret. 

KimN skrev:

Bortset fra alt postyret synes jeg det er lidt svært. Det er vel også et angreb på det frie ord at brænde bøger af fordi man ikke kan lide indholdet. Skal man bare have ret til det ? Så angriber man jo selv den ytringsfrihed man påberåber sig.

 Uenig. Kan ikke se at afbrænding af et enkelt eksemplar af Politiken er et indgreb i nogen som helst skribent på Politikens ytringsfrihed.

I øvrigt helt uforståeligt hvorfor muslimske non-demokratier skal styre Danmark 

Fordi Løkke og slænget ser sådan her på det...

$$$$ > Borgerrettigheder > Land- og folkets sikkerhed > koranafbrænding

Det er noget komisk over folk der bliver sure over papir der brænder.

Hvis man absolut vil provokere de mennesker, så bliver det super nemt at finde noget andet at give sig til, som de også bliver sure over.

hostrup skrev:

 

 Uenig. Kan ikke se at afbrænding af et enkelt eksemplar af Politiken er et indgreb i nogen som helst skribent på Politikens ytringsfrihed.

hostrup skrev:

 

 Uenig. Kan ikke se at afbrænding af et enkelt eksemplar af Politiken er et indgreb i nogen som helst skribent på Politikens ytringsfrihed.

Aurvandil skrev:

Det er noget komisk over folk der bliver sure over papir der brænder.

 

Hvis man absolut vil provokere de mennesker, så bliver det super nemt at finde noget andet at give sig til, som de også bliver sure over.

 

 

 Ja og Paludan har også allerede sagt, at hvis koranafbrænding forbydes kan han bare overhælde en koran med lort og svineblod

Med mindre bogen er stjålet kan jeg ikke se nogen grund til at en afbrænding skulle være forbudt. Det er sådan set fair nok at nogen bliver fornærmede over det, men hvis vi skal forbyde alt som folk bliver fornærmede over bliver det pludselig lidt svært at være til. 

Skal det forbydes at synge slagsange til fodboldkampe, fordi en flok tosser tager det bogstaveligt, og kommer i slagsmål, og smadrer S-tog efter kampene? Skal det forbydes at skrive at Trump er en nar, med et grimt hår, hvis amerikanerne truer med ikke at ville handle med os? 

Skal det forbydes at vifte med et tibetansk flag under et besøg fra det officielle Kina, fordi kineserne bliver fornærmede over det ? 

Hvad man må i Danmark bør på ingen måder afgøres af hvad man mener andre steder i verden, fri abort, og pornografiens frigørelse var næppe blevet til noget hvis man havde hørt på bornerte protester fra andre dele af verden. 

Rent politisk kan det til gengæld blive ret interessant imo. Det kan enten blive en kæmpe gave til Venstre, hvis de hanker op, og melder sig ud af regeringen pga. dette forslag, samtidig kan Ellemann genopfinde sig selv som formand for Venstre - og potentiel statsministerkandidat. Alternativt kan det give dem det sidste dødsstød som "Danmarks Liberale Parti", hvis de går med på ideen. 

Jeg tror mest på det sidste.

bingobent skrev:




Det er da en helt sort sammenligning. Når man åbenlyst ved, at man pisser en hel religion af ved, at brænde (eller forhåne) deres religiøse skrift, hvorfor skal man så partou gøre det og når det samtidig sætter så mange ting på spil.

Du må jo heller ikke brænde andre landes flag af, netop for ikke at forhåne en nation og det er jo præcis det man gør ved, at brænde en koran af.

Det er en trist verden efterhånden, at man ikke tager hensyn til andre mennesker.

 Som jeg husker et af Paludans argumenter fra en af hans afbrændinger i København så har han ville udstille deres voldsparathed, og det må man jo sige at han er lykkedes med i flere tilfælde. Hvilket jo åbner op for en hel masse andre ting 

bingobent skrev:


Du må jo heller ikke brænde andre landes flag af, netop for ikke at forhåne en nation og det er jo præcis det man gør ved, at brænde en koran af.

KimN skrev:

Bortset fra alt postyret synes jeg det er lidt svært. Det er vel også et angreb på det frie ord at brænde bøger af fordi man ikke kan lide indholdet. Skal man bare have ret til det ? Så angriber man jo selv den ytringsfrihed man påberåber sig.

Hvis det var det eneste eksemplar af Koranen, som blev brændt af, så har du ret. Men det er ikke tilfældet. 

Paludan brænder sin egen bog af for at illustrere, at han ikke bryder sig om indholdet. Det skal være beskyttet af ytringsfriheden. I Danmark skal religiøse forhold til en bog ikke har særstatus. 

“Og selv om regeringen nu arbejder på at forbyde koran-afbrændinger foran ambassader, så er det ikke godt nok.

Det siger Oussama El Saadi, der er imam i Grimhøjmoskeen i Aarhus.

- Det er rigtig godt, at det bliver forbudt foran ambassader, men det er ikke nok. Det skal selvfølgelig være alle steder, siger han til TV 2 Østjylland.”

Hvad mon de hidser sig op om og demonstrer mod næste gang, når der tilsyneladende ikke skal mere til for at ændre dansk lovgivning? At vi spiser svinekød? At kvinder ikke tildækkes og faktisk har rettigheder? Bevares, sat meget på spidsen.

Det er tilladt at brænde sit eksemplar af koranen, ligesom det er tilladt at trampe på bibelen og så meget andet, hvis det er det man har lyst til.

Mon ikke bare provokatørerne finder på noget andet? Tisser på koranen eller fodrer den til en ged? De skal nok finde en måde at krænke på, og de krænkede vil gerne være krænkede, så hvordan i alverden skal man lovgive sig ud af det i et demokratisk samfund med ytringsfrihed?

så LLR og Co. tisser aller højst i bukserne for at holde varmen, men måske truer de bare med det og håber det gyder olie på vandene.

telum skrev:

Mon ikke bare provokatørerne finder på noget andet? Tisser på koranen eller fodrer den til en ged? De skal nok finde en måde at krænke på, og de krænkede vil gerne være krænkede, så hvordan i alverden skal man lovgive sig ud af det i et demokratisk samfund med ytringsfrihed?

 

så LLR og Co. tisser aller højst i bukserne for at holde varmen, men måske truer de bare med det og håber det gyder olie på vandene.

hostrup skrev:

 

 Ja og Paludan har også allerede sagt, at hvis koranafbrænding forbydes kan han bare overhælde en koran med lort og svineblod

Jeg er for ytringsfrihed.

jeg gad godt mine skattepenge ikke skulle bruges på paulodans beskyttelse.

lad han tage ned i en random ghetto og brænde Koranen uden politi beskyttelse. Så kan han ringe til politiet, hvis der sker noget.

jeg kan jo heller ikke forudbestille en politivogn hvis jeg er bange for at tage til Smukfest, det kunne jo være nogen ikke kan lide mig.

sothys skrev:

Jeg er for ytringsfrihed.

jeg gad godt mine skattepenge ikke skulle bruges på paulodans beskyttelse.

 

lad han tage ned i en random ghetto og brænde Koranen uden politi beskyttelse. Så kan han ringe til politiet, hvis der sker noget.

 

jeg kan jo heller ikke forudbestille en politivogn hvis jeg er bange for at tage til Smukfest, det kunne jo være nogen ikke kan lide mig.

Selvfølgelig skal staten beskytte borgerne mod voldelige overfald.  

Jeg tror helt overordnet min holdning kan udtrykkes således : 

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Jeg giver ikke en bøjet femører for det Paludan laver, men det er ret vildt og imod den danske kultur. hvor mange der reagere voldigt mod det. og jeg syntes det er skræmmende at det er nødvendigt for ham at havde politi eskorte for at være en åndsbolle. 

Det er imo også skræmmende at man overhovedet overvejer noget så vildt som et forbud fordi det støder nogen, hvad nogle andre gør. 

Turbonegeren skrev:

Jeg tror helt overordnet min holdning kan udtrykkes således : 

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Jeg giver ikke en bøjet femører for det Paludan laver, men det er ret vildt og imod den danske kultur. hvor mange der reagere voldigt mod det. og jeg syntes det er skræmmende at det er nødvendigt for ham at havde politi eskorte for at være en åndsbolle. 

Det er imo også skræmmende at man overhovedet overvejer noget så vildt som et forbud fordi det støder nogen, hvad nogle andre gør. 

Helt enig. Men inden vi dømmer forbuddet, må vi se, hvad lovforslaget konkret er. Det er trods alt ren symbolpolitik, der skal gøre nogle muslimske autokrater knap så vrede 😉

Hvilken lovgivning har man i alle andre lande i Europa, udover Sverige og DK? Der har man vel også ytringsfrihed og der ser man ikke disse tosser skabe sig…

Hele Befolkningen i dk er faktisk rigtig gode til at ignorer diverse demonstrationer/afbrændinger med stilhed, hvilket jeg også tror er vejen frem.

Der bruges mange stråmands-argumenter mod regeringens udmelding!

"Hvad bliver det næste - må vi så heller ikke spise bacon mere!?"

Som jeg forstår det, så handler forslaget om at stoppe endeløse provokationer foran udenlandske ambassader.

I øvrigt helt enig med sothys.

Løvetæmmeren skrev:

Der bruges mange stråmands-argumenter mod regeringens udmelding!

"Hvad bliver det næste - må vi så heller ikke spise bacon mere!?"

Som jeg forstår det, så handler forslaget om at stoppe endeløse provokationer foran udenlandske ambassader.

 

I øvrigt helt enig med sothys.

 

Der er ingen, der helt alvorligt spørger, om vi ikke må spise bacon. 

Men det er et relevant perspektiv, når vi ændrer på vores lovgivning for at gøre muslimske lande tilfredse. De vil også blive utilfredse, hvis vi genoptrykker Muhammedtegningerne. Hvilke andre begrænsninger skal vi lægge på vores offentlige samtale, når bogafbrænding foran en ambassade er legitimt?

Løvetæmmeren skrev:

Der bruges mange stråmands-argumenter mod regeringens udmelding!

"Hvad bliver det næste - må vi så heller ikke spise bacon mere!?"

Som jeg forstår det, så handler forslaget om at stoppe endeløse provokationer foran udenlandske ambassader.

 

I øvrigt helt enig med sothys.

 

 https://www.dr.dk/nyheder/politik/socialdemokratisk-folketingspolitiker-vil-forbyde-kraenkende-muhammed-tegninger

En imam fra Flensborg sagde i går på p1, at man ikke må sige "Muhammed er en klovn" - det kan vi nok ikke så godt lovgive imod...

Jeg tvivler på, at vi danskere har mulighed for at ændre lovgivningen i muslimske lande, så de behøver på ingen måde blande sig i vores lovgivning.

Påviselige bevidst ærekrænkelse mod nationaliteter, trosretninger og lignende, skulle kunne straffes med bødestraf. Ved meget voldsomme tilfælde betinget fængsel. Ved gentegnende voldsomme tilfælde af samme person eller gruppe kan straffen øges. (Som i bandepakken)

Hans formål er nytteløst. Han får det forventede resultat ud af de aktiviteter han laver. 

Desuden har det negative konsekvenser på et internationalt politisk niveau.

Per_danmark skrev:

Påviselige bevidst ærekrænkelse mod nationaliteter, trosretninger og lignende, skulle kunne straffes med bødestraf. Ved meget voldsomme tilfælde betinget fængsel. Ved gentegnende voldsomme tilfælde af samme person eller gruppe kan straffen øges. (Som i bandepakken)

 

Det ville da være fint, hvis alle så var med på den. 

Men der findes bare trosretninger og nationaliteter der ikke straffer æreskrænkelser mod andre. 

Muslimer havde intet problem mod at afbrænde det danske falg, fordi en dansk avis trykte nogle billeder de synes var krænkende (samt at Ahmed Akkari medbragte nogle andre billeder der aldrig var blevet trykt i en avis, men var endnu mere krænkende - han gjorde det vel alene for at opildne masserne dernede).

Og hvor går grænsen og hvor skiller det? Hvis det krænker Kina, at der flages med tibetanske flag, og det krænker Tibet, at der ikke flages med tibetanske flag, hvem skal så straffes; dem der flager eller dem der ikke flager?

Torstens skrev:

Det ville da være fint, hvis alle så var med på den. 

Men der findes bare trosretninger og nationaliteter der ikke straffer æreskrænkelser mod andre. 

Muslimer havde intet problem mod at afbrænde det danske falg, fordi en dansk avis trykte nogle billeder de synes var krænkende (samt at Ahmed Akkari medbragte nogle andre billeder der aldrig var blevet trykt i en avis, men var endnu mere krænkende - han gjorde det vel alene for at opildne masserne dernede).

Og hvor går grænsen og hvor skiller det? Hvis det krænker Kina, at der flages med tibetanske flag, og det krænker Tibet, at der ikke flages med tibetanske flag, hvem skal så straffes; dem der flager eller dem der ikke flager?

 Vi er en kultur som er tilpas udviklet til at være gearet til at gå først og forrest på de fleste områder. Der er lande som har slavelignende arbejdsforhold, men det er jo ikke lande vi samlinger os med når vi diskuterer arbejdsforhold i Danmark.

Jeg har ikke nøglen til den perfekte afvejning af hvornår noget er rigtig eller forkert ala Kina Tibet. 

Jeg tror verden vil være et bedre sted hvis man stoppede med unødvendige provokationer. Lad os for en gangs skyld vise at vi er bedre end de andre..

Per_danmark skrev:

Påviselige bevidst ærekrænkelse mod nationaliteter, trosretninger og lignende, skulle kunne straffes med bødestraf. Ved meget voldsomme tilfælde betinget fængsel. Ved gentegnende voldsomme tilfælde af samme person eller gruppe kan straffen øges. (Som i bandepakken)

 

Hans formål er nytteløst. Han får det forventede resultat ud af de aktiviteter han laver. 

Desuden har det negative konsekvenser på et internationalt politisk niveau.

 Det er bare noget af en glidebane man kommer ud på. Hvem definere hvad der er æreskrænkelser? ofrene?
Ved voldsomme tilfælde, vil jeg da regne med at i de fleste tilfælde, går det så over i straffeloven. og den bestemmelse man allerede har ang. racisme. 
Det er sku lidt kafkask at tro det er en god løsning for samfundet. 

Hans formål er vel ikke helt nytteløst, han har formået at vise at den gruppering er ret voldsparat. (hvilket han selv har meldt ud var et af målene).
Derudover syntes jeg personligt, han har fået skubbet lidt til berøringsangsten ang. imigration. så vi faktisk som samfund kan havde en reel snak om de udfordringer der er. uden at man stemples instant som racist. 

Jeg tror sku ikke rigtigt på det har specielle negative konsekvenser på internationalt niveau? har du et eksempel? 

Per_danmark skrev:

 Vi er en kultur som er tilpas udviklet til at være gearet til at gå først og forrest på de fleste områder. Der er lande som har slavelignende arbejdsforhold, men det er jo ikke lande vi samlinger os med når vi diskuterer arbejdsforhold i Danmark.

 

Jeg har ikke nøglen til den perfekte afvejning af hvornår noget er rigtig eller forkert ala Kina Tibet. 

Jeg tror verden vil være et bedre sted hvis man stoppede med unødvendige provokationer. Lad os for en gangs skyld vise at vi er bedre end de andre..

 

 

Og lade de andre diktere vores ytringsfrihed ?

Det jo skræmmende at der i verden i år 2023 findes en større flok hovedsageligt Muslimske Mænd som mener at Folk skal stenes og slås ihjæl fordi de brænder en skide bog..
Disse mænd mener jo så også at Kvinder generelt skal holde sig derhjemme, gå med slør, indordne sig mænd etc...
Dem skal vi da slet ikke bøje os for.

Hvis jeg vil have lov til at kalde Jesus for en svindler, eller Mohammen for Pædofil og brænde det danske flag af og en Koran så skal jeg have ret til det.
At Paludan nu har bevist sin pointe ved at brænde den af og forsætter gør ham i min optik til en kæmpe Idiot, men en Idiot som faktisk har ret til det han gør.
Ligesom jeg da ikke går amok og mener vi skal stene og skære hænderne af Muslimer der brænder et dansk flag.

Forbuddet mod hadefulde ytringer stammer tilbage fra 30´erne hvor nazisterne også fik skabt et massivt jødehad i Danmark. Og det var iøvrigt også nazisterne der ved hjælp af bogafbrændinger prøvede at indskrænke ytringsfriheden i Tyskland.

pantherdk skrev:

 

Og lade de andre diktere vores ytringsfrihed ?

Det jo skræmmende at der i verden i år 2023 findes en større flok hovedsageligt Muslimske Mænd som mener at Folk skal stenes og slås ihjæl fordi de brænder en skide bog..
Disse mænd mener jo så også at Kvinder generelt skal holde sig derhjemme, gå med slør, indordne sig mænd etc...
Dem skal vi da slet ikke bøje os for.

Hvis jeg vil have lov til at kalde Jesus for en svindler, eller Mohammen for Pædofil og brænde det danske flag af og en Koran så skal jeg have ret til det.
At Paludan nu har bevist sin pointe ved at brænde den af og forsætter gør ham i min optik til en kæmpe Idiot, men en Idiot som faktisk har ret til det han gør.
Ligesom jeg da ikke går amok og mener vi skal stene og skære hænderne af Muslimer der brænder et dansk flag.

 😂😂

Du generalisere en del. 

Påstand: Hvid mand i en fck trøje tager ud til Brøndbys stadion og brænder en Brøndbytrøje foran en gruppe hvide Brøndbys fans. De hvide Brøndby fans bliver voldsparate. I følge din logik betyder det at du og jeg er voldsparate set fra en kinesisk turist perspektiv? 

Er påstanden korrekt? Husk det er blot en trøje du kan købe i en landsdækkende sportsforretning.

Jeg synes, det er forkert at kalde bogafbrændingerne for “unødvendige provokationer”.

Aktionerne går ud på at vise, at islam ikke er forenelige med vores fortolkning af de liberale frihedsrettigheder. Det er et synspunkt, man kan være enig eller uenig i (personligt er jeg uenig), men synspunktet er legitimt, og for nogle mennesker er kampen mod islams indflydelse i samfundet den vigtigste kamp, der er i dag. Rasmus Paludan er nok Danmarks mest jagede mand og har ofret sin egen sikkerhed for den kamp. 

Så at kalde det unødvendige provokationer er ikke en retfærdig beskrivelse af, hvad aktionerne går ud på. 

CykelNille skrev:

Så at kalde det unødvendige provokationer er ikke en retfærdig beskrivelse af, hvad aktionerne går ud på. 

Jeg er nysgerrig, for hvad er formålet?

- Er det at vise nogle formørkede mennesker i Mellemøsten, at I Danmark må man gerne brænde koraner af? Det ved vi jo godt alle sammen, at det må man faktisk gerne!

- Ændrer det så meget som en bøjet 25-øre i forhold til deres opfattelse af os? 

- Ændrer det noget i den måde de agerer på nu eller i fremtiden?

Hvad er upside'en ved at brænde en Koran af? Hvad opnår vi mere end vi allerede havde i forvejen?

Man kan desværre ikke lovgive mod ligegyldige idiotiske provokatører, det bedste ville være at tie idioter som Paludan og co. ihjel. Løkke er desværre med til at holde fokus på ham og hans barnagtige provokationer.

rickrick skrev:

 

Jeg er nysgerrig, for hvad er formålet?

 

- Er det at vise nogle formørkede mennesker i Mellemøsten, at I Danmark må man gerne brænde koraner af? Det ved vi jo godt alle sammen, at det må man faktisk gerne!

- Ændrer det så meget som en bøjet 25-øre i forhold til deres opfattelse af os? 

- Ændrer det noget i den måde de agerer på nu eller i fremtiden?

 

Hvad er upside'en ved at brænde en Koran af? Hvad opnår vi mere end vi allerede havde i forvejen?

 

Man kan desværre ikke lovgive mod ligegyldige idiotiske provokatører, det bedste ville være at tie idioter som Paludan og co. ihjel. Løkke er desværre med til at holde fokus på ham og hans barnagtige provokationer.

 Han har svaret på det du spørger om:

CykelNille skrev:

Aktionerne går ud på at vise, at islam ikke er forenelige med vores fortolkning af de liberale frihedsrettigheder. Det er et synspunkt, man kan være enig eller uenig i (personligt er jeg uenig), men synspunktet er legitimt, og for nogle mennesker er kampen mod islams indflydelse i samfundet den vigtigste kamp, der er i dag. Rasmus Paludan er nok Danmarks mest jagede mand og har ofret sin egen sikkerhed for den kamp. 

Så at kalde det unødvendige provokationer er ikke en retfærdig beskrivelse af, hvad aktionerne går ud på. 

rickrick skrev:

Man kan desværre ikke lovgive mod ligegyldige idiotiske provokatører, det bedste ville være at tie idioter som Paludan og co. ihjel. Løkke er desværre med til at holde fokus på ham og hans barnagtige provokationer.

Paludan har jo selv været ude og sige, at hvis de bare lod ham være, ville han stoppe med afbrændingerne. Hvis der ikke troppede sure muslimer op til hans demoer, ville han stoppe ret hurtigt.

Så løsningen er simpel. Muslimerne skal bare tie ham ihjel.

rickrick skrev:

 

Jeg er nysgerrig, for hvad er formålet?

 

- Er det at vise nogle formørkede mennesker i Mellemøsten, at I Danmark må man gerne brænde koraner af? Det ved vi jo godt alle sammen, at det må man faktisk gerne!

- Ændrer det så meget som en bøjet 25-øre i forhold til deres opfattelse af os? 

- Ændrer det noget i den måde de agerer på nu eller i fremtiden?

 

Hvad er upside'en ved at brænde en Koran af? Hvad opnår vi mere end vi allerede havde i forvejen?

 

Man kan desværre ikke lovgive mod ligegyldige idiotiske provokatører, det bedste ville være at tie idioter som Paludan og co. ihjel. Løkke er desværre med til at holde fokus på ham og hans barnagtige provokationer.

Edit: Jeg hader at være på PN på telefonen. 

Formålet skriver jeg i sætninger efter det, du citerer 😉

Man kunne også spørge, hvad er upsiden ved at slagte en hest på TV? Eller udstille guldfisk i en blender - som er sat til? Eller lave en statue af en mand, der ammer? 

Upsiden er frihed til at udtrykke sig uden at skulle frygte for repressalier fra hverken statsmagt eller andre, så længe man ikke skader andre 

Jeg er enig i det sidste, du skriver. Jeg har dog forståelse for Løkkes pragmatisme, selvom jeg er uenig med den. 

Per_danmark skrev:

 

 

 Hvor generalisere jeg en del ?

Kan du vise mig en normal ikke militant muslim som faktisk går op i den afbrænding og ikke mener Paludan bare skal ties ihjæl ?

At vi har Idioter der slår fodboldfans fordi de har en forkert trøje på gør da ikke os 2 voldsparate på nogen måden.
Jeg har ikke sagt det er alle Muslimer som gør sådan, men et mindretal De råber dog bare meget højt

CykelNille skrev:

Selvfølgelig skal staten beskytte borgerne mod voldelige overfald.  

 du modargumentere en pointe jeg ikke har lavet. For den sætning der er jeg 100% enig i.

jeg mener bare at når en borger gentagende gange forudbestiller politi som var det en taxa service, for at gentage en pointe vi alle sammen kender.
så kunne det være sjovt at lade ham følge loven som alle andre.

skarpt eksempel:
Når jeg er fuld er jeg en provokerende nar.
hvis nogen slår, må jeg gerne ringe til politiet.
jeg må ikke få en politi eskorte med i byen, som holder dem jeg provokere på afstand.

Han må gerne brænde bogen.
De må ikke slå.
Hvis de slår, så kan han eller hans venner ringe til politiet. Fuldstændig ligesom mig.

Jeg har svært ved at sætte ord på det, for jeg er ikke sikker på at "kujon" er det rigtige ord, men der er noget der bøjer hans handlinger væk fra ytringsfrihed, når han har politiet til at stå at passe på sig.

sothys skrev:

 

 du modargumentere en pointe jeg ikke har lavet. For den sætning der er jeg 100% enig i.

jeg mener bare at når en borger gentagende gange forudbestiller politi som var det en taxa service, for at gentage en pointe vi alle sammen kender.
så kunne det være sjovt at lade ham følge loven som alle andre.

skarpt eksempel:
Når jeg er fuld er jeg en provokerende nar.
hvis nogen slår, må jeg gerne ringe til politiet.
jeg må ikke få en politi eskorte med i byen, som holder dem jeg provokere på afstand.

Han må gerne brænde bogen.
De må ikke slå.
Hvis de slår, så kan han eller hans venner ringe til politiet. Fuldstændig ligesom mig.

Jeg har svært ved at sætte ord på det, for jeg er ikke sikker på at "kujon" er det rigtige ord, men der er noget der bøjer hans handlinger væk fra ytringsfrihed, når han har politiet til at stå at passe på sig.

 Han "forudbestiller" ikke politi men anmelder en demonstration efter reglerne, og politiet tager så beslutning om der skal bemanding på

CykelNille skrev:

Jeg synes, det er forkert at kalde bogafbrændingerne for “unødvendige provokationer”.

Aktionerne går ud på at vise, at islam ikke er forenelige med vores fortolkning af de liberale frihedsrettigheder. Det er et synspunkt, man kan være enig eller uenig i (personligt er jeg uenig), men synspunktet er legitimt, og for nogle mennesker er kampen mod islams indflydelse i samfundet den vigtigste kamp, der er i dag. Rasmus Paludan er nok Danmarks mest jagede mand og har ofret sin egen sikkerhed for den kamp. 

Så at kalde det unødvendige provokationer er ikke en retfærdig beskrivelse af, hvad aktionerne går ud på. 

 "Aktionerne går ud på at vise, at islam ikke er forenelige med vores fortolkning af de liberale frihedsrettigheder."

De kan også bare være idioter, der godt kan lide ballade, og ikke så godt kan lide folk med anden hudfarve end hvid. Jeg tror du giver langt hovedparten alt for meget kredit når du taler om liberale frihedsrettigheder (et i øvrigt lidt bredt begreb).

https://www.bt.dk/samfund/paludan-om-smser-en-del-vil-forsoege-at-faa-dusoeren

hostrup skrev:

 

 Han "forudbestiller" ikke politi men anmelder en demonstration efter reglerne, og politiet tager så beslutning om der skal bemanding på

 tomat tomat

sothys skrev:

 

 tomat tomat

 Bestemt ikke.

Vurderingen af behov for politi ligger hos politiet, ikek hos manden

pantherdk skrev:

 

 Hvor generalisere jeg en del ?

Kan du vise mig en normal ikke militant muslim som faktisk går op i den afbrænding og ikke mener Paludan bare skal ties ihjæl ?

At vi har Idioter der slår fodboldfans fordi de har en forkert trøje på gør da ikke os 2 voldsparate på nogen måden.
Jeg har ikke sagt det er alle Muslimer som gør sådan, men et mindretal De råber dog bare meget højt

 Ja, det er desværre blevet normalt med sensations journalistik som gør at et ekstremt mindretal får ekstraordinært meget medie tid. Glæder både de rabiate muslimer, Paludan, veganere & LBGTQ+++--/*  

hostrup skrev:

 

 Bestemt ikke.

Vurderingen af behov for politi ligger hos politiet, ikek hos manden

 hvis jeg ved de kommer 100% af gange jeg melder en demo, så er effekten den samme.
Either way er der stadig noget ved hans optræden jeg mener er uværdigt inde for ytringsfriheden.
Ytringsfrihed er lavet til at slå opad, så vi ikke ender med en overklasse der kan behandle os som de vil. Når den bruges til at slå ned af er den grim og burde ikke forsvares i det omfang den bliver.

EDIT argh det var forkert skrevet, Når den bruges til at slåned af, er handlingen grim, og burde ikke forsvares, ytringsfriheden er stadig en pænt flot trunte.

sothys skrev:

 

 hvis jeg ved de kommer 100% af gange jeg melder en demo, så er effekten den samme.
Either way er der stadig noget ved hans optræden jeg mener er uværdigt inde for ytringsfriheden.
Ytringsfrihed er lavet til at slå opad, så vi ikke ender med en overklasse der kan behandle os som de vil. Når den bruges til at slå ned af er den grim og burde ikke forsvares i det omfang den bliver.

Effekten er det samme, din udlægning er bare forkert, retorikken er skæv.

Din påstand om at ytringsfriheden er lavet for at kunne "slå opad" er vist selvopfundet.

CykelNille skrev:

Upsiden er frihed til at udtrykke sig uden at skulle frygte for repressalier fra hverken statsmagt eller andre, så længe man ikke skader andre.  

Det er tarveligt (specielt når du er fra mobil), at tvinge dig til at argumentere mod nogen du næppe er enige med :-) Men omkinrg den upside du fremhæver:

1) Du har ret til at udtrykke dig om (stort set) hvad som helst, den frihed har du uanset om du brænder en koran af eller ej

2) Hvordan vil du opnå "frihed til at udtrykke dig uden at skulle frygte for repressalier fra andre"?

Specielt omkring 2), det er ikke en garanti nogen kan give dig. Du må/bør vide, at hvis du brænder en Koran af, så vil der helt sikkert være nogle psykopatiske mørkemænd i Mellemøsten eller andre steder, der kan finde på at kræve dit hoved på et fad - desværre.

Og så er vi tilbage til min oprindelige pointe, er der nogen reel upside ved at brænde en Koran af ... for jeg kan simpelthen ikke finde den.

sothys skrev:

 

 du modargumentere en pointe jeg ikke har lavet. For den sætning der er jeg 100% enig i.

jeg mener bare at når en borger gentagende gange forudbestiller politi som var det en taxa service, for at gentage en pointe vi alle sammen kender.
så kunne det være sjovt at lade ham følge loven som alle andre.

skarpt eksempel:
Når jeg er fuld er jeg en provokerende nar.
hvis nogen slår, må jeg gerne ringe til politiet.
jeg må ikke få en politi eskorte med i byen, som holder dem jeg provokere på afstand.

Han må gerne brænde bogen.
De må ikke slå.
Hvis de slår, så kan han eller hans venner ringe til politiet. Fuldstændig ligesom mig.

Jeg har svært ved at sætte ord på det, for jeg er ikke sikker på at "kujon" er det rigtige ord, men der er noget der bøjer hans handlinger væk fra ytringsfrihed, når han har politiet til at stå at passe på sig.

Hvis du er enig, er det bare underligt, at du ikke mener, at Paludan skal have beskyttelse. 

Når man anmelder en lovlig demonstration eller aktion, og politiet vurderer, at der er risiko for, at der vil blive begået vold mod denne demonstration eller aktion, skal den naturligvis beskyttes. Også selvom vi ikke bryder os om den, der kaver demonstrationen.

rickrick skrev:

 

Det er tarveligt (specielt når du er fra mobil), at tvinge dig til at argumentere mod nogen du næppe er enige med :-) Men omkinrg den upside du fremhæver:

 

1) Du har ret til at udtrykke dig om (stort set) hvad som helst, den frihed har du uanset om du brænder en koran af eller ej

2) Hvordan vil du opnå "frihed til at udtrykke dig uden at skulle frygte for repressalier fra andre"?

 

Specielt omkring 2), det er ikke en garanti nogen kan give dig. Du må/bør vide, at hvis du brænder en Koran af, så vil der helt sikkert være nogle psykopatiske mørkemænd i Mellemøsten eller andre steder, der kan finde på at kræve dit hoved på et fad - desværre.

 

Og så er vi tilbage til min oprindelige pointe, er der nogen reel upside ved at brænde en Koran af ... for jeg kan simpelthen ikke finde den.

Det er vel komplet irrelevant om du kan finde en upside ?

Paludan mener den er der.

prangstar skrev:

 "Aktionerne går ud på at vise, at islam ikke er forenelige med vores fortolkning af de liberale frihedsrettigheder."

 

De kan også bare være idioter, der godt kan lide ballade, og ikke så godt kan lide folk med anden hudfarve end hvid. Jeg tror du giver langt hovedparten alt for meget kredit når du taler om liberale frihedsrettigheder (et i øvrigt lidt bredt begreb).

 

Det første tror jeg nu ikke. Om Paludan er hans ligesindede er racister, er jeg egentlig ligeglad med. Det handler om det principielle. 

sothys skrev:

 

 hvis jeg ved de kommer 100% af gange jeg melder en demo, så er effekten den samme.
Either way er der stadig noget ved hans optræden jeg mener er uværdigt inde for ytringsfriheden.
Ytringsfrihed er lavet til at slå opad, så vi ikke ender med en overklasse der kan behandle os som de vil. Når den bruges til at slå ned af er den grim og burde ikke forsvares i det omfang den bliver.

Så ytringsfriheden skal kun gælde for den part som er undertrykt ?
Ytringsfriheden er vel netop lavet for at man kan sige sin mening uden at skal have tæsk og slåes ihjæl for det

rickrick skrev:

 

Og så er vi tilbage til min oprindelige pointe, er der nogen reel upside ved at brænde en Koran af ... for jeg kan simpelthen ikke finde den.

 Paludans upside er jo netop at han med sine aktioner beviser, at islamister er voldelige, når han laver afbrændinger. 

CykelNille skrev:

Det første tror jeg nu ikke. Om Paludan er hans ligesindede er racister, er jeg egentlig ligeglad med. Det handler om det principielle. 

 

 Så hvis du spørger 100 af de her mennesker om hvad frihedsrettigheder er (liberale frihedsrettigheder er mere bredt), så tror du de kan nævne?

Jeg tror at, under 10 af dem vil kunne fortælle hvad det dækker.

I min optik er deres formål "racistisk ballade". Norge har iøvrigt under deres racismeparagraf forbudt koranafbrændinger og jeg håber, at det også kommer ind under den danske.

CykelNille skrev:

Hvis du er enig, er det bare underligt, at du ikke mener, at Paludan skal have beskyttelse. 

Når man anmelder en lovlig demonstration eller aktion, og politiet vurderer, at der er risiko for, at der vil blive begået vold mod denne demonstration eller aktion, skal den naturligvis beskyttes. Også selvom vi ikke bryder os om den, der kaver demonstrationen.

 beklager, men du kan ikke finde på mine holdninger
Jeg mener han har ret til beskyttelse.
Jeg er enda enig i indholdet af hans demostration.
Jeg mener vi som samfund godt må sige "sådan nu har vi hørt dig." og stoppe med at give ham opmærksomhed. INKL. at send politiet på forhånd. Mit bud er at han ikke stiller op og ytre sig som han siger han vil, uden dem til at passe på sig. call the bluff.

Hvis jeg står i nogens ansigt og siger "jeg rør dig ikke jeg rør dig ikke jeg rør dig ikke" så er det lige meget om jeg er 5 år eller 60år, på et tidspunkt for jeg en på skalden.

sothys skrev:

 

 

 beklager, men du kan ikke finde på mine holdninger
Jeg mener han har ret til beskyttelse.
Jeg er enda enig i indholdet af hans demostration.
Jeg mener vi som samfund godt må sige "sådan nu har vi hørt dig." og stoppe med at give ham opmærksomhed. INKL. at send politiet på forhånd. Mit bud er at han ikke stiller op og ytre sig som han siger han vil, uden dem til at passe på sig. call the bluff.

Hvis jeg står i nogens ansigt og siger "jeg rør dig ikke jeg rør dig ikke jeg rør dig ikke" så er det lige meget om jeg er 5 år eller 60år, på et tidspunkt for jeg en på skalden.

 Ytringsfrihed er ikke begrænset i antal 

rickrick skrev:

 

 Specielt omkring 2), det er ikke en garanti nogen kan give dig. Du må/bør vide, at hvis du brænder en Koran af, så vil der helt sikkert være nogle psykopatiske mørkemænd i Mellemøsten eller andre steder, der kan finde på at kræve dit hoved på et fad - desværre.

Et par steder i tråden lyder det som om, at det er et (højtråbende) mindretal, der er oprigtigt vrede over at Koranen bliver skændet. Det er alt for simplificeret at skrive, at det kun er nogle psykopatiske mørkemænd der kan finde på det. Det kan helt almindelige muslimer i den store verden også.

Det sagt, så skal vi ikke lade os diktere af hvad regimer i Mellemøsten, Afrika eller Sydøstasien mener. For hvor ender det? Men det er en svær balancegang, når vi samtidig har statsborgere, der gør alt for at blive ved med at provokere.

Det er vigtigt at forstå, at den bog - desværre - har en meget større rolle i livet for en muslim, end Biblen har for de fleste kristne. Og især for os danskere. Det må man også prøve at forstå. Det gør ondt langt ind i sjælen på mange muslimer, når man skænder den.

hostrup skrev:

 

 Ytringsfrihed er ikke begrænset i antal 

 skæln mellem retten til at ytre sig, og retten til at forvente du kan ytre dig bag en skjold mur staten betaler for for dig.

sothys skrev:

 

 skæln mellem retten til at ytre sig, og retten til at forvente du kan ytre dig bag en skjold mur staten betaler for for dig.

 Muren er der ikke på grund af hans ytringer, men på grund af sandsynligheden for vold

pantherdk skrev:

 

Så ytringsfriheden skal kun gælde for den part som er undertrykt ?
Ytringsfriheden er vel netop lavet for at man kan sige sin mening uden at skal have tæsk og slåes ihjæl for det

 hvis man har behov for at gæmme sig bag ytrings frieden, mens man tramper på dem der er "under" sig, er det et misbrug af konceptet.

Jeg vil gerne forsvare folk jeg er uenige meds, ret til at havde deres holdnigner, men jeg vil ikke forsvare nogens ret til at utereligt og gentagende gange misbruge ytrings friheden. Den kommer faktisk med begrænsninger. og jeg er af den holdning at paulodan forlængst har overskredet dem.

rickrick skrev:

 

Det er tarveligt (specielt når du er fra mobil), at tvinge dig til at argumentere mod nogen du næppe er enige med :-) Men omkinrg den upside du fremhæver:

 

1) Du har ret til at udtrykke dig om (stort set) hvad som helst, den frihed har du uanset om du brænder en koran af eller ej

2) Hvordan vil du opnå "frihed til at udtrykke dig uden at skulle frygte for repressalier fra andre"?

 

Specielt omkring 2), det er ikke en garanti nogen kan give dig. Du må/bør vide, at hvis du brænder en Koran af, så vil der helt sikkert være nogle psykopatiske mørkemænd i Mellemøsten eller andre steder, der kan finde på at kræve dit hoved på et fad - desværre.

 

Og så er vi tilbage til min oprindelige pointe, er der nogen reel upside ved at brænde en Koran af ... for jeg kan simpelthen ikke finde den.

Jeg synes heller ikke, der er nogen upside ved det. Men sådan kan vi ikke basere vores lovgivning. 

Hvis nogen mener, at det tydeliggør deres pointe, at de brænder en bog af, som selv ejer, så mener jeg, at de skal have ret til det. Og jeg mener det endnu mere, når den simple handling får dem, der kritiseres til at blive voldelige  

lilleclown skrev:

Et par steder i tråden lyder det som om, at det er et (højtråbende) mindretal, der er oprigtigt vrede over at Koranen bliver skændet. Det er alt for simplificeret at skrive, at det kun er nogle psykopatiske mørkemænd der kan finde på det. Det kan helt almindelige muslimer i den store verden også.

 

Det sagt, så skal vi ikke lade os diktere af hvad regimer i Mellemøsten, Afrika eller Sydøstasien mener. For hvor ender det? Men det er en svær balancegang, når vi samtidig har statsborgere, der gør alt for at blive ved med at provokere.

 

Det er vigtigt at forstå, at den bog - desværre - har en meget større rolle i livet for en muslim, end Biblen har for de fleste kristne. Og især for os danskere. Det må man også prøve at forstå. Det gør ondt langt ind i sjælen på mange muslimer, når man skænder den.

 JA, og vi burde som samfund sige som Mette F: Lev med det

hostrup skrev:

 

 JA, og vi burde som samfund sige som Mette F: Lev med det

 Det danske samfund, eller verdenssamfundet?

prangstar skrev:

 

 Så hvis du spørger 100 af de her mennesker om hvad frihedsrettigheder er (liberale frihedsrettigheder er mere bredt), så tror du de kan nævne?

 

Jeg tror at, under 10 af dem vil kunne fortælle hvad det dækker.

 

I min optik er deres formål "racistisk ballade". Norge har iøvrigt under deres racismeparagraf forbudt koranafbrændinger og jeg håber, at det også kommer ind under den danske.

 

Det er du heldigvis fuldt ud berettiget til at mene. Jeg mener ikke, at religiøse tekster skal have særstatus på et samfundsmæssigt plan.

På det personlige plan mener jeg, at det er dårlig opførsel at brænde ting af, som betyder meget for mange mennesker. 

Torstens skrev:

 Paludans upside er jo netop at han med sine aktioner beviser, at islamister er voldelige, når han laver afbrændinger. 

Jeg er med på, at Paludan mener han har en upside ... jeg var mere ude i om der var "normale" mennesker, der kunne finde en (objektiv) upside.

CykelNille skrev:

Jeg synes heller ikke, der er nogen upside ved det. Men sådan kan vi ikke basere vores lovgivning. 

Hvis nogen mener, at det tydeliggør deres pointe, at de brænder en bog af, som selv ejer, så mener jeg, at de skal have ret til det. Og jeg mener det endnu mere, når den simple handling får dem, der kritiseres til at blive voldelige  

Vi er enige. 

lilleclown skrev:

 

 Det danske samfund, eller verdenssamfundet?

Mit håb:

At vesten stod sammen og reagerede kraftigt på OICs meldinger og afbrød alt samarbejde.

Min tro:

Danmark kommer som en kryster til at føje sig for uacceptable krav

lilleclown skrev:

Et par steder i tråden lyder det som om, at det er et (højtråbende) mindretal, der er oprigtigt vrede over at Koranen bliver skændet. Det er alt for simplificeret at skrive, at det kun er nogle psykopatiske mørkemænd der kan finde på det. Det kan helt almindelige muslimer i den store verden også.

 

Det sagt, så skal vi ikke lade os diktere af hvad regimer i Mellemøsten, Afrika eller Sydøstasien mener. For hvor ender det? Men det er en svær balancegang, når vi samtidig har statsborgere, der gør alt for at blive ved med at provokere.

 

Det er vigtigt at forstå, at den bog - desværre - har en meget større rolle i livet for en muslim, end Biblen har for de fleste kristne. Og især for os danskere. Det må man også prøve at forstå. Det gør ondt langt ind i sjælen på mange muslimer, når man skænder den.

Jeg er ikke uenig i noget af det du skriver.

Jeg synes bare præmissen fra Paludan er forkert, for jeg synes ikke vi lader andre diktere noget som helst. Vi ved vi gerne må brænde en Koran af hvis vi vil, men hvorfor gøre det, hvis vi intet vinder ved det?

(Jeg er godt med på, at Paludan har sin egen upside i at opildne til had).

rickrick skrev:

 

Jeg synes bare præmissen fra Paludan er forkert, for jeg synes ikke vi lader andre diktere noget som helst. Vi ved vi gerne må brænde en Koran af hvis vi vil, men hvorfor gøre det, hvis vi intet vinder ved det?

 Helt enig i dette.

Og det burde også ties ihjel. De fleste muslimer i Danmark tager jo ikke til Tingbjerg, og de andre steder hvor Paludan #2 i weekenden var ude for at brænde bøger af. 

Og de fleste danskere støtter ikke deres aktioner (dog retten til at måtte gøre det).

TV2 står klar med kameraer hver gang. TV stationer i muslimske lande modtager billederne hver gang. Og historien er at Sverige og Danmark er blevet - endnu mere - islamofobiske. Hvis vores medier lod være med at gøre sådan et stort nummer ud af det, så ville det måske ikke brede sig så meget i den muslimske verden.

rickrick skrev:

 

Jeg er ikke uenig i noget af det du skriver.

 

Jeg synes bare præmissen fra Paludan er forkert, for jeg synes ikke vi lader andre diktere noget som helst. Vi ved vi gerne må brænde en Koran af hvis vi vil, men hvorfor gøre det, hvis vi intet vinder ved det?

 

(Jeg er godt med på, at Paludan har sin egen upside i at opildne til had).

 Paludan har fået upside foræret af OIC - de har vist sig som rene mørkemænd

Hvis det havde været Toraen der blev brændt af hver dag foran Synagogen ,og der blev råbt skældsord efter jøderne hvor lang tid havde der så gået før et forbud var blevet vedtaget?

rickrick skrev:

 

 Jeg synes bare præmissen fra Paludan er forkert, for jeg synes ikke vi lader andre diktere noget som helst.

Det er jeg ikke enig i. Nu ændrer vi vores lovgivning for at imødekomme disse muslimske autokrater. 

Danske medier tør ikke genoptrykke Muhammedtegningerne, og danske skolelærere tør ikke vise dem i undervisningen. Vi har siden 2006 levet med en høj terrortrussel fra islamistiske ekstremister. 

Hvor ofte ser man en kritik af religionen islam, som ikke kommer fra det yderste højre? På trods af at der er masser af problemer i danske minoritetsmiljøer, hvoraf nogle har en religiøs sammenhæng. 

Jeg er ikke enig med Paludan, og jeg synes, det er en forkert måde, han viser sin pointe. Men jeg synes ikke, man kan sige, at han ikke har en pointe. 

Majaline skrev:

Med mindre bogen er stjålet kan jeg ikke se nogen grund til at en afbrænding skulle være forbudt. Det er sådan set fair nok at nogen bliver fornærmede over det, men hvis vi skal forbyde alt som folk bliver fornærmede over bliver det pludselig lidt svært at være til. 

 

Skal det forbydes at synge slagsange til fodboldkampe, fordi en flok tosser tager det bogstaveligt, og kommer i slagsmål, og smadrer S-tog efter kampene? Skal det forbydes at skrive at Trump er en nar, med et grimt hår, hvis amerikanerne truer med ikke at ville handle med os? 

Skal det forbydes at vifte med et tibetansk flag under et besøg fra det officielle Kina, fordi kineserne bliver fornærmede over det ? 

 

Hvad man må i Danmark bør på ingen måder afgøres af hvad man mener andre steder i verden, fri abort, og pornografiens frigørelse var næppe blevet til noget hvis man havde hørt på bornerte protester fra andre dele af verden. 

 

Rent politisk kan det til gengæld blive ret interessant imo. Det kan enten blive en kæmpe gave til Venstre, hvis de hanker op, og melder sig ud af regeringen pga. dette forslag, samtidig kan Ellemann genopfinde sig selv som formand for Venstre - og potentiel statsministerkandidat. Alternativt kan det give dem det sidste dødsstød som "Danmarks Liberale Parti", hvis de går med på ideen. 

 

Jeg tror mest på det sidste.

CykelNille skrev:

Hvis det var det eneste eksemplar af Koranen, som blev brændt af, så har du ret. Men det er ikke tilfældet. 

Paludan brænder sin egen bog af for at illustrere, at han ikke bryder sig om indholdet. Det skal være beskyttet af ytringsfriheden. I Danmark skal religiøse forhold til en bog ikke har særstatus. 

 Spot on!

At folk vil brænde sin egen bog af og at andre folk bliver fornærmede over det, må være hvad det er.

Vanvittigt at lovgive sig ud af den slags.
Så kan man jo blive ved forevigt at lovgive sig ud af problemer hver evig eneste gang mennesker bliver fornærmet.
Det er ok at blive fornærmet og i Ricky Gervais ord er det: ok not to give a fuck about it, men det er ikke ok at ty til vold fordi man bliver fornærmet.

sothys skrev:

Jeg er for ytringsfrihed.

jeg gad godt mine skattepenge ikke skulle bruges på paulodans beskyttelse.

 

lad han tage ned i en random ghetto og brænde Koranen uden politi beskyttelse. Så kan han ringe til politiet, hvis der sker noget.

 

jeg kan jo heller ikke forudbestille en politivogn hvis jeg er bange for at tage til Smukfest, det kunne jo være nogen ikke kan lide mig.

 Jeg gad godt det ikke var nødvendigt at beskytte folk fra voldspsykopater der ikke fatter hvad et frit land er med demokrati og ytringsfrihed.
Men sådan er der så meget! :)

Paludan skal selvfølgelig beskyttes mod psykopater ligesom en mor der forfølges af hendes voldelige eksmand skal.

Alt det her pjat med at Paludan koster samfundet penge, er seriøst intet andet end netop det, pjat!
Han koster samfundet præcist 0 kr, men de psykopater der ikke kan lade ham være i fred, de koster samfundet kassen!

CykelNille skrev:

Det er du heldigvis fuldt ud berettiget til at mene. Jeg mener ikke, at religiøse tekster skal have særstatus på et samfundsmæssigt plan.

På det personlige plan mener jeg, at det er dårlig opførsel at brænde ting af, som betyder meget for mange mennesker. 

 

Vi skal sådan bare til 2017 hvor religionens særstatus blev afskaffet - den havde været en del af det danske samfund siden 1600-tallet.

Derfor kan jeg godt tillade mig at smile lidt af alle de store ord der bliver brugt i den her tråd, da vi bare seks år efter afskaffelsen af blasfemiparagraffen taler om retten til koranafbrænding som en del af "de store danske værdier". Det virker ret historieløst.

Samtidig er det vel heller ikke givet, at bogafbrændinger går ind under ytringsfriheden, som andre i den her tråd har påpeget.

prangstar skrev:

 

 

Samtidig er det vel heller ikke givet, at bogafbrændinger går ind under ytringsfriheden, som andre i den her tråd har påpeget.

 Du har vist ikke fanget pointen.

Paludan anmelder demonstration, hvilket han er i sin gode ret til, og har ytringsfrihed til. Under demo afbrænder han en bog.

Og - uden dokumentation, rent min egen tro - anklagemyndighedens jurister har grublet over om de kan straffe tossen for bogafbrændingerne

prangstar skrev:

 

Vi skal sådan bare til 2017 hvor religionens særstatus blev afskaffet - den havde været en del af det danske samfund siden 1600-tallet.

 

Derfor kan jeg godt tillade mig at smile lidt af alle de store ord der bliver brugt i den her tråd, da vi bare seks år efter afskaffelsen af blasfemiparagraffen taler om retten til koranafbrænding som en del af "de store danske værdier". Det virker ret historieløst.

 

Samtidig er det vel heller ikke givet, at bogafbrændinger går ind under ytringsfriheden, som andre i den her tråd har påpeget.

Er der nogen, her i tråden der taler om koranafbrænding som en stor dansk værdi? Jeg gør ikke. Jeg taler om ytringsfrihed samt Paludans påstand om, at islam og demokrati er uforeneligt.

Hvis du mener, bogafbrændingerne er ulovlige, må du jo anmelde det. Politiet lader til at gå ud fra, at det er beskyttet af ytringsfriheden. 

CykelNille skrev:

Er der nogen, her i tråden der taler om koranafbrænding som en stor dansk værdi? Jeg gør ikke. Jeg taler om ytringsfrihed samt Paludans påstand om, at islam og demokrati er uforeneligt.

Hvis du mener, bogafbrændingerne er ulovlige, må du jo anmelde det. Politiet lader til at gå ud fra, at det er beskyttet af ytringsfriheden. 

 Politiet tager stilling hver gang han anmelder en "demonstration", og - min tro - havde de kunnet finde en paragraf at stoppe det på havde de gjort det.

hostrup skrev:

 

 Du har vist ikke fanget pointen.

 

Paludan anmelder demonstration, hvilket han er i sin gode ret til, og har ytringsfrihed til. Under demo afbrænder han en bog.

 

Og - uden dokumentation, rent min egen tro - anklagemyndighedens jurister har grublet over om de kan straffe tossen for bogafbrændingerne

Jeg tror du roder rundt i begreber og fanger desuden ikke det jeg skriver.

Ytringsfriheden omhandler det som bliver sagt på demonstrationen, mens forsamlingsfriheden hører under en anden paragraf. Bogafbrænding må høre under paragraf 71 og den personlige frihed.

Min pointe var blot at anfægte at bogafbrænding hører under ytringsfrihed - ligesom så mange andre har anfægtet før mig:

https://www.google.com/search?q=bogafbr%C3%A6nding+ytringsfrihed&oq=bogafbr%C3%A6nding+ytringsfrihed&aqs=chrome..69i57j69i60.10649j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Joe3434 skrev:

Hvis det havde været Toraen der blev brændt af hver dag foran Synagogen ,og der blev råbt skældsord efter jøderne hvor lang tid havde der så gået før et forbud var blevet vedtaget?

 Nej tænkte det nok, hykleriet længe leve.Og så spørger i hvorfor de hader os.

prangstar skrev:

Jeg tror du roder rundt i begreber og fanger desuden ikke det jeg skriver.

 

Ytringsfriheden omhandler det som bliver sagt på demonstrationen, mens forsamlingsfriheden hører under en anden paragraf. Bogafbrænding må høre under paragraf 71 og den personlige frihed.

 

Min pointe var blot at anfægte at bogafbrænding hører under ytringsfrihed - ligesom så mange andre har anfægtet før mig:

 

https://www.google.com/search?q=bogafbr%C3%A6nding+ytringsfrihed&oq=bogafbr%C3%A6nding+ytringsfrihed&aqs=chrome..69i57j69i60.10649j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

 

 

 Og så fanger du ikke det jeg skriver:

Hver eneste demo bliver anmeldt og godkendt af politiet - - politiets jurister vurderer også lovligheden !

Joe3434 skrev:

 

 Nej tænkte det nok, hykleriet længe leve.Og så spørger i hvorfor de hader os.

 Du har fuldstændig ret i din pointe - det jødiske trossamfund har - subjektivt vurderet - særstilling i Danmark, og er selvfølgelig medvirkende årsag til konflikt.

hostrup skrev:

 

 Og så fanger du ikke det jeg skriver:

Hver eneste demo bliver anmeldt og godkendt af politiet - - politiets jurister vurderer også lovligheden !

 Og hvad har det en bønne med det jeg skriver at gøre.

Jeg har blot påpeget at det i min optik ikke handler om ytringsfrihed, men om en begrænsning af den beskyttede personlige frihed som beskrevet i grundloven.

Derfor er dit indlæg nr. 81 fuldstændig sort snak.

CykelNille skrev:

Er der nogen, her i tråden der taler om koranafbrænding som en stor dansk værdi? Jeg gør ikke. Jeg taler om ytringsfrihed samt Paludans påstand om, at islam og demokrati er uforeneligt.

Hvis du mener, bogafbrændingerne er ulovlige, må du jo anmelde det. Politiet lader til at gå ud fra, at det er beskyttet af ytringsfriheden. 

 Gider normalt ikke stråmænd. Men den her er for tyk.

Det her handler ikke om selve afbrændingen, men retten til at gøre det. Undlad venligst at tolke mine indlæg helt hen i vejret.

Joe3434 skrev:

 

 Nej tænkte det nok, hykleriet længe leve.Og så spørger i hvorfor de hader os.

 Der er dog blevet brændt både bibler og toraen af mange gange.
No one gives a flying fuck!

prangstar skrev:

 

 Og hvad har det en bønne med det jeg skriver at gøre.

 

Jeg har blot påpeget at det i min optik ikke handler om ytringsfrihed, men om en begrænsning af den beskyttede personlige frihed som beskrevet i grundloven.

 

Derfor er dit indlæg nr. 81 fuldstændig sort snak.

 

 Det har en stor bønne at gøre med det du skriver - politiets jurister vurderer gang på gang

men fint med mig hvis det istedet handler om hvorvidt koranafbrænding er lovligt i stedet for om det er en del af ytringsfriheden.

basalt set skal brug af udtrykket "ytringsfrihed" ses i forhold til hele hans handling: demonstration, sikkert hadsk tale og afbrænding 

G-B-P skrev:

 

 Der er dog blevet brændt både bibler og toraen af mange gange.
No one gives a flying fuck!

 Kan du give nogle eksempler på at Toraen er blevet brændt systematisk foran Synagogen og foran israelske institutioner i Danmark.

G-B-P skrev:

 

No one gives a flying fuck!

 I mine øjne en kraftig undervurdering af det jødiske samfund og dets særstilling. - En historisk velbegrundet ting.

hostrup skrev:

 

 Du har fuldstændig ret i din pointe - det jødiske trossamfund har - subjektivt vurderet - særstilling i Danmark, og er selvfølgelig medvirkende årsag til konflikt.

 Hvad er ytringsfriheden så værd hvis nogle trossamfund er hævet over den?

Joe3434 skrev:

 Hvad er ytringsfriheden så værd hvis nogle trossamfund er hævet over den?

Enig i den problemstilling, og ja særbeskyttelse begrænser den. Det gør det blot endnu vigtigere at holde fast.

I forhold til det jødiske trossamfunds særstilling er jeg også af den klare overbevisning at omskæring af drenge var blevet forbudt hvis det udelukkende var en muslimsk tradition og ikke også jødisk

hostrup skrev:

 

 Det har en stor bønne at gøre med det du skriver - politiets jurister vurderer gang på gang

 Jeg giver op -  forstår ikke din pointe i din oprindelige kommentar, (screenshot) hvor jeg påpeger at retten til at afbrænde en koran ikke nødvendigvis er en del af ytringsfriheden. Og som forklaret nok nærmere omhandler den personlige frihed - beskrevet i starten af kapital 8 i Grundloven. Præcis af hvilke juridiske grunde politiets jurister har - ved hverken jeg eller dig. Og bemærk venligst at jeg gentagne gange ikke udelukker at det går under ytringsfriheden - sætter spørgsmålstegn ved det.

"Det er ikke en ytring at brænde bøger, og derfor er det heller ikke en indskærpelse af ytringsfriheden, hvis det bliver ulovligt at brænde religiøse skrifter, siger statsminister Mette Frederiksen (S) til Weekendavisen."

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/mette-f.-det-er-ikke-en-glidebane/9887439

prangstar skrev:

 

 Jeg giver op -  forstår ikke din pointe i din oprindelige kommentar, (screenshot) hvor jeg påpeger at retten til at afbrænde en koran ikke nødvendigvis er en del af ytringsfriheden. Og som forklaret nok nærmere omhandler den personlige frihed - beskrevet i starten af kapital 8 i Grundloven. Præcis af hvilke juridiske grunde politiets jurister har - ved hverken jeg eller dig. Og bemærk venligst at jeg gentagne gange ikke udelukker at det går under ytringsfriheden - sætter spørgsmålstegn ved det.

 

 Du gør - i mine øjne - en fejl, at se på afbrænding som en isoleret ting.

Manden anmelder demo, afholder den, fyrer hadsk tale af, og sætter ild til medbragt papir. - Den samlede handling må være det der skal vurderes.

Og ja, som jeg har skrevet, har jeg heller ikke politiets juristers begrundelse, men er 100% overbevis om de har lavet vurderingen.

Du kan jo forsøge at anmelde en koranafbrænding - så får du svar 😀

Jeg mener, at alle tiltag, der mindsker religioners betydning i vores samfund, er godt. Religioner fastholder folk i forældede menneskesyn og begrænser ofte det enkelt menneskes ret til at udfolde sig. 

Derfor skal blasfemiparagraffen ikke genindføres, og religiøse tekster skal ikke have særstatus. 

CykelNille skrev:

Jeg mener, at alle tiltag, der mindsker religioners betydning i vores samfund, er godt. Religioner fastholder folk i forældede menneskesyn og begrænser ofte det enkelt menneskes ret til at udfolde sig. 

Derfor skal blasfemiparagraffen ikke genindføres, og religiøse tekster skal ikke have særstatus. 

 +100%

Skal vi have forbud mod at brænde L Ron Hubbard bøger ?

helt sort

CykelNille skrev:

Jeg mener, at alle tiltag, der mindsker religioners betydning i vores samfund, er godt. Religioner fastholder folk i forældede menneskesyn og begrænser ofte det enkelt menneskes ret til at udfolde sig. 

Derfor skal blasfemiparagraffen ikke genindføres, og religiøse tekster skal ikke have særstatus. 

 Desværre er langt størstedelen af verden er uenige i dette - og uenige med Danmark og Sverige.

lilleclown skrev:

 

 Desværre er langt størstedelen af verden er uenige i dette - og uenige med Danmark og Sverige.

Så må de jo lave andre regler i deres land.  

CykelNille skrev:

Så må de jo lave andre regler i deres land.  

 Det har de jo også. Og du ved det. Men i denne sag er det jo "deres" gud, vi fornærmer. Det allerhelligste. Vigtigere end livet for mange.

Og vi gør det helt uden grund.

Så kan jeg godt forstå, at de ikke gider hjælpe Sverige med i NATO eller købe danske varer, hvis de kan undgå det.

hostrup skrev:

 

 Du gør - i mine øjne - en fejl, at se på afbrænding som en isoleret ting.

 

Manden anmelder demo, afholder den, fyrer hadsk tale af, og sætter ild til medbragt papir. - Den samlede handling må være det der skal vurderes.

 

Og ja, som jeg har skrevet, har jeg heller ikke politiets juristers begrundelse, men er 100% overbevis om de har lavet vurderingen.

 

Du kan jo forsøge at anmelde en koranafbrænding - så får du svar

Prøv at finde et sted hvor jeg har sagt at koranafbrænding er ulovligt...

Jeg har blot nævnt at det sandsynligvis var ulovligt før 2017 og nævnt at det er ulovligt i forhold til den norske racismeparagraf.

Og at du fejlagtigt konkluderer, at jeg ser det som en særskilt ting kan jeg vel ikke rigtigt gøre noget ved. 

lilleclown skrev:

 

 Det har de jo også. Og du ved det. Men i denne sag er det jo "deres" gud, vi fornærmer. Det allerhelligste. Vigtigere end livet for mange.

 

Og vi gør det helt uden grund.

 

Så kan jeg godt forstå, at de ikke gider hjælpe Sverige med i NATO eller købe danske varer, hvis de kan undgå det.

 Nej, det gør "vi" ikke. Det er ganske få individer der fornærmer deres gud. Og det skal vi ikke til at lovgive ud fra. 

Hvor meget må man egentlig sådan gå og brænde af på gaden? Det går vel ikke at slå et helt lejrbål op på Rådhuspladsen. 

Kunne man ikke lave et kompromis der hed, at Paludan må brænde sine koraner på dertil indrettede bålpladser. 

prangstar skrev:

Prøv at finde et sted hvor jeg har sagt at koranafbrænding er ulovligt...

 

Og at du fejlagtigt konkluderer, at jeg ser det som en særskilt ting kan jeg vel ikke rigtigt gøre noget ved. 

 1. Det mener jeg bestemt ikke du har sagt

2.:

prangstar skrev

 

Samtidig er det vel heller ikke givet, at bogafbrændinger går ind under ytringsfriheden, som andre i den her tråd har påpeget.

CykelNille skrev:

Danske medier tør ikke genoptrykke Muhammedtegningerne, og danske skolelærere tør ikke vise dem i undervisningen. Vi har siden 2006 levet med en høj terrortrussel fra islamistiske ekstremister.

Vi har malet os selv op i en krog fordi vi i Vesten insisterer på barnligt mobberi. Det var fuldstændig ubegrundet, at man i 2005 trykte Muhammed tegningerne. Hvorfor gjorde vi det? Der var ingen logisk grund andet end "hov der er muligvis nogen, der siger at man ikke må afbillede profeten, vi ved godt, at det må vi i Vesten, så lad os vise de muslimer, at det skal de fand'me ikke bestemme".

I alle mulige sammenhænge her i livet sørger vi "adjuste" - med nogle venner holder man sig fra specifikke emner, selv om der er ens ret at ytre sig som man vil. Med nogle dele af familien er der sikkert andre ting man holder sig fra. Og noget helt tredje med arbejdet osv. osv. Det er helt normalt, at vi opfører os ordentligt selv om det til tider betyder, at man går en smule på kompromis med sine "universelle rettigheder".

Det er som om, at snart man siger muslim/Koran så giver vi fuldstændig afkald på normal "god skik" - uanset hvor fucking ligegyldigt det er. So what, hvis der er nogen der tror, at vi ikke må afbillede Muhammed eller brænde Koranen af, hvad rager det dig/mig/os?

Lige så barnligt og ubegrundet er det at fortsætte med Koran afbrændinger, det er kun Paludan og hans ligesindede og tilsvarende idioter i den anden lejr, der vinder på det. Alle vi andre står tilbage som de store tabere.

Hvis vi vil have et lavere terror trussels niveau, så kunne vi for helvede bare have ladet være med at provokere for provokationens skyld - vi har INTET at vinde ved det. Nu har vi malet os selv op i en krog og bliver nødt til at stå sammen med idioter som Paludan ... selv om vi udmærket godt ved, at "de onde" i den anden lejr ikke fatter, at vi beskytter rettigheder - de vil til enhver tid tro eller udlægge det som om vi beskytter Paludan. Loose loose situation.

rickrick skrev:

 

Vi har malet os selv op i en krog fordi vi i Vesten insisterer på barnligt mobberi. Det var fuldstændig ubegrundet, at man i 2005 trykte Muhammed tegningerne. Hvorfor gjorde vi det? Der var ingen logisk grund andet end "hov der er muligvis nogen, der siger at man ikke må afbillede profeten, vi ved godt, at det må vi i Vesten, så lad os vise de muslimer, at det skal de fand'me ikke bestemme".

 

I alle mulige sammenhænge her i livet sørger vi "adjuste" - med nogle venner holder man sig fra specifikke emner, selv om der er ens ret at ytre sig som man vil. Med nogle dele af familien er der sikkert andre ting man holder sig fra. Og noget helt tredje med arbejdet osv. osv. Det er helt normalt, at vi opfører os ordentligt selv om det til tider betyder, at man går en smule på kompromis med sine "universelle rettigheder".

 

Det er som om, at snart man siger muslim/Koran så giver vi fuldstændig afkald på normal "god skik" - uanset hvor fucking ligegyldigt det er. So what, hvis der er nogen der tror, at vi ikke må afbillede Muhammed eller brænde Koranen af, hvad rager det dig/mig/os?

 

Lige så barnligt og ubegrundet er det at fortsætte med Koran afbrændinger, det er kun Paludan og hans ligesindede og tilsvarende idioter i den anden lejr, der vinder på det. Alle vi andre står tilbage som de store tabere.

 

Hvis vi vil have et lavere terror trussels niveau, så kunne vi for helvede bare have ladet være med at provokere for provokationens skyld - vi har INTET at vinde ved det. Nu har vi malet os selv op i en krog og bliver nødt til at stå sammen med idioter som Paludan ... selv om vi udmærket godt ved, at "de onde" i den anden lejr ikke fatter, at vi beskytter rettigheder - de vil til enhver tid tro eller udlægge det som om vi beskytter Paludan. Loose loose situation.

Hvad er det for en skæv betragtning - "Vi" har ikke bragt Muhammed tegninger - det har JP

Din betragtning bliver præcis en begrænsning af ytringsfriheden, da det under sådanne præmisser aldrig var blevet til at en forfatter skrev "De sataniske vers"

"Vi" kan ikke undlade at provokere - de mennesker der provokerer kan undlade at gøre det 

hostrup skrev:

 

Hvad er det for en skæv betragtning - "Vi" har ikke bragt Muhammed tegninger - det har JP

 

Din betragtning bliver præcis en begrænsning af ytringsfriheden, da det under sådanne præmisser aldrig var blevet til at en forfatter skrev "De sataniske vers"

 

"Vi" kan ikke undlade at provokere - de mennesker der provokerer kan undlade at gøre det 

Yes, enig - og det er præcis min pointe.

Jeg/vi begrænser helt frivilligt den universelle ytringsfrihed i mange sammenhænge fordi der ikke er behov for "børnehave mobberi". Det er masser at situationer, hvor man tilpasser sig socialt fordi det er meningsløst at presse ytringsfriheden til det yderste selv om det er ens ret.

Den form for logisk slutning synes fuldstændig at fordufte så snart man råber muslim/Koran.

rickrick skrev:

 

Vi har malet os selv op i en krog fordi vi i Vesten insisterer på barnligt mobberi. Det var fuldstændig ubegrundet, at man i 2005 trykte Muhammed tegningerne. Hvorfor gjorde vi det? Der var ingen logisk grund andet end "hov der er muligvis nogen, der siger at man ikke må afbillede profeten, vi ved godt, at det må vi i Vesten, så lad os vise de muslimer, at det skal de fand'me ikke bestemme".

 

I alle mulige sammenhænge her i livet sørger vi "adjuste" - med nogle venner holder man sig fra specifikke emner, selv om der er ens ret at ytre sig som man vil. Med nogle dele af familien er der sikkert andre ting man holder sig fra. Og noget helt tredje med arbejdet osv. osv. Det er helt normalt, at vi opfører os ordentligt selv om det til tider betyder, at man går en smule på kompromis med sine "universelle rettigheder".

 

Det er som om, at snart man siger muslim/Koran så giver vi fuldstændig afkald på normal "god skik" - uanset hvor fucking ligegyldigt det er. So what, hvis der er nogen der tror, at vi ikke må afbillede Muhammed eller brænde Koranen af, hvad rager det dig/mig/os?

 

Lige så barnligt og ubegrundet er det at fortsætte med Koran afbrændinger, det er kun Paludan og hans ligesindede og tilsvarende idioter i den anden lejr, der vinder på det. Alle vi andre står tilbage som de store tabere.

 

Hvis vi vil have et lavere terror trussels niveau, så kunne vi for helvede bare have ladet være med at provokere for provokationens skyld - vi har INTET at vinde ved det. Nu har vi malet os selv op i en krog og bliver nødt til at stå sammen med idioter som Paludan ... selv om vi udmærket godt ved, at "de onde" i den anden lejr ikke fatter, at vi beskytter rettigheder - de vil til enhver tid tro eller udlægge det som om vi beskytter Paludan. Loose loose situation.

Muhammedtegningerne blev lavet, fordi man ikke kunne finde tegnere, der turde lave en børnebog om islam. Derfor lavede JP et ytringsfrihedsstunt, hvor de stod fast på retten til at tegne Muhammed. I dag tør ingen tegne Muhammed, og vi tør ikke vise gamle tegninger af ham. 

Vi tabte kampen dengang, og vi taber den sandsynligvis også denne gang. Tosserne er for mange og for vanvittige. 

????

Jeg har blot kommenteret andre der kobler koranafbrænding op på ytringsfrihed - forstår ikke hvor du vil hen. 

rickrick skrev:

 

Yes, enig - og det er præcis min pointe.

 

Jeg/vi begrænser helt frivilligt den universelle ytringsfrihed i mange sammenhænge fordi der ikke er behov for "børnehave mobberi". Det er masser at situationer, hvor man tilpasser sig socialt fordi det er meningsløst at presse ytringsfriheden til det yderste selv om det er ens ret.

 

Den form for logisk slutning synes fuldstændig at fordufte så snart man råber muslim/Koran.

 Nej. En overvægt af mennesker og institutioner begrænser sig frivilligt, men det er ikke 100% gældende.

Når du derfor konkluderer at den logiske slutning forsvinder når det omhandler islam, er det jo så blot et udtryk fore der nok er meget at kritisere, og at islam derfor så slår ud oftere - ren sandsynligvis betragtning 

CykelNille skrev:

Muhammedtegningerne blev lavet, fordi man ikke kunne finde tegnere, der turde lave en børnebog om islam. Derfor lavede JP et ytringsfrihedsstunt, hvor de stod fast på retten til at tegne Muhammed. I dag tør ingen tegne Muhammed, og vi tør ikke vise gamle tegninger af ham.

Vi opfandt et ikke-eksisterende problem, sikkert fordi vi var blevet trætte af en diskutere om man måtte kalde en is for en "Kæmpe Eskimo". Da vi fandt ud af, at vi havde dummet os blev vi i "DF-vældet" tvunget til at fortsætte ud af "muslim-bashing" vejen, sikkert så man ikke virkede for svag. Men jeg ved da godt, hvad vi prøver at bilde os selv ind når vi efterfølgende skriver historien :-)

CykelNille skrev:

Vi tabte kampen dengang, og vi taber den sandsynligvis også denne gang. Tosserne er for mange og for vanvittige. 

Ja, desværre - det her er en tabt kamp, ligesom krigen i Irak og Afghanistan.

lilleclown skrev:

 

 Det har de jo også. Og du ved det. Men i denne sag er det jo "deres" gud, vi fornærmer. Det allerhelligste. Vigtigere end livet for mange.

 

Og vi gør det helt uden grund.

 

Så kan jeg godt forstå, at de ikke gider hjælpe Sverige med i NATO eller købe danske varer, hvis de kan undgå det.

“Vi” gør det ikke. Nogen gør det, og vi tillader det. 

Det bliver ikke gjort uden grund. Det bliver gjort for at illustrere om vi kan leve sammen i en tid, hvor tusindvis og atter tusindvis flygter fra disse lande til vores del af verden. 

lilleclown skrev:

 

Det sagt, så skal vi ikke lade os diktere af hvad regimer i Mellemøsten, Afrika eller Sydøstasien mener. For hvor ender det? Men det er en svær balancegang, når vi samtidig har statsborgere, der gør alt for at blive ved med at provokere. 

CykelNille skrev:

“Vi” gør det ikke. Nogen gør det, og vi tillader det. 

Det bliver ikke gjort uden grund. Det bliver gjort for at illustrere om vi kan leve sammen i en tid, hvor tusindvis og atter tusindvis flygter fra disse lande til vores del af verden. 

 Jeg skal nok huske flere anførselstegn i fremtiden. Så skal I i det mindste strække jer længere for at misforstå ;-)

Det er også en tanke, at det rent faktisk er forbudt at brænde andre landes flag af.

Ser ikke en kæmpe principiel forskel på den lov og så en ny lov mod afbrænding af hellige skrifter. 

For mig er det sgu samme boldgade. 

prangstar skrev:

Det er også en tanke, at det rent faktisk er forbudt at brænde andre landes flag af.

 

Ser ikke en kæmpe principiel forskel på den lov og så en ny lov mod afbrænding af hellige skrifter. 

For mig er det sgu samme boldgade. 

 https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-og-tro/grundtvigske-vender-sig-imod-loekkes-lov

“Danmark er en perle, når det kommer til ytringsfrihed. Vi har gennem de seneste 20 år set mange eksempler på, at de liberale demokratier mister deres legitimitet og dermed også forståelsen for, at de også omfatter tolerance for afstumpede holdninger, som meget få er tilhængere af. I en verden, hvor presse- og åndsfrihed i stigende grad er under pres, bør vi i Danmark gå utrolig langt for ikke at sætte begrænsninger på ytringsfriheden,” siger hun"

"“Ytringsfriheden inkluderer også friheden til at ytre holdninger, vi ikke kan lide. Regeringen slesker og ligger på knæ for islamiske diktaturer, hvor folk lever i åndelig undertrykkelse og under sharias tyranni,”

prangstar skrev:

Det er også en tanke, at det rent faktisk er forbudt at brænde andre landes flag af.

 

Ser ikke en kæmpe principiel forskel på den lov og så en ny lov mod afbrænding af hellige skrifter. 

For mig er det sgu samme boldgade. 

Argumentet her er et af de bedste, jeg har hørt. For det er jo helt rigtigt. 

Problemet for mig er, at der er en åbenlys trussel om vold fra muslimske ekstremister - mens de i øvrigt brænder vores flag af. 

lilleclown skrev:

 

 

 

 Jeg skal nok huske flere anførselstegn i fremtiden. Så skal I i det mindste strække jer længere for at misforstå ;-)

 

Tak - jeg er nu ikke i tvivl om, hvad din holdning er 😉 

CykelNille skrev:

Argumentet her er et af de bedste, jeg har hørt. For det er jo helt rigtigt. 

Problemet for mig er, at der er en åbenlys trussel om vold fra muslimske ekstremister - mens de i øvrigt brænder vores flag af. 

 

 Det er ikke noget argument - bare en statement. 

Er der nogen som helst der tror situationen bliver løst af et forbud mod at afbrænde religiøse dokumenter.

Paludan fortsætter med demonstrationer, og dypper koraner i lort og svineblod, og overskrifterne er tilbage både i Danmark og i OIC lande 

Ja, det er helt sikkert, at Paludan bliver ved med at finde nye måder at behandle koranen eller andre ting der får islamisterne op i det røde felt. Han har sikkert allerede planlagt hvad han vil gøre - husk på han er jurist, og ved nogenlunde hvor langt han kan gå indenfor lovens grænser.

Det eneste der stopper ham, er som han selv siger, hvis de ignorerer ham. 

I mellemtiden vil vores politikere med Løkke i spidsen bare se mere og mere patetiske ud, når det viser sig at deres love og begrænsninger af ytringsfriheden ikke får den ønskede virkning på hverken Paludan eller de rabiate islamister.

For en gangs skyld en tråd, hvor jeg er ret meget på linje med CykelNille.

Et forbud er en falliterklæring og vil forhåbentlig kunne ses ved næste valg.

arigold skrev:

For en gangs skyld en tråd, hvor jeg er ret meget på linje med CykelNille.

Et forbud er en falliterklæring og vil forhåbentlig kunne ses ved næste valg.

Jeg siger ellers så mange kloge ting.  

hvad så når nogle hælder svineblod på koranen, eller pisser på den. Stop det nu der kommer hele tiden fjolser til.

Forbud er noget skidt ! Faliterklæring

Endnu et af Løkkes uigennemtænkte håbløse forslag. Udover det skal vi ikke spille efter deres pibe. Idioterne finder bare andre mere idiotiske provokerende metoder til at undgå sådan en lov.

Torstens skrev:

Ja, det er helt sikkert, at Paludan bliver ved med at finde nye måder at behandle koranen eller andre ting der får islamisterne op i det røde felt. Han har sikkert allerede planlagt hvad han vil gøre - husk på han er jurist, og ved nogenlunde hvor langt han kan gå indenfor lovens grænser.

 

Det eneste der stopper ham, er som han selv siger, hvis de ignorerer ham. 

I mellemtiden vil vores politikere med Løkke i spidsen bare se mere og mere patetiske ud, når det viser sig at deres love og begrænsninger af ytringsfriheden ikke får den ønskede virkning på hverken Paludan eller de rabiate islamister.

sothys skrev:

Jeg er for ytringsfrihed.

jeg gad godt mine skattepenge ikke skulle bruges på paulodans beskyttelse.

 

lad han tage ned i en random ghetto og brænde Koranen uden politi beskyttelse. Så kan han ringe til politiet, hvis der sker noget.

 

jeg kan jo heller ikke forudbestille en politivogn hvis jeg er bange for at tage til Smukfest, det kunne jo være nogen ikke kan lide mig.

 Det er jo politiet og efterretningstjenesten som vurderer hvad der skal til for at han kan være sikker. Og det her "Hvis han ikke kan forsvare sig selv, kan han holde kæft"-argument hører ikke hjemme i Danmark. Alle i Danmark har ret til at kunne færdes frit, uden at skulle frygte for deres liv, også selvom de er nogle klaphatte at høre på. 

Jeg er egentlig ligeglad med om vi må brænde helligeskrifter i Danmark, jeg tror ikke på der går noget som helst tabt ved en lov der forhindrer dette. Tilgengæld mener jeg at argumenterne for at indføre en lov er meget vigtige, og her må vi aldrig lade nogen true os til det. 

JesperLC skrev:

 

 Det er jo politiet og efterretningstjenesten som vurderer hvad der skal til for at han kan være sikker. Og det her "Hvis han ikke kan forsvare sig selv, kan han holde kæft"-argument hører ikke hjemme i Danmark. Alle i Danmark har ret til at kunne færdes frit, uden at skulle frygte for deres liv, også selvom de er nogle klaphatte at høre på. 

 

Jeg er egentlig ligeglad med om vi må brænde helligeskrifter i Danmark, jeg tror ikke på der går noget som helst tabt ved en lov der forhindrer dette. Tilgengæld mener jeg at argumenterne for at indføre en lov er meget vigtige, og her må vi aldrig lade nogen true os til det. 

 

 

 Jeg er meget imod at indføre en lov, basseret på at stoppe -en- mands handlinger.

jeg mener ikke han skal holde kæft hvis ikke han kan forsvare sig selv.

jeg mener at vi som samfund godt kan verne om ytringsfriheden igennem anstændighed, frem for voksenmobning.

Joe3434 skrev:

 

 Nej tænkte det nok, hykleriet længe leve.Og så spørger i hvorfor de hader os.

 Der er forskel på jøder og muslimer. Jøderne lægger du nærmest aldrig mærke til i det offentlige rum. De gør aldrig væsen af sig her i Danmark. Der er til gengæld en del idiotiske muslimer der opfører sig værre en aber, ja en hel del værre og det er et faktum som Danmark må forholde sig til. Jøderne har ikke en doktrin der siger at hele verden skal erobres med magt om nødvendigt.

Forbløffende hvor mange der bakker op om Rasmus Paludan her.

Islam classic (taget fra jp.dk) 

Tsunemi skrev:

Forbløffende hvor mange der bakker op om Rasmus Paludan her.

 Tror alle synes, at han er en kæmpe hat, men ja, det generelle ståsted overrasker også mig en smule. 

Svampebob skrev:

 

 Der er forskel på jøder og muslimer. Jøderne lægger du nærmest aldrig mærke til i det offentlige rum. De gør aldrig væsen af sig her i Danmark. Der er til gengæld en del idiotiske muslimer der opfører sig værre en aber, ja en hel del værre og det er et faktum som Danmark må forholde sig til. Jøderne har ikke en doktrin der siger at hele verden skal erobres med magt om nødvendigt.

 Det du skriver giver ingen mening i forhold til emnet jeg bragte op.

Shadowwarrior skrev:

 

 Tror alle synes, at han er en kæmpe hat, men ja, det generelle ståsted overrasker også mig en smule. 

Det er vel ikke nogen opbakning til Rasmus Paludan at du er imod et forbud?

Når det er sagt så vil jeg også sige at jeg var overrasket over Enhedslisten og SF så klart melder ud om deres holdning i den her sag. Men efter at have hørt fremtrædende venstreorienterede politikkere sige at langtskæggede mullaer i Iran ikke skal bestemme over dansk lovgivning, så er jeg ikke overrasket over den generelle ståsted i den her debat.

Dansk hygge racisme i fuld flor. Vi vil brænde koraner men må ikke kalde en is for en Eskimo. Jeg kaster op.

ludvig skrev:

Dansk hygge racisme i fuld flor. Vi vil brænde koraner men må ikke kalde en is for en Eskimo. Jeg kaster op.

Det er fuldt ud lovligt at kalde en is for Eskimo. Det er næppe en god idé, hvis man gerne vil sælge is, men det må man jo gøre op med sig selv. 

ludvig skrev:

Dansk hygge racisme i fuld flor. Vi vil brænde koraner men må ikke kalde en is for en Eskimo. Jeg kaster op.

Det bliver spændende at se om strafferammen kommer til at indeholde piskeslag og/eller stening.

CykelNille skrev:

Det er fuldt ud lovligt at kalde en is for Eskimo. Det er næppe en god idé, hvis man gerne vil sælge is, men det må man jo gøre op med sig selv. 

 Hvorfor er det ikke en god idé? Det er jo kun et mindretal, som får alt for meget opmærksomhed der har ondt i røven over man kalder en is for en kæmpe eskimo.

GrækerKaj skrev:

 

 Hvorfor er det ikke en god idé? Det er jo kun et mindretal, som får alt for meget opmærksomhed der har ondt i røven over man kalder en is for en kæmpe eskimo.

 Og så det jo ikke engang Eskimoerne som startede hele hetzen mod den is..

Det minder lidt om de der nye tosser Stop Oil, som er imod Olie og så blokkere de cykelløb, madolie og sviner som de sygeste svin.

GrækerKaj skrev:

 

 Hvorfor er det ikke en god idé? Det er jo kun et mindretal, som får alt for meget opmærksomhed der har ondt i røven over man kalder en is for en kæmpe eskimo.

Den diskussion hører vist hjemme i en anden tråd.  

Men jeg sender gerne en PM, hvis du gerne vil høre mit svar.