Køb vs. leje i KBH

Kære PN,

 

Efter at have boet 7 år i det amerikanske, vender jeg til April snuden mod Danmark, hvor jeg har takket ja til job i KBH. Jeg skal derfor have fundet noget at bo i, og overvejelserne går på om jeg skal købe eller leje. Hvis alt går efter planen, så flytter min amerikanske kæreste med til sommer, hvor hun forhåbentligt optages på uddannelse, og det er derfor kun "garanti" at vi bliver i KBH i 2 år, hvorefter situationen skal evalueres. Hvis vi kan lide at bo i KBH bliver vi gerne længere, men en mulighed kunne også være at kigge tilbage mod USA.

 

Leje: Ifølge 'rule-of-thump' på internettet (45% af nettoløn) kan jeg sidde til cirka 12-14.000kr. i husleje, og vil som minimum skulle finde en 2v, men meget gerne en 3v. Fordelen er at vi ikke skal bekymre os om noget, og vælger vi om 2 år at flytte tilbage til USA så er vi hurtigt ude af lejligheden. Til gengæld så synes jeg også det er en del penge "at smide ud af vinduet". 

Købe: Kommer hjem med lidt penge fra det amerikanske, som kan bruges til at smide i en udbetaling. Derudover ønsker min bror at investere, og vil gerne investere med mig, hvor vi investerer samme beløb og ejer 50/50. Min kæreste og jeg vil kunne sidde i lejligheden indtil vi evt. ønsker at flytte til USA, på markedsvilkår, og derefter vil vi leje den ud. Så investeringen vil være langsigtet, og min bror, som vil være i DK, vil stå for det praktiske hvis jeg skulle flytte til udlandet. 

Jeg er klar over, at dette ikke er nogen eksakt videnskab, men søger input i forhold til hvilke overvejelser jeg/vi skal gøre os i forhold til denne beslutning? Priserne i KBH ser ud til at være rimelig høje (synes ikke man får voldsomt meget lejlighed for 3.5-4 mio kr.), men er det lidt lige meget hvis vi potentielt tænker 10 år frem? Ville det være bedre bare at smide min dollars i nogle aktier når jeg kommer hjem, køre leje i 2 år og så evaluere situationen? 

Hvilke overvejelser skal jeg sørge for at gøre mig?

På forhånd tak.

// FTWChewie

Du skal være opmærksom på, at der kan være problemer med at anvende parcelhusreglen (skattefri gevinst ved salg), specielt når din bror ikke har beboet lejligheden, samt at den har været udlejet mens i har anden fast bolig.

Endvidere siger man som tommelfingerregel, at hvis du ikke skal bo i en ejendom min. 7 år, så kan det bedre betale sig at leje, Er selvfølgelig en generel tommelfingerregel, men der er altså en del omkostninger ved. hhv. køb og senere salg af ejendommen.  

dankjar skrev:

Du skal være opmærksom på, at der kan være problemer med at anvende parcelhusreglen (skattefri gevinst ved salg), specielt når din bror ikke har beboet lejligheden, samt at den har været udlejet mens i har anden fast bolig.

 

Endvidere siger man som tommelfingerregel, at hvis du ikke skal bo i en ejendom min. 7 år, så kan det bedre betale sig at leje, Er selvfølgelig en generel tommelfingerregel, men der er altså en del omkostninger ved. hhv. køb og senere salg af ejendommen.  

7 år virker voldsomt derimod kan du godt have ret, men det kommer jo meget an på mange faktorer...

Kongs skrev:

7 år virker voldsomt derimod kan du godt have ret, men det kommer jo meget an på mange faktorer...

 

 Har lige prøvet at google det og kan se at de 7 år var anbefalingen for mange år siden - nu er anbefalingen, at hvis man ikke forventer at bebo lejligheden 5+ år så bør man leje.

Umiddelbart vil jeg leje. Jeg er nok også præget af min fortid, men Jeg har dårlig erfaring når der kommer penge mellem. 

Du binder jo også pludselige dine penge i dk, penge som jeg umiddelbart mener du kan bruge i USA. I et scenarie hvor i har købt, kan det også være at du ønsker at sælge men din bror ikke gør, fordi du mangler penge et andet sted.  

SoM markedet er nu, så ville jeg ikke binde mig i køb for kun 2 år.  ski mææ 2 års husleje

Jeg vil kraftigt fraråde en investering med din bror. Så skal I være enige om alt, nyt køkken, slibning/udskiftning af gulv, optagelse af lån(afdragsfrihed, fast rente, omlægning mv.), salgstidspunkt, din husleje(han ejer jo halvdelen, så han må skulle have en leje indtægt for det).

Det koster 20-40k at optage et lån. Det koster ca 1k om måneden at låne en million. Hvis i har til udbetalingen så synes jeg det er en no-brainer at købe. Hvis i køber en lejlighed til 3 mio og vælger et afdragsfrit lån med fast rente så kan i købe en lejlighed til 3 mio og det vil koste jer 36k om året at bo i den. Ja, det koster nogle penge at oprette et lån, men man skal også betale et depositum ved indflytning i et lejemål.

 

Med de huslejer der er lige nu, vil jeg mene at det økonomisk mest forsvarlige ville være at købe en lejlighed. Hvis boligmarkedet falder vil det højst sandsynligt skyldes stigende renter, hvilket i vil være "forsikret" i mod ved at vælge et fast forrentet lån. Lig evt. de penge til side i sparrer på at eje i stedet for at leje. De kan bruges som buffer eller til uforudsete udgifter, hvis i ikke har nogen så har i en god opsparing der kan bruges til køb af jeres mere permanente bolig.

Perbaad skrev:

Umiddelbart vil jeg leje. Jeg er nok også præget af min fortid, men Jeg har dårlig erfaring når der kommer penge mellem. 

Du binder jo også pludselige dine penge i dk, penge som jeg umiddelbart mener du kan bruge i USA. I et scenarie hvor i har købt, kan det også være at du ønsker at sælge men din bror ikke gør, fordi du mangler penge et andet sted.  

SoM markedet er nu, så ville jeg ikke binde mig i køb for kun 2 år.  ski mææ 2 års husleje

 

 Pengene er ikke umiddelbart nogen, som jeg skal bruge anytime soon. De har hele tiden være ment at skulle investeres, og ryger de ikke i bolig så bliver det nok bare nogle aktier i stedet. 

 

Men kan følge din bekymring om at involvere penge mellem familiemedlemmer, og man hører dårlige historier om hvordan det kan splitte en familie fuldstændig. Men er det ikke lige så meget et spørgsmål om at være godt forberedt - aftale hvad reglerne er i de fleste af de situationer som man kan komme ud i som f. eks. opgradering af køkken, bad osv., tidspunkt for at sælge osv.?

 

Planen er jo på en måde at slå 2 fluer med et smæk. I første omgang får kæresten og jeg noget at bo i, i KBH og på længere sigt har vi en investering som kan lejes ud, hvor brormand kan stå for de praktiske ting som udlejer?

Fantomet skrev:

Jeg vil kraftigt fraråde en investering med din bror. Så skal I være enige om alt, nyt køkken, slibning/udskiftning af gulv, optagelse af lån(afdragsfrihed, fast rente, omlægning mv.), salgstidspunkt, din husleje(han ejer jo halvdelen, så han må skulle have en leje indtægt for det).

 

 Yes han ville skulle eje halvdelen og dermed skulle have halvdelen af lejen. Som udgangspunkt ville vi fastsætte en leje, som er passende i forhold til markedet (og som forhåbentligt er et positivt afkast), og så ville vi splitte den del af huslejen. 

 

Huslejen skal som udgangspunkt kunne dække alle omkostninger, og er der plads til en "mark-up" så vil vi skulle splitte den. 

 

Jeg har lidt en bekymring vedr. at involvere seriøse penge mellem familiemedlemmer, da man hører mange dårlige historier. Men er det ikke muligt at forberede sig ud af baggrunden for disse, således at man på forhånd har aftalt tidspunkt for potentielt nyt køkken, hvornår der er behov for at slibe gulve, om der skal afdragsfrihed på lånet osv.? Prøve at aftale på forhånd hvordan man håndtere forskellige scenarier?

123_All-in skrev:

Det koster 20-40k at optage et lån. Det koster ca 1k om året at låne en million. Hvis i har til udbetalingen så synes jeg det er en no-brainer at købe. Hvis i køber en lejlighed til 3 mio og vælger et afdragsfrit lån med fast rente så kan i købe en lejlighed til 3 mio og det vil koste jer 36k om året at bo i den. Ja, det koster nogle penge at oprette et lån, men man skal også betale et depositum ved indflytning i et lejemål.

 

Med de huslejer der er lige nu, vil jeg mene at det økonomisk mest forsvarlige ville være at købe en lejlighed. Hvis boligmarkedet falder vil det højst sandsynligt skyldes stigende renter, hvilket i vil være "forsikret" i mod ved at vælge et fast forrentet lån. Lig evt. de penge til side i sparrer på at eje i stedet for at leje. De kan bruges som buffer eller til uforudsete udgifter, hvis i ikke har nogen så har i en god opsparing der kan bruges til køb af jeres mere permanente bolig.

 

 Koster det ikke cirka 10k om året at låne en million, hvis renten med fastforentet i 30 år er 1%? Men ellers kan jeg godt følge dine argumenter. 

FTWcHeWiE skrev:

 

 Koster det ikke cirka 10k om året at låne en million, hvis renten med fastforentet i 30 år er 1%? Men ellers kan jeg godt følge dine argumenter. 

 

 Jo selvfølgelig, det der kommer efter dette antager også ca 1k i omkostninger om måneden pr. mio.

123_All-in skrev:

 

 Jo selvfølgelig, det der kommer efter dette antager også ca 1k i omkostninger om måneden pr. mio.

 

 

123_All-in skrev:

Det koster 20-40k at optage et lån. Det koster ca 1k om måneden at låne en million. Hvis i har til udbetalingen så synes jeg det er en no-brainer at købe. Hvis i køber en lejlighed til 3 mio og vælger et afdragsfrit lån med fast rente så kan i købe en lejlighed til 3 mio og det vil koste jer 36k om året at bo i den. Ja, det koster nogle penge at oprette et lån, men man skal også betale et depositum ved indflytning i et lejemål.

 

Med de huslejer der er lige nu, vil jeg mene at det økonomisk mest forsvarlige ville være at købe en lejlighed. Hvis boligmarkedet falder vil det højst sandsynligt skyldes stigende renter, hvilket i vil være "forsikret" i mod ved at vælge et fast forrentet lån. Lig evt. de penge til side i sparrer på at eje i stedet for at leje. De kan bruges som buffer eller til uforudsete udgifter, hvis i ikke har nogen så har i en god opsparing der kan bruges til køb af jeres mere permanente bolig.

 

 Husk lige ejendomsskat og udgiften til ejerforeningen

så det koster langt mere end 3k om måneden.

 

FTWcHeWiE skrev:

 

 Yes han ville skulle eje halvdelen og dermed skulle have halvdelen af lejen. Som udgangspunkt ville vi fastsætte en leje, som er passende i forhold til markedet (og som forhåbentligt er et positivt afkast), og så ville vi splitte den del af huslejen. 

 

Huslejen skal som udgangspunkt kunne dække alle omkostninger, og er der plads til en "mark-up" så vil vi skulle splitte den. 

 

Jeg har lidt en bekymring vedr. at involvere seriøse penge mellem familiemedlemmer, da man hører mange dårlige historier. Men er det ikke muligt at forberede sig ud af baggrunden for disse, således at man på forhånd har aftalt tidspunkt for potentielt nyt køkken, hvornår der er behov for at slibe gulve, om der skal afdragsfrihed på lånet osv.? Prøve at aftale på forhånd hvordan man håndtere forskellige scenarier?

 Jo, I kan og skal aftale de ting på forhånd.

 

Det hjælper dog ikke meget, hvis han ikke har 50k til hans andel af et nyt køkken når det er aftalt til, eller hvis han skal skilles og derfor har brug for at sælge sin andel, eller ikke længere kan betale sine afdrag. Det kan også være du og din kæreste skal bruge pengene til at købe i USA, og derfor vil sælge om 2 år. Så er der stor chance for I har tabt penge efter omkostninger til tinglysning, advokat, mægler, bank.

Der er så mange ubekendte. Det går sikkert godt i 9/10 tilfælde, men vil man risikerer 10% chance for en splittet familierelation, for at få et måske usikkert marginalt bedre afkast end markedet ellers kan levere? Jeg ville aldrig lave sådan en aftale med venner og/eller familie.

 

pantherdk skrev:

 

 

 

 Husk lige ejendomsskat og udgiften til ejerforeningen

så det koster langt mere end 3k om måneden.

 

 

 

 Ejendoms skat er ca. 500-750 kr om måneden og udgift til ejerforening ligger omkring 3-4k om måneden.

Inklusiv låne udgifter ligger vi på 7-8k månedlige udgifter, der er altså langt op til 12-14k. 

123_All-in skrev:

 

 Ejendoms skat er ca. 500-750 kr om måneden og udgift til ejerforening ligger omkring 3-4k om måneden.

Inklusiv låne udgifter ligger vi på 7-8k månedlige udgifter, der er altså langt op til 12-14k. 

 

Fortjenesten skal vel også beskattes og endvidere har man bundet min. 20% af købsprisen i ejendommen som også er en indirekte omkostning.

 

Som det er skrevet mange steder er der den udbredte misforståelse, at husleje er noget man kaster ud over altanen og direkte ned i lommerne på udlejer. Når man får regnet det hele med er det knap så lukrativt hvilket vel også er grunden til at folk kikker på aktier og andre typer investeringer, end simpelthen blot at købe et par lejligheder og så ruller pengene ind på kontoen.

Når der tillige er køb sammen med nært familiemedlem så er der potentielt mulighed for knas i forholdet, uanset hvor meget man aftaler på forhånd.

Jeg siger bestemt ikke at det er en dårlig ide, men man skal være realistisk omkring hvad man kaster sig ud i, og træerne vokser altså ikke ind i himlen, selv omkring udlejning af lejlighed.

God fornøjelse med projektet.  

dankjar skrev:

 

Fortjenesten skal vel også beskattes og endvidere har man bundet min. 20% af købsprisen i ejendommen som også er en indirekte omkostning.

 

Som det er skrevet mange steder er der den udbredte misforståelse, at husleje er noget man kaster ud over altanen og direkte ned i lommerne på udlejer. Når man får regnet det hele med er det knap så lukrativt hvilket vel også er grunden til at folk kikker på aktier og andre typer investeringer, end simpelthen blot at købe et par lejligheder og så ruller pengene ind på kontoen.

 

Når der tillige er køb sammen med nært familiemedlem så er der potentielt mulighed for knas i forholdet, uanset hvor meget man aftaler på forhånd.

 

Jeg siger bestemt ikke at det er en dårlig ide, men man skal være realistisk omkring hvad man kaster sig ud i, og træerne vokser altså ikke ind i himlen, selv omkring udlejning af lejlighed.

 

God fornøjelse med projektet.  

 

 Jeg er enig i at det ikke er optimalt at købe den sammen med hans bror. Mine indlæg handlede udelukkende om at det var ham selv der købte den. Det kan jeg godt se ikke fremgår, beklager misforståelsen. 

dankjar skrev:

Du skal være opmærksom på, at der kan være problemer med at anvende parcelhusreglen (skattefri gevinst ved salg), specielt når din bror ikke har beboet lejligheden, samt at den har været udlejet mens i har anden fast bolig.

 

Endvidere siger man som tommelfingerregel, at hvis du ikke skal bo i en ejendom min. 7 år, så kan det bedre betale sig at leje, Er selvfølgelig en generel tommelfingerregel, men der er altså en del omkostninger ved. hhv. køb og senere salg af ejendommen.  

 

 Vrøvl. 

 

Sålænge OP har beboet lejligheden i en kort periode er gevinsten skattefri. Det er kun ved rene udlejningsejendomme at ejendomsavancebeskatning kan komme på tale. 

 

Og så selvfølgelig at der er tale om ejerlejlighed, hvor grunden er under 1400 kvm.

Filosoffen skrev:

 

 Vrøvl. 

 

Sålænge OP har beboet lejligheden i en kort periode er gevinsten skattefri. Det er kun ved rene udlejningsejendomme at ejendomsavancebeskatning kan komme på tale. 

 

 

Vrøvl

Eftersom OP tydeligvis har modvilje mod at betale husleje og han naturligvis ved at udleje lejligheden skal bo et andet sted, som jeg derfor må formode han vil eje, skal han beskattes af evt. overskud ved salg af lejligheden.

dankjar skrev:

 

 

Vrøvl

Eftersom OP tydeligvis har modvilje mod at betale husleje og han naturligvis ved at udleje lejligheden skal bo et andet sted, som jeg derfor må formode han vil eje, skal han beskattes af evt. overskud ved salg af lejligheden.

Ejendomsavancebeskatning af ejerlejligheder sker ALDRIG når ejeren i en kort periode har beboet lejligheden selv uden at den har været udlejet. 

Det er korrekt at parcelhuse kan beskattes hvis  grunden er over 1400 kvm eller kan udstykkes. Det kan ejerlejligheder normalt ikke :)

dankjar skrev:

 

 

Vrøvl

Eftersom OP tydeligvis har modvilje mod at betale husleje og han naturligvis ved at udleje lejligheden skal bo et andet sted, som jeg derfor må formode han vil eje, skal han beskattes af evt. overskud ved salg af lejligheden.

 

 Så hvis han køber lejligheden uden aldrig at flytte ind, så ja, men ellers nej.

Filosoffen skrev:

Ejendomsavancebeskatning af ejerlejligheder sker ALDRIG når ejeren i en kort periode har beboet lejligheden selv uden at den har været udlejet. 

 

Det er korrekt at parcelhuse kan beskattes hvis  grunden er over 1400 kvm eller kan udstykkes. Det kan ejerlejligheder normalt ikke :)

 

 

Så du mener at jeg kan købe lejlighed A og bo i den i f.eks 1 år og derefter udleje den.

Derefter køber jeg lejlighed B og bebor den 1 år hvorefter den ligeledes udlejes.

Dette kunststykke gentages så adskillige flere gange, hvorefter jeg er indehaver af en håndfuld lejligheder, som jeg efter forgodtbefindende kan sælge skattefrit?

 

 

dankjar skrev:

 

 

Så du mener at jeg kan købe lejlighed A og bo i den i f.eks 1 år og derefter udleje den.

Derefter køber jeg lejlighed B og bebor den 1 år hvorefter den ligeledes udlejes.

Dette kunststykke gentages så adskillige flere gange, hvorefter jeg er indehaver af en håndfuld lejligheder, som jeg efter forgodtbefindende kan sælge skattefrit?

 

 JA, hvis der er tale om ejerlejligheder. 

 

Filosoffen skrev:

 

 JA, hvis der er tale om ejerlejligheder. 

 

  

Jeg er ikke så godt inde i reglerne for lejligheder, men for huse er dette mig bekendt ikke muligt - det er kun din primære bolig der er skattefri, så ejer du 2 huse risikerer du beskatning ved salg af det hus du ikke bebor, uanset at du tidligere har beboet det.

dankjar skrev:

  

Jeg er ikke så godt inde i reglerne for lejligheder, men for huse er dette mig bekendt ikke muligt - det er kun din primære bolig der er skattefri, så ejer du 2 huse risikerer du beskatning ved salg af det hus du ikke bebor, uanset at du tidligere har beboet det.

 

 Det er noget sludder - det er samme regel for huse også - fra Ejendomsavancebeskatningsloven:

 

"§ 8. Fortjeneste ved afståelse af en- og tofamilieshuse og ejerlejligheder skal ikke medregnes, hvis huset eller lejligheden har tjent til bolig for ejeren eller dennes husstand i en del af eller hele den periode, hvori denne har ejet ejendommen, og hvor ejendommen har opfyldt betingelserne for at kunne afstås skattefrit efter nærværende stykke. Med hensyn til en- og tofamilieshuse gælder denne fritagelse dog kun, såfremt1) ejendommens samlede grundareal er mindre end 1.400 m² eller2) der ifølge offentlig myndigheds bestemmelse ikke fra ejendommen kan udstykkes grund til selvstændig bebyggelse eller3) udstykning ifølge erklæring fra told- og skatteforvaltningen vil medføre værdiforringelse på mere end 20 pct. af restarealet eller den bestående bebyggelse."

Så hvis man reelt har beboet ejendommen (huset / lejligheden) i en del af perioden er avancen skattefri.

Læs mere her:
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/132

https://skat.dk/skat.aspx?oid=1948722

Så er jeg tydeligvis fejlinformeret, beklager.

 

Så er det sgu mærkeligt at de mange forældre der har købt lejlighed til deres studerende børn, nu efterfølgende bliver beskattet af fortjenesten ved salg af den forældrekøbte lejlighed, når de jo bare kunne have beboet lejligheden i en periode. Der er mange spøjse regler i vores skattesystem :-)  

Man skal reelt bebo lejligheden, det er ikke nok bare lige at den ene flytter folkeregisteradresse i en kort periode...

 

Angående OPs situation, så ville jeg med de mange usikkerheder gå efter at finde en lejebolig, med mindre at en eventuel "investering" i en ejerbolig vil være en beskeden post i den samlede formue (10% eller mindre).

dankjar skrev:

Så er jeg tydeligvis fejlinformeret, beklager.

 

Så er det sgu mærkeligt at de mange forældre der har købt lejlighed til deres studerende børn, nu efterfølgende bliver beskattet af fortjenesten ved salg af den forældrekøbte lejlighed, når de jo bare kunne have beboet lejligheden i en periode. Der er mange spøjse regler i vores skattesystem :-)  

 

 Lad mig give dig et eksempel som jeg personligt kender til.

 

Borger køber en fritidsbolig uden bopælspligt i foråret 2009. Anvender boligen som sommerresidens i 2009. Den står herefter tom indtil 2010 hvor han får tilladelse fra kommunen til at foretage erhvervsmæssig udlejning. Den erhvervsmæssige udlejning fortsætter til 2019 hvor han sælger med stor fortjeneste. Salget er skattefrit da han kan dokumentere at han har beboet boligen i 2009. (i øvrigt uden at skifte folkeregisteradresse).

Filosoffen skrev:

 

 Lad mig give dig et eksempel som jeg personligt kender til.

 

Borger køber en fritidsbolig uden bopælspligt i foråret 2009. Anvender boligen som sommerresidens i 2009. Den står herefter tom indtil 2010 hvor han får tilladelse fra kommunen til at foretage erhvervsmæssig udlejning. Den erhvervsmæssige udlejning fortsætter til 2019 hvor han sælger med stor fortjeneste. Salget er skattefrit da han kan dokumentere at han har beboet boligen i 2009. (i øvrigt uden at skifte folkeregisteradresse).

 

Jeg ejer både hus og sommerhus og er godt klar over, at jeg kan sælge begge ejendomme skattefrit, men troede ikke at det var muligt at eje flere helårsboliger på samme tid og uden problemer kunne sælge disse skattefrit, blot man har beboet alle boligerne på et tidspunkt.

dankjar skrev:

 

Jeg ejer både hus og sommerhus og er godt klar over, at jeg kan sælge begge ejendomme skattefrit, men troede ikke at det var muligt at eje flere helårsboliger på samme tid og uden problemer kunne sælge disse skattefrit, blot man har beboet alle boligerne på et tidspunkt.

 

 

Det er skam muligt, men naturligvis ikke særligt udbredt, da de færreste kan finansiere en række boliger, men er nødt til at sælge den nuværende for at købe den ny. Noget andet er, at SKATs prøvelse naturligvis bliver skærpet, hvis du køber en række boliger og kun bebor dem i meget kort tid.

123_All-in skrev:

Det koster 20-40k at optage et lån. Det koster ca 1k om måneden at låne en million. Hvis i har til udbetalingen så synes jeg det er en no-brainer at købe. Hvis i køber en lejlighed til 3 mio og vælger et afdragsfrit lån med fast rente så kan i købe en lejlighed til 3 mio og det vil koste jer 36k om året at bo i den. Ja, det koster nogle penge at oprette et lån, men man skal også betale et depositum ved indflytning i et lejemål.

 

Med de huslejer der er lige nu, vil jeg mene at det økonomisk mest forsvarlige ville være at købe en lejlighed. Hvis boligmarkedet falder vil det højst sandsynligt skyldes stigende renter, hvilket i vil være "forsikret" i mod ved at vælge et fast forrentet lån. Lig evt. de penge til side i sparrer på at eje i stedet for at leje. De kan bruges som buffer eller til uforudsete udgifter, hvis i ikke har nogen så har i en god opsparing der kan bruges til køb af jeres mere permanente bolig.

Der skal vel også tillægges en ikke uvæsentlig udgift til salg.

dankjar skrev:

Så er jeg tydeligvis fejlinformeret, beklager.

 

Så er det sgu mærkeligt at de mange forældre der har købt lejlighed til deres studerende børn, nu efterfølgende bliver beskattet af fortjenesten ved salg af den forældrekøbte lejlighed, når de jo bare kunne have beboet lejligheden i en periode. Der er mange spøjse regler i vores skattesystem :-)  

 

 Hvad får dig til at tro, at nogle forældre ikke vælger at bebo lejligheden? Jeg kender et forældrepar, der har planer om at sælge villaen, der i forvejen er for stor, da børnene er flyttet hjemmefra.

De flytter ind i lejligheden, som deres børn har skiftes til at bebo.

De sælger efter en periode lejligheden med god fortjeneste, for herefter at købe slutboligen.

 

Laver du tricket med at bo i hus, skifte adresse til lejlighed og tilbage til huset, så bliver det straks sværere at argumentere for sin sag, hvis man hives ind til torskegilde.

Det virker til at der er nogenlunde enighed, om at evt. fortjeneste ved salg vil være skattefri hvis jeg bor der i 2-3 år efter køb. Det går jeg ud fra kun vil gælde for min del af ejerskabet, og min bror af sin del vil være skattepligtig hvis han på intet tidspunkt beboer lejligheden?

Tak for meget godt input!

FTWcHeWiE skrev:

Det virker til at der er nogenlunde enighed, om at evt. fortjeneste ved salg vil være skattefri hvis jeg bor der i 2-3 år efter køb. Det går jeg ud fra kun vil gælde for min del af ejerskabet, og min bror af sin del vil være skattepligtig hvis han på intet tidspunkt beboer lejligheden?

 

Tak for meget godt input!

Jeg tænker at hvis din bror stiller halvdelen af lejligheden til rådighed for dig så skal I have et lejer/udllejer forhold med hinanden, hvor du betaler ham for den økonomisk fordel du har ved at bebo lejligheden alene. Hvis ikke det er tilfældet skal du - beregnet ud fra markedslejen - betale indkomstskat af fordelen.