Kan man vinde mere end sin egen stack

Jeg var ude for en besynderlig situation i et homegame forleden, hvor vi ikke kunne blive enige om reglen, og håber derfor at nogen herinde kan hjælpe:

Situationen er følgende:

Spil: Texas hold 'em

Blinds er 200/400

En spiller (UTG) har kun 250 tilbage i sin stack og går all in. Jeg er big blind og caller/checker som den eneste.

Vi er heads up. 

Han vinder runden. 

Her opstår spørgsmålet: Nogle deltagere i spillet mente at han ville vinde inkl blinds, dvs. han vandt sine 250 tilbage PLUS min big blind (400). Altså mere end dobbelt o. 

Er dette rulet korrekt eller ville han maks kunne vinde 250 fra mig og jeg ville så få 150 tilbage af min big blind?

Håber mit spørgsmål giver mening :) 

Min fejl! 

At svare kl.bæ om natten er aldrig en god idé 🥹😀

Odorico skrev:

Blinds er ‘døde’ penge i potten - de er til for at sikre aktion. 

.. Din mate vinder de ‘døde’ penge + han dobler sin egen stack. 

Du forklare det lidt forvirret;)

UTG vinder sine egne 250+250 fra BB og 200 fra SB og BB skal have 150 tilbage fra sin BB. Ergo får UTG ialt 700.

Havde UTG haft 150 havde han vundet 150 fra SB og 150 fra BB og BB havde fået 250 tilbage af sin BB og 50 fra SB's 200, så det med han vinder de 'døde penge' (blinds) plus han dobler sin egen stack er ikke rigtig da han ikke dækker blinds;)

Blinds er ikke “døde” penge, men derimod live og spiller som en del af big blinds stack. Havde der været ante, var anten død og villain/utg skulle have haft hele anten. Han skal kun have 250 af din bb på 400 og du skal have 150 tilbage

Odorico skrev:

Blinds er ‘døde’ penge i potten - de er til for at sikre aktion. 

.. Din mate vinder de ‘døde’ penge + han dobler sin egen stack. 

 14 år på PN, og så er det forklaringen? 😅

SineQuaNon skrev:

Blinds er ikke “døde” penge, men derimod live og spiller som en del af big blinds stack. Havde der været ante, var anten død og villain/utg skulle have haft hele anten. Han skal kun have 250 af din bb på 400 og du skal have 150 tilbage

Villian/utg skal vel aldrig have mere end han selv har lagt? Altså egen indsats x spillere der har lagt ante, og så andel af blinds han har lagt.

Fx SB$10/BB$20/ante$5, 6 handed. UTG har $4 tilbage. Så kan han vinde 6*4 anter + 2*4 SB/BB= $32

Eller...?

Nimacos skrev:

 

 

Du forklare det lidt forvirret;)

UTG vinder sine egne 250+250 fra BB og 200 fra SB og BB skal have 150 tilbage fra sin BB. Ergo får UTG ialt 700.

 

Havde UTG haft 150 havde han vundet 150 fra SB og 150 fra BB og BB havde fået 250 tilbage af sin BB og 50 fra SB's 200, så det med han vinder de 'døde penge' (blinds) plus han dobler sin egen stack er ikke rigtig da han ikke dækker blinds;)

 Dvs. at det var ikke korrekt at UTG fik hele big blinden (400) og BB ikke fik de 250 tilbage. 

ggustav1 skrev:

 

 Dvs. at det var ikke korrekt at UTG fik hele big blinden (400) og BB ikke fik de 250 tilbage. 

  Korrekt. BB skulle have haft differencen tilbage. 

ggustav1 skrev:

 

 Dvs. at det var ikke korrekt at UTG fik hele big blinden (400) og BB ikke fik de 250 tilbage. 

 BB skulle have haft 150 tilbage

clrawe skrev:

Villian/utg skal vel aldrig have mere end han selv har lagt? Altså egen indsats x spillere der har lagt ante, og så andel af blinds han har lagt.

Fx SB$10/BB$20/ante$5, 6 handed. UTG har $4 tilbage. Så kan han vinde 6*4 anter + 2*4 SB/BB= $32

Eller...?

 

 

 

 
Det virker ikke til, at der er anter i den pågældende hånd, så det forvirrer måske mere end det gavner, at jeg nævner anter. Det var som svar på, at blinds er døde penge. Det er de ikke, det er eventuelle anter, der er døde. 

Godt spørgsmål ellers 👍 

Du har godt nok fået svar, og BB skal selvfølgelig have det tilbage, som UTG ikke kan svare op.

Når du møder dine venner næste gang, så spørg dem, hvad de mener om det her ekstreme tilfælde, som næppe sker så tit:

I er 3-vejs i slutningen af en kæmpestor turnering - blinds er meget dybe (100.000/200.000). I har lige været allin hånden før, stort set even i chips - hvilket har efterladt ham der nu er på knappen med en enkelt 1k chip.

Han smider de sidste 1k ind fra knappen, SB folder.

Skal hans 1k chip nu resultere i at han vinder 301.000, såfremt han vinder sin allin mod BB?

Vennerne har selvfølgelig forstået det forkert, men det er nu langt fra første gang jeg hører den fortolkning af reglerne, som vennerne har insisteret på var korrekt.

Tror det er en meget normal misforståelse blandt begyndere.

Bedste link jeg kunne finde
Så har du noget at vise:

www.reddit.com/r/poker/comments/g0ol0/rules_question_when_a_player_cant_afford_the/

Men SineQuaNon har svaret korrekt

DarkXoiX skrev:

Du har godt nok fået svar, og BB skal selvfølgelig have det tilbage, som UTG ikke kan svare op.

Når du møder dine venner næste gang, så spørg dem, hvad de mener om det her ekstreme tilfælde, som næppe sker så tit:

 

I er 3-vejs i slutningen af en kæmpestor turnering - blinds er meget dybe (100.000/200.000). I har lige været allin hånden før, stort set even i chips - hvilket har efterladt ham der nu er på knappen med en enkelt 1k chip.

 

Han smider de sidste 1k ind fra knappen, SB folder.

Skal hans 1k chip nu resultere i at han vinder 301.000, såfremt han vinder sin allin mod BB?

 Hvis vi antager at det er en ante i spillet, på 20.000 vil spilleren sågar ryge ud, da man minimum skal kunne ligge sin ante, for stadig at være med i turneringen. 
Skal ikke kunne sige hvor mange steder den praktiseres, men ved Muncken har kørt med den. 

@nitram
Det er altså ikke korrekt
Man poster blinds før ante
Og dermed er man sikret at man altid kan være all in og spille for de chips man har.

Hvis munken har kørt med andet, er jeg skkker på de har rettet til, og igen følger TDA Edit: hmnnn, jeg var vist lidt for kvik der mht TDA😊 KKDK har ret i at TDA endnu ikke har opdateret med (blinds before ante) men det er altså den gængse brug Spicielt i et spil hvor BB poster ante

Brunen skrev:

@nitram
Det er altså ikke korrekt
Man poster blinds før ante
Og dermed er man sikret at man altid kan være all in og spille for de chips man har.

Hvis munken har kørt med andet, er jeg skkker på de har rettet til, og igen følger TDA

 Jeg kan afsløre at det i Vegas er forskelligt om man skal lægge blinds eller ante først. Det afhænger af casinoet.

Wind skrev:

 

 Jeg kan afsløre at det i Vegas er forskelligt om man skal lægge blinds eller ante først. Det afhænger af casinoet.

 Og på cc virker det som om det afhænger af hvem der står for turneringen, hvad der skal lægges først. (Uden at vide reglen vil jeg mene at det mest logiske er at anten lægges først, da man jo får alle anter, hvis man vinder hånden. Hvis der ikke er noget BB tilbage, vil man så kun kunne vinde anten).

Ante er tvungne døde penge

Blinds er tvungne levende penge 

Det giver sig selv logisk at ante er det første der skal erlægges, og derefter evt blinds.

Alle andre metoder giver en uhensigtsmæssighed der strider med grundprincippet for poker regler - tingene skal altid gøres mest fair.

Brunen skrev:

@nitram
Det er altså ikke korrekt
Man poster blinds før ante
Og dermed er man sikret at man altid kan være all in og spille for de chips man har.

Hvis munken har kørt med andet, er jeg skkker på de har rettet til, og igen følger TDA

 Det jeg skriver er 100% korrekt. 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Hvis vi antager at det er en ante i spillet, på 20.000 vil spilleren sågar ryge ud, da man minimum skal kunne ligge sin ante, for stadig at være med i turneringen. 
Skal ikke kunne sige hvor mange steder den praktiseres, men ved Muncken har kørt med den. 

 Nej man skal ikke minimum lægge anten for at deltage.

har du kun en halv ante tilbage deltager du for den del.

@kkdk

Hvad gør i ?

hostrup skrev:

 

 Nej man skal ikke minimum lægge anten for at deltage.

 

har du kun en halv ante tilbage deltager du for den del.

 Kasper fra muncken har ansigt til ansigt fortalt mig at det var deres regel. Jeg fik det at vide fordi jeg hjalp dem som dealer i forbindelse med et event for år tilbage. 
Om reglen er lavet om, ved jeg naturligvis ikke. 
Alt jeg siger er bare, at det er et faktum at reglen hsr været sådan på muncken.

Nitrrrrrram skrev:

 

 Kasper fra muncken har ansigt til ansigt fortalt mig at det var deres regel. Jeg fik det at vide fordi jeg hjalp dem som dealer i forbindelse med et event for år tilbage. 
Om reglen er lavet om, ved jeg naturligvis ikke. 
Alt jeg siger er bare, at det er et faktum at reglen hsr været sådan på muncken.

 Jeg er helt sikker på du fremlægger 100% korrekt, men trist hvis de gør det sådan - det er forkert.

A chip and a chair gælder 100%

Der har været nogle tilpasninger og ændringer i både BA og BBA de seneste år især, da de fleste casinoer verdenen over følger TDA-reglerne, men lige med BBA afviger det, da TDA IKKE har opdateret procedurerne omkring BBA siden 2019.

Problemet var (så vidt jeg husker), at Matt Savage som var med til at grundlægge TDA og er direktør? for WPT er fortaler for ANTE-first og det er derfor at WPT vist nok er den eneste turneringsserie der håndhæver det.

Problemet med ANTE-first er, at spilleren i den position kun ville kunne vinde sin egen Ante.

Så selv om TDA p.t. dikterer Ante first, så er BBA den korrekte fremgangsmåde de fleste steder.

kkdk skrev:

Der har været nogle tilpasninger og ændringer i både BA og BBA de seneste år især, da de fleste casinoer verdenen over følger TDA-reglerne, men lige med BBA afviger det, da TDA IKKE har opdateret procedurerne omkring BBA siden 2019.

 

Problemet var (så vidt jeg husker), at Matt Savage som var med til at grundlægge TDA og er direktør? for WPT er fortaler for ANTE-first og det er derfor at WPT vist nok er den eneste turneringsserie der håndhæver det.

 

Problemet med ANTE-first er, at spilleren i den position kun ville kunne vinde sin egen Ante.

Så selv om TDA p.t. dikterer Ante first, så er BBA den korrekte fremgangsmåde de fleste steder.

 

kkdk skrev:

 

Problemet med ANTE-first er, at spilleren i den position kun ville kunne vinde sin egen Ante.

Så selv om TDA p.t. dikterer Ante first, så er BBA den korrekte fremgangsmåde de fleste steder.

 

 Med BBA er ante first naturligvis ubrugeligt, præcist fordi det fratager chip and chair spilleren muligheden for at forøge sin stack

I "gammeldags" antestruktur er ante first mest fair

kkdk skrev:

Der har været nogle tilpasninger og ændringer i både BA og BBA de seneste år især, da de fleste casinoer verdenen over følger TDA-reglerne, men lige med BBA afviger det, da TDA IKKE har opdateret procedurerne omkring BBA siden 2019.

 

Problemet var (så vidt jeg husker), at Matt Savage som var med til at grundlægge TDA og er direktør? for WPT er fortaler for ANTE-first og det er derfor at WPT vist nok er den eneste turneringsserie der håndhæver det.

 

Problemet med ANTE-first er, at spilleren i den position kun ville kunne vinde sin egen Ante.

Så selv om TDA p.t. dikterer Ante first, så er BBA den korrekte fremgangsmåde de fleste steder.

 

Interessant tråd. Hvad står BA, BBA og TDA for sådan helt præcist, eller kan nogen evt. linke til et sted, hvor det bliver forklaret ned i detaljen?

Prøver at spørge på den mere noobet måde....

Hvis jeg forstår forskellen mht om ante eller blinds lægges først.

Nu tager jeg udgang i 6 spillere ved bordet.....

Hvis ante lægges først, vil spilleren der ikke kan betale den fulde ante, kunne få 6 doblet sin stack.

Hvis blinds lægges først vil spilleren med kun en chip tilbage, kun kunne få x-doblet denne chip, alt efter hvor mange der er med i potten.

Holstt skrev:

 

Interessant tråd. Hvad står BA, BBA og TDA for sådan helt præcist, eller kan nogen evt. linke til et sted, hvor bådedet bliver forklaret ned i detaljen?

 BBA er big blind ante - dvs kke alle spillere, kun spilleren i big blind der lægger en død ante "for hele bordet"

Det er mest af alt fundet på alene for at spare tid. Online giver det derfor ikke rigtig mening.

BA er button ante tilsvarende BBA

TDA er tournament directors association - interesseorganisation for turneringsledere

Hawkeye skrev:

Prøver at spørge på den mere noobet måde....

 

Hvis jeg forstår forskellen mht om ante eller blinds lægges først.

 

Nu tager jeg udgang i 6 spillere ved bordet.....

 

Hvis ante lægges først, vil spilleren der ikke kan betale den fulde ante, kunne få 6 doblet sin stack.

 

Hvis blinds lægges først vil spilleren med kun en chip tilbage, kun kunne få x-doblet denne chip, alt efter hvor mange der er med i potten.

 Ja, og det giver den skævhed, at hvis du kommer ind med din sidste brik når du ikke er i blinds 6 dobler du hvis du vinder

Hvis der ikke er regler om ante first er det betydeligt mindre mulighed når du sidder i blinds.

hostrup skrev:

 

 Ja, og det giver den skævhed, at hvis du kommer ind med din sidste brik når du ikke er i blinds 6 dobler du hvis du vinder

 

Hvis der ikke er regler om ante first er det betydeligt mindre mulighed når du sidder i blinds.

 Ok, så var jeg da ikke helt tabt af vognen, selvom jeg er tilbage fra tiden med 5-korts med vendejoker, og kun har spillet MTT's online, hvor det hele jo sker pr automatik.