Jøsses...
aab4ever skrev:Skal vi lave et kønsneutralt skakspil....
Det behøves ikke. Dronningen har mest magt og kongen taber altid.
Drop jeres krænkelsesparathed. Der er ingen, der tvinger jer til at spille med det kortspil.
CykelNille skrev:Drop jeres krænkelsesparathed. Der er ingen, der tvinger jer til at spille med det kortspil.
3,2,1.... Boom 💥
CykelNille skrev:Drop jeres krænkelsesparathed. Der er ingen, der tvinger jer til at spille med det kortspil.
Tak, hvad ville jeg dog have gjort uden dig og den kommentar...
Tror muuuuuuligvis du misforstår budskabet, eller bare ikke helt forstår hvad du selv skriver.
Incrazy skrev:
Tak, hvad ville jeg dog have gjort uden dig og den kommentar...
Tror muuuuuuligvis du misforstår budskabet, eller bare ikke helt forstår hvad du selv skriver.
Bare vent..., lige om lidt kommer der noget om, at du ikke må fortælle dine børn, at det hedder en tissemand og en tissekone.
Du er med på, at du laver et opslag om en 23 årig hollænders hobbyprojekt? Det er så tåbeligt ligegyldigt.
Sådanne ligegyldige artikler skrives kun, fordi folk vælger at kommentere og dele indholdet på de sociale medier.
Journalisten ved godt, at han/hun leverer en ikkenyhed, men pengene skæpper godt i kassen, da folk er klar til at kommentere og dele lortet.
Det er en ligegyldig hollænder, der har lavet et ligegyldigt kortspil. Big whoop.
CykelNille skrev:Det er en ligegyldig hollænder, der har lavet et ligegyldigt kortspil. Big whoop.
Enig, men vel stadigvæk dumt?
djoffer skrev:
Enig, men vel stadigvæk dumt?
Hvis det gør hende og andre glade er det vel smart?
Silan skrev:
Hvis det gør hende og andre glade er det vel smart?
Ville ikke kalde det smart, nej.
djoffer skrev:
Ville ikke kalde det smart, nej.
Hvorfor er det ikke smart, hvis hun bliver lykkeligere af det?
Fantomet skrev:
Hvorfor er det ikke smart, hvis hun bliver lykkeligere af det?
Så er det godt for hende, men stadigvæk dumt:)
Det er alligevel godt set forretningsmæssigt, hatten af for det.
Det er selvfølgelig en kedelig dag for de (selvfølgelig langt fra alle) mænd der primært ytrer feminisme/andre PC holdninger som desperat parringsstrstegi. Samt kvinder der for enhver pris vil kunne flashe de rette holdninger.
Disse må til at betale endnu en premium.
Der er blevet lavet forskellige variationer af kortspil i årevis - det rører virkelig ikke mig at et eller andet pigebarn har fået en åndsvag idé, som hun kan sælge til andre med et ligesindet mindset.
Hvis man har fået nok af den dagsorden, så sælger jeg gerne et kortspil jeg har liggende der er 15-20 år gammelt og som kom med det hedengangne M-blad.
Det er 52 kort med letpåklædte M-piger
........Men vi fik da lidt spænding i de halvdisede hverdage.......;-)
Det er det største der er sket for ligestilling siden ruder dame var knægt.
CykelNille skrev:Det er en ligegyldig hollænder, der har lavet et ligegyldigt kortspil. Big whoop.
True.
men jeg er godt nok ked af, at en avis jeg betaler penge for på månedlig basis bruger deres tid på noget så ligegyldigt for at lave likes på Twitter. Det får mig faktisk lidt på aben.
CykelNille skrev:Drop jeres krænkelsesparathed. Der er ingen, der tvinger jer til at spille med det kortspil.
Misbrug af buzz-word samt underlig skyden-i-skoen!
Ingen er krænkede.
Man synes bare, at det omhandlede kortspil ligger et eller andet sted i området mellem at være sjovt, ligegyldigt eller grinagtigt.
suj73 skrev:Det er det største der er sket for ligestilling siden ruder dame var knægt.
Det her har slet ikke fået likes nok😂😂
Random skrev:
True.
men jeg er godt nok ked af, at en avis jeg betaler penge for på månedlig basis bruger deres tid på noget så ligegyldigt for at lave likes på Twitter. Det får mig faktisk lidt på aben.
Ja, men det er jo der vi er kommet til fordi folk ikke vil læse rigtig journalistik længere. Det siger jo alt at denne nyhed bliver posted på Pokernet, og ikke en 3000 ord artikel om hvorfor -indsætnogetvigtigt-
Jeg er i en vis udstrækning enig. Jeg kan jo ikke vide, om OP også er betalende abonnent på Politikken, men jeg synes det er spild af spalteplads, så jo, jeg vil gerne have "rigtig journalistik" for mine penge.
Jeg er så helt enig i, at facebooksegmentet kun læser overskrifter fra EB/BT og baserer gerne politiske overbevisning ud fra dette som empirigrundlaget, men jeg ved ikke lige om jeg er enig i, at hvad der postes på Pokernet sætter standarden for hvad avisabonnenter ønsker sig.
Jeg tror alle er pisse ligeglade om der er nye spillekort uden køn, eller nogle frække porno-spillekort på Mallorca, eller en Disney variant i USA. Det er jo pisse ligegyldigt, der hvor det bliver tiltende er, at en avis lægger spalteplads til vrøvl om, at spillekort reelt har en betydning for hvordan vi behandler hinanden som mand og kvinde. Der sker så meget i verden pt., så gider jeg, betalende kunde, ikke høre om spillekort fra Holland.
Det er imidlertid intet galt i at lave spillekort, der er kønsneutrale, kun med kvinder, eller med med alle mulige andre motiver for den sags skyld, men hvorfor skal det i avisen?
A) De mener det er en artikel, der vil skabe clicks på Twitter = omtale = penge
B) Seriøst mener det er et grundlæggende vigtigt område at få undersøgt.
Det er jo bare sørgeligt, uagtet om det er A eller B, der er drivkraft for artiklen.
Der er bare ingen nyhed her, og så skal man simpelthen ikke have love til at spille "slap nu af det er bare et spil kort-kortet", fordi hvis man betaler penge for at få det lort med posten, så gider man jo heller ikke læse om, at der er åbnet en bager, der kun laver kringle i Belgien, ikke at man ikke må lave kringle i Belgien, men hvorfor er det en nyhed?
Så hvordan retfærdiggør man lige, at spillekort er en essentiel del af patriarkatet?
Det formår artiklen jo på ingen måde at udfordre, men henviser til en 23 årig psykolog, der sjovt nok også er iværksætteren, og selvfølgelig gerne vil sælge sit produkt. Det er vel simpelt?
»Når vi har dette hierarki, hvor kongen er mere værd end dronningen, vil denne diskrete form for forskelsbehandling påvirke mennesker i deres daglige liv, fordi det bare er en anden måde at sige på: »Hey, du er af mindre betydning. Selv mindre forskelsbehandling som dette spiller en stor rolle«, siger designeren bag det nye kortsæt i et interview.
Tag jer sammen, Politikken.
Og hvis jeg så alligevel lige skal rose Politikken, så synes jeg denne artikel vedr. samfundsøkonomi og corona var spændende og et fint auto-link til det der Facebooksegment med Flemming 53 år, elsker camping, flammen og Liverpool, når de råber "JAMEN HVOR SKAL PENGENE KOMME FRA!?!?!!?"
https://politiken.dk/debat/art8070213/Borgerlige-politikeres-skr%C3%A6mmekampagne-er-%C2%BBfaktuelt-forkert%C2%AB?fbclid=IwAR1zlb1EWkQJabQzQEF2pOeFtXZfA6-V9rE997WKkMY4B37TEa8vILckNNQ
Men det er en hel anden debat.
Aurvandil skrev:Der er blevet lavet forskellige variationer af kortspil i årevis - det rører virkelig ikke mig at et eller andet pigebarn har fået en åndsvag idé, som hun kan sælge til andre med et ligesindet mindset.
Hvis man har fået nok af den dagsorden, så sælger jeg gerne et kortspil jeg har liggende der er 15-20 år gammelt og som kom med det hedengangne M-blad.
Det er 52 kort med letpåklædte M-piger
Hvis alle kortene er pyntet med afklædte damer, hvordan har man så afgjort værdien af de omtalte damer?
Jo større bryster, jo større værdi?
Eller er det en nyere værdiansættelse, så det er ballerne, der afgør det?
Eller måske en 70'er variant, så det er størrelsen på dusken?
Random skrev:Jeg er i en vis udstrækning enig. Jeg kan jo ikke vide, om OP også er betalende abonnent på Politikken, men jeg synes det er spild af spalteplads, så jo, jeg vil gerne have "rigtig journalistik" for mine penge.
Jeg er så helt enig i, at facebooksegmentet kun læser overskrifter fra EB/BT og baserer gerne politiske overbevisning ud fra dette som empirigrundlaget, men jeg ved ikke lige om jeg er enig i, at hvad der postes på Pokernet sætter standarden for hvad avisabonnenter ønsker sig.
Jeg tror alle er pisse ligeglade om der er nye spillekort uden køn, eller nogle frække porno-spillekort på Mallorca, eller en Disney variant i USA. Det er jo pisse ligegyldigt, der hvor det bliver tiltende er, at en avis lægger spalteplads til vrøvl om, at spillekort reelt har en betydning for hvordan vi behandler hinanden som mand og kvinde. Der sker så meget i verden pt., så gider jeg, betalende kunde, ikke høre om spillekort fra Holland.
Det er imidlertid intet galt i at lave spillekort, der er kønsneutrale, kun med kvinder, eller med med alle mulige andre motiver for den sags skyld, men hvorfor skal det i avisen?
A) De mener det er en artikel, der vil skabe clicks på Twitter = omtale = penge
B) Seriøst mener det er et grundlæggende vigtigt område at få undersøgt.
Det er jo bare sørgeligt, uagtet om det er A eller B, der er drivkraft for artiklen.
Der er bare ingen nyhed her, og så skal man simpelthen ikke have love til at spille "slap nu af det er bare et spil kort-kortet", fordi hvis man betaler penge for at få det lort med posten, så gider man jo heller ikke læse om, at der er åbnet en bager, der kun laver kringle i Belgien, ikke at man ikke må lave kringle i Belgien, men hvorfor er det en nyhed?
Så hvordan retfærdiggør man lige, at spillekort er en essentiel del af patriarkatet?Det formår artiklen jo på ingen måde at udfordre, men henviser til en 23 årig psykolog, der sjovt nok også er iværksætteren, og selvfølgelig gerne vil sælge sit produkt. Det er vel simpelt?
»Når vi har dette hierarki, hvor kongen er mere værd end dronningen, vil denne diskrete form for forskelsbehandling påvirke mennesker i deres daglige liv, fordi det bare er en anden måde at sige på: »Hey, du er af mindre betydning. Selv mindre forskelsbehandling som dette spiller en stor rolle«, siger designeren bag det nye kortsæt i et interview.
Tag jer sammen, Politikken.
Og hvis jeg så alligevel lige skal rose Politikken, så synes jeg denne artikel vedr. samfundsøkonomi og corona var spændende og et fint auto-link til det der Facebooksegment med Flemming 53 år, elsker camping, flammen og Liverpool, når de råber "JAMEN HVOR SKAL PENGENE KOMME FRA!?!?!!?"
https://politiken.dk/debat/art8070213/Borgerlige-politikeres-skr%C3%A6mmekampagne-er-%C2%BBfaktuelt-forkert%C2%AB?fbclid=IwAR1zlb1EWkQJabQzQEF2pOeFtXZfA6-V9rE997WKkMY4B37TEa8vILckNNQMen det er en hel anden debat.
Så dét du siger er, at der er en bager i Belgien som kun bager kringler ... eller må bagere i Belgien ikke bage kringler eller hvad?
Hvorfor laver man ikke bare et spil kort med en 11, 12 og 13 i stedet for knægt, dame og konge.
Og hvorfor er es nogle gange en 1'er og andre gange en 14'er?
Og hvad med kortkulørerne?? Der er jo kun 2 farver, men 4 "kulører" I et standard sæt spillekort.
Og hvorfor har vi alle en underforstået oplevelse af, at ♠ på en eller anden måde er stærkere end de andre 3 kulører?
Kunne vi ikke blive enige om, at det er bedre at have ♥ end noget andet?
Og hvis kom egentlig først? Spar-købmanden eller spar i spillekort?
Må en spar-købmand overhovedet bruge en spar fra spillekort som logo.
Hvordan ser en spar overhovedet ud i virkeligheden, og hvorfor hedder det ruder eller diamonds stedet for polygon, når det hverken ligger en rude eller en diamant men i højeste grad ER en polygon...
Det forekommer mig, at hele "Spillekort sagen" indeholder meget mere end ligestilling mellem kønnene i et fiktivt monarki..
henry skrev:Misbrug af buzz-word samt underlig skyden-i-skoen!
Ingen er krænkede.
Man synes bare, at det omhandlede kortspil ligger et eller andet sted i området mellem at være sjovt, ligegyldigt eller grinagtigt.
Det er umiddelbart svært at læse fra både trådens titel samt OP, hvad formålet egentlig er. Det er muligt, at jeg er lidt hurtig på aftrækkeren, men den debat, jeg har set om artiklen, har taget udgangspunkt i sådan en "nu er det for meget" og "må man nu ikke det mere" - ligesom du også ser i #7 i denne tråd.
Random skrev:Jeg er i en vis udstrækning enig. Jeg kan jo ikke vide, om OP også er betalende abonnent på Politikken, men jeg synes det er spild af spalteplads, så jo, jeg vil gerne have "rigtig journalistik" for mine penge.
Jeg er så helt enig i, at facebooksegmentet kun læser overskrifter fra EB/BT og baserer gerne politiske overbevisning ud fra dette som empirigrundlaget, men jeg ved ikke lige om jeg er enig i, at hvad der postes på Pokernet sætter standarden for hvad avisabonnenter ønsker sig.
Jeg tror alle er pisse ligeglade om der er nye spillekort uden køn, eller nogle frække porno-spillekort på Mallorca, eller en Disney variant i USA. Det er jo pisse ligegyldigt, der hvor det bliver tiltende er, at en avis lægger spalteplads til vrøvl om, at spillekort reelt har en betydning for hvordan vi behandler hinanden som mand og kvinde. Der sker så meget i verden pt., så gider jeg, betalende kunde, ikke høre om spillekort fra Holland.
Det er imidlertid intet galt i at lave spillekort, der er kønsneutrale, kun med kvinder, eller med med alle mulige andre motiver for den sags skyld, men hvorfor skal det i avisen?
A) De mener det er en artikel, der vil skabe clicks på Twitter = omtale = penge
B) Seriøst mener det er et grundlæggende vigtigt område at få undersøgt.
Det er jo bare sørgeligt, uagtet om det er A eller B, der er drivkraft for artiklen.
Der er bare ingen nyhed her, og så skal man simpelthen ikke have love til at spille "slap nu af det er bare et spil kort-kortet", fordi hvis man betaler penge for at få det lort med posten, så gider man jo heller ikke læse om, at der er åbnet en bager, der kun laver kringle i Belgien, ikke at man ikke må lave kringle i Belgien, men hvorfor er det en nyhed?
Så hvordan retfærdiggør man lige, at spillekort er en essentiel del af patriarkatet?Det formår artiklen jo på ingen måde at udfordre, men henviser til en 23 årig psykolog, der sjovt nok også er iværksætteren, og selvfølgelig gerne vil sælge sit produkt. Det er vel simpelt?
»Når vi har dette hierarki, hvor kongen er mere værd end dronningen, vil denne diskrete form for forskelsbehandling påvirke mennesker i deres daglige liv, fordi det bare er en anden måde at sige på: »Hey, du er af mindre betydning. Selv mindre forskelsbehandling som dette spiller en stor rolle«, siger designeren bag det nye kortsæt i et interview.
Tag jer sammen, Politikken.
Og hvis jeg så alligevel lige skal rose Politikken, så synes jeg denne artikel vedr. samfundsøkonomi og corona var spændende og et fint auto-link til det der Facebooksegment med Flemming 53 år, elsker camping, flammen og Liverpool, når de råber "JAMEN HVOR SKAL PENGENE KOMME FRA!?!?!!?"
https://politiken.dk/debat/art8070213/Borgerlige-politikeres-skr%C3%A6mmekampagne-er-%C2%BBfaktuelt-forkert%C2%AB?fbclid=IwAR1zlb1EWkQJabQzQEF2pOeFtXZfA6-V9rE997WKkMY4B37TEa8vILckNNQMen det er en hel anden debat.
Det er alligevel vildt, hvordan en så ligegyldig artikel kan få 8000 kommentarer. Artiklen lige nedenunder på deres egen Facebookside har 66 kommentarer.
tuznelda skrev:Hvis alle kortene er pyntet med afklædte damer, hvordan har man så afgjort værdien af de omtalte damer?
Jo større bryster, jo større værdi?
Eller er det en nyere værdiansættelse, så det er ballerne, der afgør det?
Eller måske en 70'er variant, så det er størrelsen på dusken?
Så dét du siger er, at der er en bager i Belgien som kun bager kringler ... eller må bagere i Belgien ikke bage kringler eller hvad?
Hvorfor laver man ikke bare et spil kort med en 11, 12 og 13 i stedet for knægt, dame og konge.
Og hvorfor er es nogle gange en 1'er og andre gange en 14'er?
Og hvad med kortkulørerne?? Der er jo kun 2 farver, men 4 "kulører" I et standard sæt spillekort.
Og hvorfor har vi alle en underforstået oplevelse af, at ♠ på en eller anden måde er stærkere end de andre 3 kulører?
Kunne vi ikke blive enige om, at det er bedre at have ♥ end noget andet?
Og hvis kom egentlig først? Spar-købmanden eller spar i spillekort?
Må en spar-købmand overhovedet bruge en spar fra spillekort som logo.
Hvordan ser en spar overhovedet ud i virkeligheden, og hvorfor hedder det ruder eller diamonds stedet for polygon, når det hverken ligger en rude eller en diamant men i højeste grad ER en polygon...
Det forekommer mig, at hele "Spillekort sagen" indeholder meget mere end ligestilling mellem kønnene i et fiktivt monarki..
www.youtube.com/watch?v=Jxr8lRS2goY
CykelNille skrev:Det er umiddelbart svært at læse fra både trådens titel samt OP, hvad formålet egentlig er. Det er muligt, at jeg er lidt hurtig på aftrækkeren, men den debat, jeg har set om artiklen, har taget udgangspunkt i sådan en "nu er det for meget" og "må man nu ikke det mere" - ligesom du også ser i #7 i denne tråd.
Det er bare en tiltende sprogbrug at referere til alle mulige synspunkter af negativ karakter som "krænkelsesparathed".
Debattører er åbenbart krænkelsparate over spillekortsfremstilerens krænkelsesparathed over spillekortenes kønsstilling.
Og nu er jeg sikkert også krænkelsesparat over, at udtrykket krænkelsesparathed anvendes om debattørers debatindlæg.
henry skrev:Det er bare en tiltende sprogbrug at referere til alle mulige synspunkter af negativ karakter som "krænkelsesparathed".
Debattører er åbenbart krænkelsparate over spillekortsfremstilerens krænkelsesparathed over spillekortenes kønsstilling.
Og nu er jeg sikkert også krænkelsesparat over, at udtrykket krænkelsesparathed anvendes om debattørers debatindlæg.
Det ordkløveri vil jeg ikke gå ind i.
Jeg mener, man er krænkelsesparat, hvis man mener, at det er udtryk for en for vidtgående feministisk diskurs, at en tilfældig kvinde har lavet et kortspil. Og det er klart den opfattelse, jeg ser i debatten om denne artikel.
tuznelda skrev:Hvis alle kortene er pyntet med afklædte damer, hvordan har man så afgjort værdien af de omtalte damer?
Jo større bryster, jo større værdi?
Eller er det en nyere værdiansættelse, så det er ballerne, der afgør det?
Eller måske en 70'er variant, så det er størrelsen på dusken?
Så dét du siger er, at der er en bager i Belgien som kun bager kringler ... eller må bagere i Belgien ikke bage kringler eller hvad?
Hvorfor laver man ikke bare et spil kort med en 11, 12 og 13 i stedet for knægt, dame og konge.
Og hvorfor er es nogle gange en 1'er og andre gange en 14'er?
Og hvad med kortkulørerne?? Der er jo kun 2 farver, men 4 "kulører" I et standard sæt spillekort.
Og hvorfor har vi alle en underforstået oplevelse af, at ♠ på en eller anden måde er stærkere end de andre 3 kulører?
Kunne vi ikke blive enige om, at det er bedre at have ♥ end noget andet?
Og hvis kom egentlig først? Spar-købmanden eller spar i spillekort?
Må en spar-købmand overhovedet bruge en spar fra spillekort som logo.
Hvordan ser en spar overhovedet ud i virkeligheden, og hvorfor hedder det ruder eller diamonds stedet for polygon, når det hverken ligger en rude eller en diamant men i højeste grad ER en polygon...
Det forekommer mig, at hele "Spillekort sagen" indeholder meget mere end ligestilling mellem kønnene i et fiktivt monarki..
Hvad mener du?
Er det en nyhed at der åbner en bager i Belgien? Det er jo åbenbart en nyhed de sælger spillekort i Holland
CykelNille skrev:
Jeg mener, man er krænkelsesparat, hvis man mener, at det er udtryk for en for vidtgående feministisk diskurs, at en tilfældig kvinde har lavet et kortspil.
Og det mener jeg er voldtægt (for nu at blive i emnets periferi) af et buzz-word.
Det, du åbenbart ikke ser, er, at når du siger "man er krænkelsesparat", så går du efter manden og ikke bolden. Forsøgt legitimeret af et buzz-word.
CykelNille skrev:Det ordkløveri vil jeg ikke gå ind i.
Jeg mener, man er krænkelsesparat, hvis man mener, at det er udtryk for en for vidtgående feministisk diskurs, at en tilfældig kvinde har lavet et kortspil. Og det er klart den opfattelse, jeg ser i debatten om denne artikel.
Det synes jeg ikke er rigtigt, hvis man ikke holder avisen kan man jo være ligeglad, men det var netop kronikker ala dette, der fik mig til at stoppe med at holde Information. Jeg gider ikke betale for at få en avis til døren, hvor det netop er en vidtgående feministisk diskurs i hver anden avis. Det fylder proportionelt meget i aviserne, for meget for min smag. Og jeg betaler jo for avisen. Så det forbeholder jeg mig retten til at kritisere, uden at kritisere hende, der har lavet et spillekort, men Avisen.
Random skrev:
Det synes jeg ikke er rigtigt, hvis man ikke holder avisen kan man jo være ligeglad, men det var netop kronikker ala dette, der fik mig til at stoppe med at holde Information. Jeg gider ikke betale for at få en avis til døren, hvor det netop er en vidtgående feministisk diskurs i hver anden avis. Det fylder proportionelt meget i aviserne, for meget for min smag. Og jeg betaler jo for avisen. Så det forbeholder jeg mig retten til at kritisere, uden at kritisere hende, der har lavet et spillekort, men Avisen.
Det synes jeg er en helt berettiget kritik.
tuznelda skrev:Hvis alle kortene er pyntet med afklædte damer, hvordan har man så afgjort værdien af de omtalte damer?
Jo større bryster, jo større værdi?
Eller er det en nyere værdiansættelse, så det er ballerne, der afgør det?
Eller måske en 70'er variant, så det er størrelsen på dusken?
Så dét du siger er, at der er en bager i Belgien som kun bager kringler ... eller må bagere i Belgien ikke bage kringler eller hvad?
Hvorfor laver man ikke bare et spil kort med en 11, 12 og 13 i stedet for knægt, dame og konge.
Og hvorfor er es nogle gange en 1'er og andre gange en 14'er?
Og hvad med kortkulørerne?? Der er jo kun 2 farver, men 4 "kulører" I et standard sæt spillekort.
Og hvorfor har vi alle en underforstået oplevelse af, at ♠ på en eller anden måde er stærkere end de andre 3 kulører?
Kunne vi ikke blive enige om, at det er bedre at have ♥ end noget andet?
Og hvis kom egentlig først? Spar-købmanden eller spar i spillekort?
Må en spar-købmand overhovedet bruge en spar fra spillekort som logo.
Hvordan ser en spar overhovedet ud i virkeligheden, og hvorfor hedder det ruder eller diamonds stedet for polygon, når det hverken ligger en rude eller en diamant men i højeste grad ER en polygon...
Det forekommer mig, at hele "Spillekort sagen" indeholder meget mere end ligestilling mellem kønnene i et fiktivt monarki..
Haha, mener bare der står K i hjørnet på Kongen, som så er afbilledet med en pige, men er ikke sikker.
Selve kortene er ret upraktiske i størrelsen, så har aldrig brugt dem.
Må hjem og tjekke.
Hvad rangordenen af kulører angår, så ved jeg ikke helt hvorfor nogle tror hjerter er højest.
Vil påstå rangeringen altid har været
♠ ♥ ♦ ♣
Aurvandil skrev:
Haha, mener bare der står K i hjørnet på Kongen, som så er afbilledet med en pige, men er ikke sikker.
Selve kortene er ret upraktiske i størrelsen, så har aldrig brugt dem.
Må hjem og tjekke.
Hvad rangordenen af kulører angår, så ved jeg ikke helt hvorfor nogle tror hjerter er højest.
Vil påstå rangeringen altid har været
♠ ♥ ♦ ♣
Men hvorfor er ♠ bedre end ♥?
På PN står ♥ først og ♠ sidst, det indikerer jo, at jeg har ret i at ♥ MÅ være bedst 😀
Fandt dem.
Er kortene egentligt sexistiske når de alle indholder letpåklædte piger eller er de ultra feministiske, når pigerne har taget både Kongen og Knægtens plads?
Aurvandil skrev:
Haha, mener bare der står K i hjørnet på Kongen, som så er afbilledet med en pige, men er ikke sikker.
Selve kortene er ret upraktiske i størrelsen, så har aldrig brugt dem.
Må hjem og tjekke.
Hvad rangordenen af kulører angår, så ved jeg ikke helt hvorfor nogle tror hjerter er højest.
Vil påstå rangeringen altid har været
♠ ♥ ♦ ♣
Når du spiller Whist er klør bedst, så det handler vist om spillet mere end en generel regel.
Majaline skrev:
Når du spiller Whist er klør bedst, så det handler vist om spillet mere end en generel regel.
Fair, men selvom vi ikke rangerer kulører i pokeren når vi spiller, så er vi vel enige om at den nævnte rangering,
Nu er det jo ikke et hudfarve-neutralt sæt spillekort, så måske jeg har misset noget, men hvad har kulør med noget at gøre?
Random skrev:Nu er det jo ikke et hudfarve-neutralt sæt spillekort, så måske jeg har misset noget, men hvad har kulør med noget at gøre?
Hvis man (vi) ikke kan blive forarget over rangordenen på knægt, dame, konge, så er vi vel forpligtet på at blive forarget over rangordenen af kulører
tuznelda skrev:
Hvis man (vi) ikke kan blive forarget over rangordenen på knægt, dame, konge, så er vi vel forpligtet på at blive forarget over rangordenen af kulører
Ja okay. Så holder jeg mig til at blive forarget over forargelsen hos dem, der er forarget over det forargede segment på Facebook.
Aurvandil skrev:Fandt dem.
Er kortene egentligt sexistiske når de alle indholder letpåklædte piger eller er de ultra feministiske, når pigerne har taget både Kongen og Knægtens plads?
Jeg havde nogle lignende, hvor der bare var endnu mindre tøj/mere hud - tror ikke jeg har dem mere. Jeg tror dog det var mere 70'er stil, end dine, der ligner noget 80'er stil.
Torstens skrev:
Jeg havde nogle lignende, hvor der bare var endnu mindre tøj/mere hud - tror ikke jeg har dem mere. Jeg tror dog det var mere 70'er stil, end dine, der ligner noget 80'er stil.
Jeg mener faktisk de er fra midt 00'erne.
De kom sammen med et af deres blade og er fremført som "pokerkort" - så det passer fint med at de nok har hægtet sig på pokerbølgen.