Interessant at tænke over?

Spillet er følgende: Der gives 100$ i potten (spiller1 eller 2 har ikke lagt de 100$ så de kan ikke tabe noget). Spiller1 skal vælge en fordeling af de 100$ mellem spiller1 (ham/hende selv) og spiller 2. Spiller2 har kun 2 muligheder. at sige ja til whatever spiller et siger, eller nej. Siger spiller2 ja bliver pengene fordelt som spiller1 har foreslået. Siger spiller2 nej får ingen af spillerne noget overhovedet.

Hvis du var spiller2. Ville du så tage 1 cent?

Hvis du er spiller1. Hvad ville du så tilbyde En vindende pokerspiller?
Hvis du er spiller1. Hvad ville du tilbyde en person som ingen erfaring har indenfor den slags overhovedet?

Hvad er dine argumenter?

(Synes selv det er ret interessant spørgsmål. poster den også lige i Gus tråden og håber der bliver plads til at han vil kommentere)

Tror ikke jeg helt har forstået dig.

Men hvis det er en form for stake, så ville jeg nok bare give spiller 2 alle $100, så vedkommende kunne tjene os penge.

Hvis du var spiller2. Ville du så tage 1 cent?

Nej, så vil jeg lade lade den glade giver beholde sine 100 dollars, forudsat at spiller 1 er ukendt.
Hvis spiller 1 er en ven, så vil jeg lade ham tage de 99,99 dollars og giver ham en lammer bagefter.

De to sidste spørgsmål forstår jeg ikke. Hvad har ens pokerevner med fordelingen af 100 gratis dollars at gøre?

Aurvandil skrev:
Hvis du var spiller2. Ville du så tage 1 cent?


Nej, så vil jeg lade lade den glade giver beholde sine 100 dollars, forudsat at spiller 1 er ukendt.
Hvis spiller 1 er en ven, så vil jeg lade ham tage de 99,99 dollars og giver ham en lammer bagefter.

De to sidste spørgsmål forstår jeg ikke. Hvad har ens pokerevner med fordelingen af 100 gratis dollars at gøre?

Hvis du siger nej, får ingen af jer noget.

Det er også kendt som ultimatum game indenfor spilteori. Og hvis man antager at begge spillere er rationelle, så vil spiller 2 acceptere alle bud.

Jeg går ud fra at din præmis ang. de to spørgsmål er at pokerspillere er mere rationelle i forhold til hvad der er optimal spilteori, frem for 'almindelige' mennesker. I så fald så tilbyder man spiller 2 minimum.

Kæft jeg føler mig dum, fatter intet af det .....................det vil jeg så tænke over :-(

Duracell skrev:Hvis du siger nej, får ingen af jer noget.

Det er også kendt som ultimatum game indenfor spilteori. Og hvis man antager at begge spillere er rationelle, så vil spiller 2 acceptere alle bud.
Jeg går ud fra at din præmis ang. de to spørgsmål er at pokerspillere er mere rationelle i forhold til hvad der er optimal spilteori, frem for 'almindelige' mennesker. I så fald så tilbyder man spiller 2 minimum.

Det har jeg forstået, men jeg vil hellere lade den gavmilde beholde sine 100 dollars fremfor at lade en grådige nappe 99,9 og lade mig stå tilbage med en ubrugelig cent. Forudsat spiller 1 er unknown.

Taler vi ren spilteori, så skal beløbet i eksemplet hæves med en hel del nuller for at jeg tager det spilteoretiske valg :-)

Dig og din søster skal lade være med at stjæle brormands 100 USD.

Haha, meget sjovt at tænke på 3. parten.. men det ødelægger lidt "eksperimentet/tanken" så forestil dig at hvis spiller 2 siger nej. bliver pengene bare brandt og er gone FOR ALLE.

Personligt ville jeg snappe 1 cent hvis jeg var spiller 2.. og hvis jeg spillede med min bedste ven, og tænkte han var rationel (hvilket jeg tænker han er) så ville jeg kun tilbyde ham 1 cent. og forvente han gjorde det samme hvis det var omvendt.. Ligesom jeg ville spille så god en poker strategi som muligt mod ham, hvis altså vi aftalte at spille..

Det er et spørgsmål fra en bog om game-theori. og det er et eksperiment der er blevet lavet.
De havde nogle ret vilde tanker/data om det, som jeg godt vil dele, men vil gerne høre om hvad flere folk tænker..

@Duracell er spot-on, men det kan jo være jeg tager fejl.

jontenlol skrev:Haha, meget sjovt at tænke på 3. parten.. men det ødelægger lidt "eksperimentet/tanken" så forestil dig at hvis spiller 2 siger nej. bliver pengene bare brandt og er gone FOR ALLE.

Fair nok, men vil stadig ikke lade den grådige ukendte spiller nappe 99,99 dollar - rent principielt da 1 cent er ligegyldig :)

Men eksperimentet er da meget sjovt.
Skal da helt klart forsøges med 100 kroner og to venner på næste bytur.
Og i ferien vil jeg da få testet skills hos min grådige 7 årige nevø og hans 5 årige søster. Forudser et freeroll i sidstnævnte ;-)

Aurvandil skrev:
Taler vi ren spilteori, så skal beløbet i eksemplet hæves med en hel del nuller for at jeg tager det spilteoretiske valg :-)

Taler vi ren spilteori er 1 cent vel bedre end 0 ?

Og man kan vel også diskutere om det er grådigt at bruge den bedste strategi når man får muligheden?

Men så kommer vi over i noget politisk.

jontenlol skrev:
Taler vi ren spilteori er 1 cent vel bedre end 0 ?

Ja selvfølgelig, men hvis jeg selv skal tage det spilteoretisk korrekte valg i situationen, så skal der være mere i det end 1 cent for mig.

fair nok:)

ret meget på linje med auravandil, eksperimentet ville blive en del mere interessant medf.eks 10 mio!

Har jo intet med poker at gøre....

Skal mindst have 20$ af de 100

Hvis det var 10000$ havde jeg nok sat grænsen ved 1000$

Og ved 1mill havde det sikkert været nok bare med 10k$

Når grådigheden fra modparten bliver for stor ville jeg bare sabotere

DAxelsen skrev:Har jo intet med poker at gøre....

Tænkte enhver med kendskab til poker ville snappe 1 cent inden jeg spurgte.. Men det er nok ikke pga. poker jeg ville gøre det ser jeg nu :)

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt kan se, hvorfor det er interessant.

Spiller 2 skal altid sige ja, da 1 er mere end 0. Spiller 1 vil altid give Spiller 2 mindst muligt, da han ikke har incitament for andet.

Det er vel kun, hvis man netop tilføjer personlige egenskaber, som Aurvandil gør det, at det kan blive interessant.

jeg er godt klar over at jeg rent spilteoretisk skal sige ja til 1 cent, men som flere nævner har 1 cent ikke nogen værdi i min verden, der skal beløbet højere op. Derudover finder jeg også konceptet expected utility meget rammende her, hvis jeg sidder overfor en ukendt spiller 1 vil jeg fryde mig over at “brænde” hans $99,99 skulle han være så grådig at tilbyde mig 1 cent. Kald mig egoistisk, men sådan ser jeg situationen.

Allundberg skrev:Skal mindst have 20$ af de 100

Hvis det var 10000$ havde jeg nok sat grænsen ved 1000$

Og ved 1mill havde det sikkert været nok bare med 10k$

Når grådigheden fra modparten bliver for stor ville jeg bare sabotere

Har svært ved at forstå tankegangen. Men sjovt at folk ser så forskelligt på det.
Jeg vil altid hellere have 1 cent end ingenting. Der går ikke noget af mig fordi nogen er heldigere og får mere i et spot..

CykelNille skrev:Jeg må indrømme, at jeg ikke helt kan se, hvorfor det er interessant.

Spiller 2 skal altid sige ja, da 1 er mere end 0. Spiller 1 vil altid give Spiller 2 mindst muligt, da han ikke har incitament for andet.

Det er vel kun, hvis man netop tilføjer personlige egenskaber, som Aurvandil gør det, at det kan blive interessant.

Synes det er interessant at finde ud af, hvad der får dig til at bruge tid på noget, du ikke finder interessant faktisk :)

jontenlol skrev:
Har svært ved at forstå tankegangen. Men sjovt at folk ser så forskelligt på det.
Jeg vil altid hellere have 1 cent end ingenting. Der går ikke noget af mig fordi nogen er heldigere og får mere i et spot..



Synes det er interessant at finde ud af, hvad der får dig til at bruge tid på noget, du ikke finder interessant faktisk :)

Jeg magter generelt ikke folk som ikke vil dele fair.

Havde det været i mod en hjemløs havde jeg tilbudt de $99.99 og taget de 1 cent. (+EV i karma)

Var det i mod en ven havde jeg tilbudt ½ og mistet et venskab hvis jeg fik tilbudt 1 cent. (+EV i at slippe af med lorte ven)

Var det i mod en random ville jeg selv tilbyde ½. Jeg havde sagt nej hvis jeg fik tilbudt betydeligt mindre end ½.

Det er så -EV hvis man kører den 1 gang men kæmpe +EV hvis man kører den 2+ gange.

Alt ændrer sig selvfølgelig hvis beløbet bliver meget større. Men ville stadig hellere brænde $10M af hvis jeg kun fik tilbudt de $10K. Blev jeg tilbudt de $100k var det nok et crying call.

Det virker bare ikke rationelt i min verden. Det virker som om flere bliver pissed over alle ikke tænker ens. Det var sgu ikke pointen. God dag.

jontenlol skrev:Det virker bare ikke rationelt i min verden. Det virker som om flere bliver pissed over alle ikke tænker ens. Det var sgu ikke pointen. God dag.

Hvis vi skal relatere det her til den virkelige verden så lad os tag kommunalpolitik.

Lige efter et valg laves der en konstitueringsaftale, hvor parterne får en antal formandsposter, næstformandsposter, udvalgsposter og nogle attraktive bestyrelsesposter.

Når partierne har fordelt posterne imellem sig, skal grupperne intern foretage en fordeling.

I mange partier har du her muligheden for at tag det som din gruppeformand tilbyder eller også så du skride ud af partiet, hvilket betyder at dine chancer for at blive genvalgt er minimale. Dvs at du som mening gruppemedlem kan vælge imellem at tag det som er minimum og som du syntes er urimeligt eller også risikerere du at blive ekskluderet.

LANGT de fleste vælger at gøre sure miner til slet spil og acceptere og så er der undtagelserne som Jens Møller der giver sin gruppeformænd en sviner for åben kamera.

Det virker irrationelt for mig at antage at alle andre er rationelle. Pokerspillere eller ej. For mig at se er det absolut ikke det mest optimale valg at tilbyde 1 cent - det er faktisk decideret dårligt (i praksis - ikke nødvendigvis i teorien). Beløbet skal vel fastsættes ud fra en vurdering af, hvilket minimumsbeløb modtageren mest sandsynligt vil acceptere. Modtageren skal bare foretage ét irrationelt valg - som andre har nævnt er det oplagt ved så lavt et beløb - én gang ud af mange før det ikke kan betale sig at tilbyde mere end 1 cent.

Ps. mennesket er ikke et rationelt væsen. Rational choice teori er generelt lort.

jontenlol skrev:
Synes det er interessant at finde ud af, hvad der får dig til at bruge tid på noget, du ikke finder interessant faktisk :)

Der er ingen grund til at blive fornærmet. Hvorfor synes du, eksemplet er interessant?

Nilsson skrev:Det virker irrationelt for mig at antage at alle andre er rationelle. Pokerspillere eller ej. For mig at se er det absolut ikke det mest optimale valg at tilbyde 1 cent - det er faktisk decideret dårligt (i praksis - ikke nødvendigvis i teorien). Beløbet skal vel fastsættes ud fra en vurdering af, hvilket minimumsbeløb modtageren mest sandsynligt vil acceptere. Modtageren skal bare foretage ét irrationelt valg - som andre har nævnt er det oplagt ved så lavt et beløb - én gang ud af mange før det ikke kan betale sig at tilbyde mere end 1 cent.

Ps. mennesket er ikke et rationelt væsen. Rational choice teori er generelt lort.

Noget af en påstand at komme med.

Filosoffen skrev:
Noget af en påstand at komme med.

Det er faktisk ret ukontroversielt.

Nu skal I ikke komme op at skændes om 100 fiktive dollars :)

Situationen er read baseret, om villian 1 ved at villian 2 er reg (agerer rationelt), så bruger han en strategi... Om han ved villian 2 er en fisk og ikke er rationel, så er han nød til at agere på en anden måde...

Jeg tror nødvendigvis ikke det er korrekt af villian kun at give 1 cent, fordi han taber så meget på at villian 2 siger nej... Så det er korrekt at give mindst muligt, som næsten aldrig bliver sagt nej til fra villian2...

Det interessante opstår imo først når det er flere penge. Lav det med en million og giv så fx 10/100/1000/5000 whatever og hør svar. Synes det siger en del om personen alt efter hvad denne svarer. Hvis personen siger nej får begge 0

Signic skrev:Situationen er read baseret, om villian 1 ved at villian 2 er reg (agerer rationelt), så bruger han en strategi... Om han ved villian 2 er en fisk og ikke er rationel, så er han nød til at agere på en anden måde...

Jeg tror nødvendigvis ikke det er korrekt af villian kun at give 1 cent, fordi han taber så meget på at villian 2 siger nej... Så det er korrekt at give mindst muligt, som næsten aldrig bliver sagt nej til fra villian2...

Men hvor meget Spiller 1 giver er jo uden betydning, da det ikke kan påvirke Spiller 2's beslutning - hvilket vi vel må gå ud fra, at Spiller 1 er klar over?

Det er vel tilliden mellem de to, som er det afgørende. Nærmere bestemt, hvor meget tillid har Spiller 2 til Spiller 1. Jeg kan bare ikke se, hvorfor Spiller 1 nogensinde skulle give mere end mindst muligt.

Nilsson skrev:Det virker irrationelt for mig at antage at alle andre er rationelle. Pokerspillere eller ej. For mig at se er det absolut ikke det mest optimale valg at tilbyde 1 cent - det er faktisk decideret dårligt (i praksis - ikke nødvendigvis i teorien). Beløbet skal vel fastsættes ud fra en vurdering af, hvilket minimumsbeløb modtageren mest sandsynligt vil acceptere. Modtageren skal bare foretage ét irrationelt valg - som andre har nævnt er det oplagt ved så lavt et beløb - én gang ud af mange før det ikke kan betale sig at tilbyde mere end 1 cent.

Ps. mennesket er ikke et rationelt væsen. Rational choice teori er generelt lort.

Jeg er meget enig.. Men da jeg lavede posten gik jeg ud fra at alle der spillede poker (og vinder) ville snappe 1 cent.. Ved jo ikke om folk vinder her, men det var ihvertfald forkert at antage at alle der spiller poker tænker rationelt.

Vil dog mene at der findes en del rationelle mennesker derude.

Hvis man mener modstanderen er rationel giver 1 cent mening. Hvis man mener modstanderen ikke er, bliver det en vurderingssag..

I bogen referede de til diverse forsøg der var lavet.. Og folk som saboterede havde tydeligvis mere testosteron i kroppen var en af observationerne. De som tilbød en cent var generelt mere egoistiske + præsterede også bedre i samfundet økonomisk ihvertfald.

Der er selvfølgelig mange andre faktorer..

Helt uinteressant var det vel ikke ift. hvor mange kommentarer det har fået og hvor forskelligt syn folk kan have på samme ting.

CykelNille skrev:Det er vel tilliden mellem de to, som er det afgørende. Nærmere bestemt, hvor meget tillid har Spiller 2 til Spiller 1. Jeg kan bare ikke se, hvorfor Spiller 1 nogensinde skulle give mere end mindst muligt.

Fuldstændig enig. Men i praksis viste det sig at de færreste var rationelle, men det er jo også de færreste som bliver mega rige fx..
Ikke at man bliver mega rig bare fordi man vælger at tilbyde en cent..

(bliver nok skudt ned igen nu)

Hvis man skal gætte hvordan folk stemmer er det nok også et meget sjovt spørgsmål, man vil nok få bedre odds for at gætte rigtigt efter at høre svaret (eller rettere hvordan de kommer frem til svaret) tænker jeg også .

Det er jo ikke nødvendigvis rationelt at tage imod en cent. Det er en forkert præmis at sætte op. Hvordan skal jeg modtage den? Hvor kan jeg bruge den? Hvad skal jeg bruge den til? Det ville for mig ALDRIG være besværet værd at tage imod én cent. Decideret irrationelt at tilbyde så lavt et beløb.

Og tro at folk ikke har en retfærdighedssans, eller vil værdiansætte en lang række andre parametre end dem der er givet i eksemplet, er i hvert tilfælde ikke rationelt.

jeg tror du er lidt farvet af din interesse for konceptet, selvfølgelig vil folk tage imod penge hvis de bliver tilbudt dem.

Jeg kan sgu ikke lade være med at grine over at du mener os som vil brænde den egoistiske skideriks 99.99 ikke skulle kunne blive rige. Det handler om rygrad og at behandle mennesker ordentligt, ikke om den maksimale udnyttelse af situationer. Det er i hvert fald ikke det der skaber et godt samfund.

Nilsson skrev:Det er jo ikke nødvendigvis rationelt at tage imod en cent. Det er en forkert præmis at sætte op. Hvordan skal jeg modtage den? Hvor kan jeg bruge den? Hvad skal jeg bruge den til? Det ville for mig ALDRIG være besværet værd at tage imod én cent. Decideret irrationelt at tilbyde så lavt et beløb.

Nu har du jo også forudindtaget at det bliver besværligt. Kunne være du bare kunne sidde derhjemme på din flade og få mobilepay?

iskov skrev:jeg tror du er lidt farvet af din interesse for konceptet, selvfølgelig vil folk tage imod penge hvis de bliver tilbudt dem.

Jeg kan sgu ikke lade være med at grine over at du mener os som vil brænde den egoistiske skideriks 99.99 ikke skulle kunne blive rige. Det handler om rygrad og at behandle mennesker ordentligt, ikke om den maksimale udnyttelse af situationer. Det er i hvert fald ikke det der skaber et godt samfund.

Flere folk i tråden antager jeg mener/siger noget jeg på intet tidspunkt har skrevet.. I må prøve at læse og kun forholde jer til det der står hvis det overhovedet skal give mening at diskutere noget.

Jeg skrev blot hvad de fandt ud af ved at teste det i praksis. Der fandt de ud af nogle klarede sig bedre end andre økonomisk on average.. men der er jo masser varians i osv. osv.

Det sgu spild af tid når folk ikke læser/tænker før de poster