Ignorerer børsuro

havde ellers en gældsfrit ejerlejlighed/rækkehus som jeg har belånt med 60 % af vurderingen. jeg får pengene udbetalt på torsdag og planen var at købe aktier for alle pengene. derfor passer den sidte uge fald mig fint. de aktier jeg havde tænkt at købe er faldet 5-7 % den sidste uge

 

men spørgsmålet er selvfølgelig om det stopper der om der er mere fald i vente.

 

hvad siger i skal der spilles safe og ventes en 14 dages tid før der købes 

 

det skal siges at aktierne er med en 20 års investerings sigte

 

aktierne jeg vil købe er

 

danske bank

nordea

topdanmark

jyskebank

lundbeck

novo nordisk

Hvis der sad nogle på PN, som var klogere end markedet, så gav de nok deres fif til store kapitalforvaltere mod betragtelig betaling.

Uanset hvornår du går ind, er der risiko for fald. Med 20 års horisont skal du nok få gevinst.

Hvis du vil undgå at købe ind “på det forkerte tidspunkt” så køb evt. op af portioner de næste par måneder, 20% hver måned de næste 5 måneder eksempelvis.

Overordnet set gælder det dog, at time in the market beats timing the market.

moniulven skrev:

havde ellers en gældsfrit ejerlejlighed/rækkehus som jeg har belånt med 60 % af vurderingen. jeg får pengene udbetalt på torsdag og planen var at købe aktier for alle pengene. derfor passer den sidte uge fald mig fint. de aktier jeg havde tænkt at købe er faldet 5-7 % den sidste uge

 

men spørgsmålet er selvfølgelig om det stopper der om der er mere fald i vente.

 

hvad siger i skal der spilles safe og ventes en 14 dages tid før der købes 

 

det skal siges at aktierne er med en 20 års investerings sigte

 

aktierne jeg vil købe er

 

danske bank

nordea

topdanmark

jyskebank

lundbeck

novo nordisk

Det er en meget lidt spredt portefølje, du har udvalgt dig, så du får høj risiko.

Hvis du skal sprede den lidt mere, så vælg forskellige brancher og forskellige markeder. Da jeg havde et fag omkring emnet "Examination of the concepts relating to modern portfolio theory", mener jeg det var 25 forskellige aktier spredt ud på forskellige brancher og markeder, før man kunne tale om en diversificeret portefølje.

Med en 20årig horisont skal du ikke bekymre dig om at prøve at time markedet (ja det skal du ikke ligegyldigt hvad, for det kan du ikke....).

 

Læs om dollar-cost-average og diversificeret portfolio-styring i stedet.

 

- Dog er det faktisk også ligegyldigt da det rigtige (...og naturligvis yderst usexede valg) er at du køber dig en bred passiv global ETF og læner dig tilbage

det skal siges at jeg allerede har andre aktier i forvejen så jeg kommer op på 14 forskellige danske aktier

 

så lidt spredning har jeg da. selvfølgelig har jeg kun danske aktier men da det danske markedet er det eneste jeg følger med i og har viden om- Derfor holder jeg mig til det.

 

 

Lige præcis de nævnte aktier rammer bunden 27. februar, inden de så stiger gennemsnitligt 17% frem mod juli 2022.

Så der er ingen grund i at investere i dem den næste måneds tid.

moniulven skrev:

 

så lidt spredning har jeg da. selvfølgelig har jeg kun danske aktier men da det danske markedet er det eneste jeg følger med i og har viden om- Derfor holder jeg mig til det.

 

 

 

 1. Hvordan kan du kalde det spredning, når du kun er eksponeret til et enkelt land?

2. Hvilken viden har du om det danske marked, som millioner af andre investorer ikke også har?

3. Hør efter Mads Møller, og hold din gambling til poker eller ejendomsmarkedet i Ikast.

moniulven skrev:

det skal siges at jeg allerede har andre aktier i forvejen så jeg kommer op på 14 forskellige danske aktier

 

så lidt spredning har jeg da. selvfølgelig har jeg kun danske aktier men da det danske markedet er det eneste jeg følger med i og har viden om- Derfor holder jeg mig til det.

 

 

 Hvorfor så mange danske aktier, da de er dem som er steget mindst. Hvad med globale aktier i stedet?

 

Ikke finaciel advisor. Har selv mange af denne aktie. Bla bla bla. Gør din egen research:

 

Overvej Matas (se regnskab, se growth, se hvordan de dominierer online med deres forskellige brands og shops, se hvordan folk kan hente varer købt online i butikker og genere mersalg, prøv regn på P/E 2022 med for nuværende aktiekurs og vækst)

(Iøvrigt som andre siger kan du bare sprede dine købe over tid. Eller ETF'er/sparindeks)

Beklager OP, men bare dit spørgsmål vedr. Timing the Market viser, at du ikke er en professionel investor og dette underbygges endvidere af din porteføljes sammensætning.

 

Vil anbefale af du følger rådet i #4 og sætter pengene i ETF - så slipper du også for at bruge en hulens masse tid på at vurdere markedet for at finde hhv. top og bund for dine handler :-)  

Sæt en abe til skyde efter dartskive med aktienavne og et ja/nej til om markedet går op eller ned :)

 

Ellers enig med de fleste andre - ud fra dine spørgsmål er du ikke et sted hvor det giver mening at du selv roder med det.

Mads Møller skrev:

 

 

- Dog er det faktisk også ligegyldigt da det rigtige (...og naturligvis yderst usexede valg) er at du køber dig en bred passiv global ETF og læner dig tilbage

 

 Det skal dog med, at en global ETF nemt kan være ca. 60% i USA og meget tung i de store amerikanske IT- og techaktier. Der kan nærmest være lige så meget af blot Apple og Microsoft, som der er af samtlige EU-aktier.

Der er også ulemper i form af bl.a. ÅOP og lagerbeskatning (eller højere ÅOP, hvis man vælger danske investeringsforeninger).

For mit eget vedkommende ville jeg aldrig proppe alt i "en bred passiv global ETF", hvis det er et væsentligt beløb, men søge andet også.

Der er efterhånden bred konsensus om at markedet står over for en korrektion. Jeg ville helt klart vente, til trods for de ellers fine Buffett citater du har fået med på vejen.

Jeg ville ærgre min røv i laser hvis jeg investerede en million og den to uger senere var 900k værd.

RS172 skrev:

Der er efterhånden bred konsensus om at markedet står over for en korrektion. Jeg ville helt klart vente, til trods for de ellers fine Buffett citater du har fået med på vejen.

 

Jeg ville ærgre min røv i laser hvis jeg investerede en million og den to uger senere var 900k værd.

 

 Du ville ikke ærgre din røv i laser, hvis du ventede tre måneder på korrektionen, og du derfor gik glip af 200K?

Jeg er ikke aktiehaj overhovedet, men en del af aktiefaldet (tror jeg) skyldes at udbytte er blevet udbetalt.

 

Det er ihvetfald sten sikkert hvert år at en del af mine aktier falder lige omkring denne tid på året hvor udbytte bliver udbetalt. 

Leopatra87 skrev:

 

 Du ville ikke ærgre din røv i laser, hvis du ventede tre måneder på korrektionen, og du derfor gik glip af 200K?

 

 Ikke som markedet er lige nu... 

RS172 skrev:

 

 Ikke som markedet er lige nu... 

 

 Du snakker som om det er 100% givet at der indenfor kort tid vil komme en væsentlig korrektion - hvis det var så sikkert burde "de kloge" jo bare sælge deres portefølje og opbevare værdierne kontant indtil de efter kort tid kan genkøbe deres portefølje XX% lavere.

Siger ikke at der ikke kommer en korrektion - det vil der altid gøre efter en periode med konstante stigninger, men at forudsige den er sgu ikke så nemt, ellers havde markedet jo allerede reageret.

Time in market beats timing the market

 

Jeg ved ikke hvor meget jeg er gået glip af fordi jeg har ventet en korrektion af en eller flere aktier men det er en del

RS172 skrev:

Der er efterhånden bred konsensus om at markedet står over for en korrektion. Jeg ville helt klart vente, til trods for de ellers fine Buffett citater du har fået med på vejen.

 

Jeg ville ærgre min røv i laser hvis jeg investerede en million og den to uger senere var 900k værd.

 

 

Ufatteligt at hele verdenen er så dumme. Her sidder alle og ved, at der snart kommer en korrektion, og alligevel, så er hele markedet i grønt verdenen over i dag.

Det må være fordi folk bare gerne vil af med deres penge - eller hvad mener du er årsagen? Det giver vel ikke mening, at folk køber til de aktuelle priser, når vi står lige overfor en korrektion?

Du kan evt. overveje at købe dig ind over tid. I stedet for at placere en mio kroner i morgen så kan du købe for 100k hver måned igennem ti måneder og på den måde ikke udsætte dig selv for kortvarig varians, hvis du er nervøs for dette.

dankjar skrev:

 

 Du snakker som om det er 100% givet at der indenfor kort tid vil komme en væsentlig korrektion - hvis det var så sikkert burde "de kloge" jo bare sælge deres portefølje og opbevare værdierne kontant indtil de efter kort tid kan genkøbe deres portefølje XX% lavere.

Siger ikke at der ikke kommer en korrektion - det vil der altid gøre efter en periode med konstante stigninger, men at forudsige den er sgu ikke så nemt, ellers havde markedet jo allerede reageret.

 

Jeg ved ikke hvad hedge funds normalt gør helt præcist.

Men nogle af dem opererer i hvert fald i markedet efter en sandsynlig snarlig kommende korrektion:

https://www.linkedin.com/posts/atlas-global-macro_aktier-activity-6760213306708910080-VClr/?fbclid=IwAR2Pk0Hgt1AtOOdL3jXdQgemSDvVs4cPwkIqTSFPlqU3C6RJRY7Aq0Cjpac

 

De fald vi så i sidste uge (over 5% på flere index) var ikke udbytte fald. Der er dog flere index der er steget ret meget i dag (op imod 2% - de startede dagen med mere, men er endt i op imod 2% oppe i dag).

 

Personligt dummede jeg mig, og solgte mine 2 største beholdninger torsdag, da de lige var vendt lige over middag. Den sidste større (i min målestok - jeg har nok væsentligt færre midler stående end mange herinde) beholdning/aktie jeg havde solgte jeg i dag med minimalt overskud fra køb - den havde været væsentligt lavere i sidste uge, og jeg håber den falder yderligere. 

Gør den det, regner med med mindst 25% på den alene indenfor relativt kort tid efter en eventuel korrektion.

@moniulven.

Kan godt være jeg går i mod strømmen her, og er bestemt ikke nogen aktiehaj. Men med din tidshorisont,skulle du måske

kigge på de aktier der som hovedregel udbetaler udbytte. Jeg ved godt at finansiel ustabilitet  ( hedder det sådan ) sidste år pålagde

firmaerne ikke at udbetale udbytte, men selv coronaen får vel en ende. Du kan forholdsvis nemt finde firmaer der udbetaler 3-6 % i udbytte,

så over 20 år er du ikke fuldstændig afhængig af at dine valg skal være kursraketter for at du skal føle at du har gjort det godt.

PS. skyd løs hvis jeg er helt skævt på den.

chaxxk skrev:

@moniulven.

Kan godt være jeg går i mod strømmen her, og er bestemt ikke nogen aktiehaj. Men med din tidshorisont,skulle du måske

kigge på de aktier der som hovedregel udbetaler udbytte. Jeg ved godt at finansiel ustabilitet  ( hedder det sådan ) sidste år pålagde

firmaerne ikke at udbetale udbytte, men selv coronaen får vel en ende. Du kan forholdsvis nemt finde firmaer der udbetaler 3-6 % i udbytte,

så over 20 år er du ikke fuldstændig afhængig af at dine valg skal være kursraketter for at du skal føle at du har gjort det godt.

PS. skyd løs hvis jeg er helt skævt på den.

 

 Hvis han køber udbyttegivende aktier skal han bruge tid og kurtage på at geninvestere dem. Med 20 års investeringshorisont lyder det ikke til at han har brug for det løbende udbytte

chaxxk skrev:

@moniulven.

Kan godt være jeg går i mod strømmen her, og er bestemt ikke nogen aktiehaj. Men med din tidshorisont,skulle du måske

kigge på de aktier der som hovedregel udbetaler udbytte. Jeg ved godt at finansiel ustabilitet  ( hedder det sådan ) sidste år pålagde

firmaerne ikke at udbetale udbytte, men selv coronaen får vel en ende. Du kan forholdsvis nemt finde firmaer der udbetaler 3-6 % i udbytte,

så over 20 år er du ikke fuldstændig afhængig af at dine valg skal være kursraketter for at du skal føle at du har gjort det godt.

PS. skyd løs hvis jeg er helt skævt på den.

 

 Finanstilsynet opfordrede banker til ikke at udbetale udbytte.  

@ prangstar

Jeg er ordkløver : er en bank ikke et firma ???

Tryg forsikring udbetalte , og fik et rynket bryn af finanstilsynet.

 

chaxxk skrev:

@ prangstar

Jeg er ordkløver : er en bank ikke et firma ???

Tryg forsikring udbetalte , og fik et rynket bryn af finanstilsynet.

 

 

 Du skrev:

 

Jeg ved godt at finansiel ustabilitet  ( hedder det sådan ) sidste år pålagde fiirmaerne ikke at udbetale udbytte

I og med du skriver firmaerne  så er det sprogligt alle firmaer du mener. Hvis du havde skrevet visse firmaer eller finanssektoren så er det ikke alle firmaer.

 

Når du skriver finansiel ustabilitet så er den umiddelbare sproglige kobling (jeg laver) Finansiel Stabilitet og ikke Finanstilsynet.

 

Det var også en slags ordkløveri.

@ prangstar.

Touche- point taken.

RS172 skrev:

Der er efterhånden bred konsensus om at markedet står over for en korrektion. Jeg ville helt klart vente, til trods for de ellers fine Buffett citater du har fået med på vejen.

 

Jeg ville ærgre min røv i laser hvis jeg investerede en million og den to uger senere var 900k værd.

 Hvornår kommer den så?

 

@toganim.

Som sagt er ikke professionel, men dit argument om tid klinger lidt hult, geninvestere tager 5 minutter,og kurtagen er til at overse.

I mine øjne må et forholdsvist sikkert afkast i disse tider hvor renten er minus være at foretrække, og der er jo ikke noget til hinder

for at de udbyttegivende aktier også kan give en kursgevinst oveni hatten.

'Just my 5 cent.

Korrektionen kommer..... på et tidspunkt

chaxxk skrev:

@toganim.

Som sagt er ikke professionel, men dit argument om tid klinger lidt hult, geninvestere tager 5 minutter,og kurtagen er til at overse.

I mine øjne må et forholdsvist sikkert afkast i disse tider hvor renten er minus være at foretrække, og der er jo ikke noget til hinder

for at de udbyttegivende aktier også kan give en kursgevinst oveni hatten.

'Just my 5 cent.

 

 Fair nok med tidsforbrug. 

 

Dog uenig med kurtagen over tid. Og udbyttet kan godt blive udbetalt henover året, så det ikke bare er én massiv klump der skal investeres. 

 

Derudover er der en vigtigere ting (som nok burde være nævnt i mit første indlæg). Ved at købe udbyttebetalende aktier i stedet for akkumulerende, så bliver han beskattet løbende, hvilket betyder at han mister renters rente effekt. Dette kan godt blive stort over 20 år. 

@toganim

Ups, kender slet ikke til dem med løbende udbytte, har selv nogle der kun udbetaler en gang om året.

Forstår ikke dit renters rente tab, jeg snakkede om forholdsvist sikkert årligt udbytte, som der selvfølgeligt 

skal betales udbytteskat af ( 27% mener jeg) kan ikke se hvor renter kommer ind i billedet ,hverken på den ene eller

anden slags aktier.

@Chaxxk
Du er med på at kursen falder ved udbetaling af udbytte ik?

Der er flere aspekter du skal være opmærksom på vedr. aktier der giver udbytte.

 

Når en aktie giver udbytte betyder det jo blot, at kursen typisk ikke stiger de x% som udbyttet udgør. Endvidere udbetales der normalt kun udbytte hvis biksen klarer sig fornuftigt, i modgang er der normalt ikke udbytte.

 

Når du får udbetalt udbytte skal dette beskattes inden du kan geninvestere - hvis du ikke fik udbytte og ikke er lagerbeskatte skal evt. fortjeneste først afregnes når aktierne realiseres, dvs. din portefølje er større.

chaxxk skrev:

@toganim

Ups, kender slet ikke til dem med løbende udbytte, har selv nogle der kun udbetaler en gang om året.

Forstår ikke dit renters rente tab, jeg snakkede om forholdsvist sikkert årligt udbytte, som der selvfølgeligt 

skal betales udbytteskat af ( 27% mener jeg) kan ikke se hvor renter kommer ind i billedet ,hverken på den ene eller

anden slags aktier.

 

 

https://ungmedpenge.dk/danske-udbytteaktier/ 

Kan ikke garantere for korrektheden da jeg tog google, men tænker det er rigtigt. Der er forskellige datoer.

Ift. renters rente effekten så vil du ved 1mDKK til 5% få 50.000 i udbytte. De beskattes med 27% svarende til 13.500. De 13.500 betaler man så til skattefar og de fragår alt andet lige i din investeringsportefølje. Så året efter er der 13.500 mindre at få udbytte af, og året efter endnu mere. 

oh noo, nu er jeg ved at være inde over mine evner, svarer efter min begrænsede indsigt.

@ gammelfar

Ja den er jeg med på, da man jo tager af overskuddet, men da firmaet jo ikke udbetaler 100% af overskuddet vil det resterende jo immervæk

styrke firmaets likviditet, hvilket som regel i løbet af kort tid vil bringe kursen tilbage .

@ Dankjar

Forstår ikke helt dit argument, du skriver : skal først beskattes når realiseres, dvs din portefølje er større. ?

Din portefølje er vel ikke større , hvis aktiekursen ikke er steget. ?

@toganim

Øhhh nej, ifølge dit eksempel med 1 million og 50.000 i udbytte er der ikke 13.500kr mindre at få udbytte af,

tværtimod er der nu 1million og 36.500 kr at få udbytte af året efter.

Puhaa nu er jeg træt.

correction.

INDE over mine evner , skulle have været  ude over mine evner.

 

chaxxk skrev:

oh noo, nu er jeg ved at være inde over mine evner, svarer efter min begrænsede indsigt.

@ gammelfar

Ja den er jeg med på, da man jo tager af overskuddet, men da firmaet jo ikke udbetaler 100% af overskuddet vil det resterende jo immervæk

styrke firmaets likviditet, hvilket som regel i løbet af kort tid vil bringe kursen tilbage .

@ Dankjar

Forstår ikke helt dit argument, du skriver : skal først beskattes når realiseres, dvs din portefølje er større. ?

Din portefølje er vel ikke større , hvis aktiekursen ikke er steget. ?

@toganim

Øhhh nej, ifølge dit eksempel med 1 million og 50.000 i udbytte er der ikke 13.500kr mindre at få udbytte af,

tværtimod er der nu 1million og 36.500 kr at få udbytte af året efter.

Puhaa nu er jeg træt.

 

 Der er 13.500 mindre end hvis skatten var udskudt. Vi tager et eksempel;

A investerer 1.000.000 i aktier der vækster 5% årligt. 

B investerer 1.000.000 i aktier der udlodder 5% årligt

Efter år 1:

A vil have en aktieportefølje på 1.050.000

B vil have en aktieportefølje på 1.000.000 et afkast på 50.000, som fordeler sig ved 36.500 i banken og betalt 13.500 i SKAT (vi dropper lige timingen i skattebetalingen for det teoretiske eksempel). B geninvesterer herefter de 36.500 og opnår en portefølje på 1.037.500

 

Efter år 2:

A vil have en aktieportefølje på 1.102.500 (de samme 50.000 fra år 1, og så tillagt 5% af de 50.000 som var værdistigningen i år 1)

B vil have en portefølje på 1.036.500 samt et afkast på 51.825 (De samme 50.000 fra år 1, og så tillagt 5% af de 36.500 der blev geninvesteret) som fordeler sig ved 37.832 i banken og 13.993 i betalt udbytteskat. B geninvesterer herefter de 37.869 og har nu en portefølje på 1.074.332

 

A har altså haft et afkast på 102.500 efter 2 år, mens B kun har haft 101.825. Dette fordi B ikke fik forrentet de 13.500 som blev betalt til SKAT. 

 

Det er en stigning på 675,- svarende til 0,66% mere. Det er også til at tage og føle på. Og det rammer hårdt over 20 år. 

 

Så kan vi altid snakke skatteoptimering, udnyttelse af progressionsgrænse etc. efterfølgende. Men da vi ikke kender OP's finansielle situation er det svært at spå om.

 

Og ift. det gammelfar skrev med kursen så tror jeg du misforstår. Ja, kursen vil måske komme tilbage, men alternativt var den steget. Starter kursen på 100, og der udbetales 5% udbytte vil den alt andet lige være kurs 95. Stiger den så 5point til 100 er den jo "retur", men ellers ville den have været 105

 

Dit indlæg giver udtryk for at du tror at aktieudbytter er "ekstra" og hvis markedet generelt stiger 5%, så vil udbytteaktier også stige 5% og samtidigt give fx 5% i udbytte. Dette er desværre ikke rigtigt. 

Man kunne vel egentlig i fremtiden få et interessant studie ud af at se, om aktier egentlig ikke vil have en mikroskopisk tendens til at falde mindre end udbyttet, under så relativt betydelige netagtive indskudsrenter, som vi efterhånden har haft i noget tid og meget vel kan fortsætte i nogen tid. 
Jeg mener, typisk vil i hvert fald større udbytte jo blot have stået ret passivt som kontanter eller i bedste fald en form for money market fund. 

Man må vel tro, at investorerne i gennemsnit vil have en højere (mindre negativ) risikofri rente end hvad selskabet kan formode at placere rent overskydende midler til. Derved skabes der en mere effektiv allokering, når udbyttet går fra, hvorfor værdi skabes for ejerne. Sagt på en anden måde, hullet i den ene lomme er ikke lige så stort som hullet i den anden lomme, når aktionærerne putter penge fra den ene lomme i den anden lomme i forbindelse med udbytte.

Om denne mikroskpotiske effekt så er noget, man i praktisk bør overveje, er nok særdeles tvivlsomt :=) Ligeledes bør det selvfølgelig være indregnet i kursen, men alt andet lige bør investorer vel have en relativ rabat på et selskab med betydelige kontanter placeret til -0,6% eller lignende, sammenlignet med et selskab der netop er frigjort for byrden i form af udbyttebetaling eller vel også aktietilbagekøb. 

@toganim

Dine eksempler er helt korrekte, men du må også forstå min holdning.

Du forklarer så fint forskellen, men du regner som en selvfølge med at din aktie stiger , hvor ved du det fra ?

Jeg er med på ,at når din aktie ikke betaler udbytte,kan der være flere grunde. F.eks nye investeringer,opkøb m.m,

men grunden kan også være manglende overskud.kan godt se at din aktie kan stige mere end min, men vil også vove 

påstanden at den kan falde mere end min.

Min konservative tilgang er, at et firma der år efter år udbetaler udbytte, har en sund forretning og forstår at tjene penge,

hvilket også langsomt vil drive kursen op.

 

Alt i alt er det vel et temperamentsspørgsmål, hvilken vej man går.

Det var bare mit indspark, og vel trods alt bedre, end dem som bare har travlt med at fortælle OP at han ikke har forstand på det.

chaxxk skrev:

@toganim

Dine eksempler er helt korrekte, men du må også forstå min holdning.

Du forklarer så fint forskellen, men du regner som en selvfølge med at din aktie stiger , hvor ved du det fra ?

Jeg er med på ,at når din aktie ikke betaler udbytte,kan der være flere grunde. F.eks nye investeringer,opkøb m.m,

men grunden kan også være manglende overskud.kan godt se at din aktie kan stige mere end min, men vil også vove 

påstanden at den kan falde mere end min.

Min konservative tilgang er, at et firma der år efter år udbetaler udbytte, har en sund forretning og forstår at tjene penge,

hvilket også langsomt vil drive kursen op.

 

Alt i alt er det vel et temperamentsspørgsmål, hvilken vej man går.

Det var bare mit indspark, og vel trods alt bedre, end dem som bare har travlt med at fortælle OP at han ikke har forstand på det.

 

 Han forklarer dig blot forskellen på om firmaet betaler udbytte eller ej, og antager derfor 2 lige succesfulde firmaer der vækster 5%, men på hver deres måde. Du ved heller ikke at de firmaer du vælger at udbetale udbytte vækster 5% hvert år de næste 20 år. Han tager ikke stilling til hvilke selskaber du vælger, blot at der ikke umiddelbart er en fordel i at de betaler udbytte, frem for at de beholder pengene i firmaets pengekasse, eller ideelt set investerer dem i noget der kan give en god forrentning i fremtiden.

 

Personligt går jeg hellere efter vækstaktier end udbytteaktier. Hvis jeg beder et firma forrente mine penge bedre end jeg selv mener jeg kan, hvorfor skulle jeg så være interesseret i at de giver mig kontanter tilbage?

 

Han er 110% spot on.

@skod

Du vælger helt bevidst at negligere hvad jeg skrev , jeg skrev udtrykkeligt at det var min konservative indstilling,ikke at det var

den eneste rigtige måde. Og igen spørger jeg ,hvem siger din vækstaktie vil stige ?

chaxxk skrev:

@skod

Du vælger helt bevidst at negligere hvad jeg skrev , jeg skrev udtrykkeligt at det var min konservative indstilling,ikke at det var

den eneste rigtige måde. Og igen spørger jeg ,hvem siger din vækstaktie vil stige ?

 

 Det er der jo ingen der gør. Der er heller ikke nogen der siger en udbytteaktier ikke vil falde.

 

Pointen er at der teoretisk set ikke er en fordel fra din side som investor ved at vælge et firma der betaler udbytte frem for et firma der ikke gør. Den eneste grund til vi argumenterer for at det er bedre at vælge et Identisk succesfuldt selskab (den eneste forskel er at et firma vælger at betale udbytte årligt, og det andet gør ikke) er, at i det firma der ikke betaler udbytte, der kan du pga. de danske lorteskatteregler udskyde din skat indtil du om 20 år vælger at få dit samlede udbytte udbetalt på et senere tidspunkt. Til den tid, så har renters rente effekten udmøntet sig i en del skillinger, som du har misset, jævnfør Toganims fine eksempel.

 

Hvis du ikke kan acceptere en forudsætning der hedder at de 2 selskaber drives ens, har samme omsætning og profit, og der ikke er en fornuftig grund til at et sundt overskudsgivende firma vælger ikke at betale udbytte, så kan vi ikke blive enige. Mht. om du er konservativ, så er det ikke noget der udelukker ret meget. Det burde fint kunne lade sig gøre at finde gode sunde selskaber der tjener gode penge, men betaler lavt eller ikke noget udbytte.

 

Min egen holdning er ret klar. Hvis et firma ikke kan finde på bedre ting at bruge min investerede kapital på end at give dem tilbage til mig, så tror jeg ganske enkelt ikke på det er der jeg kan få den bedste forrentning. Jeg går selv efter selskaber der helst har en positiv bundlinie, en solid kapital, og bruger størstedelen på at investerer i fremtiden. Bavarian Nordic er f.eks. et udemærket eksempel. De har et par lægemidler/vacciner der gør at det hele løber fint rundt, og de formegentlig ikke skal rejse kapital sådan lige med det samme, men har samtidig et stort vækstpotentiale i og med de har en del produkter under udvikling. Ja det er da super high risk stadig, men det vil det altså altid være når du vælger enkeltaktier. Selv de selskaber du kalder konservative kan altså sagtens være rabundus om 20 år.

Fisk elsker udbytte! Lidt ligesom rakeback. Man tjener penge bare ved at spille lige op!

det skal siges at jeg har en blanding af udbytte og tilbagekøbsaktier samet en enkelt lottokupon som i øjeblikket er iss

 

mit årlige udbytte ligge i et normalt corona fri år på ca 55.000  så lige under grænsen for den hårde beskatning.

 

det betyder så at når jeg realiserer gevinsten på lottokuponen så er det til  42 % men der lever jeg med-)

 

jeg regner med at når jeg når i starten af treserne så holder jeg med at arbejde og skal leve af formuen indtil pensionering

 

til den tid vil jeg så sælge udbyttes aktierne først og tilbagekøbsaktierne sidst så der kun vil ske en beskatning på 27 % af kursstigningen 

chaxxk skrev:

@skod

Du vælger helt bevidst at negligere hvad jeg skrev , jeg skrev udtrykkeligt at det var min konservative indstilling,ikke at det var

den eneste rigtige måde. Og igen spørger jeg ,hvem siger din vækstaktie vil stige ?

 

 

 Hvis aktierne falder er det endnu værre. OP betaler løbende skat af udbyttet, og bærer samtidigt et fremførselsberettiget underskud på aktierne, som han først udnytter om 20 år. 

Jeg forstår godt din holdning. Jeg synes bare den er forkert, og fordi jeg er flink og kan lide emnet, så prøver jeg at forklare dig hvorfor jeg synes den er forkert. Dit input var ikke decideret skadeligt (som et "ALL IN PÅ TESLA" havde været) men hvis du fra starten erkender at du ikke er aktiehaj, så bør du kraftigt overveje at revurdere din holdning når der sidder nogle og prøver at forklare/lære dig noget. 

Dine indlæg er imo præget af en fundamental forvirring omkring de 5% i udbytte ift. 5% stigning. 

@skod

Tak for et skidegodt og fyldestgørende svar, og nej jeg er ikke ironisk..

@rune0714.

Håber din IQ er højere end dit stupide indlæg.

@toganim

Tak fordi du vil forklare/lære mig noget.

Fundamentalt forvirret ? Næ har allerede skrevet at dit eksempel er korrekt,

har også skrevet at min tilgang er anderledes.

chaxxk skrev:

@moniulven.

... Du kan forholdsvis nemt finde firmaer der udbetaler 3-6 % i udbytte,

så over 20 år er du ikke fuldstændig afhængig af at dine valg skal være kursraketter.

 

 

chaxxk skrev:

@toganim.

I mine øjne må et forholdsvist sikkert afkast i disse tider hvor renten er minus være at foretrække, og der er jo ikke noget til hinder

for at de udbyttegivende aktier også kan give en kursgevinst oveni hatten.

 

 

chaxxk skrev:

oh noo, nu er jeg ved at være inde over mine evner, svarer efter min begrænsede indsigt.

@ gammelfar

..men da firmaet jo ikke udbetaler 100% af overskuddet vil det resterende jo immervæk

styrke firmaets likviditet, hvilket som regel i løbet af kort tid vil bringe kursen tilbage .

 

 

chaxxk skrev:

@toganim

Du forklarer så fint forskellen, men du regner som en selvfølge med at din aktie stiger , hvor ved du det fra ?

Jeg er med på ,at når din aktie ikke betaler udbytte,kan der være flere grunde. F.eks nye investeringer,opkøb m.m,

men grunden kan også være manglende overskud.kan godt se at din aktie kan stige mere end min, men vil også vove 

påstanden at den kan falde mere end min.

Min konservative tilgang er, at et firma der år efter år udbetaler udbytte, har en sund forretning og forstår at tjene penge,

hvilket også langsomt vil drive kursen op.

 

 

chaxxk skrev:

@toganim

Fundamentalt forvirret ? Næ har allerede skrevet at dit eksempel er korrekt,

har også skrevet at min tilgang er anderledes.

 

 Jeg har highlightet de steder som jeg mener indikerer at du er forvirret (eller har misforstået) hvordan udbytte fungerer. Hvis jeg har misforstået dig må det være på min kappe, men det ligner ikke at jeg i så fald er den eneste. 

@toganim

Sidste gang, jeg forstår godt dit regnestykke, og har nu 2 gange sagt at det er korrekt,

Fordi jeg har en anden tilgang end dig, behøver jeg ikke at være forvirret.

Jeg har nu næsten ordret gentaget det sidste indlæg du har copy/pastet .

Jeg siger ikke at du er forvirret fordi du har en anden tilgang til mig. Og der er ikke noget galt i at man kan lide udbytteaktier, det kan der være mange gode grunde til. De bedste grunde er imo brug for løbende likviditet og/eller løbende brug af progressionsgrænsen. 

 

Jeg siger dine indlæg er præget af en fundamental misforståelse omkring udbytte/kursstigninger. Og de ting der gjorde at jeg mente det har jeg prøvet at fremhæve i post 48.

At du er enig i mit regnestykke ændrer jo ikke på at du godt kan have misforstået det. Og ellers forstår jeg bare ikke din kommentar om: "I mine øjne må et forholdsvist sikkert afkast i disse tider hvor renten er minus være at foretrække, og der er jo ikke noget til hinder for at de udbyttegivende aktier også kan give en kursgevinst oveni hatten."

Men fair nok, jeg har nok misforstået din kommentar i post 22 om at man skulle skyde løs hvis du var helt skævt på den.

God dag :)

@chaxxk - der er flere der har brugt en del krudt på at forklare dig hvordan sammenhængene virker, specielt toganim har været utrolig grundig, men du virker ikke særlig modtagelig overfor konstruktiv input.

 

De ting der forsøges kommunikeret er underbygget af basal viden indenfor aktiehandel - hvor stammer dine teorier fra?

@ toganim

god dag til dig også.

@dankjar

hvorfor kan du ikke bare acceptere at min tilgang er anderledes,virker nærmest som de der

religionstosser der absolut, med vold og magt vil pådutte andre deres religion.

Basal viden siger du, jamen tillykke med din viden, jeg har rundet de 60, så min tidshorisont

er nærmere 5 år end de nævnte 20.

chaxxk skrev:

@ toganim

god dag til dig også.

@dankjar

hvorfor kan du ikke bare acceptere at min tilgang er anderledes,virker nærmest som de der

religionstosser der absolut, med vold og magt vil pådutte andre deres religion.

Basal viden siger du, jamen tillykke med din viden, jeg har rundet de 60, så min tidshorisont

er nærmere 5 år end de nævnte 20.

 

 Kan du ikke forklare hvad "din tilgang" er så? Det virker lidt for nemt blot at forkaste alle de forslag der bliver serveret, ved blot at sige "jeg tror på en anden sandhed". Det er der rigtig mange mennesker i verden der gør lige pt, og jeg håber ikke det er en gruppe du tilhører.

 

Du er naturligvis 110% i din ret til at gøre nøjagtig hvad der passer dig med dine penge, men jeg går ud fra du i sin tid oprettede tråden for at blive klogere, ikke blot for at blive bekræftet i "din anden tilgang" er den rigtige?

 

Kom med din tilgang, og så kan vi have en sund diskussion om fordele og ulemper ved den kontra andres tilgange, og efterfølgende så er enten du eller jeg eller andre måske blevet klogere. Ville det ikke være skønt?

skod skrev:

 

 Kan du ikke forklare hvad "din tilgang" er så? Det virker lidt for nemt blot at forkaste alle de forslag der bliver serveret, ved blot at sige "jeg tror på en anden sandhed". Det er der rigtig mange mennesker i verden der gør lige pt, og jeg håber ikke det er en gruppe du tilhører.

 

Du er naturligvis 110% i din ret til at gøre nøjagtig hvad der passer dig med dine penge, men jeg går ud fra du i sin tid oprettede tråden for at blive klogere, ikke blot for at blive bekræftet i "din anden tilgang" er den rigtige?

 

Kom med din tilgang, og så kan vi have en sund diskussion om fordele og ulemper ved den kontra andres tilgange, og efterfølgende så er enten du eller jeg eller andre måske blevet klogere. Ville det ikke være skønt?

 

Uden at forsvare udbytteaktie strategien er det eneste Chaxxk har gjort er at give et forslag til OP endda med meget stor disclaimer at han ikke er en aktiehaj. Togamin og et par andre har forklaret ham hvorfor det ikke er det bedste råd til OP og han har efter et par iterationer fortået hvorfor men besluttet ikke at skifte spor personligt da han er ca. 60 år gammel.

chaxxk skrev:

@ toganim

god dag til dig også.

@dankjar

hvorfor kan du ikke bare acceptere at min tilgang er anderledes,virker nærmest som de der

religionstosser der absolut, med vold og magt vil pådutte andre deres religion.

Basal viden siger du, jamen tillykke med din viden, jeg har rundet de 60, så min tidshorisont

er nærmere 5 år end de nævnte 20.

 

Jeg kommer til at tænke på noget jeg for ca. 40 år siden læste bag på en Jolly Cola etikette:

 

Min mening er urokkelig, forstyr mig ikke med fakta.

 

Over and out  

 

 

Allundberg skrev:

 

Uden at forsvare udbytteaktie strategien er det eneste Chaxxk har gjort er at give et forslag til OP endda med meget stor disclaimer at han ikke er en aktiehaj. Togamin og et par andre har forklaret ham hvorfor det ikke er det bedste råd til OP og han har efter et par iterationer fortået hvorfor men besluttet ikke at skifte spor personligt da han er ca. 60 år gammel.

 

 Chaxxk skriver helt konkret "PS. skyd løs hvis jeg er helt skævt på den.", hvorefter jeg (og andre) bruger ret meget energi på at forklare ham hvorfor han er forkert på den. Jeg kommer med helt konkrete posts hvor jeg mener det indikerer at han har en fejlopfattelse og det eneste han gider forholde sig til er at han gerne må have sin egen mening. 

I så fald synes jeg det er at pisse på andre folk at lægge op til at de skal "skyde løs" hvis man inderst inde faktisk ikke gider forholde sig til noget som helst.

 

Havde han skrevet "PS: Jeg tager måske fejl, men fuckit om jeg gider høre på andre" var vi nogle der kunne være kommet videre i teksten.

toganim skrev:

 

 Chaxxk skriver helt konkret "PS. skyd løs hvis jeg er helt skævt på den.", hvorefter jeg (og andre) bruger ret meget energi på at forklare ham hvorfor han er forkert på den. Jeg kommer med helt konkrete posts hvor jeg mener det indikerer at han har en fejlopfattelse og det eneste han gider forholde sig til er at han gerne må have sin egen mening. 

I så fald synes jeg det er at pisse på andre folk at lægge op til at de skal "skyde løs" hvis man inderst inde faktisk ikke gider forholde sig til noget som helst.

 

Havde han skrevet "PS: Jeg tager måske fejl, men fuckit om jeg gider høre på andre" var vi nogle der kunne være kommet videre i teksten.

 

du må da gerne være irriteret på chaxxk hvis du har lyst :) Jeg tror dog du misforstår mit indlæg. Skod skriver til chaxxk som om at chaxxk er OP, hvilket han ikke er. Det er egentlig bare det jeg forholder mig til.

Du forklare det godt og har chaxxk jo også skrevet at han er enig i det nu. 

 

Det vigtige er vel at OP og andre får glæde af rådene der bliver givet, og I har forklaret OP og alle andre der læser tråden hvorfor det ikke er korrekt hvad han skriver så det er jo bare super fint.

Jeg kan da også nævne at min kæreste har tabt over 50k på EON aktier som hendes mor tænkte var den perfekte gave til hende på et tidspunkt fordi udbytte aktier og energisektoren er sikre. Rimelig ligegyldig info men hvis i har lyst til at læse en lille anekdote fra det virkelige liv som man kan grine lidt af så fik i den :D

 

Lige et indspark til OP på den:

 

Hvad får dig til at tro at de nævnte aktier kommer til at performe bedre de næste 20 år end visse andre?

 

Jeg ved godt det lyder kedeligt og usexet, men med belånte penge og så lang horisont ville jeg alle dage gå efter nogle brede index fonde eller etf'er. Så kan du så godt som læne dig tilbage, og undgå bekymringer om investeringerne. 20 år er lang tid, og hvem ved om der undervejs sker ting der gør at en af selskaberne bliver kørt helt i sænk.

 

Bare som eksempel dækker en ishares core world msci ETF omkring 1600 forskellige aktier på tværs af lande, brancher og sektorer - der løbende bliver justeret 'efter omstændighederne'

ETF er imo en dårlig ide da de lagerbeskattes og OP allerede er omkring progressionsgrænsen.


OP, nu har du ikke nævnt beløbets størrelse men jeg formoder det er af en vis størrelse hvilket åbner muligheder.

Vælger du index/etc, så undersøg og hold dig væk fra alt der beskattes løbende da du allerede ligger omkring progressionsgrænsen. Vælg noget der favner bredt og ikke kun et tech index eller grønt index.

Vælger du mere aktivt at stockpicke så læg dig med så stor spredning som muligt. Fordel dig ud på brancher, valuta, lande etc.
Hellere 20 aktier a 30.000 end 2 a 300.000.
Gå gerne så langt ned der giver mening ift minimumskurtage

Undgå gerne udbyttebetalende aktier af hensyn til din progressionsgrænse

Gl

@dankjar

Du kloge mand, du starter allerede i post 10 med at fortælle OP at det jo er helt tydeligt at han ikke er professionel med den porteføljesammensætning.

Tænker OP opretter tråden for at få forskellige input, for i sidste ende at få lettere ved at træffe en beslutning. Ikke for at få at vide at han er en amatør

Obv. kan du kun læne dig op af andres indlæg ,snakker dem bare efter munden uden en selvstændig mening, også kaldet en medløber. Er endvidere ret sikker på du tager fejl

mht. hvad du har læst for 40 år siden, du kunne ikke læse for 40 år siden ( undskyld ,men dine indlæg irriterer mig ).Indtil videre har du bare slynget om dig med floskler jvnf ,,basal viden,, og henvisning til andres råd.

@toganim

Synes bestemt ikke jeg har pisset på nogen, og hvis det er din definition når folk ikke retter ind efter dine argumenter, må jeg melde pas.

Har allerede tilkendegivet at du har ret i din fremstilling,men har ikke 20 år tilbage i aktieverdenen, så forbeholder mig retten til at fastholde min egen strategi.

Tænker tråden er oprettet for at få forskellige input, og ved godt at mit ikke ligefrem var svar på OPs spørgsmål om han skulle købe nu eller vente lidt, men det var dit heller ikke, synes dog stadig jeg er blevet klogere på nogle ting, og fået bekræftet mine fordomme på andre.

@Allundberg

Tak

Kære @toganim,

Lige et spørgsmål til min egen situation:

Lige nu investere jeg månedligt i passiv indeksforeningen (realisationsbeskattet).

Synes du det giver mening istedet at investere, op til et beløb på eks. 300k, i en (billigere) etf fra Skats positiv liste, for at udnytte progressionsgrænsen løbende gennem årene?

Ovenstående ud fra at ASK og AO er udnyttet.

Vidx skrev:

Kære @toganim,

Lige et spørgsmål til min egen situation:

Lige nu investere jeg månedligt i passiv indeksforeningen (realisationsbeskattet).

Synes du det giver mening istedet at investere, op til et beløb på eks. 300k, i en (billigere) etf fra Skats positiv liste, for at udnytte progressionsgrænsen løbende gennem årene?

Ovenstående ud fra at ASK og AO er udnyttet.

Kære Vidx,
Godt spørgsmål.

Hvor lang er din investeringshorisont?
Udgør de 300.000 hele din frie aktieportefølje?
Hvordan er din AO og ASK investeret?
Hvad er din forventning til afkast årligt?

Jeg spørger af flere årsager:
1) De 300.000 med fx 7 % årligt giver 21.000 og så er der ingen grund til at realisere da du så vil kunne have godt 2 1/2 års afkast før du rammer progressionsgrænsen og du ved for tidlig realisering misser lidt renters rente
2) jo længere horisont man har, jo mere taler det for ikke at udnytte progressionsgrænsen og bare geare indirekte vha skatten
3) højere afkastforventing peger imod ikke at udnytte progressionsgrænsen for at geare indirekte vis skatten
4) har du din ASK og AO i stockpicking kan du overveje at spare de fx 0,2% årligt og smide de 300.000 i anden stockpicking hvis din samlede investeringssum er stor nok til at diverficere.

Ift etf og fonde synes jeg det bør være alt eller intet. Jeg synes ikke man bør være delvist investeret i en fond/etf hvis man ikke har alt i det. Medmindre det er specifikt mod grøn energi, tech eller andet som mam gerne vil eksponeres imod.
Derudover er jeg generelt nok lidt nærig ift fonde. Synes ofte de koster for meget.
Etf giver god mening for mig men ift min egen situation er jeg over pgrogressionsgeænsen så jeg ønsker personligt ikke at gøre det.

Har du ASK/AO i etf/fond ville jeg nok gøre det. Den mistede gearing er ret lille.

Har du tilpas store andre midler ville jeg nok stockpicke for bedre at styre skatten. Med fx 0,2% i årligt fee bliver det 600 og det kan du godt rebalancere et par poster for hvis der er behov.
Hvis du stockpicker så sørg for at sæt dig ind i diverficering.

toganim skrev:
Ift etf og fonde synes jeg det bør være alt eller intet. Jeg synes ikke man bør være delvist investeret i en fond/etf hvis man ikke har alt i det.

Vil du uddybe?

Hvis jeg gerne vil have f.eks. 10% i Japan er ETF perfekt, for jeg skal ikke ind og stockpicke der. Tilsvarende med USA, emerging markets, eurozone osv.

Omvendt vil jeg også gerne have en pæn andel i Danmark (home market bias ftw.). Her kan jeg så stockpicke bredt, hvilket jeg også kan gøre f.eks. med Tyskland og Sverige.

Med det setup kan jeg skatteoptimere ved at realisere tabere blandt enkeltaktierne i år, hvor skatten er stor. Har jeg omvendt alt i ETF, får jeg pga. lagerskatten et maksimalt skattedyt i de gode år hvor afkastet f.eks. er på 15-20%.

 

henry skrev:

Vil du uddybe?

 

Hvis jeg gerne vil have f.eks. 10% i Japan er ETF perfekt, for jeg skal ikke ind og stockpicke der. Tilsvarende med USA, emerging markets, eurozone osv.

Omvendt vil jeg også gerne have en pæn andel i Danmark (home market bias ftw.). Her kan jeg så stockpicke bredt, hvilket jeg også kan gøre f.eks. med Tyskland og Sverige.

Med det setup kan jeg skatteoptimere ved at realisere tabere blandt enkeltaktierne i år, hvor skatten er stor. Har jeg omvendt alt i ETF, får jeg pga. lagerskatten et maksimalt skattedyt i de gode år hvor afkastet f.eks. er på 15-20%.

 

Jeg er enig med dig. Det var det jeg mente med

“ Medmindre det er specifikt mod grøn energi, tech eller andet som mam gerne vil eksponeres imod. ”
Andet ville i dette tilfælde være japanske aktier etc. Men var tilsyneladende ikke formuleret skarpt nok.

Det jeg er imod er at placere 50% i et verdensindex og så 50% i stockpicking. Det synes jeg ikke giver mening (medmindre man gerne vil være eksponeret mod noget helt præcist).

toganim skrev:

Det jeg er imod er at placere 50% i et verdensindex og så 50% i stockpicking. Det synes jeg ikke giver mening (medmindre man gerne vil være eksponeret mod noget helt præcist).

 Men hvorfor ikke have muligheden for at være investeret i det sikre over længere tid i en stor generel ETF (som pt. trods alt har minimum 15% af beholdningen i FAANG plus Tesla og M$ - S&P500 har noget mere end MSCI World) - på samme tid som man på lidt kortere sigt satser på noget mere specifikt, som man tror på indenfor en noget kortere horisont, og som er lidt mere risikabel.

F.eks. have en MSCI World ETF med henblik på at holde den i 15-20 år, og en Emerging Markets ETF (eller Olie & Gas) man tror på over 3-5 år - med ca. 50% investeret i hver de første 3-5 år, hvorefter man kan skifte ud, eller hæve det man har i EM.

(ovenstående er hvis vi stadig antager at Siegels konstant holder i 2021)

 

chaxxk skrev:

@dankjar

Du kloge mand, du starter allerede i post 10 med at fortælle OP at det jo er helt tydeligt at han ikke er professionel med den porteføljesammensætning.

Tænker OP opretter tråden for at få forskellige input, for i sidste ende at få lettere ved at træffe en beslutning. Ikke for at få at vide at han er en amatør

Obv. kan du kun læne dig op af andres indlæg ,snakker dem bare efter munden uden en selvstændig mening, også kaldet en medløber. Er endvidere ret sikker på du tager fejl

mht. hvad du har læst for 40 år siden, du kunne ikke læse for 40 år siden ( undskyld ,men dine indlæg irriterer mig ).Indtil videre har du bare slynget om dig med floskler jvnf ,,basal viden,, og henvisning til andres råd.

@toganim

Synes bestemt ikke jeg har pisset på nogen, og hvis det er din definition når folk ikke retter ind efter dine argumenter, må jeg melde pas.

Har allerede tilkendegivet at du har ret i din fremstilling,men har ikke 20 år tilbage i aktieverdenen, så forbeholder mig retten til at fastholde min egen strategi.

Tænker tråden er oprettet for at få forskellige input, og ved godt at mit ikke ligefrem var svar på OPs spørgsmål om han skulle købe nu eller vente lidt, men det var dit heller ikke, synes dog stadig jeg er blevet klogere på nogle ting, og fået bekræftet mine fordomme på andre.

@Allundberg

Tak

 

Dette bekræfter bare mit tidligere udsagn om, at du er udenfor pædagogisk rækkevidde.

Du behøver ikke svare for jeg ser ingen grund til at bruge 1 sekund mere på dialog med dig, da den tydeligvis ikke på nogen måde kan blive konstruktiv.

Torstens skrev:

 Men hvorfor ikke have muligheden for at være investeret i det sikre over længere tid i en stor generel ETF (som pt. trods alt har minimum 15% af beholdningen i FAANG plus Tesla og M$ - S&P500 har noget mere end MSCI World) - på samme tid som man på lidt kortere sigt satser på noget mere specifikt, som man tror på indenfor en noget kortere horisont, og som er lidt mere risikabel.

 

F.eks. have en MSCI World ETF med henblik på at holde den i 15-20 år, og en Emerging Markets ETF (eller Olie & Gas) man tror på over 3-5 år - med ca. 50% investeret i hver de første 3-5 år, hvorefter man kan skifte ud, eller hæve det man har i EM.

 

(ovenstående er hvis vi stadig antager at Siegels konstant holder i 2021)

 

Hvis man tror på noget specifikt kan man godt det.
Hvis jeg må sætte den lidt på spidsen kan du også smide alt i Tesla hvis du tror på den.

Når jeg skriver stockpicking som alternativ til ETF/fond er det ikke med en formodning om at jeg kan slå markedet. Det er med en formodning om at man med en tilpas stor portefølje (deraf mit spm til vidx) kan diverficere sig nok til at skabe et markedslignende afkast. Fordelen ved at gøre det selv er imo at spare forvaltningsomkostningen samt evt undgå suboptimal beskatning.

Jeg mener ikke stockpicking som i at jeg tror man kan slå markedet

Ift “ F.eks. have en MSCI World ETF med henblik på at holde den i 15-20 år, og en Emerging Markets ETF (eller Olie & Gas) man tror på over 3-5 år - med ca. 50% investeret i hver de første 3-5 år, hvorefter man kan skifte ud, eller hæve det man har i EM.”

Synes jeg heller ikke at det er stockpicking at have flere forskellige etf.
Har man en forkærlighed overfor fx grøn energi, homebias etc så er ddt fint nok at have fx 50% world, 25% grøn etc og 25% dk.
Man skal bare huske at de godt kan overlappe uhensigtsmæssigt meget. Fx Vestas vil undgå “meget” i den grønne samt i dk.
Det jeg mente med ikke at have noget etf og noget Stock er fx at have 60% msci works, og så fordele 40% over Apple, Microsoft, Amazon, facebook da disse er de 4 største positioner. Så vil man være overeksponeret mod de firmaer

toganim skrev:

Ift “ F.eks. have en MSCI World ETF med henblik på at holde den i 15-20 år, og en Emerging Markets ETF (eller Olie & Gas) man tror på over 3-5 år - med ca. 50% investeret i hver de første 3-5 år, hvorefter man kan skifte ud, eller hæve det man har i EM.”

Synes jeg heller ikke at det er stockpicking at have flere forskellige etf.
Har man en forkærlighed overfor fx grøn energi, homebias etc så er ddt fint nok at have fx 50% world, 25% grøn etc og 25% dk.
Man skal bare huske at de godt kan overlappe uhensigtsmæssigt meget. Fx Vestas vil undgå “meget” i den grønne samt i dk.
Det jeg mente med ikke at have noget etf og noget Stock er fx at have 60% msci works, og så fordele 40% over Apple, Microsoft, Amazon, facebook da disse er de 4 største positioner. Så vil man være overeksponeret mod de firmaer

 

 Ja, ok. I sidste tilfælde burde man nok bare nøjes med FAANG aktierne (som vel også inkluderer Microsoft), og droppe ETF'en. Så jeg er enig. 

henry skrev:

Vil du uddybe?

 

Hvis jeg gerne vil have f.eks. 10% i Japan er ETF perfekt, for jeg skal ikke ind og stockpicke der. Tilsvarende med USA, emerging markets, eurozone osv.

Omvendt vil jeg også gerne have en pæn andel i Danmark (home market bias ftw.). Her kan jeg så stockpicke bredt, hvilket jeg også kan gøre f.eks. med Tyskland og Sverige.

Med det setup kan jeg skatteoptimere ved at realisere tabere blandt enkeltaktierne i år, hvor skatten er stor. Har jeg omvendt alt i ETF, får jeg pga. lagerskatten et maksimalt skattedyt i de gode år hvor afkastet f.eks. er på 15-20%.

 

 

Helt enig - jeg kører samme strategi.

Fordelen ved at have en grad af stock picking er også hvis der skal realiseres et større beløb til fx. huskøb, kan der sælges ud af taberne balanceret med vindere, så progressionsgrænsen ikke overskrides.

Har man kun haft få positioner (fx en global etf/fond) er denne mulighed begrænset.

Heinz skrev:

 

Helt enig - jeg kører samme strategi.

Fordelen ved at have en grad af stock picking er også hvis der skal realiseres et større beløb til fx. huskøb, kan der sælges ud af taberne balanceret med vindere, så progressionsgrænsen ikke overskrides.

Har man kun haft få positioner (fx en global etf/fond) er denne mulighed begrænset.

  

Hvis man sidder med en lagerbeskattet portefølje, er skattebetaling jo dog alligevel foretaget for alle gevinster frem til seneste nytår, hvorfor det ikke er så vigtigt at balancere tabere og vindere ved salg.

Jeg har i øvrigt tilknyttet en aktiekredit hos Nordnet. Det giver en stor kassekredit til 2% i rente som umiddelbar tilgængelig likviditet.

henry skrev:

  

Hvis man sidder med en lagerbeskattet portefølje, er skattebetaling jo dog alligevel foretaget for alle gevinster frem til seneste nytår, hvorfor det ikke er så vigtigt at balancere tabere og vindere ved salg.

Jeg har i øvrigt tilknyttet en aktiekredit hos Nordnet. Det giver en stor kassekredit til 2% i rente som umiddelbar tilgængelig likviditet.

 

 Jeg holder mig helst fra lagerbeskatning i frie midler. At jeg skrev etf var et dårligt eksempel.

Min pointe var egentlig bare en tilføjelse til din om skatteoptimering, at har man hele skidtet i en enkelt (realisations baskattet fond - fx sparindex global som ofte anbefales), så kommer man til at betale skat hvis man har haft 'gevinst' og vil realisere et større beløb.

Hvorimod et identisk total afkast bestående af vindere og tabere, kan man få penge ud skatteoptimeret med et balanceret salg af tabere/vindere - den udskudte skat kan forblive investeret.

Jeg kan se i min egen portefølje hvor værdifuldt det er her efter mange år på aktiemarkedet med fin total stigning fordelt på både store tab og gevinster.

 

Aktiekreditten er bestemt noteret her også, benytter den dog ikke.

@dankjar

Med fare for at gentage dig,jeg vil ikke sige uden for pædagoisk rækkevidde , men nærmere mentalt underfrankeret.

Du beviser endnu engang, et indlæg uden nogetsomhelst indhold i forhold til det oprindelige emne

jeg skal ikke bruge et sekund mere på dig siger du,det fører ikke til noget konstruktivt.

Hold nu kæft , du er en latterlig personage.

chaxxk skrev:

@dankjar

Med fare for at gentage dig,jeg vil ikke sige uden for pædagoisk rækkevidde , men nærmere mentalt underfrankeret.

Du beviser endnu engang, et indlæg uden nogetsomhelst indhold i forhold til det oprindelige emne

jeg skal ikke bruge et sekund mere på dig siger du,det fører ikke til noget konstruktivt.

Hold nu kæft , du er en latterlig personage.

  

Saiøst, luk nu røven din fede abe 

@dankjar

Synes du skrev: ser ingen grund til at bruge 1 sekund mere på dig.

god aften til dig også, din fede abe.

chaxxk skrev:

@dankjar

Synes du skrev: ser ingen grund til at bruge 1 sekund mere på dig.

god aften til dig også, din fede abe.

 

 I kan i det mindste blive enige om at I er et par fede aber.

@toganim

Hej igen, synes jeg skylder at sige, at jeg ikke kunne lade være med at lave en fiktiv opstilling på din påstand.

For lige at genopfriske: 5% årlig vækstaktie kontra 5% årlig udbytteaktie over en 20 årig periode.

For nemheds skyld ( og mine regnekundskaber ) har jeg taget udgangspunkt i en aktie til 100 kr.

en vækstaktie med en 5% årlig vækst vil efter 20 år og efter 27% skat ved salg ,indbringe 221 kr.

en udbytteaktie med en årlig udbyttebetaling på 5% vil efter 20 år  ved salg have indbragt 205 kr.

Så summa sumarum , jeg bøjer mig i støvet, og anerkender at du har fat i den lange ende.

Ps. (kan ikke lade være) jeg har ikke indregnet min formodning ,om at min udbytteaktie i mellemtiden 

også er steget i kurs, da et firma jo typisk kun udbetaler 30-40 af overskuddet i udbytte,og det resterende overskud

et eller andet sted, er med til at styrke firmaets soliditet.

chaxxk skrev:

@toganim

Hej igen, synes jeg skylder at sige, at jeg ikke kunne lade være med at lave en fiktiv opstilling på din påstand.

For lige at genopfriske: 5% årlig vækstaktie kontra 5% årlig udbytteaktie over en 20 årig periode.

For nemheds skyld ( og mine regnekundskaber ) har jeg taget udgangspunkt i en aktie til 100 kr.

en vækstaktie med en 5% årlig vækst vil efter 20 år og efter 27% skat ved salg ,indbringe 221 kr.

en udbytteaktie med en årlig udbyttebetaling på 5% vil efter 20 år  ved salg have indbragt 205 kr.

Så summa sumarum , jeg bøjer mig i støvet, og anerkender at du har fat i den lange ende.

Ps. (kan ikke lade være) jeg har ikke indregnet min formodning ,om at min udbytteaktie i mellemtiden 

også er steget i kurs, da et firma jo typisk kun udbetaler 30-40 af overskuddet i udbytte,og det resterende overskud

et eller andet sted, er med til at styrke firmaets soliditet.

 

 Hej @Chaxxk 

Tak for opfølgning. Jeg er enig i dit regnestykke, om end du har antaget at geninvesteringsomkostninger er 0, og at der ikke er noget tabt "time in market". Men det er nok marginalt.

 

Tjek den med 7%, så er forskellen lidt større. 

 

Jeg er enig i at hvis din formodning om at udbytteaktier både giver 5% udbytte OG x% positiv værdistigning, så er udbytteaktierne en bedre deal. Men jeg er ikke enig i formodningen som du nok kan læse:D

Lidt frit fra hukommelsen så har tech-aktier siden 2013 outperformeret markedet og de senere år har det været markant. Det bliver de i sagens natur ikke ved med at gøre, da de på tidspunkt finder en ligevægt - det kan være en boble der springer eller en kurs der går ned i tempo. Hvornår/hvordan og hvorledes etc. tør jeg ikke spå om. 

 

Min egen teori er at de ydre omstændigheder gør, at der er større risikovillighed i markedet - man søger de store væksetaktier, hvor der med tiden vil være nogen der imploderer og andre der stikker af. Hvis corona skaber en mere langvarig økonomisk tilbagegang så tror jeg, at aktier der har en meget høj værdiansættelse målt med indtjening står til hug også selvom de er defensive aktier. Der vil simpelt bliver sået for meget tvivl om valuation og growth hænger sammen. 

 

PS: Er man nybegynder på markedet så kunne en fremgangsmåde være at købe halvstort ind i verdensindekset og derefter købe sig ind i mere snævre indeks - det kan både være geografisk eller branchebestemt - senere kan man så måske kaste sig lidt ud i stockpicking i stedet for snævre indeks. Læs i øvrigt lidt om alpha og beta :)

chaxxk skrev:

Faldt lige over den her artikel, som snakker lidt om det samme, men er en anelse mere præcis i formuleringen omkring hvornår det er fint at betale udbytte/købe aktier tilbage, og hvornår det ikke er.

https://www.euroinvestor.dk/nyheder/kapitalforvalter-saetter-ord-paa-aktietilbagekoeb-og-udbytte

Blot 1 mening blandt flere, men eftersom den er identisk med min egen, så er jeg jo fint tilfreds med den :D 

Hvis nogen har links til artikler der har en anden holdning, vil jeg også meget gerne læse dem.

toganim skrev:

Kære Vidx,
Godt spørgsmål.

Hvor lang er din investeringshorisont?
Udgør de 300.000 hele din frie aktieportefølje?
Hvordan er din AO og ASK investeret?
Hvad er din forventning til afkast årligt?

Jeg spørger af flere årsager:
1) De 300.000 med fx 7 % årligt giver 21.000 og så er der ingen grund til at realisere da du så vil kunne have godt 2 1/2 års afkast før du rammer progressionsgrænsen og du ved for tidlig realisering misser lidt renters rente
2) jo længere horisont man har, jo mere taler det for ikke at udnytte progressionsgrænsen og bare geare indirekte vha skatten
3) højere afkastforventing peger imod ikke at udnytte progressionsgrænsen for at geare indirekte vis skatten
4) har du din ASK og AO i stockpicking kan du overveje at spare de fx 0,2% årligt og smide de 300.000 i anden stockpicking hvis din samlede investeringssum er stor nok til at diverficere.

Ift etf og fonde synes jeg det bør være alt eller intet. Jeg synes ikke man bør være delvist investeret i en fond/etf hvis man ikke har alt i det. Medmindre det er specifikt mod grøn energi, tech eller andet som mam gerne vil eksponeres imod.
Derudover er jeg generelt nok lidt nærig ift fonde. Synes ofte de koster for meget.
Etf giver god mening for mig men ift min egen situation er jeg over pgrogressionsgeænsen så jeg ønsker personligt ikke at gøre det.

Har du ASK/AO i etf/fond ville jeg nok gøre det. Den mistede gearing er ret lille.

Har du tilpas store andre midler ville jeg nok stockpicke for bedre at styre skatten. Med fx 0,2% i årligt fee bliver det 600 og det kan du godt rebalancere et par poster for hvis der er behov.
Hvis du stockpicker så sørg for at sæt dig ind i diverficering.

 

 @Toganim

 

Mange tak for dit svar, og beklager min sene respons. Jeg blev simpelthen ramt af noget alm. vintersyge.

 

Det giver alt mening.

 

a) Grunden til jeg skrev 300 t.kr. var, at det skulle være plads til jeg ikke kom over progressionsgrænsen med et aktieår med et afkast på 20-ish % ? (Forventer 6-7% ish som gns.)

 

b) Min horisont er som udgangspunkt utrolig lang. 30+år. 

 

c) Har kun en forventning om et gennemsnitligt afkast. 

 

d) Min ASK er blot i ETF. 

 

Umiddelbart er min konklusion at jeg nok putter "lidt" i en ETF for at udnytte progressionsgrænsen og fordi de er billigere. 

-Og ellers bare passive index fonde. 

--Indtil jeg engang synes jeg har en formue hvor jeg måske synes det vil være tiden værd at stockpicke en markedslignende portefølje, der mener jeg ikke jeg er endnu. (Men det håber jeg da ændre sig ;-))