If Atheists Ruled The World

Jeg ved ikke med jer, men synes det er dejligt, at der endelig er nogen, der åbner munden og fortæller, hvad de ateister virkelig er for nogle typer!

Meget fint de har samlet verdens 3 mest irriterende personer i et klip..

Liggyldigt klip!

Jeg forstår slet ikke sammenhængen i hans eksempel.

Masser af dårlige vaner i den familie, men har det noget med religion at gøre? Sådan noget som abort kan man vel godt have en holdning til uden at tilhøre en religion?

Jeg kan måske godt til dels følge den med, at ateister ikke bryder sig om religion og måske heller ikke andre religiøse. Men man skal stramme den for at komme derud, og da slet ikke som i hans eksempel.

Nu er jeg ikke religiøs (om jeg så per automatik er ateist, ved jeg ikke). Men er det sådan, at religiøse ser på folk uden tro?

EDIT: Den største ting til eftertanke i klippet er det med, hvorvidt der i virkeligheden ville være mere ballade i verden, hvis der ikke var religion... Det har jeg aldrig tænkt dybere over. Det kan man vel ikke afvise...?

MrFlex skrev:
Liggyldigt klip!

Det betyder ikke noget, hvad du synes om klippet. Ingenting overhovedet. Det, der betyder noget er, at hvis ikke du tror på, at Gud skabte denne tråd, så ryger du direkte i helvede. Såre simpelt.

Crackbaby… Noget ala det, de her siger? ;)

Crackbaby1312 skrev:

MrFlex skrev:
Liggyldigt klip!

Det betyder ikke noget, hvad du synes om klippet. Ingenting overhovedet. Det, der betyder noget er, at hvis ikke du tror på, at Gud skabte denne tråd, så ryger du direkte i helvede. Såre simpelt.

Jeg tror på, at du postede et ligegyldigt klip. Tæller det?

MrFlex skrev:
Jeg tror på, at du postede et ligegyldigt klip. Tæller det?

Tilsyneladende ikke ligegyldigt nok til, at du helt kunne lade være med at skrive i tråden. Så selv tak.

Atheisterne/Agnostikerne burde komme mere til orde i den amerikanske debat. De er det største "religiøse" mindretal i USA, men politikerne fedter ikke overfor dem, ligesom de fx fedter for jøderne.

En atheist kunne ALDRIG blive præsident i USA. Det er tankevækkende.

Brugernavnet skrev:

Crackbaby… Noget ala det, de her siger? ;)

omg der hvor de møder op til begravelse ved en dræbt soldat som var bøsse og står med skilte som "How is Hell? Ask Matt" det er simpelthen for sygt det der

@OP
Det må være en joke... Flækkede af grin af den syre-kommentar...

Det er obv. skuespil.. sygt at nogen virker til at være i tvivl... læs description - alle citaterne stammer fra diverse kristne debatfora.

Det er obv. ironi.

Meget sjovt faktisk :)

en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law

@sayallin

De er mere end syge jo. Man har svært ved at tro det er virkelighed. Det virker så absurd.

Men de er da blevet mere poppet 2. gang han møder dem end første gang.

Religion er opium for folket. Ingen tvivl om, at en troende befolkning er mere afdæmpet og mindre kritisk overfor magthaverne i traditionel forstand (læs kirke og stat).

Der hvor kæden hopper af er, når nogle troende forsøger at sætte lighedstegn mellem religion og god opførsel. Religioner forsøger ofte at tage patent på etik og moral, men i virkeligheden er etik og moral urmenneskelige karaktertræk. Etik er et meget ældre og mere grundlæggende menneskeligt træk end religion og tro.

De 10 bud er i min optik et sæt urgamle etiske spilleregler, som man i store træk er nødt til at overholde, hvis man skal have et bare nogenlunde velfungerende og civiliseret samfund. Der er intet guddommeligt over de 10 bud, selvom det er, hvad de troende hævder.

Etik >>> Religion

Comeonnnnnnnnnnnnnn

Argumenter som "hvis mennesket stammer har udviklet sig fra aberne, hvordan kan det så være babyer ikke bliver født som aber?" bruger de til at modbevise videnskaben?....

Brugernavnet skrev:

Crackbaby… Noget ala det, de her siger? ;)

Nu fik jeg set filmen, og det er jo simpelthen så sygt, som noget kan være, det der.

My god, hvor er religion dog bare ofte en undskyldning for fucked up mennesker til at mødes og sprede deres hjernedøde budskaber. Det er mig en gåde, at man flere tusinde år efter, at en bog er skrevet stadig kan tage den for gode varer og leve sit liv efter den. For mig at se, virker det som et tegn på svaghed, og den lette vej, hvis man ikke har modet til at danne sig sine egne meninger og sit eget liv.

Sidder og bliver helt harm over det der. Klamme, klamme mennesker.

Hvad var din gamle pokernetprofil.

Desværre er din holdning præcis så klam som deres, en dag vil det gå op for dig.

Haha, dem i America's Most Hated Family er da helt ristet.

Gud hader bøsser og Obama er antichrist, fordi flere af dem sad og tænkte det. At beskrive dem, kan gøres med et simpelt Matrix citat: "You are living in a dream-world" - og de har nok brug for piller for at snappe ud af deres psykose.

"dont go in the bedroom, cuz theres 2 gay men fucking in there"

♥

hermod skrev:
Hvad var din gamle pokernetprofil.

Hvis det er mig, du henvender dig til, så har jeg ikke haft profil herinde før. Hvorfor?

"Der hvor kæden hopper af er, når nogle troende forsøger at sætte lighedstegn mellem religion og god opførsel. Religioner forsøger ofte at tage patent på etik og moral, men i virkeligheden er etik og moral urmenneskelige karaktertræk. Etik er et meget ældre og mere grundlæggende menneskeligt træk end religion og tro."

Det samme gør sig desværre også gældende for den store mængde ateister, der påstår at eje sandheden. Det er trist at man ikke bare kan holde sin overbevisning for sig selv, istedet for at skulle pådutte alle ander den. Dette gælder for alle.

@cb
Fordi det er semistandard for trolls at poste et emne i stil med dit, svine alle andre og fortsætte i rillen.
God dag.

@hermod

er det ikke NewKidd der har skrevet det du citerer?

Tror du har misforstået det, hermod.

Der er ingen trollen over denne tråd. Det er bare ren og skær gak og løjer, der så - qua Brugernavnet's link - er gået over i et mere seriøst emne. Jeg synes tilmed heller ikke, at jeg sviner nogen i tråden. Jeg forbeholder mig dog retten til at kalde mennesker, der åbenlyst er hadefulde overfor minoriteter, som eksempelvis bøsser og lesbiske, og i den sammenhæng helt tilsidesætter alt hvad der hedder medmenneskelighed, når de møder op til begravelser og håner den afdøde, for nogle klamme mennesker.

Men god dag til dig også. Håber et koldt bad eller lidt kærlighed fra lillemor kan få dig til at falde lidt ned igen.

@brugernavnet
Jo, det vat lidt en kommentar til det han skrev, jeg kan godt se at det er lidt uoverskueligt når jeg diskuterer med cb rundt om :-)

@cb
Fint - jeg hader bare når folk bringer ateister op som de rene dydsmønstre i forhold til religiøse, for de mest religiøse mennesker jeg kender er ateister. Jeg er selv "ateist", men mener at religion kan være sundt. Jesus havde et par gode pointer som jeg, og de fleste andre danskere, er opdraget efter i hvert fald.

Jeg korrigerer lige: de mest religiøse mennesker jeg kender er fodboldfans :-)

@hermod
Ah I see. :) Fair nok.

Nu kan vi jo altid diskutere, hvad det vil sige at være religiøs ;)

Når vi nu er ved religion og ekstremer, så synes jeg denne dokumentar af Louis også er et kig værd:


www.dr.dk/tv/se/louis-theroux/louis-theroux-og-de-joediske-bosaettere

hermod skrev:
Det samme gør sig desværre også gældende for den store mængde ateister, der påstår at eje sandheden. Det er trist at man ikke bare kan holde sin overbevisning for sig selv, istedet for at skulle pådutte alle ander den. Dette gælder for alle.

Hvad er det for nogen ateister du refererer til? Kender ingen ateister der påstår at kende nogen absolut sandhed. Forskellen ligger i den metode man benytter til at komme frem til hvad der bør anses som sandt.

hermod skrev:
Jesus havde et par gode pointer som jeg, og de fleste andre danskere, er opdraget efter i hvert fald.

Jesus sagde også nogle ret horrible ting - dem nævner vi bare ikke. Dvs. vi filtrerer selv --> Jesus er ikke noget moralsk kompas, mennesker er.

Brugernavnet skrev:

Crackbaby… Noget ala det, de her siger? ;)

Rystende

@David BB
Vi er sådan set enige, så ingen grund til at diskutere.
Jeg mener også at videnskaben har ret, men når folk kommer med postulater om at religiøse mennesker er dumme, så bør de se indad.

Og der findes en stor klump "ateister" der f.eks. vil påstå dette. Læs fx. Nationen på eb.dk

At bruge Nationen som reference, eller som et eksempel på flertallets meninger, virker lidt letkøbt. Nationens brugere er jo dummere end de religiøse i Brugernavnet's link.

Desuden er der ingen, der skriver, at alle religiøse mennesker er dumme. Dog vil jeg mene, at personerne i det omtalte link, er det. Hjernedøde er måske endda en bedre beskrivelse. Det betyder dog ingenlunde, at der ikke findes masser af gode, religiøse mennesker - disse fanatikere er blot ikke en del af dem.

Typisk føler ateister sig magtesløse overfor religiøse fanatikere og generelt bare de religiøse, der ikke selv forstår den ondskab, de er med til at reproducere. Hvis religiøse ville lade mig være i fred; undlade at tage patent på det jeg betragter som almindelig humanisme, undlade at infiltrere samfundet som konstellation og undlade at diskriminere, slå ihjel, hade osv., så kunne de for min skyld få lov til at passe sig selv.

Jeg kan i den forbindelse fremhæve Christopher Hitchens, der udtrykker det meget klart.

He ends by saying that he would not want to eradicate religion if the faithful would "leave him alone", but, ultimately, that they are incapable of this

LOL

Forresten, så er der ingen, der selvstændigt sætter sig ned og studere kristendom for så at vælge at leve efter den religion - eller for den sags skyld andre. Så det er lidt uretfærdigt at hate på religiøse.

Folk er jo påvirket af deres opvækst og omgangskreds. Indoktrinering, kan man vel kalde det.

lasseh10 skrev:
Forresten, så er der ingen, der selvstændigt sætter sig ned og studere kristendom for så at vælge at leve efter den religion - eller for den sags skyld andre. Så det er lidt uretfærdigt at hate på religiøse.

Folk er jo påvirket af deres opvækst og omgangskreds. Indoktrinering, kan man vel kalde det.

Hvis man stiller det sådan op, så kan alle syge folk jo undskyldes med, at deres adfærd er, som den er, fordi de var blevet påvirket af deres omgangskreds og opvækst. Hvis jeg var vokset op med, at det var normalt at tæske hundehvalpe med et alubat, så ville det vel ikke være forkert af jer andre, at se mærkeligt på mig, og føle en vis afsky, når lille Fido lå livløs på fortovet?

Jeg er med på, at det er sat på spidsen, men i sidste ende må folk sgu tage ansvar for deres levemåde. Hvis man, som voksent menneske, vælger at stå på et gadehjørne og synge hadefulde sange imod homoseksuelle og håne døde mennesker, så virker det tyndt at man skal tage hensyn til dem, fordi de ikke selv kan gøre for det, da det er deres forældres opdragelse, der gør det.

Er iøvrigt ret pjattet med Richard Dawkins. Specielt denne

Den ene siger: "I'm glad I have gods wrath to fear, or else I would have killed many times"..

Jesus christ en fing psykopat..

Men elsker hans beskrivelse af en ikke troende familie :D Oh ill go have sex with a hookers, ohhh ill smoke pots because its not addictive :D epic

Crackbaby1312 skrev:
Hvis man stiller det sådan op, så kan alle syge folk jo undskyldes med, at deres adfærd er, som den er, fordi de var blevet påvirket af deres omgangskreds og opvækst. Hvis jeg var vokset op med, at det var normalt at tæske hundehvalpe med et alubat, så ville det vel ikke være forkert af jer andre, at se mærkeligt på mig, og føle en vis afsky, når lille Fido lå livløs på fortovet?

Jeg er med på, at det er sat på spidsen, men i sidste ende må folk sgu tage ansvar for deres levemåde. Hvis man, som voksent menneske, vælger at stå på et gadehjørne og synge hadefulde sange imod homoseksuelle og håne døde mennesker, så virker det tyndt at man skal tage hensyn til dem, fordi de ikke selv kan gøre for det, da det er deres forældres opdragelse, der gør det.

Har du prøvet at se på det fra en stærk religiøs persons synsvinkel?
Hvis de har en helt anden opfattelse af etik og moral, hvordan skal de så "tage ansvar"? Hvis de har den klare opfattelse, at det er os, som opfører os helt vanvittigt?

Brugernavnet skrev:
@hermod
Ah I see. :) Fair nok.

Nu kan vi jo altid diskutere, hvad det vil sige at være religiøs ;)

Når vi nu er ved religion og ekstremer, så synes jeg denne dokumentar af Louis også er et kig værd:


www.dr.dk/tv/se/louis-theroux/louis-theroux-og-de-joediske-bosaettere

Jeg har altid større forventninger til Louis Theroux og de bliver altid opfyldt!

coolkjaer skrev:

Crackbaby1312 skrev:
Hvis man stiller det sådan op, så kan alle syge folk jo undskyldes med, at deres adfærd er, som den er, fordi de var blevet påvirket af deres omgangskreds og opvækst. Hvis jeg var vokset op med, at det var normalt at tæske hundehvalpe med et alubat, så ville det vel ikke være forkert af jer andre, at se mærkeligt på mig, og føle en vis afsky, når lille Fido lå livløs på fortovet?

Jeg er med på, at det er sat på spidsen, men i sidste ende må folk sgu tage ansvar for deres levemåde. Hvis man, som voksent menneske, vælger at stå på et gadehjørne og synge hadefulde sange imod homoseksuelle og håne døde mennesker, så virker det tyndt at man skal tage hensyn til dem, fordi de ikke selv kan gøre for det, da det er deres forældres opdragelse, der gør det.

Har du prøvet at se på det fra en stærk religiøs persons synsvinkel?
Hvis de har en helt anden opfattelse af etik og moral, hvordan skal de så "tage ansvar"? Hvis de har den klare opfattelse, at det er os, som opfører os helt vanvittigt?

Det er stadig lovligt at tænke selv, hvad religiøse mennesker ikke altid kan.

coolkjaer skrev:

Har du prøvet at se på det fra en stærk religiøs persons synsvinkel?
Hvis de har en helt anden opfattelse af etik og moral, hvordan skal de så "tage ansvar"? Hvis de har den klare opfattelse, at det er os, som opfører os helt vanvittigt?

Selvfølgelig har jeg ikke set det fra en stærkt religiøs persons synspunkt. Hvordan skulle jeg kunne det?

Men religion bør vel ikke være en undskyldning for at opføre sig som en idiot? Kan man ikke tænke så klart, at det ikke er okay at håne døde mennesker pga. deres seksualitet eller i det hele taget sprede had, fordi nogen har en anden seksuel orientering, end en selv, så er der nok noget dybere galt med en, end at man er dybt religiøs. Så mangler man da i den grad empati - og gemmer sig i den sammenhæng bag en tusindår gammel bog, fordi det pludselig åbenbart gør det okay så.

@OP
Som det ses i Theroux dokumentaren, så har de mennesker også empati, men kun for deres egne. Der er altså ikke en generel mangel og de er derfor ikke alle populært sagt psykopater. Der er i stedet opstået en stærk kultur, som dikterer et "os mod dem"-forhold.

For et par hundrede år siden blev sorte ikke anset som ligesindede, det er kun 100 år siden kvinderne fik stemmeret og i dag diskuteres, der om menneskeaber, delfiner, hvaler osv. med høje kognitionsevner bør have samme rettigheder som mennesker. Vores opfattelse af hvad der er rigtig og forkert skifter heletiden og det er umuligt at sige noget fornuftigt om fx vores forhold til andre dyr om 100 år.

Mere godt fra Theroux:
Pornoindustrien kæmper for sit liv
Der er kommet så rigelige mængder af gratis piratporno på internettet, at sexfilmsbranchens forretningsmodel er tæt på et sammenbrud, beretter den britisk-amerikanske tv-journalist Louis Theroux i et gensyn med pornoindustrien
www.information.dk/304146

@coolkjaer

Ja, men har ikke fundet et sted, hvor den kan ses?

På BBCs hjemmeside kan man vist kun se den, hvis man bor i england desværre :-/.


Og ang. det med de meget kristne, så kan man vel sige at folk ikke kan stå til ansvar for deres handlinger, da det er bestemt, hvad der skal ske for folket, da det er noget Gud har bestemt.

@Bohn

Alle har vel fået formet deres holdninger ud fra noget man har set/hørt/læst, så kan man vel sige, at ingen rigtig tænker selv? ;-)

@Crack

Man kan jo godt forsøge, at sætte sig ind i den stærkt religiøse persons sted, og prøve at tænke på, hvorfor den person agerer, som han gør?
Dermed ikke sagt, at det giver mening det de gør. Jeg må også erkende, at lige fra den dokumentar, som jeg linkede til, kan jeg heller ikke sætte mig ind i deres sted, da det for mig er viiiiiiirkelig langt ude.

coolkjaer skrev:
@OP
Som det ses i Theroux dokumentaren, så har de mennesker også empati, men kun for deres egne. Der er altså ikke en generel mangel og de er derfor ikke alle populært sagt psykopater. Der er i stedet opstået en stærk kultur, som dikterer et "os mod dem"-forhold.

For et par hundrede år siden blev sorte ikke anset som ligesindede, det er kun 100 år siden kvinderne fik stemmeret og i dag diskuteres, der om menneskeaber, delfiner, hvaler osv. med høje kognitionsevner bør have samme rettigheder som mennesker. Vores opfattelse af hvad der er rigtig og forkert skifter heletiden og det er umuligt at sige noget fornuftigt om fx vores forhold til andre dyr om 100 år.

Empati for sine egne? Hvor så du det? Hos de familier af stærkt religiøs karakter, der slog hånden af sine egne børn, og droppede alt kontakt med dem, fordi de ikke havde helt samme stærke tro, som dem selv?

Jeg siger ikke, at de er psykopater. Jeg siger, at de mangler empati, når de spreder deres had imod en specifik del af befolkningen. Hvad det har med delfiner og sorte mennesker at gøre, kan jeg ikke helt se, da had imod minoriteter vel aldrig har været okay. Uanset hvornår det er foregået.

Brugernavnet skrev:

@Crack

Man kan jo godt forsøge, at sætte sig ind i den stærkt religiøse persons sted, og prøve at tænke på, hvorfor den person agerer, som han gør?
Dermed ikke sagt, at det giver mening det de gør. Jeg må også erkende, at lige fra den dokumentar, som jeg linkede til, kan jeg heller ikke sætte mig ind i deres sted, da det for mig er viiiiiiirkelig langt ude.

Hvad skal jeg sætte mig ind i? De lader sig styre af en tro på noget, der ikke eksisterer, og lader en gammel bog, som kan tolkes, som man nærmest har lyst, styre deres liv. De må være så religiøse, som de har lyst til - men forbeholder mig stadig retten til at rette kritik imod dem, når de er så åbenlyst usmagelige, som det her er tilfældet.

Crackbaby1312 skrev:

coolkjaer skrev:
@OP
Som det ses i Theroux dokumentaren, så har de mennesker også empati, men kun for deres egne. Der er altså ikke en generel mangel og de er derfor ikke alle populært sagt psykopater. Der er i stedet opstået en stærk kultur, som dikterer et "os mod dem"-forhold.

For et par hundrede år siden blev sorte ikke anset som ligesindede, det er kun 100 år siden kvinderne fik stemmeret og i dag diskuteres, der om menneskeaber, delfiner, hvaler osv. med høje kognitionsevner bør have samme rettigheder som mennesker. Vores opfattelse af hvad der er rigtig og forkert skifter heletiden og det er umuligt at sige noget fornuftigt om fx vores forhold til andre dyr om 100 år.

Empati for sine egne? Hvor så du det? Hos de familier af stærkt religiøs karakter, der slog hånden af sine egne børn, og droppede alt kontakt med dem, fordi de ikke havde helt samme stærke tro, som dem selv?

Jeg siger ikke, at de er psykopater. Jeg siger, at de mangler empati, når de spreder deres had imod en specifik del af befolkningen. Hvad det har med delfiner og sorte mennesker at gøre, kan jeg ikke helt se, da had imod minoriteter vel aldrig har været okay. Uanset hvornår det er foregået.

Til første del: De forlod jo flokken og afviste deres tro, hvilket har gjort en stor del af deres egen familie til en del af de andre og ikke længere en del af "os". Som jeg ser det, har folk i gruppen stor sympati for hinanden, så længe de strenge religiøse forskrifter overholdes.

Til del 2: Siger du, at had mod minoriter aldrig har været okay?
Hvordan blev sorte behandlet før Lincoln?
Hvordan så store religiøse for bare 20 år side på homoseksuelle?
Hvorfor er der ikke een eneste erklæret bøsse i den danske superliga?

@Brugernavn
Jeg troede egentlig bare, at det var en kronik og ikke en kronik om en dokumentar. Men mon ikke DR2 sender den om et halvt års tid :)

coolkjaer skrev:

Til første del: De forlod jo flokken og afviste deres tro, hvilket har gjort en stor del af deres egen familie til en del af de andre og ikke længere en del af "os". Som jeg ser det, har folk i gruppen stor sympati for hinanden, så længe de strenge religiøse forskrifter overholdes.

Til del 2: Siger du, at had mod minoriter aldrig har været okay?
Hvordan blev sorte behandlet før Lincoln?
Hvordan så store religiøse for bare 20 år side på homoseksuelle?
Hvorfor er der ikke een eneste erklæret bøsse i den danske superliga?

Den ene datter blev da, så vidt jeg forstod det, sparket ud af familien, fordi hun havde optrådt i bikini på en ferie, og dermed var en monster-slut? Men det er sådan set også ligegyldigt. At man slår hånden af sine egne børn viser egentlig meget fint, hvad jeg mente med, at disse mennesker, i det pågældende klip, tydeligt har en voldsom mangel på empati, og er så forbandet hjernevaskede, at de ikke kan skelne mellem hvad der er rigtigt og forkert.

Og ja, jeg siger, at had imod minoriteter aldrig har været okay. Ikke at de ikke har fundet sted - og stadig gør det. Men hvad har alt den snak om delfiner og had imod sorte for 40 år siden med det her at gøre? De ting, du snakker om, var rigtigt nok godkendt dengang (eksempelvis forskelsbehandlingen mellem sorte og hvide), men i dag er racehad, hatecrimes imod bøsser og lesbiske og hån af de døde da på ingen måder en accepteret del af vores samfund. Dermed synes jeg ikke, at det helt giver nogen mening at hive "tiderne skifter"-kortet.

@OP
Deres opfattelse af rigtigt og forkert afviger stærkt fra din, kortere kan det hvis ikke siges. Men hvem har ret?

Kan du nu forstå, hvorfor jeg trak en delfin op ad hatten?

@coolkjaer

Hvem der har ret? Det har jeg sgu da.

Og nej, jeg forstår stadig ikke, hvorfor du blander delfiner ind i snakken?