I tvivl om lidt teori fra HoH

Det er sikkert mig, der er idiot, men sidder og studser lidt over noget i HoH volume 1...

Situationen er som følger:

Floppet er fremme, og vi har 13 outs at ramme på turn og river. Harrington skriver, man med 13 outs i denne situation er en "slight underdog". Dette forstår jeg ikke - jeg vil da sige, man har en lille fordel?

Jeg har 13 kort at ramme, og jeg har to kort til at ramme dem = 26.

Et dæk er på 13x4 = 52 kort.

Vi har set 5 kort, altså er der 47 kort tilbage at ramme fra i dækket.

47/26 = 1.8. Altså er vi under 2, der burde give et indifferent resultat. Vi vinder altså i de fleste tilfælde!

Nu vil jeg så tillade mig at tro, Harrington har mere styr på det end jeg :)

Så hvor er det, jeg går galt i byen?

Du begår den matematiske fejl at gange dit antal outs med 2.

løsningen er betingede sandsynligheder:
Sandsynligheden for at du IKKE rammer er (47-13)/47 * (46-13)/46 = 0.723*0.717 = 0.52 = 52%

Forklaring: Der er 72,3% chance for at du ikke rammer på turnen. Givet di ikke rammer på turnen er der 71,7% chance for at du misser riveren. Multiplicerer du disse tal får du sandsynligheden for at du ikke rammer.

Sandsynligheden for at du så rammer er komplementærmængden til at du "ikke rammer". Dvs. 48%.

Jeg har jo to kort at ramme dem på...? :O

Odin: Tak for forklaringen, som jeg dog må indrømme, jeg har svært ved lige at få til at fungere... Jeg vil jo gerne have alting så simpelt :)

Jeg kan bare ikke se, hvor min model fejler? Vi snakker altså en all-in situation på floppet, hvor jeg har 13 outs at ramme og to muligheder for at gøre det i et dæk på 47 kort... Er dette simpelthen at gøre tingene for simple, og hvorfor virker denne metode ikke?

Jeg forstår ikke matematikken. Jeg bruger den bare. Du skal i stedet gange dine antal outs med ca. 1,83 og dividere med det resterende deck.

Der findes dog bedre og langt mere videnskabelige forklaringer og de kommer sikkert lige om lidt.

Tak for det, Løpenthin, nu har jeg da en god huskeregel =)

Jeg skal nok komme med en forklaring senere(medmindre en anden gør), men jeg har ikke tid nu. Skal til superligabold - hav tålmodighed :,-)

altså der er følgende muligheder

Du rammer første kort, og ikke det næste, men vinder alligevel - Jubii.
Du misser det første kort og men rammer det næste - jubii
Du rammer begge to - jubii
Du misser begge - ØV

Hvis du skal regne sandsynligheden ud for de 3 øverste, bør du regne dem enkelthvis og så lægge sammen. Men det er nemme at regne den nederste ud og så bare trække det fra 1. Så har du sandsynligheden for at ramme én af de øverste - som odin gør.

det er faktisk også en tommelfingerregel...


"at når man er sandsynlighedsfish, og ikke kan finde sandsynligheden på at noget specifikt sker. Så skal man bare prøve at regne på at det IKKE sker."


.. Det er i hvertfald tit og ofte det der er modellen, når SSH-spørgsmål stilles på PN.

Ellers er der:

www.tightpoker.com/poker_odds.html

At du ikke bare kan "gange med to" kan nok bedst illustreres ved at flippe en mønt to gange. Sandsynligheden for mindst én krone er ikke 2x1/2.

Phearlezz: Men gennemsnitsresultatet af et sådant flip er jo en krone og en plat?

Flash Gordon, gennemsnittet hjælper dig ikke her, eftersom du ikke får dobbelt pot skulle du ramme begge dine outs!

Redsox' model er fin hvis man har svært ved at overskue sagerne - kig på hvornår du taber! (misser både turn og river).

---

Endvidere (men det er vist ikke relevant for den pågældende hånd), så skal dine river-outs jo tages med et gran salt, med mindre det er en "all-in" situation du overvejer!

Godt lille trick til at regne det ud med to kort tilbage. Gang outs med 4 og træk derefter outs minus 8 fra. her får du 13x4 = 52 - 5 = 47 procent. Er nemt at bruge og står i HOH 2. Ellers kan jeg anbefale Hilgers nye.

Det er i øvrigt ikke for at lyde arrogant Jens, men i og med du ikke kender redskaberne til at regne dine procenter ud, mangler du et meget afgørende element i dine pokerfærdigheder som gør at Harrington måske ikke lige er manden du skal have fat i.

Hook: Det er en all-in =)

Løpentin: Skal vel lære det på et tidspunkt, og det lyder jo som om, han giver regler senere hen!

i en situation hvor du har 13outs på floppet har du præcis 50%.

enten så rammer du eller os gør du ikke ;)

jenslyn det ser ikke ud til at du er helt inde i det statistiske, men jeg kan forklare dig, hvordan du kan se at du er helt gal på den.
Tænk på hvis du efter floppet skulle vende 4 kort. (4th, 5th, 6th, 7th street) 13 outs gange 4 = 52. Det vil sige at du er over 100% sikker på, at ramme en af dine outs, hvis der skulle vendes 4 kort efter floppet? Kan du se hvordan det ikke helt fungerer.

nåeh ja... når du siger det sådan, er det helt åbenlyst :) Man føler sig helt dum - tak for lige at rydde lidt op i hovedet på far her :D

i øvrigt er tommelfingerreglen at man skal bruge 15 outs for at være slight favorit.

14.

Jeg lovede at komme tilbage og det gør jeg nu :,-)

Jeg vil prøve at forklare det sammenligneligt med et lottospil: Fra situationen på floppet står vi i samme situation som hvis vi havde et lottospil hvor der er 47 numre og vi har ret til at krydse 13 numre af og skal bare ramme minimum 1. Sandsynligheden for at vi rammer minimum 1 rigtig er "det modsatte" af at vi intet rammer er (47-13)/47 * (46-13)/46 = 0.723*0.717 = 0.52 = 52% - akkurat som før er sandsynligheden for at ramme 48%.

Det du intuitivt gjorde var:
Hvis du ganger antallet af outs(13) med 2 får du 26. Det du gør er følgende( i et lottoscenarie): Du har 47 numre, men antager at du kan dække 26 numre på din kupon og der kun er tale om en trækning og ikke to. Kan du se ændringen i antagelserne bag regnestykkerne:
Du ændrer på antagelserne på to måder:
1) du antager at der kun er 1 trækning(men der er to)
2) denne antagelse er lidt forkert og det ved du. Derfor "retfærdiggører" du så at ændre dine outs fra 13 til 26.(der er kun 13 jo)

Der er tale om en estimation og du rammer ikke meget forkert så helt skidt er det ikke. At dette er i øjnefaldende for dig skyldes bare at estimationen fejlvurderer et tal som lige gør at du går fra at være favorit til at være underdog og lige her undrer du dig.

Håber det er til hjækp

Tak for det, Odin, nu mener jeg, den ligger fast BOD

Det løpenthin mener er, at du skulle nok have valgt en begynder/teori-bog før du begav dig ud i harrington...