Hvor stor bør en livsforsikring være?

Jeg er kommet i tvivl om jeg er overforsikret, og mere værd som død.. For et stykke tid siden hvor jeg ikke indbetalte til pension pga vikararbejde tegnede jeg en privat livsforsikring med en dækning på ca. 800t.

 

Siden har tingene ændret sig, og jeg har også livsforsikring gennem min pensionsordning og min bank. 

 

I alt er jeg 2.3 mio værd, plus nogle løbende udbetalinger.

 

Jeg er enlig forsørger med tre børn på 12, 15 og 18 år og tjener ca 420.000 plus pension. 

 

Forsikringen koster ca. 4.700 om året, ikke en formue, men dog penge der var sjovere at bruge på andet.

 

Det er svært at svare på.
Ved en krydslivsforsikring tegner man den normalt i sådan en størrelse at den begunstige(partner) kan blive siddende i huset. Når du så er enlig, da må Spørgsmålet lyde: hvad skal dine børn modtage for at “være sikret” i tilfælde af at du dør?

Hvem er det du forsikrer dig for? D.18 årige er vel voksen og kan klare sig selv, og hvordan ser situationen ud for de to yngste og deres mor? Som udgangspunkt forsikrer man sig vel for at ens partner kan tage sig af børnene og opretholde nogenlunde samme livsvilkår som før ens død, men tænker ikke dette giver super meget mening som enlig forsøger, hvis moderen har et normalt og velfungerende liv?

djoffer skrev:

Hvem er det du forsikrer dig for? D.18 årige er vel voksen og kan klare sig selv, og hvordan ser situationen ud for de to yngste og deres mor? Som udgangspunkt forsikrer man sig vel for at ens partner kan tage sig af børnene og opretholde nogenlunde samme livsvilkår som før ens død, men tænker ikke dette giver super meget mening som enlig forsøger, hvis moderen har et normalt og velfungerende liv?

 

 De har ingen mor, de har kun mig.

Majaline skrev:

 

 De har ingen mor, de har kun mig.

Ahhh... Min fejl så er situationen self en anden, hvem skal tage sig af dem hvis du går bort? Hvis du har tænkt på det?

djoffer skrev:

Ahhh... Min fejl så er situationen self en anden, hvem skal tage sig af dem hvis du går bort? Hvis du har tænkt på det?

 

 Jeg har tænkt mig at være her mange år endnu, men som du selv skriver tidligere er min ældste over 18, og selvom hun ikke skal tage sig af sine søskende er de ved at være store. Derudover har jeg to søskende og de har tre hold bedsteforældre, så det er jeg sikker på der er en løsning på.

Din dødssum skal vel "strengt taget" bare være stor nok til, at du kan forlade denne verden "gældsfri", så dine børn ikke skal bøvle for meget med kreditorer osv oven i en stor sorg. 

Hvad du ønsker at efterlade af "forsikringsarv" bestemmer resten af summen. 

Din ulykkesforsikring kan næsten ikke blive "for stor", efter min mening.

Evt. Invaliditet varer jo livet ud, og bliver aldrig bedre med tiden, kun dårligere og det skal forsikringssummen jo tage højde for.  

Personligt ville jeg sætte livsforsikring til "samlet restgæld + 100.000 pr. Barn oven i". 

tuznelda skrev:

Din dødssum skal vel "strengt taget" bare være stor nok til, at du kan forlade denne verden "gældsfri", så dine børn ikke skal bøvle for meget med kreditorer osv oven i en stor sorg. 

Hvad du ønsker at efterlade af "forsikringsarv" bestemmer resten af summen. 

 

Din ulykkesforsikring kan næsten ikke blive "for stor", efter min mening.

 

Evt. Invaliditet varer jo livet ud, og bliver aldrig bedre med tiden, kun dårligere og det skal forsikringssummen jo tage højde for.  

 

Personligt ville jeg sætte livsforsikring til "samlet restgæld + 100.000 pr. Barn oven i". 

 

 Jeg er ikke jurist men er sikker på, at børnene ikke skal betale faderens gæld ved dødsfald og hvis det er anført at livsforsikringen skal udbetales til børnene så indgår dette beløb ikke i faderens bo og kan derfor ikke kræves til dækning af faderens gæld.

Jeg er desværre kun 1 mil værd 😢 @musavian

Langt vigtigere end størrelsen på din livsforsikring er det at sikre dig, hvad der sker med din mindreårige børn ved død.

Du er ganske enkelt nødt til at tage en snak med bedsteforældre, søskende, venner eller hvem du nu har i kikkerten til at skulle overtage ansvaret.

Naturligvis er det aldrig sjovt at snakke om livet efter døden, men jeg har oplevet flere gange, hvor galt det kan gå, hvis ikke der er styr på det.

Tag snakken og få lavet et testamente.

Vender vi tilbage til dit egentlige spørgsmål, hedder hovedreglen, at beløbet på en livsforsikring skal være stor nok til, at de efterladte (som oftest møntet på en ægtefælle) skal kunne blive boende i boligen. Enten for resten af livet eller frem til det er realistisk at få solgt en evt. ejer.

Jeg kan ikke huske præcis, hvad vi har sat vores til herhjemme, men den er væsentlig lavere - formentlig kun omkring en mio.

 

@Majaline

Hvordan er dit ansættelsesforhold mht. din pensions ordning? 

 

Er der en overenskomstbaseret aftale, hvor din arbejdsgiver indbetaler X% og du indbetaler Y% - eller er der tale om en frivillig indbetaling til pension?

rickrick skrev:

@Majaline

Hvordan er dit ansættelsesforhold mht. din pensions ordning? 

 

Er der en overenskomstbaseret aftale, hvor din arbejdsgiver indbetaler X% og du indbetaler Y% - eller er der tale om en frivillig indbetaling til pension?

 

 Jeg er lærer, og ansat efter statens overenskomst. Min arbejdsgiver indbetaler 17 % oveni min løn til min pension. 

 

Oversigten over mine livsforsikringer er indsat her, hvis det kan være til hjælp?

 

 

EDIT: Jeg har en pension på ca. 1 mio udover den jeg indbetaler til nu. Den er samlet fra tidligere indbetalinger i tidligere jobs, og er hvilende hos Topdanmark. 

Leopatra87 skrev:

Langt vigtigere end størrelsen på din livsforsikring er det at sikre dig, hvad der sker med din mindreårige børn ved død.

Du er ganske enkelt nødt til at tage en snak med bedsteforældre, søskende, venner eller hvem du nu har i kikkerten til at skulle overtage ansvaret.

Naturligvis er det aldrig sjovt at snakke om livet efter døden, men jeg har oplevet flere gange, hvor galt det kan gå, hvis ikke der er styr på det.

Tag snakken og få lavet et testamente.

 

Vender vi tilbage til dit egentlige spørgsmål, hedder hovedreglen, at beløbet på en livsforsikring skal være stor nok til, at de efterladte (som oftest møntet på en ægtefælle) skal kunne blive boende i boligen. Enten for resten af livet eller frem til det er realistisk at få solgt en evt. ejer.

Jeg kan ikke huske præcis, hvad vi har sat vores til herhjemme, men den er væsentlig lavere - formentlig kun omkring en mio.

 

 

 Det har du nok ret i. Jeg skal have styr på de ting. 

 

Rent økonomisk skal ungerne nok klare sig, skulle det værste ske. De har allerede en børnepension hvor de hver især ender op med ca. 200k når de bliver 21, ligesom der vil blive en børnepension efter mig. Er klar over at pengene ikke er det vigtigste i en sådan situation, men dog et plaster på såret. 

 

Jeg har (endnu) ingen at sikre i huset udover mine børn, men arbejder på sagen sammen med min kæreste. Når den tid kommer tænker jeg vi laver en krydslivsforsikring så vi hver især kan blive i huset. 

 

Spørgsmålet går så igen tilbage til hvad der skal være til børnene? De får vel også min pension udbetalt?

Majaline skrev:

 

 Jeg er lærer, og ansat efter statens overenskomst. Min arbejdsgiver indbetaler 17 % oveni min løn til min pension. 

 

 

Ok, så tror jeg du anskuer problemet en smule "skævt" ...

 

Med en grundløn på 420.000, så er pensionsbidraget: 17% x 420.000 = 71.400. Således vil dine penge hvert år fordeles ca. sådan her:

 

10.000: Risikodækninger

58.500: Rate

Overløb til livrente: 2.900

I alt: 71.400

Hvis du nedsætter din risikodækning ved død, så betyder det, at der er en større del af pensionsbidraget, der kommer ind på din livrente, idet du er maks'et ud på din ratepension.

 

Derfor bør du i min øjne spørge dig selv om, hvor vigtigt det er at spare ekstra op på en livrente kontra, hvor godt du vil stille dine børn, hvis det utænkelige skulle ske. Generelt er de her livsforsikringer meget billige - personligt har jeg en ekstrem høj livsforsikring (dog er min situation markant anderledes end din)

 

De 4.700 du nævner i starten af dit indlæg er nemlig ikke så "sjove", fordi det eneste andet sted de kan ramme er din livrente, som du først får glæde af når du bliver 65/67/70 eller hvad din pensionsalder nu engang er.

 

Dog, hvis du ikke er maks'et ud på din ratepension, så ændrer min argumentation sig en smule - det er i det tilfælde, hvor dine årlige risikodækninger overstiger 71.400 - 58.500 = 12.900.

tuznelda skrev:

Din dødssum skal vel "strengt taget" bare være stor nok til, at du kan forlade denne verden "gældsfri", så dine børn ikke skal bøvle for meget med kreditorer osv oven i en stor sorg. 

Hvad du ønsker at efterlade af "forsikringsarv" bestemmer resten af summen. 

 

Din ulykkesforsikring kan næsten ikke blive "for stor", efter min mening.

 

Evt. Invaliditet varer jo livet ud, og bliver aldrig bedre med tiden, kun dårligere og det skal forsikringssummen jo tage højde for.  

 

Personligt ville jeg sætte livsforsikring til "samlet restgæld + 100.000 pr. Barn oven i". 

Din ulykkesforsikring er den mindst relevante og reelt skal den kun ses som et plaster på såret, da du på ingen måde kan regne med det. Du kan blive 100% invalid uden at der kommer en krone fra din ulykkesforsikring.

Ønsker du at sikre dig ved invaliditet skal du tegne en tab af erhvervsevne for at sikre den løbende indkomst eller en invalidesum som giver dig den engangsudbetaling du giver udtryk for at ønske.

Majaline skrev:

 

 Det har du nok ret i. Jeg skal have styr på de ting. 

 

Rent økonomisk skal ungerne nok klare sig, skulle det værste ske. De har allerede en børnepension hvor de hver især ender op med ca. 200k når de bliver 21, ligesom der vil blive en børnepension efter mig. Er klar over at pengene ikke er det vigtigste i en sådan situation, men dog et plaster på såret. 

 

Jeg har (endnu) ingen at sikre i huset udover mine børn, men arbejder på sagen sammen med min kæreste. Når den tid kommer tænker jeg vi laver en krydslivsforsikring så vi hver især kan blive i huset. 

 

Spørgsmålet går så igen tilbage til hvad der skal være til børnene? De får vel også min pension udbetalt?

 

 Så vidt jeg er orienteret, så skal du ind og lave særeje på din pension i testamentet, hvis børnene skal arve den. Pensionen tilfalder din kæreste, hvis i har været samboende i 2 år+. 

Der er ingen, der reelt har svaret på dit spørgsmål - en god tommelfingerregel - tag din årsindtægt før skat og *5 - (420.000*5=2.100.000) - du er dækket for 2.300.000 - helt OK.

meget groft - men så er du ikke helt ude i skoven.

du skal selvfølgeligt have styr på de andre ting også.

rickrick skrev:

 

Ok, så tror jeg du anskuer problemet en smule "skævt" ...

 

Med en grundløn på 420.000, så er pensionsbidraget: 17% x 420.000 = 71.400. Således vil dine penge hvert år fordeles ca. sådan her:

 

10.000: Risikodækninger

58.500: Rate

Overløb til livrente: 2.900

I alt: 71.400

 

Hvis du nedsætter din risikodækning ved død, så betyder det, at der er en større del af pensionsbidraget, der kommer ind på din livrente, idet du er maks'et ud på din ratepension.

 

Derfor bør du i min øjne spørge dig selv om, hvor vigtigt det er at spare ekstra op på en livrente kontra, hvor godt du vil stille dine børn, hvis det utænkelige skulle ske. Generelt er de her livsforsikringer meget billige - personligt har jeg en ekstrem høj livsforsikring (dog er min situation markant anderledes end din)

 

De 4.700 du nævner i starten af dit indlæg er nemlig ikke så "sjove", fordi det eneste andet sted de kan ramme er din livrente, som du først får glæde af når du bliver 65/67/70 eller hvad din pensionsalder nu engang er.

 

Dog, hvis du ikke er maks'et ud på din ratepension, så ændrer min argumentation sig en smule - det er i det tilfælde, hvor dine årlige risikodækninger overstiger 71.400 - 58.500 = 12.900.

 

 Det er forkert.

 

Som statsansat skal mindst 2/3 af det obligatoriske bidrag indsættes på en livrente. Han disponerer kun over 1/3 plus evt. frivillige indbetalinger.

Filosoffen skrev:

 

 Det er forkert.

 

Som statsansat skal mindst 2/3 af det obligatoriske bidrag indsættes på en livrente. Han disponerer kun over 1/3 plus evt. frivillige indbetalinger.

 

Tak for den indsigt, jeg anede ikke der var sådanne regler! (har altid været privat ansat).

 

Jeg er selv varm fortaler for, at maksimere sin ratepension, så i det aktuelle tilfælde bliver det et spørgsmål om man vil sætte lidt ekstra penge ind på sin ratepension kontra, hvor meget man ønsker at være dækket for ved død.

 

Som jeg skrev længere nede i min post, så er det i sidste ende en individuel vurdering. Personligt ville jeg selv vælge (og har gjort) en ret høj dækning ved død på bekostning af livrente - jeg er nok mere 50/50, hvis det skal være på bekostning af rate pensionen som i dette tilfælde ...