Hvad er status på ZUPP?

Snakkede poker med nogle venner forleden, og så faldt samtalen på ZUPP.

Hvad er status med ham? Er han løsladt? Arbejder han? 

Harry Potter tør at sige Voldemort

Gucciboyman tør sige .... 

Aner ikke hvad status er, men synes det var sjovt at mindes tiden, hvor Brideking arbejdede på højtryk for at slette alt, der havde med det navn at gøre :) 

Kan vi mon få Zupp til at hoppe i brønden?

Det kunne være interessant.

Nitrrrrrram skrev:

Harry Potter tør at sige Voldemort

Gucciboyman tør sige .... 

Aner ikke hvad status er, men synes det var sjovt at mindes tiden, hvor Brideking arbejdede på højtryk for at slette alt, der havde med det navn at gøre :) 

Dengang var der nedlagt navneforbud, og derfor måtte man ikke skrive hans navn. Det navneforbud er ophævet, efter der er afsagt dom.   

Har zupp en pn? 

DocK skrev:

Har zupp en pn? 

 

 Pm live 

DocK skrev:

Har zupp en pn? 

 

 

djoffer skrev:

 

 Pm live 

 
åh de gode gamle dage i PN’s storhed ♥️

 

DocK skrev:

Har zupp en pn? 

 

Jeps, men han har ikke været særligt aktiv de seneste år :-)

https://www.pokernet.dk/profiler/899.html

At snyde venner og bekendte for millioner med spyware er ikke definitionen på en hædersmand.
Hørte noget podcast om ham. Som jeg husker det afsonede han i kachotten på Blegdamsvej. Han er vist løsladt nu. Statistikken siger, at folk, der fængsles har større sandsynlighed for et genbesøg
på Hotel Gitterly. Håber, at Peter Willers Jepsen har lært sin lektie og modbeviser statistikken.

Zupp er ren

His Dude skrev:

Zupp er ren

Floyd Landis er ren.

Min indbakke er ren

CykelNille skrev:

Dengang var der nedlagt navneforbud, og derfor måtte man ikke skrive hans navn. Det navneforbud er ophævet, efter der er afsagt dom.   

 

 Deraf min sidste linje.. Jeg prøvede blot at være sjov. Må øve mig noget mere på det :-) 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Deraf min sidste linje.. Jeg prøvede blot at være sjov. Må øve mig noget mere på det :-) 

 

Eller CykelNille skal løsne slipset og ikke tage alting så bogstaveligt :-)

 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Deraf min sidste linje.. Jeg prøvede blot at være sjov. Må øve mig noget mere på det :-) 

Der kunne jo være nye brugere, der ikke vidste det :-)  

 

djoffer skrev:

 

 Pm live 

Bridgeking skrev:

Min indbakke er ren

Svært ikke at tolke det som, at “PM Live” skal moderniseres til PM Bridgeking. Let’s go!

Skød han ikke en sjat i TeamViewer 😂

His Dude skrev:

Skød han ikke en sjat i TeamViewer

 

 Hvad han måtte have af officielle aktiver er nok beslaglagt til at betale dem han snød

His Dude skrev:

Skød han ikke en sjat i TeamViewer

 

 jeg har hørt rygter om at han er bannet ligesom hele indien. ;) 

Desværre er det med ham som i så mange andre store svindel sager, lykkes manden at have rigeligt efter endt straf.

 

Det også håbløst at vi lever i et land hvor du helt automatisk kun skal afsone 2/3 af din straf. Det burde altid være det man er dømt og så kan der ved forbedring anmodes om mulighed for 2/3. 

Man må håbe, han har fået en fysisk straf, gerne en grum en af slagsen. Det ville, i min optik, være helt skørt, hvis ikke han har.

Peter kom godt ud på den anden side. Til trods for at store beløb blev konfiskeret - så lever han i dag ret fint - og behøver nok ikke at arbejde "rigtigt" til sine dages ende.

Peter har naturligvis ikke været villig til at skrive herinde - det er forståeligt. Og sagen er for ham i graven. 

Det er en interessant sag udefra - men for dem som blev snydt, ikke særlig sjov. Og ved Peter har gjort meget for at få undskyldt ordentligt. Det vil han skulle gøre altid. 

Han spiller stadig online - dog kun hobby, da han elsker spillet - og selvom han er et meget stort konkurrence-menneske, så vil han ikke gøre poker til levevej igen - så vi får ham næppe at se til DM.

Bullerbassen1999 skrev:

Peter kom godt ud på den anden side. Til trods for at store beløb blev konfiskeret - så lever han i dag ret fint - og behøver nok ikke at arbejde "rigtigt" til sine dages ende.

Peter har naturligvis ikke været villig til at skrive herinde - det er forståeligt. Og sagen er for ham i graven. 

Det er en interessant sag udefra - men for dem som blev snydt, ikke særlig sjov. Og ved Peter har gjort meget for at få undskyldt ordentligt. Det vil han skulle gøre altid. 

Han spiller stadig online - dog kun hobby, da han elsker spillet - og selvom han er et meget stort konkurrence-menneske, så vil han ikke gøre poker til levevej igen - så vi får ham næppe at se til DM.

 

 “Og ved Peter har gjort meget for at få undskyldt ordentligt. Det vil han skulle gøre altid.” - Hold nu kæft en joke! Det eneste, typer som ham er kede af, er at han blev taget. 

Du er da vist en fandens karl, hva', Niel.

Du ved jo ikke halvdelen af hvad der er foregået - og da slet ikke efter at Peter kom ud igen. 

Så halv gas på du - Kan se du også skriver at du håber at han har fået tæsk. Så du ønsker simpelthen vold. Ikke just sympatisk selv. Husk ikke at kaste med sten - når man selv bor i et glashus. 

 

Bullerbassen1999 skrev:

Du er da vist en fandens karl, hva', Niel.

Du ved jo ikke halvdelen af hvad der er foregået - og da slet ikke efter at Peter kom ud igen. 

Så halv gas på du

 

 Det er ikke noget med at være en “fandens karl”, for det er jeg ikke, men jeg har da en hjerne, og den kan da tænke sig til, at man ikke bør omgås og endda snakke godt om svindlere. 

Manden stjal jo ikke bare et stykke slik i den lokale kiosk, som du får det til at lyde som om. 

Han udnyttede og stjal fra sine venner, som viste ham loyalitet og andre værdier, et venskab bygger på, og det valgte han at udnytte ved at lyve overfor dem og stjæle fra dem, og endda i deres eget private hjem (da han fysisk installerede spyware på offers computer). 
Det er muligt, han har gjort det samme mod dig uden du ved det, da det jo lader til, du er venner med ham. 

 

Og nej, jeg er ikke selv blevet snydt, og jeg ved muligvis ikke halvdelen af, hvad der er foregået, men jeg ved, han ikke var 13 år, og bare ikke vidste bedre, da han foretog sine ultilgivelige handlinger.

Han var en voksen mand, der udmærket godt vidste, hvad han lavede, og sikkert klappede i sine ulækre hænder, mens han grinte højlydt, hver gang han vandt en stor pot fra et af sine ofre. 

Og når man er i stand til den slags, så vil man aldrig ændre sig, og man vil altid være en beskidt svindler. 

Held og lykke med at have sådan en fantastisk og loyal ven som ham i dit liv. 

Bullerbassen1999 skrev:

 og selvom han er et meget stort konkurrence-menneske, så vil han ikke gøre poker til levevej igen - så vi får ham næppe at se til DM.

 

 Mon ikke det er af helt andre årsager, at han ikke kommer til at dukke op til et DM :-D

 

Jo, han er nok ikke velkommen. Hvilket er fuldt forståeligt.

Husker jeg rigtigt, at det var Gisle, som havde fat i nakkedraget på Peter, muligvis i Prag? Der skete noget, men hæng mig ikke lige op på om det var Gisle. 

Der er en sjov tendens i dette land - Den ene halvdel er beskæftiget med at rette den anden. Så vi kan alle rende rundt og hakke på hinanden, i stedet for at man støtter dem, man er iblandt.

Ro på nu...

Det han gjorde var klamt. Han har fået og udstået en straf. Jeg går ud fra, han i dag er "persona non grata" i miljøet. Det kommer nok ikke til at ændre sig. Og det er fint.

Men, han er i dag en fri mand Han har udstået sin dømte straf og har en grim plet på sin straffeattest..så længe han holder sig på den rigtige side, bør lade det ligge. Vi lever, trods alt, i et retssamfund.

Man kan være uenig i strafudmålingen - men det kan man ikke klandre Zupp for.

Jeg tager ikke stilling til personlige grudges, og jeg har absolut intet forhold til manden, ud over hvad jeg har læst her og i andre medier.

OP et interesant nok. Hvad laver han i dag? - det er bare sådan en gossip-agtig interessere. Personligt synes jeg det er fedt, når folk der har lavet noget alvorligt lort, kan komme godt ud på den anden side.

Han er psykopat og har fortjent meget værre end en lilel røvfuld. 

Pudsigt denne lige valgte at dukke op i aftes..

 

De var ikke bare pokerhajer.... De var businessmen

Bullerbassen1999 skrev:

De var ikke bare pokerhajer.... De var businessmen

 

 Nogen var drømmere :), en enkelt var total psyko .) 

 

:D 

NanoQ skrev:

Ro på nu...

Det han gjorde var klamt. Han har fået og udstået en straf. Jeg går ud fra, han i dag er "persona non grata" i miljøet. Det kommer nok ikke til at ændre sig. Og det er fint.

Men, han er i dag en fri mand Han har udstået sin dømte straf og har en grim plet på sin straffeattest..så længe han holder sig på den rigtige side, bør lade det ligge. Vi lever, trods alt, i et retssamfund.

Man kan være uenig i strafudmålingen - men det kan man ikke klandre Zupp for.

Jeg tager ikke stilling til personlige grudges, og jeg har absolut intet forhold til manden, ud over hvad jeg har læst her og i andre medier.

OP et interesant nok. Hvad laver han i dag? - det er bare sådan en gossip-agtig interessere. Personligt synes jeg det er fedt, når folk der har lavet noget alvorligt lort, kan komme godt ud på den anden side.

Har manden betalt hver en krone tilbage, han har bedraget for, ned til den sidste mønt han ejer?

 

Hvis han ikke har det, viderefører han de facto bare sit bedrageri og er ikke kommet ud på nogen anden side (ud over måske på den anden side af en fængselsmur).

henry skrev:

 

Har manden betalt hver en krone tilbage, han har bedraget for, ned til den sidste mønt han ejer?

 

Hvis han ikke har det, viderefører han de facto bare sit bedrageri og er ikke kommet ud på nogen anden side (ud over måske på den anden side af en fængselsmur).

  Jeg er enig med NanoQ her har ingen forhold til denne sag eller andre for den sags skyld. Men min holdning er vi lever i et retssamfund. Man får en straf hvis man bryder loven. Straffen er bestemt af domstolene udfra gældende lovgivning eller præcedens.

 

Nu er Zupp jo langt fra den eneste der har snydt mennesker og bedraget. Senest i Operation X ser man mennesker oprette bosteder til udsatte unge og voksne for at trække pengene ud af selskaberne til sig selv, penge fra skatteborgerne. Forskellen er her slipper de udenom indtil videre hvertfald. Det er ikke for at negligere det han gjorde var meget forkert, men han har fået en straf og den er overstået.

 

Jeg er med på det for mange er en mere personlig sag, men det ændre ikke på vi har nogle retsprincipper her i DK som vi bør sætte pris på og ikke tyge til selvtægt. Så kan være uenig i lovgivningen men det er en helt anden snak.

Kongs skrev:

  Jeg er enig med NanoQ her har ingen forhold til denne sag eller andre for den sags skyld. Men min holdning er vi lever i et retssamfund. Man får en straf hvis man bryder loven. Straffen er bestemt af domstolene udfra gældende lovgivning eller præcedens.

 

Nu er Zupp jo langt fra den eneste der har snydt mennesker og bedraget. Senest i Operation X ser man mennesker oprette bosteder til udsatte unge og voksne for at trække pengene ud af selskaberne til sig selv, penge fra skatteborgerne. Forskellen er her slipper de udenom indtil videre hvertfald. Det er ikke for at negligere det han gjorde var meget forkert, men han har fået en straf og den er overstået.

 

Jeg er med på det for mange er en mere personlig sag, men det ændre ikke på vi har nogle retsprincipper her i DK som vi bør sætte pris på og ikke tyge til selvtægt. Så kan være uenig i lovgivningen men det er en helt anden snak.

 

Jeg afskyr selvtægt - men jeg snakker ikke om straf her. 

Jeg snakker om tilbagelevering af de stjålne penge fra bedrageriet. Sagen omfatter både straffen (som jeg ikke har bemærkninger til) og tilbagelevering, og hvis manden har gravet pengene ned ude i ørkenen, viderefører han selv sagen og sit bedrageri. Pengene skylder han stadig til dem, han har svindlet.

Ja, da jeg var helt ung, røg i kløerne på nogle Mousel-hajer, som snød mig så vandet drev - derefter fik de ingen straffe heller. Det har Peter fået. 

Ved Peter ikke ønsker offentlighedens opmærksomhed længere. Men når man har lavet noget så voldsomt - så kan man ikke slippe for et par svinere, fx. her på sitet - det lever han med for evigt. Og det er ikke synd for Peter. Men vold er aldrig vejen.

 

henry skrev:

 

Jeg afskyr selvtægt - men jeg snakker ikke om straf her. 

Jeg snakker om tilbagelevering af de stjålne penge fra bedrageriet. Sagen omfatter både straffen (som jeg ikke har bemærkninger til) og tilbagelevering, og hvis manden har gravet pengene ned ude i ørkenen, viderefører han selv sagen og sit bedrageri. Pengene skylder han stadig til dem, han har svindlet.

 Ja han skylder 

 

Bullerbassen1999 skrev:

Ja, da jeg var helt ung, røg i kløerne på nogle Mousel-hajer, som snød mig så vandet drev - derefter fik de ingen straffe heller. Det har Peter fået. 

Ved Peter ikke ønsker offentlighedens opmærksomhed længere. Men når man har lavet noget så voldsomt - så kan man ikke slippe for et par svinere, fx. her på sitet - det lever han med for evigt. Og det er ikke synd for Peter. Men vold er aldrig vejen.

 

Ved at Taus Lilius har fået sig noget af en røvfuld, efter at have svanset. Det var sgu synd for manden. Han har virkelig gjort alt for at komme tilbage på sporet

 

 Hvem har taus svanset?

Omformulerer: det er et rygte med Taus. Vil ikke skabe nogen forkerte informationer. Det var dårligt formuleret, beklager, hvis det er forkert.

Denne tråd er om Peter.
Der var rygter om Taus. Men har aldrig set beviser. Så skal folk ikke begynde at snakke om. Der var noget om staking aftaler m.m.

Men manden bor vist i USA. Så det er nok hips om haps.

Der vil jo altid være den mistanke, at der på forskellige måder er gemt en formue fra svindlen, som kan graves frem igen når der er faldet ro på situationen.

En af de seneste tråde, han var aktiv i var Bitcoin tråden i 2013.

Jeg tænker, at han har gemt de stjålne midler væk i BTC og vundet stort på dette, da de ikke er blevet beslaglagt. Derfor skal han ikke bekymre sig om at arbejde igen.

Måske kan det endda betyde, at han har været i stand til at betale folk de stjålne midler tilbage.

Bullerbassen1999 skrev:

Peter kom godt ud på den anden side. Til trods for at store beløb blev konfiskeret - så lever han i dag ret fint - og behøver nok ikke at arbejde "rigtigt" til sine dages ende.

Peter har naturligvis ikke været villig til at skrive herinde - det er forståeligt. Og sagen er for ham i graven. 

Det er en interessant sag udefra - men for dem som blev snydt, ikke særlig sjov. Og ved Peter har gjort meget for at få undskyldt ordentligt. Det vil han skulle gøre altid. 

Han spiller stadig online - dog kun hobby, da han elsker spillet - og selvom han er et meget stort konkurrence-menneske, så vil han ikke gøre poker til levevej igen - så vi får ham næppe at se til DM.

 

 For ikke så mange måneder blandede du Rasmus nøhr og zupp sammen - og nu kender du hele historien om Peter - hmm 

https://www.pokernet.dk/forum/poker-scams-med-et-dansk-aspekt.html#post4577656

Allfen skrev:

 

 For ikke så mange måneder blandede du Rasmus nøhr og zupp sammen - og nu kender du hele historien om Peter - hmm 

https://www.pokernet.dk/forum/poker-scams-med-et-dansk-aspekt.html#post4577656

 

 Okay, dét er seriøst super weird!

Frusti skrev:

Desværre er det med ham som i så mange andre store svindel sager, lykkes manden at have rigeligt efter endt straf.

 

Det også håbløst at vi lever i et land hvor du helt automatisk kun skal afsone 2/3 af din straf. Det burde altid være det man er dømt og så kan der ved forbedring anmodes om mulighed for 2/3. 

Du er på ingen måde garanteret en prøveløsladelse efter 2/3 af din afsoning, den skal du ansøge om, og så er det op til kriminalforsorgen at tage stilling til.

Fx, så får rocker og bandemedlemmer stort set altid afslag på deres ansøgning om prøveløsladelse.

Niel skrev:

Man må håbe, han har fået en fysisk straf, gerne en grum en af slagsen. Det ville, i min optik, være helt skørt, hvis ikke han har.

Så du tænker vi skal dobbelt straffe folk?

Bullerbassen1999 skrev:

Peter kom godt ud på den anden side. Til trods for at store beløb blev konfiskeret - så lever han i dag ret fint - og behøver nok ikke at arbejde "rigtigt" til sine dages ende.

Peter har naturligvis ikke været villig til at skrive herinde - det er forståeligt. Og sagen er for ham i graven. 

Det er en interessant sag udefra - men for dem som blev snydt, ikke særlig sjov. Og ved Peter har gjort meget for at få undskyldt ordentligt. Det vil han skulle gøre altid. 

Han spiller stadig online - dog kun hobby, da han elsker spillet - og selvom han er et meget stort konkurrence-menneske, så vil han ikke gøre poker til levevej igen - så vi får ham næppe at se til DM.

Så den dømte forbryder behøver ikke arbejde “rigtigt” til sine dages ende. Hellere en blodrød rap sheet end en ærlig lønseddel. Hvor er det dog godt, at Peter ikke behøver at arbejde, selvom der meldes om ledige jobs i Snyderup. Er rigtigt arbejde kryptonit, fordi kachothelten har gemt svindelmidler i kryptovaluta?
Så “sagen er for ham i graven.” Hvor er det vederkvægende, at Peter har en veludviklet fortrængningsevne. Blot kunne man ønske, at han arbejder - som i rigtigt arbejder - på at få et etisk kompas.
Undskyldninger er en gratis omgang. Undskyld at jeg blokkede dig dig for dit barns børneopsparing i tre generationer. Undskyld at jeg fik dig sat på gaden af Kongens Foged. Det er trods alt lidt royalt. Rart at høre, at han har ikke skriver på Pokernet. Nok er han næppe den hurtigste stjålne knallert, men han kan nok regne ud, hvad reaktionerne ville være, hvis han beærede pokernet med nogle hælede guldkorn.
Peter har bragt pokeren i miskredit med gustent overlæg. Stueren, det bliver han aldrig.
Så han spiller igen. Jeg forestiller mig, at det er på Ignition Poker, der er et “crypto-friendly” site.
Hvis jeg ser Peter, ville jeg ikke ty til selvtægt, omend man kunne fristes til at give ham et par kindheste og sige fy.
Jeg tror ikke Peter en meter. Zupp rimer på fup. Peter betyder klippe. Men han forbliver sig selv - et styrt af skridende skærver.

luckneverdies skrev:

Du er på ingen måde garanteret en prøveløsladelse efter 2/3 af din afsoning, den skal du ansøge om, og så er det op til kriminalforsorgen at tage stilling til.

Fx, så får rocker og bandemedlemmer stort set altid afslag på deres ansøgning om prøveløsladelse.

 

 Der tager du helt fejl det øjeblik hammeren rammer er du garanteret 2 3 dele og nej du kan ikke fremvise en sag hvor der er givet afslag. 

Her er hvad domstolen siger. 

 

Hvor meget af sin straf skal man afsone?Afsoner du en dom på over 60 dage, har du som udgangspunkt krav på at blive prøveløsladt, efter der er gået 2/3 af den idømte fængselsstraf. I særlige tilfælde kan du blive prøveløsladt allerede efter, at du har afsone halvdelen.

Frusti skrev:

 

 Der tager du helt fejl det øjeblik hammeren rammer er du garanteret 2 3 dele og nej du kan ikke fremvise en sag hvor der er givet afslag. 

 

Her er hvad domstolen siger. 

 

Hvor meget af sin straf skal man afsone?Afsoner du en dom på over 60 dage, har du som udgangspunkt krav på at blive prøveløsladt, efter der er gået 2/3 af den idømte fængselsstraf. I særlige tilfælde kan du blive prøveløsladt allerede efter, at du har afsone halvdelen.

Nu arbejder jeg som forsvarsadvokat til dagligt, så nej, jeg tager ikke fejl.

luckneverdies skrev:

Nu arbejder jeg som forsvarsadvokat til dagligt, så nej, jeg tager ikke fejl.

 

 Ja man kan selvfølgelig sige nej til det. Eller være en af de få der er genganger. Men så lad mig omformulere det alle første gangs dømte for automatisk 2/3 i det sekund hammeren falder. 

Frusti skrev:

 

 Så du da piv ringe til dit job ja undskyld, men alle i Danmark for automatisk 2/3 dele i det sekund hammeren falder. 

 

Altså eneste forhindring er åbenbart en elendig forsvars advokat der mener man skal have fuldtid. Men ellers kan alle andre nøjes med 2/3 dele. 

 

 Der står som udgangspunkt? Dermed er der faktorer der kan gøre man ikke prøveløslades, præcis i de tilfælde han nævner som fx bandekriminalitet osv?

Så nej, det er ikke automatisk 2/3, men oftest :) 

og den del har vidst ikke noget med ens færdigheder som forsvarsadvokat at gøre.

Godt du lige får redigeret for 3. gang :D

Frusti skrev:

 

 Der tager du helt fejl det øjeblik hammeren rammer er du garanteret 2 3 dele og nej du kan ikke fremvise en sag hvor der er givet afslag. 

 

Her er hvad domstolen siger. 

 

Hvor meget af sin straf skal man afsone?Afsoner du en dom på over 60 dage, har du som udgangspunkt krav på at blive prøveløsladt, efter der er gået 2/3 af den idømte fængselsstraf. I særlige tilfælde kan du blive prøveløsladt allerede efter, at du har afsone halvdelen.

 

 I de 18 år jeg arbejdede i kriminalforsorgen så jeg utallige tilfælde af fuld tid. 

 

Frusti skrev:

 

 Ja man kan selvfølgelig sige nej til det. Eller være en af de få der er genganger. Men så lad mig omformulere det alle første gangs dømte for automatisk 2/3 i det sekund hammeren falder. 

Det er også forkert.

ALLE sager behandles, så intet er garanteret. Heller ikke førstegangs afsonere.

Det er f.eks. ret svært for bandemedlemmer at blive prøveløsladt. Også selv om de er førstegangs afsonere.

Har bare aldrig oplevet andet og har trods alt arbejdet med bandemiljøet i forhold til exit med mere Jeg har endnu ikke besøgt en i fængslerne der ikke fik sin 2/3 dele hvis de ønskede det. 

 

Men det glæder mig da der er strammet op på det, men det godt nok sjældent en første gangs afsoner ikke for det. Vil sige det er 1 ud af 1000 der som første gangs kriminel ikke opfylder kravene. 

Her nogle Eksempler på det. 

 

Dømt for drabsforsøg og prøveløsladt

Den indsatte var idømt 7 års fængsel for forsøg på manddrab, og havde ikke afviklet uledsaget udgang under afsoningen. Vi fik medhold i at kriminalitetens art og det manglende udslusningsforløb ikke kunne danne grundlag for et afslag på prøveløsladelse.

 

Prøveløsladt på trods af tidligere domme og ny kriminalitet begået under afsoningen

Den indsatte afsonede 3 domme for personfarlig kriminalitet og havde 7 tidligere domme bag sig. Under afsoningen flygtede han fra fængslet. Derudover var den indsatte sigtet for yderligere nyt strafbart forhold begået under afsoningen. Til trods herfor fandt domstolen, at han have ret til prøveløsladelse

Stofmisbruger prøveladt

Den indsatte, der var stofmisbruger, afsonede en dom, der havde direkte sammenhæng til hans stofmisbrug. Den indsatte havde også mange andre domme bag sig, der var relateret til euforiserende stoffer. Den indsatte fortsatte sit stofmisbrug i fængslet. Retten gav os medhold i, at han havde ret til at blive prøveløsladt.

 Dømt for personfarlig kriminalitet have ret til prøveløsladelse

Den indsatte var dømt for personfarlig kriminalitet, som han var benægtende overfor. Han havde efter Kriminalforsorgens risiko- og behovsvurdering en høj risiko for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet, og efter en klinisk vurdering kunne det ikke udelukkes, at der var risiko for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet. Det var ligeledes vurderet, at risikoen for recidiv kunne nedsættes ved behandling, dette var den indsatte dog ikke motiveret overfor. Retten gav os medhold i, at dette ikke kunne begrunde et afslag på prøveløsladelse. 

 

Terrordømt prøveløsladt

Den indsatte, som afsonede den idømte fængselsstraf for overtrædelse af terrorlovgivningen i et lukket fængsel, var blevet meddelt afslag på prøveløsladelse på grund af kriminalitetens meget alvorlige karakter, at han var straffet flere gange tidligere, at kriminaliteten var begået i tilsyns- og prøvetiden, og at han ikke havde tilladelse til uledsaget udgang under afsoningen. Retten gav os medhold i, at dette ikke kunne begrunde et afslag på prøveløsladelse. 

 

Tydeligt billede på stort set alle for det. 

 

.

 

de får kun prøveløsladelse hvis de forlader bande miljøet . Og overholder andre vilkår som feks rene urinprøver. 

På et tidspunkt var det sådan, at de skulle indgå i bandeprogram/exit, hvis de skulle have udsigt til prøveløsladelse. Ellers sidder bandemedlemmer fuld tid. Dvs når man hører bandemedlemmer får dobbelt op på straffen, så kigger nogle af dem ind i 20 års fængsel.

jeg skriver kun for at huske tråden når vi rammer nytårs nomineringer. 

der er brug for flere folk der bare vader i døden for deres holdning på trods af at dem der arbejder med feltet fortæller den de tager fejl.

Det svarer jo til at jeg skal fortælle Bridge og tuz hvordan grammatik og generel stavning fungerer. 

Klar kandidat til årets tråd.

sothys skrev:

jeg skriver kun for at huske tråden når vi rammer nytårs nomineringer. 

der er brug for flere folk der bare vader i døden for deres holdning på trods af at dem der arbejder med feltet fortæller den de tager fejl.

 

Det svarer jo til at jeg skal fortælle Bridge og tuz hvordan grammatik og generel stavning fungerer. 

 

Klar kandidat til årets tråd.

 

 This +1

Frusti skrev:

 

 Ja man kan selvfølgelig sige nej til det. Eller være en af de få der er genganger. Men så lad mig omformulere det alle første gangs dømte for automatisk 2/3 i det sekund hammeren falder. 

Nej, det er også langt fra alle første gangs dømte der får 2/3. Hvis du fx ikke har kunne få udgang under din afsoning, fordi du ikke har kunne ligge rene urin prøver ect, så bliver din prøveløsladelse afvist.

Og med det stigende misbrug af euforiserende stoffer vi oplever i fængslerne, så er der flere og flere, som faktisk enten skal sidde fuld tid, eller får deres prøveløsladelse forskudt, hvilket også er en af årsagerne til den store overbelægning i de danske fængsler.
Og vi har intet at gøre med om vores klienter bliver prøveløsladt eller ej, det er udelukkende op til kriminalforsorgen om man får sin prøveløsladelse.

Frusti skrev:

Har bare aldrig oplevet andet og har trods alt arbejdet med bandemiljøet i forhold til exit med mere Jeg har endnu ikke besøgt en i fængslerne der ikke fik sin 2/3 dele hvis de ønskede det. 

 

Men det glæder mig da der er strammet op på det, men det godt nok sjældent en første gangs afsoner ikke for det. Vil sige det er 1 ud af 1000 der som første gangs kriminel ikke opfylder kravene. 

 

Her nogle Eksempler på det. 

 

Dømt for drabsforsøg og prøveløsladt

Den indsatte var idømt 7 års fængsel for forsøg på manddrab, og havde ikke afviklet uledsaget udgang under afsoningen. Vi fik medhold i at kriminalitetens art og det manglende udslusningsforløb ikke kunne danne grundlag for et afslag på prøveløsladelse.

 

Prøveløsladt på trods af tidligere domme og ny kriminalitet begået under afsoningen

Den indsatte afsonede 3 domme for personfarlig kriminalitet og havde 7 tidligere domme bag sig. Under afsoningen flygtede han fra fængslet. Derudover var den indsatte sigtet for yderligere nyt strafbart forhold begået under afsoningen. Til trods herfor fandt domstolen, at han have ret til prøveløsladelse

 

Stofmisbruger prøveladt

Den indsatte, der var stofmisbruger, afsonede en dom, der havde direkte sammenhæng til hans stofmisbrug. Den indsatte havde også mange andre domme bag sig, der var relateret til euforiserende stoffer. Den indsatte fortsatte sit stofmisbrug i fængslet. Retten gav os medhold i, at han havde ret til at blive prøveløsladt.

 

 Dømt for personfarlig kriminalitet have ret til prøveløsladelse

Den indsatte var dømt for personfarlig kriminalitet, som han var benægtende overfor. Han havde efter Kriminalforsorgens risiko- og behovsvurdering en høj risiko for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet, og efter en klinisk vurdering kunne det ikke udelukkes, at der var risiko for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet. Det var ligeledes vurderet, at risikoen for recidiv kunne nedsættes ved behandling, dette var den indsatte dog ikke motiveret overfor. Retten gav os medhold i, at dette ikke kunne begrunde et afslag på prøveløsladelse. 

 

Terrordømt prøveløsladt

Den indsatte, som afsonede den idømte fængselsstraf for overtrædelse af terrorlovgivningen i et lukket fængsel, var blevet meddelt afslag på prøveløsladelse på grund af kriminalitetens meget alvorlige karakter, at han var straffet flere gange tidligere, at kriminaliteten var begået i tilsyns- og prøvetiden, og at han ikke havde tilladelse til uledsaget udgang under afsoningen. Retten gav os medhold i, at dette ikke kunne begrunde et afslag på prøveløsladelse. 

 

Tydeligt billede på stort set alle for det. 

 

.

 

 

Siden 2017 har rocker og bandemedlemmer kun kunne blive prøveløsladt, hvis de har deltaget i et EXIT program. Og det blev vedtaget i en af bandepakkerne. Og det er ALDRIG nogensinde domstolene, der bestemmer om du bliver prøveløsladt eller ej.

Frusti skrev:

 

 Der tager du helt fejl det øjeblik hammeren rammer er du garanteret 2 3 dele og nej du kan ikke fremvise en sag hvor der er givet afslag. 

 

Her er hvad domstolen siger. 

 

Hvor meget af sin straf skal man afsone?Afsoner du en dom på over 60 dage, har du som udgangspunkt krav på at blive prøveløsladt, efter der er gået 2/3 af den idømte fængselsstraf. I særlige tilfælde kan du blive prøveløsladt allerede efter, at du har afsone halvdelen.

 Jeg fik afslag på 2/3del, så luk røven med dine postulater. Du fatter ikke en skid. 

Derudover, så er der obligatorisk fuld tid til bandemedlemmer som er dømt efter 81a. 

 

Advisored skrev:

 Jeg fik afslag på 2/3del, så luk røven med dine postulater. Du fatter ikke en skid. 

Derudover, så er der obligatorisk fuld tid til bandemedlemmer som er dømt efter 81a. 

 

 

 Der tager du helt fejl det muligt at fordoble straffen men har intet absolut intet med deres prøveløsladelse at gøre. Har du fået afslag har du jo ikke kunne overholde de krav der er til. Det jo ganske enkelt.  Men kan da godt forstå du ikke blev lukket ud med din opførsel. 

 

Med både en forsvars advokat og en kriminel så må i jo kunne fremvise nogle eksempler.  Hver 4 for i gennemsnit nej fælles for dem er dog at langt de fleste enten ikke ønsker det eller opfylder kravene. Ellers er mere reglen end undtagelsen at når hammeren falder ender du med 2/3 Erbil Kaya siger jo akkurat det samme som mig og tror han sidder med overblikket om nogen. 

gucciboyman skrev:

Snakkede poker med nogle venner forleden, og så faldt samtalen på ZUPP.

Hvad er status med ham? Er han løsladt? Arbejder han? 

 

 Efter #61 svar må vi konkludere, at det ved vi ikke.

Men du kan fortælle dine venner omkring bandemedlemmers afsoning.