Hvad er din risikovillighed

Hej PN,

Hvis du kunne få udbetalt friværdien i hus/lejlighed, låne af venner og bekendte samt sælge lidt ud af ting og sager, hvor mange penge ville du så sætte på spil i et kæmpe +ev-spil?

Der bliver slået plat og krone en gang. Hvis du vinder får du dobbelt op men kan kun tabe indsatsen. Hvis du f.eks. satser 100 kr. på plat så får du 200 kr. af din modstander hvis han vinder, men skal kun af med de 100 kr. hvis du taber.

Penges værdi er jo relative alt efter om du er på SU eller hedder Lars Seier og også om du er på vej på pension eller er 20 år gammel og har et langt arbejdsliv foran dig.

Jeg ville selv satse et sted mellem 50k og 100k - i mit hoved er det 100k, men tror jeg ville sætte beløbet lige inden mønten blev kastet.

Hvis det tænkte eksempel spilles fx 1000 gange, er jeg villig til at satse ALT. Hvis det kun spilles 1 gang men med stor indsats, så er jeg villig til at satse en flad 500 mand😂

Du skriver at pengenes værdi er relative, men sætter et absolut tal på som indikator på risikovillighed?

Jeg gætter på, at jeg ville sætte satse 25-35 procent af min formue.

Har du ellers hørt om Kelly Criterion? Det er lidt indenfor samme boldgade.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion

Kommer vel også an på, hvordan man ser marginalnytten af pengene, hvilket er en anelse forskelligt fra risikoaversion. Empirisk set stiger folks lykke ikke synderligt (men dog lidt), når  de kommer over x-millioner. Dette tal er interessant nok relativt til det samfund, man lever i. Det vil sige lykken kommer ikke kun af de varer og tjenesteydelser, de kan købe, men også i høj grad af at klare sig relativt bedre (økonomisk set) end omgivelserne.
Dog er der sikkert stor individuel variation, og mon ikke "peer-sammenligningen" også afhænger af blandt andet alder.

Alt andet lige tror jeg også en formueforøgelse på x % er mere værd, både i kroner og øre samt livskvalitet, hvis man kommer frem til den over længere tid, end hvis de pludselig dumper ned fra himlen. Men derudover kommer det nok også an på, om man er et sted i sit liv, hvor man vil indhente tabet indenfor få år (ung), eller aldrig nogensinde (ældre).

Personligt tænker jeg umiddelbart 15%-ish af nettoformue. 
Men skal man spille optimalt, skal man nok i virkeligheden tage x % af ens forventede livsindkomst (realiseret + forventet fremtidig)

Jeg kan ikke finde artiklen, men i en videnskabelig artikel kom de frem til, at de fleste faktisk ville satse mindre på et så lukrativt coin flip, end hvad den typiske daglige varians var på deres nettoformue (pension, bolig etc.). Altså en ret "perverteret" risikoaversion opstår i situationen, sammenlignet med den mere institutionaliserede risikotagning, folk tager gennem pensionssystemet, boligmarked etc. 
Uden et obligatorisk/institutionaliseret pensionssystem, ville den risikovillige kapital sikkert være problematisk lille, kan man derfor forestille sig

Ville finde investorer fortælle dem situationen og sige det er en unik mulighed og at vi deler 50/50.

Tænker hurtigt jeg finder en milliard til sådan en forrentning, så tjener jeg en halv af de store og det kan jeg lige leve med.

Englevinger skrev:

Hvis det tænkte eksempel spilles fx 1000 gange, er jeg villig til at satse ALT. Hvis det kun spilles 1 gang men med stor indsats, så er jeg villig til at satse en flad 500 mand

Mon ikke nok de kunne slå en handel af alligevel

PinkLady skrev:

Ville finde investorer fortælle dem situationen og sige det er en unik mulighed og at vi deler 50/50.

Tænker hurtigt jeg finder en milliard til sådan en forrentning, så tjener jeg en halv af de store og det kan jeg lige leve med.

 Investorer udefra er ikke en mulighed - det skal gøre ondt at tabe.

Signic skrev:

Du skriver at pengenes værdi er relative, men sætter et absolut tal på som indikator på risikovillighed?

 

Jeg gætter på, at jeg ville sætte satse 25-35 procent af min formue.

 

Har du ellers hørt om Kelly Criterion? Det er lidt indenfor samme boldgade.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion

 

 

Absolutte tal er mere for lirens skyld og gør det for mit vedkommende mere virkeligt i hovedet når jeg gør det på den måde. Procenter er selvfølgelig også velkomne.

Det er inspireret af Kahneman - kender ikke Criterion.

Hele min net worth samt alle de penge jeg kan låne. No gamble no future.

3,33 millioner.

prangstar skrev:

låne af venner og bekendte 

 Den del vil jeg i hvert fald holde mig fra i forhold til one-shot gambling   :-)

Havde jeg været single > alt hvad jeg ejede.

Men med kone + forpligtelser ved jeg ærlig talt ikke, hvor grænsen ville ligge.

1 mil

Kan godt være jeg er helt off, men sidder folk i princippet og vil smide +15% af deres formue efter et 150 EV spot? Vi får 50% på et odds 3 = 150 EV

Det lyder helt absurd, ligger nok nærmere 3%.

100%

Der er ikke meget at tabe, men trods alt en smule at vinde. Jep jeg er single 😉

Intet...

Jeg er nok så lidt gambler man kan være. Jeg ved hvad jeg har, og det er helt fint. Ingen grund til at sætte noget på spil 😁

NanoQ skrev:

Intet...

 

Jeg er nok så lidt gambler man kan være. Jeg ved hvad jeg har, og det er helt fint. Ingen grund til at sætte noget på spil

 Din pension er ikke investeret altså ;-)

nephew76 skrev:

 

 Din pension er ikke investeret altså ;-)

 Så konservativt som muligt :)

Tænker også en 20-30 procent af mit networth ( så en 800kr cirka) nok ville være hvad jeg ville ønske at gamble på et flip uanset tilbagebetalingsprocenten...

djoffer skrev:

Tænker også en 20-30 procent af mit networth ( så en 800kr cirka) nok ville være hvad jeg ville ønske at gamble på et flip uanset tilbagebetalingsprocenten...

 Ingen forskel på om det er dobbelt op, eller en million gange op ved gevinst ?

Hawkeye skrev:

 

 Ingen forskel på om det er dobbelt op, eller en million gange op ved gevinst ?

 Jo det ville self gøre en forskel.

Et gæt er 50% af min aktuelle formue og 20% af min formue omkring pensionsalderen. 

Interessant tanke. 

prangstar skrev:

Hej PN,

 

Der bliver slået plat og krone en gang. Hvis du vinder får du dobbelt op men kan kun tabe indsatsen. Hvis du f.eks. satser 100 kr. på plat så får du 200 kr. af din modstander hvis han vinder, men skal kun af med de 100 kr. hvis du taber.
 

Så jeg får 200 kr. hvis han vinder og skal kun af med 100 kr hvis jeg taber? :D Det bliver nok et ret stort bet så ;)

Uden slåfejl tager jeg nok max 100-150k. 

prangstar skrev:

Hej PN,

 

Hvis du kunne få udbetalt friværdien i hus/lejlighed, låne af venner og bekendte samt sælge lidt ud af ting og sager, hvor mange penge ville du så sætte på spil i et kæmpe +ev-spil?

 

Der bliver slået plat og krone en gang. Hvis du vinder får du dobbelt op men kan kun tabe indsatsen. Hvis du f.eks. satser 100 kr. på plat så får du 200 kr. af din modstander hvis han vinder, men skal kun af med de 100 kr. hvis du taber.

 

Penges værdi er jo relative alt efter om du er på SU eller hedder Lars Seier og også om du er på vej på pension eller er 20 år gammel og har et langt arbejdsliv foran dig.

 

Jeg ville selv satse et sted mellem 50k og 100k - i mit hoved er det 100k, men tror jeg ville sætte beløbet lige inden mønten blev kastet.

 Sidder jeg ved et pokerbord i en tilsvarende situation, så er det all-in. Men da jeg bruger BRM, så er all-in jo kun en mindre del (procenter) af min samlede pokerkapital. Og min samlede pokerkapital er igen en meget mindre del (promiller) af min private kapital i øvrigt.

I det tænkte eksempel ville jeg gerne smide 25% af min pokerkapital (og det dækker al min spillekapital) efter det for spillets skyld, men jeg ville ALDRIG bruge så meget som en øre af min private kapital (i rede penge, aktier, obligationer, fast ejendom osv.) på dette. Der er simpelthen ingen værdi i det for mig. Du kan måske spørge, om jeg ikke spiller poker for at vinde penge. Og mit svar er, at jeg spiller poker for at vinde, men det med pengene er bare noget, jeg synes er rart, fordi det sikrer mig, at modstanderne tager spillet alvorligt.

Holstt skrev:

 

 Sidder jeg ved et pokerbord i en tilsvarende situation, så er det all-in. Men da jeg bruger BRM, så er all-in jo kun en mindre del (procenter) af min samlede pokerkapital. Og min samlede pokerkapital er igen en meget mindre del (promiller) af min private kapital i øvrigt.

 

I det tænkte eksempel ville jeg gerne smide 25% af min pokerkapital (og det dækker al min spillekapital) efter det for spillets skyld, men jeg ville ALDRIG bruge så meget som en øre af min private kapital (i rede penge, aktier, obligationer, fast ejendom osv.) på dette. Der er simpelthen ingen værdi i det for mig. Du kan måske spørge, om jeg ikke spiller poker for at vinde penge. Og mit svar er, at jeg spiller poker for at vinde, men det med pengene er bare noget, jeg synes er rart, fordi det sikrer mig, at modstanderne tager spillet alvorligt.

 Så har du aldrig spillet imod mig :)

Jeg satser gerne ALT hvad jeg ejer og kan låne - Det kunne bare være så fedt at vinde de der 3738,5 kr. Og ja, der skal både stå k og r efter beløbet, ikke kun k som alle highrollerne herinde :-)