HOW DARE U!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

[   ] Threadworthy

 

 

:-)

Kunne du ikke have smidt hende i tilt-tråden? 

Granaten11 skrev:

Kunne du ikke have smidt hende i tilt-tråden? 

 

 Det må man ikke. Det er jo forbudt at tilte over en 16 årig skør tøs som skaber sig på tv, fordi hun er jo kun et barn. Man må forresten heller ikke have en anden mening end hende, så skal man helt klart lynches af det moralske internetpoliti.

Tsunemi skrev:

 

 Det må man ikke. Det er jo forbudt at tilte over en 16 årig skør tøs som skaber sig på tv, fordi hun er jo kun et barn. Man må forresten heller ikke have en anden mening end hende, så skal man helt klart lynches op af det moralske internetpoliti.

 

 Det er i hvert fald tilladt at tilte over det du skriver 

Tsunemi skrev:

 

 Man må forresten heller ikke have en anden mening end hende, så skal man helt klart lynches op af det moralske internetpoliti.

 Stop nu lige dig selv. Man må sgu da forvente at få modstand i en debat, især når du bider fra dig som du gør. Hvis man tilter over det, så skal man nok undlade at deltage.

 

LoneRangR skrev:

 Stop nu lige dig selv. Man må sgu da forvente at få modstand i en debat, især når du bider fra dig som du gør. Hvis man tilter over det, så skal man nok undlade at deltage.

 

 

 Men der er ingen som må tilte over hende. Det er ikke kun mig, så luk nu bare røven din fede abe, hvis du ikke har noget relevant at tilføje.

rune0714 skrev:

 

 Det er i hvert fald tilladt at tilte over det du skriver 

  

Hun har en point , men mon ikke hun skal stop sig selv igen 😉 

hvis hun selv ikke kan se at  hun modsiger sig selv med det hun siger og det hun og familien faktisk gør ✈️

alt er ikke sort og hvidt 

Tsunemi skrev:

 

 Men der er ingen som må tilte over hende. Det er ikke kun mig, så luk nu bare røven din fede abe, hvis du ikke har noget relevant at tilføje.

 

LoneRangR skrev:

 

 

Kan du bringe dem ud?

Hun er sku da et tudefjæs den lille diagnostiserede tøs.
Og gu fanden må man da sige det højt, træt af jeres korrekthed, det er dælme et fåtal der kan leve op til den.

Men korrekt, seføli bør vi alle gøre det bedre, skræmmekampagner er bare næppe løsningen.

Ikke om jeg fatter hvorfor hun kan tilte folk i den grad som hun kan.. 

a: Du bliver megatiltet af at hun viser følelser. Det skal hun BARE lade fucking være med. det er sygt nederen og det gider du ikke se på

b: Du bliver megatiltet af at hun siger at vi skal blive bedre til at passe på klimaet. Det er fucking ikke i orden og det skal hun bare holde op med nu!

 

Jeg kan ikke komme på en C'er... 

grovfil skrev:

Hun er sku da et tudefjæs den lille diagnostiserede tøs.
Og gu fanden må man da sige det højt, træt af jeres korrekthed, det er dælme et fåtal der kan leve op til den.

Men korrekt, seføli bør vi alle gøre det bedre, skræmmekampagner er bare næppe løsningen.

 

 Flot...

Niveauet for folks udgydelser begynder at nærme sig niveauet i udlændingedebatten. Der er ikke overraskende et slående personsammenfald.

Og selvfølglig må man tilte alt det man vil over Greta Thunberg. Dertil kan der blot sættes spørgsmålstegn ved om, hvorvidt man har fattet situationens alvor og hvor radikale ændringer, der behøves for at problemet kan løses. Det tvivler jeg kraftigt på.

grovfil skrev:

Hun er sku da et tudefjæs den lille diagnostiserede tøs.
Og gu fanden må man da sige det højt

 

 Nej man må ikke.  Fuldstændig latterligt at skrive

grovfil skrev:

Hun er sku da et tudefjæs den lille diagnostiserede tøs.


Hvor sejt skrevet...

Klovn.

Så vi skal tage ekstra hensyn til en stakkels pige der er sat forrest i skudlinjen?

Det synes jeg ikke, tilgengæld synes jeg aldrig hun skulle være placeret der.

Nilsson skrev:

Niveauet for folks udgydelser begynder at nærme sig niveauet i udlændingedebatten. Der er ikke overraskende et slående personsammenfald.


Og selvfølglig må man tilte alt det man vil over Greta Thunberg. Dertil kan der blot sættes spørgsmålstegn ved om, hvorvidt man har fattet situationens alvor og hvor radikale ændringer, der behøves for at problemet kan løses. Det tvivler jeg kraftigt på.

Jamen det er da så ikke en 16årig pige der bør være tovholder på hvad der skal gøres?

Jeg er helt enig i vi har fucket vores verden op, men jeg tvivler på dette er løsningen.
Et opråb der kan starte noget, ja, men næppe mere end det.

grovfil skrev:

Så vi skal tage ekstra hensyn til en stakkels pige der er sat forrest i skudlinjen?

Det synes jeg ikke, tilgengæld synes jeg aldrig hun skulle være placeret der.

 

 Du skal bare tale ordentligt til, og om, andre mennesker.. egentlig ikke så kompliceret. 

Man skal bare aftale med grovfil om at kommentere positivt :)

thirdTA skrev:

 

 Du skal bare tale ordentligt til, og om, andre mennesker.. egentlig ikke så kompliceret. 

Hvad har jeg skrevet der ikke er korrekt?
Det eneste der er til diskussion er vel "tudefjæs".

Kan love dig jeg taler ordentligt til andre mennesker, faktisk så meget at nogen mener jeg forsvarer vores lokale tosser fra de beskyttede boliger for meget.

In before, du burde selv bo der!
Ja tak, de får nogle fine rækkehuse..

Micebulldogs skrev:

Det er vist en anden tråd vi skriver i nu?

Men vend da gerne tråden til grovfil hate, i har åbenbart ikke andre argumenter.

grovfil skrev:

Jamen det er da så ikke en 16årig pige der bør være tovholder på hvad der skal gøres?

Jeg er helt enig i vi har fucket vores verden op, men jeg tvivler på dette er løsningen.
Et opråb der kan starte noget, ja, men næppe mere end det.

 

 Så.. 

Hun er diskvalificeret fordi hun ikke er gammel nok? Eller fordi hun har en diagnose? 

Og det faktum at hun vel ret beset var ansvarlig for at starte en bevægelse der i fredags sendte op i mod 6 millioner mennesker på gaden er.. Hvad? Ligegyldigt? Eller hvad er det problemet er? 

Jeg forstår det simpelthen ikke. 

Forskere har sagt det samme, som hun gør nu, i 30+ år. 

Nu er der endelig nogle der lytter, men det er ikke ok, fordi???

grovfil skrev:

Hvad har jeg skrevet der ikke er korrekt?
Det eneste der er til diskussion er vel "tudefjæs".

Kan love dig jeg taler ordentligt til andre mennesker, faktisk så meget at nogen mener jeg forsvarer vores lokale tosser fra de beskyttede boliger for meget.

In before, du burde selv bo der!
Ja tak, de får nogle fine rækkehuse..

 

 Jeg siger ikke at det ikke er korrekt. 

Jeg siger at det er pisseubehageligt, nedladende og mobbende.  

hendes diagnose og det at hun græder er jo ligegyldigt. 

Og det ved du jo også godt. Hold nu op med at forsvare det sprogbrug 

grovfil skrev:

Det er vist en anden tråd vi skriver i nu?

Men vend da gerne tråden til grovfil hate, i har åbenbart ikke andre argumenter.

 

 Sikkert ... syntes bare det var forunderligt at når du skriver man skal skrive positivt så er det godt .. når nogen siger du skal skrive pænt om andre så er de idioter :)

 

Du må gerne have din holdning, men du kunne gøre det på en lidt mere charmerende måde.

thirdTA skrev:

 

 Så.. 

Hun er diskvalificeret fordi hun ikke er gammel nok? Eller fordi hun har en diagnose? 

Og det faktum at hun vel ret beset var ansvarlig for at starte en bevægelse der i fredags sendte op i mod 6 millioner mennesker på gaden er.. Hvad? Ligegyldigt? Eller hvad er det problemet er? 

Jeg forstår det simpelthen ikke. 

Forskere har sagt det samme, som hun gør nu, i 30+ år. 

Nu er der endelig nogle der lytter, men det er ikke ok, fordi???

Tak for et ordentligt indspark!
Jeg er faktisk enig tror jeg, det er godt der bliver gjort opmærksom på problemet.
Men dermed synes jeg stadig ikke en 16årig pige skal styre retningen, der bør være mennesker med mere erfaring til det, og så håber jeg hun vender tilbage når hun har uddannet sig, og ikke blot er en skræmt pige længere.

Micebulldogs skrev:

 

 Sikkert ... syntes bare det var forunderligt at når du skriver man skal skrive positivt så er det godt .. når nogen siger du skal skrive pænt om andre så er de idioter :)

 

Du må gerne have din holdning, men du kunne gøre det på en lidt mere charmerende måde.

Skal vi ikke lade den ligge, vi to er sjældent enige.

At skrive " den lille diagnoserede tøs" er sku da for lavt.

Kan Du ikke selv se det?

grovfil skrev:

Tak for et ordentligt indspark!
Jeg er faktisk enig tror jeg, det er godt der bliver gjort opmærksom på problemet.
Men dermed synes jeg stadig ikke en 16årig pige skal styre retningen, der bør være mennesker med mere erfaring til det, og så håber jeg hun vender tilbage når hun har uddannet sig, og ikke blot er en skræmt pige længere.

 

 Tjek. 

Jeg ringer lige til den globale opvarmning, afsmeltningen af indlandsisen og det ekstreme vejr og siger at de skal sætte sig selv på hold indtil hun har fået sig en uddannelse. 

 

superKrikken skrev:

At skrive " den lille diagnoserede tøs" er sku da for lavt.


Kan Du ikke selv se det?

Jep, det var netop for at sætte lidt gang i gaden.

thirdTA skrev:

 

 Tjek. 

Jeg ringer lige til den globale opvarmning, afsmeltningen af indlandsisen og det ekstreme vejr og siger at de skal sætte sig selv på hold indtil hun har fået sig en uddannelse. 

 

Nej, andre bør tage over.
Ellers bliver det ligegyldig larm, som det vi har gang i her. Og jeg tror heller ikke der er tid til at vente.
Opråbet er lavet, nu bør kompetente folk træde til.

grovfil skrev:

Nej, andre bør tage over.
Ellers bliver det ligegyldig larm, som det vi har gang i her. Og jeg tror heller ikke der er tid til at vente.
Opråbet er lavet, nu bør kompetente folk træde til.

 

 Jeg rykker lige engang i capslock her: 

DE KOMPETENTE MENNESKER HAR IKKE LAVET ANDET DE SIDSTE 30 ÅR END AT RÅBE OP!!! 

Der er ingen der har lyttet. 

Nu har den næste generation rejst sig fra sofaen primært pga af GT. Og endelig bliver presset lagt på de mennesker der har magt til at gøre noget. 

Og så syntes du at hun skal holde pp med at sige noget højt? 

 

Du blir godt nok sur 😉

Ja, jeg mener hun bør træde i baggrunden, der er blevet for meget hate på hendes person fra dem der mener andet, andre bør samle staven op.

thirdTA skrev:

 

 Jeg rykker lige engang i capslock her: 

DE KOMPETENTE MENNESKER HAR IKKE LAVET ANDET DE SIDSTE 30 ÅR END AT RÅBE OP!!! 

Der er ingen der har lyttet. 

Nu har den næste generation rejst sig fra sofaen primært pga af GT. Og endelig bliver presset lagt på de mennesker der har magt til at gøre noget. 

Og så syntes du at hun skal holde pp med at sige noget højt? 

 

 

Nonsens. Der er blevet talt om klimaet konstant de sidste ihvertfald 20 år. At der ikke er sket det store, handler nok i bund og grund om at det er så godt som umuligt at bare lige ændre hvordan hele verden hænger sammen, og det vil det fortsat være uanset hvor mange gange Greta peger fingre af alt og alle, og opfordrer til panik.

grovfil skrev:

Du blir godt nok sur

 

 Ja

Tsunemi skrev:

 

Nonsens. Der er blevet talt om klimaet konstant de sidste ihvertfald 20 år. At der ikke er sket det store, handler nok i bund og grund om at det er så godt som umuligt at bare lige ændre hvordan hele verden hænger sammen, og det vil det fortsat være uanset hvor mange gange Greta peger fingre af alt og alle, og opfordrer til panik.

 

 Så du mener at det er umuligt at ændre noget? 

I så fald tænker jeg at det rigtige move for dig bør være at gå i panik. For så beskriver du jo netop civilisationsændrende klimadynamikker indenfor din egen levetid. 

hvis det ikke er panikværdigt ved jeg ikke hvad er...

thirdTA skrev:

 

 Så du mener at det er umuligt at ændre noget? 

I så fald tænker jeg at det rigtige move for dig bør være at gå i panik. For så beskriver du jo netop civilisationsændrende klimadynamikker indenfor din egen levetid. 

hvis det ikke er panikværdigt ved jeg ikke hvad er...

 

Nej det er ikke umuligt at ændre noget. Men det er umuligt at ændre det hele, hvilket er hvad Greta vil have, ellers bliver hun sur.

Det der skal til for at ændre retning for klimaet er en fælles global tværpolitisk enighed om det.

 

GT tilter mig ikke, selvom hun da er skinger. Generelt tilter folk over folk der råber højere end normen. Det er jo upassende...?!

 

Det der tilter mig er, at der skal en 16 årig pige til, for at sætte en vigtig politisk dagsorden på tværs af grænser. Jovist, har der været klimadebat i mange år. De fleste kan sagtens se udfordringerne, men ingen har rigtigt turde råbe det ud, så alle hører det. Skal der bruges penge på klima, skal de jo tages et andet sted fra. Og at tage penge fra sundhed, uddannelse, infrastruktur, ældre osv. giver jo ikke stemmer.

 

GT har gjort det legitimt at rejse debatten. Det synes jeg da er fint.

https://www.thesun.co.uk/news/10003029/greta-thunberg-climate-change-depressing-teenagers-macron/

Tsunemi skrev:

https://www.thesun.co.uk/news/10003029/greta-thunberg-climate-change-depressing-teenagers-macron/

 

 Alex Vanopslagh (LA) sagde i tirsdags på TV 2, at "mange unger lider af klimaangst og tager piller for det". Men 7 børnepsykologer afviser overfor AK 24syv at have hørt om fænomenet, ligesom Dansk Psykolog Forening mener, at det er et mediefænomen.

Tsunemi skrev:

 

Nej det er ikke umuligt at ændre noget. Men det er umuligt at ændre det hele, hvilket er hvad Greta vil have, ellers bliver hun sur.

 

 Kan du godt selv se det absurde i at du gør det personligt på den måde? Når du skriver "ellers bliver hun sur" på den måde er det jo det samme som Grovfils idioti længere oppe i tråden bare mere subtilt. 

og så vil jeg i øvrigt gerne de et eksempel på at GT kræver at vi ændrer det hele. Bare et link tak. Som jeg har set det er hendes eneste krav at der bliver lyttet på videnskaben.. 

ikke helt crazy, vel?? 

 

 

grovfil skrev:

Tak for et ordentligt indspark!
Jeg er faktisk enig tror jeg, det er godt der bliver gjort opmærksom på problemet.
Men dermed synes jeg stadig ikke en 16årig pige skal styre retningen, der bør være mennesker med mere erfaring til det, og så håber jeg hun vender tilbage når hun har uddannet sig, og ikke blot er en skræmt pige længere.

  

 

Tsunemi skrev:

 

 Det må man ikke. Det er jo forbudt at tilte over en 16 årig skør tøs som skaber sig på tv, fordi hun er jo kun et barn. Man må forresten heller ikke have en anden mening end hende, så skal man helt klart lynches af det moralske internetpoliti.

Helt ærligt. Du har ret til at ytre din mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere din mening. Sådan er det.

Når man så selv lægger ud med “Er der ikke nogen som kan stikke en sut i munden på´det infernalske pigebarn???”, så klinger det godt nok hult, når man efterfølgende tuder over at blive kritiseret for det.

Jenson skrev:

 

 Alex Vanopslagh (LA) sagde i tirsdags på TV 2, at "mange unger lider af klimaangst og tager piller for det". Men 7 børnepsykologer afviser overfor AK 24syv at have hørt om fænomenet, ligesom Dansk Psykolog Forening mener, at det er et mediefænomen.

 

Jeg er egentligt ligeglad med hvad LA har at sige til noget.

rune0714 skrev:

 

 

  

 

Der kom noget af det som "jeg overfladig meningmand" ikke har set før. Og hun lyder bestemt ikke uintelligent! (hvilket jeg heller ikke har skrevet)
Mener nu stadig hendes person kan ende med at skade sagen i stedet for at gavne.

Tænk sig hvad hun kan opnå med et par år på sidelinjen, og så vende tilbage voksen og endnu mere velformuleret.

grovfil skrev:

Jamen det er da så ikke en 16årig pige der bør være tovholder på hvad der skal gøres?

Jeg er helt enig i vi har fucket vores verden op, men jeg tvivler på dette er løsningen.
Et opråb der kan starte noget, ja, men næppe mere end det.

 Nu har jeg læst flere af dine indlæg inklusiv det her. Du er godt med på, at Greta Thunberg ingen politisk magt har, ikke? Hun er ikke tovholder på noget. Hun har startet en unik global bevægelse, som nu får politikere verden over til at lytte. Lytte til deres bekymrede borgere. Spørgsmålet er om de vil handle - det kan hun ikke gøre for dem. 

Så ja, det er kun et 'opråb der kan starte noget'. Og det er i sig selv fantastisk imponerende. 

Jeg er af den opfattelse af det er en legitim debat og der skal gøres noget for at forbedre klimaet på denne klode. Men der er for mange højere interesser og så længe trumpy dumpy er præsident i USA kan jeg godt garantere at vi ikke får nogen voldsom reaktion. Dermed ikle sagt at i DK skal gøre vores og være forbilleder. Vi kunne jo starte med at fjerne/sænke afgiften på elbiler.

 

Jeg synes, at GT er alt for meget og hendes indslag forleden, hvor hun græd virkede påtaget og falskt. Som om hun læste op fra et manuskript. Det er mere min frygt at hun har nogle forældre som pusher hende til det her end hendes fokuset på klimaet for den debat giver mening! 

 

Jeg synes ikke, at børn skal stoppe med at gå i skole og uddanne sig. Det er dem vi får brug for i fremtiden, så jeg er også stærk modstander af disse strejker, jeg mener ærlig talt ikke, at det hjælper noget. For i sidste ende er der nogle meget høje interessenter i bilindustrien, olieindustrien m.m. som er ekstrem korrupt og ingen interesse har i at ændre noget lige foreløbig

 

Money talks, koste hvad det vil. 

 

Desuden er worst case jo bare en ny istid, hvor vi bliver sendt mange 100 år tilbage. 

 

 

grovfil skrev:

Der kom noget af det som "jeg overfladig meningmand" ikke har set før. Og hun lyder bestemt ikke uintelligent! (hvilket jeg heller ikke har skrevet)
Mener nu stadig hendes person kan ende med at skade sagen i stedet for at gavne.

Tænk sig hvad hun kan opnå med et par år på sidelinjen, og så vende tilbage voksen og endnu mere velformuleret.

 

 Du troller nu ikke? 

Du er med på at det her ikke bare er sådan en hygge debatklub hvor man lige kan vente et par år.. 

Det handler jo ikke om hende, det er det der er pointen, men om at få de der har magt til at gøre noget. 

thirdTA skrev:

 

 Du troller nu ikke? 

Du er med på at det her ikke bare er sådan en hygge debatklub hvor man lige kan vente et par år.. 

Det handler jo ikke om hende, det er det der er pointen, men om at få de der har magt til at gøre noget. 

Ikke enig, hvis det tager et par år at finde den rigtige løsning, så tror jeg det er bedre end at handle i affekt/panik.
Edit, troller du selv? Hun skal vel ikke have jordens fremtid i hendes hænder?

Kongs skrev:

Jeg er af den opfattelse af det er en legitim debat og der skal gøres noget for at forbedre klimaet på denne klode. Men der er for mange højere interesser og så længe trumpy dumpy er præsident i USA kan jeg godt garantere at vi ikke får nogen voldsom reaktion. Dermed ikle sagt at i DK skal gøre vores og være forbilleder. Vi kunne jo starte med at fjerne/sænke afgiften på elbiler.

 

Jeg synes, at GT er alt for meget og hendes indslag forleden, hvor hun græd virkede påtaget og falskt. Som om hun læste op fra et manuskript. Det er mere min frygt at hun har nogle forældre som pusher hende til det her end hendes fokuset på klimaet for den debat giver mening! 

 

Jeg synes ikke, at børn skal stoppe med at gå i skole og uddanne sig. Det er dem vi får brug for i fremtiden, så jeg er også stærk modstander af disse strejker, jeg mener ærlig talt ikke, at det hjælper noget. For i sidste ende er der nogle meget høje interessenter i bilindustrien, olieindustrien m.m. som er ekstrem korrupt og ingen interesse har i at ændre noget lige foreløbig

 

Money talks, koste hvad det vil. 

 

Desuden er worst case jo bare en ny istid, hvor vi bliver sendt mange 100 år tilbage. 

 

 

 

 Altså jeg tror ikke på det der med hendes forældre men er det ikke fuldstændigt ligegyldigt? 

hvis det virker (Og det gør det jo i hvert fald i det omfang at der var 6 mil pp gaden i fredags) betyder det vel ikke noget hvis ide det er? Eller hvad? 

 

Og JA Money talks! Og NETOP derfor skal unger e blive ved med at strejke, for så bliver magthaverne bange for dem i stedet for dem med penge. For liiiige rundt om hjørnet kan Greta og hendes homies stemme. Og det er trump og Macrons værste mareridt 

En generation af stemmeberettigede der ikke kan købes for lidt SU eller med en SoMe presence..

e

CykelNille skrev:

Helt ærligt. Du har ret til at ytre din mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere din mening. Sådan er det.

Når man så selv lægger ud med “Er der ikke nogen som kan stikke en sut i munden på´det infernalske pigebarn???”, så klinger det godt nok hult, når man efterfølgende tuder over at blive kritiseret for det.

 

Det er jo bare tilt tråden. Måske bliver der smurt lidt ekstra på engang imellem, fordi det måske kunne være sjovt(Ikke at det altid lykkes). At der så altid farer et helt internet politikorps op og lyncher en, ja det ved jeg ikke hvorfor det altid er sådan. Jeg har alle dage opfattet tilt tråden som et sted hvor man kan fyre whatever bullshit af. 

grovfil skrev:

Ikke enig, hvis det tager et par år at finde den rigtige løsning, så tror jeg det er bedre end at handle i affekt/panik.
Edit, troller du selv? Hun skal vel ikke have jordens fremtid i hendes hænder?

 What?? 

glem det. Du læser tydeligvis ikke det jeg skriver..

 

CykelNille skrev:

Helt ærligt. Du har ret til at ytre din mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere din mening. Sådan er det.

Når man så selv lægger ud med “Er der ikke nogen som kan stikke en sut i munden på´det infernalske pigebarn???”, så klinger det godt nok hult, når man efterfølgende tuder over at blive kritiseret for det.

 

 Helt ærligt. Greta har ret til at ytre sin mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere hendes mening. Sådan er det.

 

Når man selv lægger ud med "I har stjålet min barndom", så klinger det godt nok hult når man efterfølgende tuder over at folk griner ad det.

Jeg er enig i at kampen for klimaet må være den vigtigste kamp.

 

Men jeg synes ofte diskussionen bliver religiøs og personlig. Selvom GT også irriterer mig rent personligt så bliver jeg ligeledes irriteret over den fokus nogen har på at miskreditere hende. Klimakampen må ikke blive et anliggende om personer men om fremtiden - her mener jeg i øvrigt også at GT har en tendens til at blive personlig i sine angreb. Der er alt for meget fokus på hvem der har skabt på problemerne og efterhånden mindre på hvordan de bliver løst.

 

Og så synes jeg der er en tendens til, at man fuldstændig forbigår, at der også tidligere er lavet miljø-tiltag på internationalt plan. Tilbage i 80´erne var ozonlagret ved at blive udtyndet, og vi var på vej mod en gigantisk miljøkatastrofe. Her gik verden faktisk sammen og fik stoppet udledningen af freon.  

 

Vi har set i Kina at der er kommet enorm fokus på forurening. Det sker blandt andet pga. en stærkere og større middelklasse, som i ugevis kunne blive ramt af smog i storbyerne, der betød at deres unger ikke kunne komme i skole. Det var centralkomiteen nødt til at tage seriøst.

 

Der bliver lavet klimaaftaler, som man så kan diskutere om er store og gode nok. Men igen så er det altså også bevis for at det hele ikke bare ligger stille.

 

Med det sagt så har jeg selv en tre-årig datter, og jeg frygter, da for hvordan klimaet og dermed verden kommer til at se ud for hende. Så håber kampen for et bedre klima bliver et fællesanliggende uden der går alt for meget pegen-fingre og personfnidder i den. 

 

 

 

Grovfil, du får godt nok gravet dig ned. Det er tåkrummende. 

chrismm skrev:

 

 Helt ærligt. Greta har ret til at ytre sin mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere hendes mening. Sådan er det.

 

Når man selv lægger ud med "I har stjålet min barndom", så klinger det godt nok hult når man efterfølgende tuder over at folk griner ad det.

 

 Tuder hun? Det har jeg ikke hørt. JEG "tuder" på hendes vegne, men hun har da ikke selv sagt noget har hun? 

Kender ikke til debatten... Men fed musik!!! 

thirdTA skrev:

 

 Tuder hun? Det har jeg ikke hørt. JEG "tuder" på hendes vegne, men hun har da ikke selv sagt noget har hun? 

 

 Den var nu mest henvendt til sådan en som dig

chrismm skrev:

 

 Helt ærligt. Greta har ret til at ytre sin mening. Men andre har også ret til at kommentere og kritisere hendes mening. Sådan er det.

 

Når man selv lægger ud med "I har stjålet min barndom", så klinger det godt nok hult når man efterfølgende tuder over at folk griner ad det.

Det er simpelthen komisk så lavt et debatniveau, du lægger :D

CykelNille skrev:

Det er simpelthen komisk så lavt et debatniveau, du lægger :D

 

 

 Jeg prøver heller ikke at debattere.

chrismm skrev:

 

 Jeg prøver heller ikke at debattere.

 

 

Det er også spild af tid, med dem der deltagere i tråden.

chrismm skrev:

 

 Jeg prøver heller ikke at debattere.

Det er da dejligt, når folk for en gangs skyld indrømmer, at de troller.  

 

hartvig skrev:

 

 

Det er også spild af tid, med dem der deltagere i tråden.

Dig selv inklusiv?  

 

 

nothing878 skrev:

Grovfil, du får godt nok gravet dig ned. Det er tåkrummende. 

Gravet mig ned, Ikke forstået?
Jeg står skam ved alt jeg siger.

prangstar skrev:

 Og så synes jeg der er en tendens til, at man fuldstændig forbigår, at der også tidligere er lavet miljø-tiltag på internationalt plan. Tilbage i 80´erne var ozonlagret ved at blive udtyndet, og vi var på vej mod en gigantisk miljøkatastrofe. Her gik verden faktisk sammen og fik stoppet udledningen af freon.  

 

Vi har set i Kina at der er kommet enorm fokus på forurening. Det sker blandt andet pga. en stærkere og større middelklasse, som i ugevis kunne blive ramt af smog i storbyerne, der betød at deres unger ikke kunne komme i skole. Det var centralkomiteen nødt til at tage seriøst.

 

 

 

 https://www.reuters.com/article/us-china-environment-ozone/china-responsible-for-surge-in-ozone-depleting-emissions-study-idUSKCN1ST0A8

 

Tja...

 

hansel skrev:

 https://www.reuters.com/article/us-china-environment-ozone/china-responsible-for-surge-in-ozone-depleting-emissions-study-idUSKCN1ST0A8

 

Tja...

 

Og din pointe er?

Jeg skriver ingen steder Kina er dydsmønster men blot der er en bevægelse i et land der har fuldstændig negligeret klima og miljø tidligere.

hvor længe mon der går inden journalister får opsporet ca. hvor mange millioner thunberg/familie har tjent på alt dette.

Dermed ikke sagt at emnet ikke er relevant, men det er suveræn karriere planlægning på pigens vegne, håber bare hun selv får del i pengene også.

chrismm skrev:

 

 Jeg prøver heller ikke at debattere.

 Hvorfor skriver du mon så i tråden? 

Jeg tror nemlig ikke det er trolling, ligesom CN gør. Jeg tror du har ramt en mur og ikke kan finde på flere argumenter og at det så er uendelig mange gange lettere at lade som om du bare hele tiden har været ligeglad end at indrømme at du kan have taget fejl.. Fair nok egentlig :-)

hartvig skrev:

 

 

Det er også spild af tid, med dem der deltagere i tråden.

 

 Hvorfor det?

Hvilke argumenter eller pointer er det du syntes er for skråsikre? 

Hvem er det du syntes ikke giver mening? 

Hvorfor er det spild af tid?

 

grovfil skrev:
Gravet mig ned, Ikke forstået?
Jeg står skam ved alt jeg siger.

 

 Jeg tror at Nothing henviser til din konstante insistering på at det vel er ok at kalde andre mennesker for tudefjæs, "for de kunne jo bare lade være med at stikke næsen frem hvis de ikke vil hakkes i den..."

Alternativt dit fokus på at GT liiiiiige skal nappe sig et par år på UNI før hun må have en mening om klimaet. Eller rettere en mening om hvem vi bør lytte på i forhold til klimaet.. 

Den er svær for begge dele er ret tåkrummende.. 

Hendes retorik og mimik blev lidt for overdrevet sidst, synes jeg (lille tilt), men hatten af for hendes engagement og vilje. Tror dog det vil gavne formålet bedst, hvis hun ikke overdramatiserer næste gang 😀

thirdTA skrev:

 Hvorfor skriver du mon så i tråden? 

Jeg tror nemlig ikke det er trolling, ligesom CN gør. Jeg tror du har ramt en mur og ikke kan finde på flere argumenter og at det så er uendelig mange gange lettere at lade som om du bare hele tiden har været ligeglad end at indrømme at du kan have taget fejl.. Fair nok egentlig :-)

 

 

 

lol

chrismm skrev:

 

lol

 

 lol du bare løs... 

Jeg hører ikke noget der overbeviser mig om det modsatte.. 

thirdTA skrev:

 

 lol du bare løs... 

Jeg hører ikke noget der overbeviser mig om det modsatte.. 

 

 who cares

Kadang skrev:

hvor længe mon der går inden journalister får opsporet ca. hvor mange millioner thunberg/familie har tjent på alt dette.

Dermed ikke sagt at emnet ikke er relevant, men det er suveræn karriere planlægning på pigens vegne, håber bare hun selv får del i pengene også.

 

 Der er nok en Nobelpris på vej.

Det er interessant for mig at modstanderne af Greta nu er begyndt at gå endnu mere efter manden end bolden. 

De kan ikke vinde en debat om klimaet med deres usaglige argumenter, så nu vælger de at gå efter en 16-årig pige. 

Det er usmageligt, men det er den verden vi lever i, desværre. 

Endnu mere trist er det dog at se hvor let de får "Nationen!"-segmentet med på den. Som man også ser det i denne tråd. Det er personer der heller ikke kan finde ud af at argumentere hvorfor de mener sådan, andet end "hun er jo kun 16 og så har jeg hørt at hun er autist, så hun skal i hvert fald ikke åbne munden!" og de eneste modsvar de kan komme med når folk forsøger sig med saglige argumenter imod er "who cares?" og "jamen, det synes jeg altså bare. Fordi... hun er jo 16 og autist, for fanden!" 

I det tilfælde må man bruge udtrykket "You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into." De kan bare godt li' at råbe med.

Det segment vælger med DET SAMME at fokusere på Greta som person, for det kan de forholde sig til. Det er for svært at forholde sig til det egentlige problem som Greta skaber opmærksomhed omkring: klimaet. Så kan de mindre oplyste råbe lidt op og føle at de er med i en debat de ikke har kapacitet til at sætte sig ind i ved at nedgøre en 16-årig.

Xenith skrev:

Det er interessant for mig at modstanderne af Greta nu er begyndt at gå endnu mere efter manden end bolden. 

De kan ikke vinde en debat om klimaet med deres usaglige argumenter, så nu vælger de at gå efter en 16-årig pige. 

Det er usmageligt, men det er den verden vi lever i, desværre. 

Endnu mere trist er det dog at se hvor let de får "Nationen!"-segmentet med på den. Som man også ser det i denne tråd. Det er personer der heller ikke kan finde ud af at argumentere hvorfor de mener sådan, andet end "hun er jo kun 16 og så har jeg hørt at hun er autist, så hun skal i hvert fald ikke åbne munden!" og de eneste modsvar de kan komme med når folk forsøger sig med saglige argumenter imod er "who cares?" og "jamen, det synes jeg altså bare. Fordi... hun er jo 16 og autist, for fanden!" 

I det tilfælde må man bruge udtrykket "You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into." De kan bare godt li' at råbe med.

Det segment vælger med DET SAMME at fokusere på Greta som person, for det kan de forholde sig til. Det er for svært at forholde sig til det egentlige problem som Greta skaber opmærksomhed omkring: klimaet. Så kan de mindre oplyste råbe lidt op og føle at de er med i en debat de ikke har kapacitet til at sætte sig ind i ved at nedgøre en 16-årig.

 

Problemet med Greta eller personerne bag hende er at de er så rabiate i deres udmeldinger at de støder folk fra sig.
Greta og folkene bag hende gør menneskeheden en lige så stor bjørnetjeneste som Modstanderne af Atomkraft gjorde menneskeheden i 1960-1980'erne
Havde vi dengang indført atomkraft havde vi slet ikke stået med de Co2 problemer som vi potentielt har nu.

Det meget sjovt at Greta skal tillægge så meget magt/påmærksomhed, for hun er efter min menning bare en landsbytosse der har fået alt for meget taletid.
Kigger man på Visionære folk som f.eks. Bill Gates som har objektivt gennemgået vores potentielle problemer så mener han at teknologi inden for en årrække vil løse vores problemer, det samme mener jeg også.

Hvorfor skal vi så høre om lille greta og hendesfølgere som jo helt sikket ikke vil undvære deres smartphone, Jeans, Sushi osv...
Hvorfor skal vi begrænse os ? Måske vi skulle lære at lytte til dem der faktisk ved hvordan vi løser de her problemer ?

Alle verendes tidligere problemer er stort set altid løst af fremskridt og ikke at begrænse os.

For mig er det irriterende at det både af medier, græsrodsbevægelser og politikere bliver malet så sort/hvid

Det er jo også derfor GT agerer sådan som hun gør - hende og organisationen bag hende, har en pointe de vil ud med, og i en verden hvor middelveje er ugelsete, smører man tykt på.

Jeg synes helt klart vi skal passe på moderjord, og vi er nødt til at øge indsatsen. Det gælder både lavpraktisk og teknologisk.
Men samtidig skal vi også løse alle de andre politiske og menneskelige problemer og arbejde sammen på tværs af landegrænser, på tværs af overbevisninger og på tværs af økonomi.

Er der én ting der er “alt for omega” når det kommer til at løse klimaproblematikken, så er det at bevare fred. For i samme øjeblik der opstår krig, så forstummer al snak om miljø.

Desuden bør man, efter min mening, tage bladet fra munden, og begynde at blande miljødebatten og befolkningsdebatten sammen. For det hænger jo sammen.
Lige nu tales om at vi aldrig har udledt mere CO2 end nu. Det er korrekt, men vi har heller aldrig før været 7 milliarder+ på jorden. Da jeg gik i folkeskolen for 30 år siden, lærte vi at vi var 5 milliarder på jorden.
Så der ér en sammenhæng mellem antallet af mennesker og behovet for produktion, forarbejdelse og distribution. Herunder af mad, energi, transport, mv og så underholdning ovenpå.

Bevar fred, begræns befolkningstallet, øg miljøhensyn, og vælg dygtige politikkere som får tingene til at ske.

Xenith skrev:

Det er interessant for mig at modstanderne af Greta nu er begyndt at gå endnu mere efter manden end bolden. 

De kan ikke vinde en debat om klimaet med deres usaglige argumenter, så nu vælger de at gå efter en 16-årig pige. 

Det er usmageligt, men det er den verden vi lever i, desværre. 

Endnu mere trist er det dog at se hvor let de får "Nationen!"-segmentet med på den. Som man også ser det i denne tråd. Det er personer der heller ikke kan finde ud af at argumentere hvorfor de mener sådan, andet end "hun er jo kun 16 og så har jeg hørt at hun er autist, så hun skal i hvert fald ikke åbne munden!" og de eneste modsvar de kan komme med når folk forsøger sig med saglige argumenter imod er "who cares?" og "jamen, det synes jeg altså bare. Fordi... hun er jo 16 og autist, for fanden!" 

I det tilfælde må man bruge udtrykket "You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into." De kan bare godt li' at råbe med.

Det segment vælger med DET SAMME at fokusere på Greta som person, for det kan de forholde sig til. Det er for svært at forholde sig til det egentlige problem som Greta skaber opmærksomhed omkring: klimaet. Så kan de mindre oplyste råbe lidt op og føle at de er med i en debat de ikke har kapacitet til at sætte sig ind i ved at nedgøre en 16-årig.

 

Skide godt indlæg!! +1000

Xenith skrev:

Det er interessant for mig at modstanderne af Greta nu er begyndt at gå endnu mere efter manden end bolden. 

De kan ikke vinde en debat om klimaet med deres usaglige argumenter, så nu vælger de at gå efter en 16-årig pige. 

Det er usmageligt, men det er den verden vi lever i, desværre. 

Endnu mere trist er det dog at se hvor let de får "Nationen!"-segmentet med på den. Som man også ser det i denne tråd. Det er personer der heller ikke kan finde ud af at argumentere hvorfor de mener sådan, andet end "hun er jo kun 16 og så har jeg hørt at hun er autist, så hun skal i hvert fald ikke åbne munden!" og de eneste modsvar de kan komme med når folk forsøger sig med saglige argumenter imod er "who cares?" og "jamen, det synes jeg altså bare. Fordi... hun er jo 16 og autist, for fanden!" 

I det tilfælde må man bruge udtrykket "You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into." De kan bare godt li' at råbe med.

Det segment vælger med DET SAMME at fokusere på Greta som person, for det kan de forholde sig til. Det er for svært at forholde sig til det egentlige problem som Greta skaber opmærksomhed omkring: klimaet. Så kan de mindre oplyste råbe lidt op og føle at de er med i en debat de ikke har kapacitet til at sætte sig ind i ved at nedgøre en 16-årig.

Helt enig – når man ikke har andet at bidrage med end at hun tuder og er diagnosticeret, så er det åbenlys, hvem det siger mest om.  

 

Hun får taletid, fordi vi lever i en tid, hvor nye teknologier og medier uden begrænsninger på båndbrede og kanaler giver alle med et budskab en stemme, der ikke kan ignoreres, hvis de kan få opbakning nok. Det kan Greta trods hendes unge alder og lidt anderledes personlighed – måske rettere i kraft af. Den udvikling er med til at nedbryde monopoler på kommunikation, som indtil for relativt få år siden betød, at det selv i vores del af verden, kun var muligt at få et bredt talerør, hvis man kunne overbevise de magthavere, der sad på de få medier der var om, at man havde et godt budskab som i øvrigt var i tråd med en kommerciel strategi og en politisk dagsorden. Ironisk nok det er selvsamme patriark, som nationen-segmentet i den anden halvdel af deres fritid fokuserer sin ligegyldige larm på, at beskylde for det ene og andet, når de ellers ikke har travlt med personangreb på nogen der stikker næsen lidt for langt frem.  

 

Det kan selvfølgelig diskuteres, om hendes retorik er lige grov og fordømmende nok. Men budskabet kan der vel ikke være nogen der bliver stødt over? Og hvis man bare er lidt bekymret for, den udvikling klimadebatten har taget, så er opmærksomhed af en hver art vel velkommen? 

los_champ skrev:

Helt enig – når man ikke har andet at bidrage med end at hun tuder og er diagnosticeret, så er det åbenlyst hvem det siger mest om.  

 

Hun får taletid, fordi vi lever i en tid, hvor nye teknologier og medier uden begrænsninger på båndbrede og kanaler giver alle med et budskab en stemme, der ikke kan ignoreres, hvis de kan få opbakning nok. Det kan Greta trods hendes unge alder og lidt anderledes personlighed – måske rettere i kraft af. Den udvikling er med til at nedbryde monopoler på kommunikation, som indtil for relativt få år siden betød, at det selv i vores del af verden, kun var muligt at få et bredt talerør, hvis man kunne overbevise de magthavere, der sad på de få medier der var om, at man havde et godt budskab som i øvrigt var i tråd med en kommerciel strategi og en politisk dagsorden. Ironisk nok det er selvsamme patriark, som nationen-segmentet i den anden halvdel af deres fritid fokuserer sin ligegyldige larm på, at beskylde for det ene og andet, når de ellers ikke har travlt med personangreb på nogen der stikker næsen lidt for langt frem.  

 

Det kan selvfølgelig diskuteres om hendes retorik er lige grov og fordømmende nok. Men budskabet kan der vel ikke være nogen der bliver stødt over? Og hvis man bare er lidt bekymret for, den udvikling klimadebatten har taget, så er opmærksomhed af en hver art vel velkommen? 

 
Opmærksomhed af enhver art er da ikke altid det bedste.

Problemet er hun råber en ting men gør selv noget helt 3'e
Igen må jeg henvise til Bill gates dokumentaren og andre som faktisk ved hvad de taler om.
Greta er en brik i et større spil, hun skriver 100% ikke selv sine egne taler og går totalt i stå når det er åbne spørgsmål.
Hun er Guf for "miljø" folk der bare går ind for at begrænse menneskeheden eller underskydl sproget Tosser som tror Vind og solenergi løser vores potentielle problemer.

Hun minder mig faktisk lidt om de skingre unge piger fra enhedslisten som når de så bliver voksne flytter ind i store boliger i københavn og enten gifter sig eller er kæreste med ret velhavende mænd.

 

pantherdk skrev:

 
Opmærksomhed af enhver art er da ikke altid det bedste.

Problemet er hun råber en ting men gør selv noget helt 3'e
Igen må jeg henvise til Bill gates dokumentaren og andre som faktisk ved hvad de taler om.
Greta er en brik i et større spil, hun skriver 100% ikke selv sine egne taler og går totalt i stå når det er åbne spørgsmål.
Hun er Guf for "miljø" folk der bare går ind for at begrænse menneskeheden eller underskydl sproget Tosser som tror Vind og solenergi løser vores potentielle problemer.

Hun minder mig faktisk lidt om de skingre unge piger fra enhedslisten som når de så bliver voksne flytter ind i store boliger i københavn og enten gifter sig eller er kæreste med ret velhavende mænd.

 

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig i hvad hun er eller minder om. Men om hun har ret til at være der og den type negativ opmærksomhed hun får, synes jeg er en anden diskussion.

 

Der er ingen tvivl om, at klimadebatten er kørt skævt og vi trænger til nogle kvalificerede kræfter til at rette den op. Men der er så komplekst et system med så mange usikkerheder, at det ikke er forventligt, at en politisk process, hvor der er forskelligrettede interesser, levebrød etc. på spil er vejen frem. 

 

Jo, jeg synes al konstruktiv opmærksomhed - også yderpolerne - er velkommen, selv hvis de råber lidt. Og i forhold til om hun selv skriver sine indlæg og meneinger, så er hun vel ikke forskellig for mange ander politikkere end Rasmus Paludan i den kontekst. 

pantherdk skrev:

 
Opmærksomhed af enhver art er da ikke altid det bedste.

Problemet er hun råber en ting men gør selv noget helt 3'e
Igen må jeg henvise til Bill gates dokumentaren og andre som faktisk ved hvad de taler om.
Greta er en brik i et større spil, hun skriver 100% ikke selv sine egne taler og går totalt i stå når det er åbne spørgsmål.
Hun er Guf for "miljø" folk der bare går ind for at begrænse menneskeheden eller underskydl sproget Tosser som tror Vind og solenergi løser vores potentielle problemer.

Hun minder mig faktisk lidt om de skingre unge piger fra enhedslisten som når de så bliver voksne flytter ind i store boliger i københavn og enten gifter sig eller er kæreste med ret velhavende mænd.

 

 

Hvis det skal være en kamp på memes, så er denne nu også rammende

los_champ skrev:

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig i hvad hun er eller minder om. Men om hun har ret til at være der og den type negativ opmærksomhed hun får, synes jeg er en anden diskussion.

 

Der er ingen tvivl om, at klimadebatten er kørt skævt og vi trænger til nogle kvalificerede kræfter til at rette den op. Men der er så komplekst et system med så mange usikkerheder, at det ikke er forventligt, at en politisk process, hvor der er forskelligrettede interesser, levebrød etc. på spil er vejen frem. 

 

Jo, jeg synes al konstruktiv opmærksomhed - også yderpolerne - er velkommen, selv hvis de råber lidt. Og i forhold til om hun selv skriver sine indlæg og meneinger, så er hun vel ikke forskellig for mange ander politikkere end Rasmus Paludan i den kontekst. 

 

 Problemet med yderpolerne er at de bliver så rabiate at man lidt frygter de vil gå til yderlighederne..
Man så det med Nej tak Atomkraft bevægelsen.

De endte jo med at blive så rabiate at jeg vil påstå de faktisk har skabt hele vores potentielle Co2 problem.
Vi misteded 20-30 års reelt fokus/forskning de fleste steder i verden og især i højteknologiske lande kunne vi sikkert have udviklet 2-3 gen anlæg fremad i forhold til det vi har idag.

Det lidt ligesom AntiKød folkene de mener jo også vi skal stoppe med at spise kød, men hvorfor ?
Al forskning og udvikling viser j oat vi om 10-20 år får størstedelen af kød fra et laboratorie så det problem løser sig selv.

Alt sund fornuft viser sig jo at blive overdøvet når man skal kæmpe mod folk som greta...

Aurvandil skrev:

Hvis det skal være en kamp på memes, så er denne nu også rammende

 

 Faktisk et rigtigt godt eksempel, Greta var jo worst case havnet I et gaskammer med hendes sygdom hvis man ikke havde kæmpet for europas rettigheder i 2 verdenskrig.

 

pantherdk skrev:

 

 Problemet med yderpolerne er at de bliver så rabiate at man lidt frygter de vil gå til yderlighederne..
Man så det med Nej tak Atomkraft bevægelsen.

De endte jo med at blive så rabiate at jeg vil påstå de faktisk har skabt hele vores potentielle Co2 problem.
Vi misteded 20-30 års reelt fokus/forskning de fleste steder i verden og især i højteknologiske lande kunne vi sikkert have udviklet 2-3 gen anlæg fremad i forhold til det vi har idag.

Det lidt ligesom AntiKød folkene de mener jo også vi skal stoppe med at spise kød, men hvorfor ?
Al forskning og udvikling viser j oat vi om 10-20 år får størstedelen af kød fra et laboratorie så det problem løser sig selv.

Alt sund fornuft viser sig jo at blive overdøvet når man skal kæmpe mod folk som greta...

 

Jeg er som sådan ikke uenig i, at frygten for atomkræft førte til, at vi ikke fik udvidet den teknologi, selvom det nu ikke er helt rigtigt. Men der var også en valid frygt og potentilet en stor pris at betale for at fortsætte det spor. Din påstand omsat at atomkræftbevægelsen skabte nutidens Co2 problemer, indrammer for mig meget godt, hvad jeg ser som problemet i blandt andet klimadebatten. Folk er ikke i stand til at forstå, at det er en multivariabel problemstilling, som ikke løses med ét quick-fix som økologi, solceller eller kød fra laboratorie. Der er nødt til at komme nogle flere nuancer i debatten, og vi er nødt til at nå til noget mere konsensus, som ikke tager udgangspunkt i politiske ideologier, partistøtte, oliereserver etc. 

Jeg synes det er voldsomt, at kalde Greta for rabiat, og jeg mener faktisk, at når vi er så hurtige til at slynge om os med slags betegnelser, så er vi selv med til at skubbe dem længere ud imod de fanatiske eller rabiate. Egentlig synes jeg, det er nemmere at løfte et argument for, at hun - trods spidsfindigheder og uheldig retorik – er med til at nuancere debatten og opfordre til, at der kommer fokus på bolden. 

 

 

los_champ skrev:

 

Jeg er som sådan ikke uenig i, at frygten for atomkræft førte til, at vi ikke fik udvidet den teknologi, selvom det nu ikke er helt rigtigt. Men der var også en valid frygt og potentilet en stor pris at betale for at fortsætte det spor. Din påstand omsat at atomkræftbevægelsen skabte nutidens Co2 problemer, indrammer for mig meget godt, hvad jeg ser som problemet i blandt andet klimadebatten. Folk er ikke i stand til at forstå, at det er en multivariabel problemstilling, som ikke løses med ét quick-fix som økologi, solceller eller kød fra laboratorie. Der er nødt til at komme nogle flere nuancer i debatten, og vi er nødt til at nå til noget mere konsensus, som ikke tager udgangspunkt i politiske ideologier, partistøtte, oliereserver etc. 

Jeg synes det er voldsomt, at kalde Greta for rabiat, og jeg mener faktisk, at når vi er så hurtige til at slynge om os med slags betegnelser, så er vi selv med til at skubbe dem længere ud imod de fanatiske eller rabiate. Egentlig synes jeg, det er nemmere at løfte et argument for, at hun - trods spidsfindigheder og uheldig retorik – er med til at nuancere debatten og opfordre til, at der kommer fokus på bolden. 

 

 

 

 Hun er Rabiat på så mange områder at jeg godt må kalde hende det.

Atomkraft kunne alene have løst de fleste af vores problemer med Co2 det er veldokumenteret
Ligeledes ville det have sparet flere millioner sygehus timer brugt i hele verden grundet Støv fra Kul, så de affødte affekter ville have været så store at vi stod i en helt anden situation end vi står i nu.

Greta får ikke fokus på bolden, for fokus er faktisk på bolden og vi rykker os enormt disse tider i forhold til før.
Nemlig at teknologi løser tingene for os, og der tillægger jeg altså personer som Bill gates væsentligt mere tillid end Greta.

pantherdk skrev:

 

 Hun er Rabiat på så mange områder at jeg godt må kalde hende det.

Atomkraft kunne alene have løst de fleste af vores problemer med Co2 det er veldokumenteret
Ligeledes ville det have sparet flere millioner sygehus timer brugt i hele verden grundet Støv fra Kul, så de affødte affekter ville have været så store at vi stod i en helt anden situation end vi står i nu.

Greta får ikke fokus på bolden, for fokus er faktisk på bolden og vi rykker os enormt disse tider i forhold til før.
Nemlig at teknologi løser tingene for os, og der tillægger jeg altså personer som Bill gates væsentligt mere tillid end Greta.

Jeg siger bare, at hun ikke er mere rabiat, end man gør hende til - jeg synes nærmere, man kan sige, at hun nuancerer debatten. Hvorfor bliver hun så stort et tema – hun er åbenlyst nem at lynche, men lige som hun ikke er mere rabiat end vi gør hende til, så har hun heller ikke mere indflydelse, end hendes haters giver hende. Hvorfor bliver der ikke bare trukket på skuldrene og taget en note af de par pointer hun har? 

 

Jeg har ingenlunde anfægtet hverken din eller Bill Gates pointe om, at løsningen er teknologi, og vi er godt på vej. Jeg kunne ikke være mere overbevist om, at hvis vi holder vores fokus der, så er vejen i mål ikke så lang. Men teknologi udvikler sig først rigtig hurtigt, når det kan bære sig selv kommercielt eller bliver subsidieret. Fx havde vindmølleindustrien ikke været hvor den er i dag, hvis ikke det havde været fordi den havde været så tungt subsidieret, som den har været i Danmark, fordi vi ønskede at skabe en industri, der kunne bidrage til egnsudvikling, da der ikke længer var den samme brug for smede etc. i landbruget og på skibsværfter. 

 

Når jeg siger, at vi skal ha fokus på bolden, så mener jeg netop, at vi sammen er nødt til at finde ud af, hvilke teknologiske løsninger, der skal fokus på, så det ikke bare bliver en ideologisk debat, hvor man brænder hekse på bål og fokuserer på kortsigtede løsninger i det nulsumsspil, som politik desværre også er.  Ja, atomkraft i stor skala kunne potentilet ha løst mange ting, men frygten for, om prisen var for høj, var er vel mere end valid? Måske ikke på nuværende tidspunkt, men dengang. Hvem ved, havde vi lykkes med atomkræft, havde der måske ikke været den samme fokus på at fusionere lette atomer frem for at spalte de tunge radioaktive. Jeg er med på, at man siden 40’erne har troet, at fission højest var et årti væk, men nu ser der faktisk ud til at være sket kvantespring (altså i overført betydning). 

 

Ikke noget er så skidt, at det ikke er godt for noget - måske bliver vi ved med at grave os ned i unødvendige skyttegrave og kaste med mudder og ligegyldigheder længe nok til, at videnskaben når i mål med fusion. Meeen, måske er en saglig debat og en backupplan alligevel værd at overveje.   

 

Jeg tror vi kan være enige om, at teknologi er vejen frem. Så må vi være enige om at være uenige om Greta.  

los_champ skrev:

Jeg siger bare, at hun ikke er mere rabiat, end man gør hende til - jeg synes nærmere, man kan sige, at hun nuancerer debatten. Hvorfor bliver hun så stort et tema – hun er åbenlyst nem at lynche, men lige som hun ikke er mere rabiat end vi gør hende til, så har hun heller ikke mere indflydelse, end hendes haters giver hende. Hvorfor bliver der ikke bare trukket på skuldrene og taget en note af de par pointer hun har? 

 

Jeg har ingenlunde anfægtet hverken din eller Bill Gates pointe om, at løsningen er teknologi, og vi er godt på vej. Jeg kunne ikke være mere overbevist om, at hvis vi holder vores fokus der, så er vejen i mål ikke så lang. Men teknologi udvikler sig først rigtig hurtigt, når det kan bære sig selv kommercielt eller bliver subsidieret. Fx havde vindmølleindustrien ikke været hvor den er i dag, hvis ikke det havde været fordi den havde været så tungt subsidierer, som den har været i Danmark, fordi vi ønskede at skabe en industri, der kunne bidrage til egnsudvikling, da der ikke længer var den samme brug for smede etc. i landbruget og på skibsværfter. 

 

Når jeg siger, at vi skal ha fokus på bolden, så mener jeg netop, at vi sammen er nødt til at finde ud af, hvilke teknologiske løsninger, der skal fokus på, så det ikke bare bliver en ideologisk debat, hvor man brænder hekse på bål og fokuserer på kortsigtede løsninger i det nulsumsspil, som politik desværre også er.  Ja, atomkraft i stor skala kunne potentilet ha løst mange ting, men frygten for, om prisen var for høj, var er vel mere end valid? Måske ikke på nuværende tidspunkt, men dengang. Hvem ved, havde vi lykkes med atomkræft, havde der måske ikke været den samme fokus på at fusionere lette atomer frem for at spalte de tunge radioaktive. Jeg er med på, at man siden 40’erne har troet, at den fission højest var et årti væk, men nu ser der faktisk ud til at være sket kvantespring (altså i overført betydning). 

 

Ikke noget er så skidt, at det ikke er godt for noget - måske bliver vi ved med at grave os ned i unødvendige skyttegrave og kaste med mudder og ligegyldigheder længe nok til, at videnskaben når i mål med fusion. Meeen, måske en saglig debat og en backupplan alligevel værd at overveje.   

 

Jeg tror vi kan være enige om, at teknologi er vejen frem. Så må vi være enige om, at være uenige om Greta.  

 Prøv at tænke hvor menneskeheden havde været hvis man havde tænkt om kulkraft som man gjorde om Atomkraft ?
Kulkraft har til dags dato dræbt 1000x flere end atomkraft har men alligevel er der stadig værker under opførelse rundt omkring.

Greta kan meget vel betyde at nogle vil skifte fokus til dårlige løsninger istedet for gennemtænkte løsninger.
En dårlig løsning er f.eks. når Unge demonstrere mod et bedre klima, står i deres jeans (som forurene af h til at produduere) og samtidig stå med malede skilte hvor malingen sikkert ikke er miljøvenligt.
De unge bør istedet for bekymre sig om deres skolegang, affaldsortering og ryde op efter sig selv når de går i byen.
Alt det andet er dobbeltmoralsk og bør stoppes øjeblikkeligt.

 

pantherdk skrev:

 Prøv at tænke hvor menneskeheden havde været hvis man havde tænkt om kulkraft som man gjorde om Atomkraft ?
Kulkraft har til dags dato dræbt 1000x flere end atomkraft har men alligevel er der stadig værker under opførelse rundt omkring.

Greta kan meget vel betyde at nogle vil skifte fokus til dårlige løsninger istedet for gennemtænkte løsninger.
En dårlig løsning er f.eks. når Unge demonstrere mod et bedre klima, står i deres jeans (som forurene af h til at produduere) og samtidig stå med malede skilte hvor malingen sikkert ikke er miljøvenligt.
De unge bør istedet for bekymre sig om deres skolegang, affaldsortering og ryde op efter sig selv når de går i byen.
Alt det andet er dobbeltmoralsk og bør stoppes øjeblikkeligt.

 

Ungdommen har alle dage været yderliggående, demonstrative og selvretfærdige (entitled)... Måske mere nu end tidligere. De bliver i højere grad udsat for ældre generationer og omverdens forventninger til, at de sætter sig ind i verden og suger alt den information til sig, der ikke var os tilgængelig for 20 år siden. Så måske har de faktisk også noget at byde ind med. Det er ikke noget tilfælde, at toppen af poppen i poker, iværksættere, den akademiske verden og endda den gråhårede mands politiske verden bliver yngre og yngre. 

 

Jeg kan da ikke være uenige i, at det er dobbeltmoralsk, at stå i sine blå jeans og hvide T-shirt og demonstrere mod klimaet, når man ellers ikke har travlt med at flyve verden rundt på ferie muliggjort af forældres gode økonomi og tidligere generationers hårde arbejde, ofre og innovation. Jeg kunne da også godt ønske, at ungdommen i højere grad følte, at de lige måtte vise, at de kunne tage vare på sig selv og bidrage til fælleskabet, før de råber op om, hvad tidligere generationer skylder dem og forlanger retten til at lovgive. Men jeg tænker ikke, at det er den rigtige løsning bare at kalde dem for forkælede rabiate møgunger. Det forsvinder de ikke ved lige som de heller ikke bliver klogere eller minder rabiate af det. Det graver bare kløfter, som vi har nok af i forvejen og det bidager ingenlunde til at holde fokus på bolden.   

 

Ja, kul er en håbløs gammeldags lorteteknologi. Man da vi grundlage hele vores infrastruktur på fossile brændstoffer, kendte man ikke til de farer og øvrige faldgrupper, der var forbundet med den udvikling. Og som nævnt er teknologi båret af kommercielt potentiale. Vi havde dengang ingen andre måde at lagre energi og elbilen begrænsninger, kom på display da Henry Ford viste det kommercielle potentiale ved forbrændingsmotoren med sin Ford T. Man kan ikke rigtig klatre nogen for, at vores håbløse rigide økonomier basseret på energi, der forurener kloden blev til eller ikke blev erstattet af atomenergi. Det var en naturlig udvikling, som man kan argumentere for på godt og ondt har været med til at løfte industrialiseringen, som vi alle nyder godt af.  

 

Lad os nu bare holde fokus på nå frem til noget konsensus om, hvordan vi får den hurtigste og bedst mulige overgang til en anden økonomi i stedet for at bruge alle de ressourcer på at kalde hinanden uansvarlige. Lad os få de problemstillinger, teknologier og tiltag på bordet, som sikre det. Og lad os så i stedet blive enige om, at pege fingre af de stærke kræfter, der ikke har den interesse. De er de eneste der profiterer af en usaglig debat.

 

Teknologi løser ikke noget som helst, hvis der ikke er bred tværpolitisk opbakning!

 

Jeg er helt enig i, at teknologien ER løsningen. Det er ord ikke. 

 

GT har rejst debatten - hvor træls hun end er at høre på. Nu TALES der rent faktisk om potentielle løsninger. Der er kommet et politisk fokus. Det har GT en stor del skyld i. Det kan jeg da kun se som noget positivt. Selvom jeg også var hater, da hun kom frem.

 

Selvfølgelig er løsningen ikke, at alle bliver veganere, eller aktivt stoppe befolkningstilvækst. Løsningen er teknologi. Optimering af fødevareproduktion, energi, genbrug af ressourcer osv.

 

 

 

 

NanoQ skrev:

Teknologi løser ikke noget som helst, hvis der ikke er bred tværpolitisk opbakning!

 

Jeg er helt enig i, at teknologien ER løsningen. Det er ord ikke. 

 

GT har rejst debatten - hvor træls hun end er at høre på. Nu TALES der rent faktisk om potentielle løsninger. Der er kommet et politisk fokus. Det har GT en stor del skyld i. Det kan jeg da kun se som noget positivt. Selvom jeg også var hater, da hun kom frem.

 

Selvfølgelig er løsningen ikke, at alle bliver veganere, eller aktivt stoppe befolkningstilvækst. Løsningen er teknologi. Optimering af fødevareproduktion, energi, genbrug af ressourcer osv.

 

 

 

 

 

 

Den tværpolitiske opbakning er selvfølgelig vigtig, men tror det er den folkelige opbakning som er vigtigst. Den betyder at selskaber ikke kan negligere den virkning deres produkt har på samfundet. Det er nødt til hele tiden at udvikle sig i en mere miljørigtig retning for at deres virksomhed også kan bestå i fremtiden. De ved at det i høj grad er på radaren hos deres kunder og investorer. Det politiske spiller ligeså meget ind i forhold til fremtidige tiltag. Alle store virksomheder er nødt til at ruste sig til at der fra politisk hold vil blive strammet op - virksomhederne er nødt til at være på forkant med den udvikling.

 

Miljø er i den grad rykket ind på direktionsgangen - både fordi de selv har børn og børnebørn men også for at fremtidssikre virksomheden.

prangstar skrev:

Den tværpolitiske opbakning er selvfølgelig vigtig, men tror det er den folkelige opbakning som er vigtigst. Den betyder at selskaber ikke kan negligere den virkning deres produkt har på samfundet. Det er nødt til hele tiden at udvikle sig i en mere miljørigtig retning for at deres virksomhed også kan bestå i fremtiden. De ved at det i høj grad er på radaren hos deres kunder og investorer. Det politiske spiller ligeså meget ind i forhold til fremtidige tiltag. Alle store virksomheder er nødt til at ruste sig til at der fra politisk hold vil blive strammet op - virksomhederne er nødt til at være på forkant med den udvikling.

 

Miljø er i den grad rykket ind på direktionsgangen - både fordi de selv har børn og børnebørn men også for at fremtidssikre virksomheden.

 

 Det er vel den folkelige opbakning, der i sidste ende skaber den politiske opbakning? 🙂

NanoQ skrev:

 

 Det er vel den folkelige opbakning, der i sidste ende skaber den politiske opbakning?

Det er rigtigt men det var mere vendt mod ordene: "Teknologi løser ikke noget som helst, hvis der ikke er bred tværpolitisk opbakning!"

 

Tværpolitisk opbakning er vigtig men tingene er imo noget mere komplekse. Hvis du beslutter noget tværpolitisk uden at have folkelige opbakning eller opbakning fra dem med pengene så bliver det hurtigt op ad bakke. Modsat så kan bevægelser godt ske uden politisk indblanding. Jeg vil tro at biler for 60 år siden udledte væsentligt mere og kørte væsentligt kortere på literen end i dag. Her var der vel et naturligt incitament fra fabrikkerne til at lave biler med et bedre brændstofforbrug, da det ville give en konkurrencefordel. Jeg vil også tro at det er blevet væsentligt mindre forurenende at hente olie op at jorden og der er mindre spild - mindre spild er bedre for bundlinjen. Jeg er ikke olieekspert så der kan være noget jeg har overset eller ikke kender til, men pointen er blot at der kan være en lang række årsager til at noget udvikler sig som det gør uden politikere har været indblandet.

 

prangstar skrev:

Det er rigtigt men det var mere vendt mod ordene: "Teknologi løser ikke noget som helst, hvis der ikke er bred tværpolitisk opbakning!"

 

Tværpolitisk opbakning er vigtig men tingene er imo noget mere komplekse. Hvis du beslutter noget tværpolitisk uden at have folkelige opbakning eller opbakning fra dem med pengene så bliver det hurtigt op ad bakke. Modsat så kan bevægelser godt ske uden politisk indblanding. Jeg vil tro at biler for 60 år siden udledte væsentligt mere og kørte væsentligt kortere på literen end i dag. Her var der vel et naturligt incitament fra fabrikkerne til at lave biler med et bedre brændstofforbrug, da det ville give en konkurrencefordel. Jeg vil også tro at det er blevet væsentligt mindre forurenende at hente olie op at jorden og der er mindre spild - mindre spild er bedre for bundlinjen. Jeg er ikke olieekspert så der kan være noget jeg har overset eller ikke kender til, men pointen er blot at der kan være en lang række årsager til at noget udvikler sig som det gør uden politikere har været indblandet.

 

 

 Jeg tror, vi er grundlæggende enige her. Det er vist kogt ned til et "hønen eller ægget" spørgsmål. Her har jeg ikke svaret. Det er jo nok en kombination.

NanoQ skrev:

 

 Jeg tror, vi er grundlæggende enige her. Det er vist kogt ned til et "hønen eller ægget" spørgsmål. Her har jeg ikke svaret. Det er jo nok en kombination.

Det kan vi godt blive enige om

NanoQ skrev:

Teknologi løser ikke noget som helst, hvis der ikke er bred tværpolitisk opbakning!

 

Jeg er helt enig i, at teknologien ER løsningen. Det er ord ikke. 

 

GT har rejst debatten - hvor træls hun end er at høre på. Nu TALES der rent faktisk om potentielle løsninger. Der er kommet et politisk fokus. Det har GT en stor del skyld i. Det kan jeg da kun se som noget positivt. Selvom jeg også var hater, da hun kom frem.

 

Selvfølgelig er løsningen ikke, at alle bliver veganere, eller aktivt stoppe befolkningstilvækst. Løsningen er teknologi. Optimering af fødevareproduktion, energi, genbrug af ressourcer osv.

 

 

 

 

 

 

 

 GT har intet udrettet, nu diskuterer folk bar eom hun har ret eller er for rabiat.
Alle de teknologiske løsninger der er på bordet nu har været på vej de sidste 10-15 år men har taget tid at udvikle, hun rammer måske det perfekte tidspunkt men intet af det der sker herefter er hendes skyld.

Skulle hun imorgen blive ramt af en bil og ryge i Koma vil intet være ændret efter et par uger.
At pjække for klimaet er simpelthen for dumt, og dobbelt moralsk og kan worst case sætte os længere bagud.

Teknologi og Kapitalistisk tankegang løser vores problemer sådan har det altid været.
Nogle gange laver den kapitalistiske tankegang også problemer med long run er den med til at øge vores velstand blandt alle på jorden.

Der er færre og færre der dør af klimaet og naturkastastrofer, pga teknologisk og økonomisk udvikling. Og samtidig med alt den snak om at isen er ved at smelte og vandet stiger er en kæmpe løgn. Siden 1970 er vandet pr år faldet med 1 mm. 

 

jcharry skrev:

Der er færre og færre der dør af klimaet og naturkastastrofer, pga teknologisk og økonomisk udvikling. Og samtidig med alt den snak om at isen er ved at smelte og vandet stiger er en kæmpe løgn. Siden 1970 er vandet pr år faldet med 1 mm. 

 

 Er det en af de myter/konspirationsteorier der er omtalt her du har valgt at tro på?

 https://skepticalscience.com/sea-level-rise.html

Hvis ikke så fremlæg gerne en kilde. Er så træt af uvidende personer der har set lyset i en youtube-video.

jcharry skrev:

Der er færre og færre der dør af klimaet og naturkastastrofer, pga teknologisk og økonomisk udvikling. Og samtidig med alt den snak om at isen er ved at smelte og vandet stiger er en kæmpe løgn. Siden 1970 er vandet pr år faldet med 1 mm. 

 

 

 Saiøst?? 

 

Xenith skrev:

 Er det en af de myter/konspirationsteorier der er omtalt her du har valgt at tro på?

 https://skepticalscience.com/sea-level-rise.html

 

Hvis ikke så fremlæg gerne en kilde. Er så træt af uvidende personer der har set lyset i en youtube-video.

 Du sender selv en link med en tilhørende youtube video?

Du er typen som æder alt hvad statseget medier siger. Det er også rigtig flot :) Der er også gode youtuber videoer vil jeg sige, med gode kilder, og personer som rent faktisk ved hvad de snakker om. Handler dog om at være kritisk samtidig, og ikke æde alt hvad man ser og hører

jcharry skrev:

 Du sender selv en link med en tilhørende youtube video?

Du er typen som æder alt hvad statseget medier siger. Det er også rigtig flot :) Der er også gode youtuber videoer vil jeg sige, med gode kilder, og personer som rent faktisk ved hvad de snakker om. Handler dog om at være kritisk samtidig, og ikke æde alt hvad man ser og hører

 

 Hvor ser du en youtube-video?

Jeg mangler stadig en kilde fra dig. 

Det hedder i øvrigt “statsejede”.

Jeg tror på medier, og personer, der kan underbygge deres påstande. Det kan du tydeligvis ikke. Hvad mon grunden er til det?

Men tro du bare på hvad pseudo-videnskaben har fortalt dig via youtube og facebook. Det er jo helt sikkert meget mere troværdigt end hvad vi andre sølle får går og tror på.

Xenith skrev:

 Er det en af de myter/konspirationsteorier der er omtalt her du har valgt at tro på?

 https://skepticalscience.com/sea-level-rise.html

 

Hvis ikke så fremlæg gerne en kilde. Er så træt af uvidende personer der har set lyset i en youtube-video.

Det er en graf som Bjørn Lomborg har publiceret og brugt tal fra our world of data - der var selvfølgelig flere dødsfald dengang i og med verden har udviklet sig en del siden 60´erne.  https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156615395793968/?type=3&theater 

Her er i øvrigt en anden fra Our World in Data:

 

 

prangstar skrev:

Det er en graf som Bjørn Lomborg har publiceret og brugt tal fra our world of data - der var selvfølgelig flere dødsfald dengang i og med verden har udviklet sig en del siden 60´erne.  https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156615395793968/?type=3&theater 

Her er i øvrigt en anden fra Our World in Data:

 

 

 

 Man skal også huske på at det først i nyere tid man har registreret alle naturkatastrofer.

F.eks. er langt fra alle landslides og større naturbrande registreret før 1980/90 hvor satelitter har kunne underbygge det man ikke kunne se

Det er sgu lidt ironisk at omtale 'statseje medier' som noget negativt, som man ikke kan stole på i et land som Danmark, hvor samtlige medier er statsstøttede, og hvor staten institutioner har meget høj troværdighed. 

 

Sådan går det, når man reproducerer udenlandske argumenter uden at forstå dem :-) 

pantherdk skrev:

 

 GT har intet udrettet, nu diskuterer folk bar eom hun har ret eller er for rabiat.
Alle de teknologiske løsninger der er på bordet nu har været på vej de sidste 10-15 år men har taget tid at udvikle, hun rammer måske det perfekte tidspunkt men intet af det der sker herefter er hendes skyld.

Skulle hun imorgen blive ramt af en bil og ryge i Koma vil intet være ændret efter et par uger.
At pjække for klimaet er simpelthen for dumt, og dobbelt moralsk og kan worst case sætte os længere bagud.

Teknologi og Kapitalistisk tankegang løser vores problemer sådan har det altid været.
Nogle gange laver den kapitalistiske tankegang også problemer med long run er den med til at øge vores velstand blandt alle på jorden.

Ja, der starter debatten og så tipper den forhåbentlig over i noget mere substantielt – det kunne det tyde på, hvis den her tråd er bare en smugle repræsentativ for, hvordan debatten andre steder løber af stablen. Jeg synes faktisk hurtigt den værste støj forsvandt her. 

De teknologiske løsninger kunne have været her langt før, hvis viljen havde været der.  

Det er simpelhent bare dumt at sige, at hun ikke kan have flyttet noget, fordi verden ville gå videre i løbet af et par uger, hvis hun ikke var her. Hvem kan du ikke sige det om?  

Jeg synes også argumentet om, at hun ikke skal pjække for skole for at deltage i en bevægelse, hun har fået en usandsynlig stor stemme i er i hegnet. Jeg kender mange, der giver deres børn fri fra skole for at dyrke eliteidræt, komme på familieferie etc., fordi det også er med til at give dem noget dannelse. Det er der ikke rigtig nogen der peger fingre ad. Vi vil så gerne, at vores ungdom tager ansvar, forholder sig til verden, at de har frivilligt arbejde og andre aktiviteter på deres curriculum. Jeg kan ikke se, hvordan det hun gør ikke er i tråd med de ønsker. Jeg er sikker på hun lærer en masse engelsk, får langt mere viden og ballast end alle skolens temauger, udflugter og studieture til sammen. Bemærk at jeg ikke tager stilling til, om hun bør sættes i den situation eller om hun i det hele taget er kvalificeret, men bare dit argument om, at hun ikke skal pjække fra skole. 

 

jcharry skrev:

Der er færre og færre der dør af klimaet og naturkastastrofer, pga teknologisk og økonomisk udvikling. Og samtidig med alt den snak om at isen er ved at smelte og vandet stiger er en kæmpe løgn. Siden 1970 er vandet pr år faldet med 1 mm. 

 

 

Når hun omtaler masseudslettelse som konsekvens af global opvarmning, er det ikke menneskeliv som din katastrofegraf beskriver, men dyre og planteliv i henhold til en rapport fra internationale naturpanel IPBES. 

Du ved, pærer og æbler…

 

los_champ skrev:

Ja, der starter debatten og så tipper den forhåbentlig over i noget mere substantielt – det kunne det tyde på, hvis den her tråd er bare en smugle repræsentativ for, hvordan debatten andre steder løber af stablen. Jeg synes faktisk hurtigt den værste støj forsvandt her. 

De teknologiske løsninger kunne have været her langt før, hvis viljen havde været der.  

 

Det er simpelhent bare dumt at sige, at hun ikke kan have flyttet noget, fordi verden ville gå videre i løbet af et par uger, hvis hun ikke var her. Hvem kan du ikke sige det om?  

 

Jeg synes også argumentet om, at hun ikke skal pjække for skole for at deltage i en bevægelse, hun har fået en usandsynlig stor stemme i er i hegnet. Jeg kender mange, der giver deres børn fri fra skole for at dyrke eliteidræt, komme på familieferie etc., fordi det også er med til at give dem noget dannelse. Det er der ikke rigtig nogen der peger fingre ad. Vi vil så gerne, at vores ungdom tager ansvar, forholder sig til verden, at de har frivilligt arbejde og andre aktiviteter på deres curriculum. Jeg kan ikke se, hvordan det hun gør ikke er i tråd med de ønsker. Jeg er sikker på hun lærer en masse engelsk, får langt mere viden og ballast end alle skolens temauger, udflugter og studieture til sammen. Bemærk at jeg ikke tager stilling til, om hun bør sættes i den situation eller om hun i det hele taget er kvalificeret, men bare dit argument om, at hun ikke skal pjække fra skole. 

 

 

 Vi enige om at hun måske kan have flyttet noget, men intet der betyder noget i det store billede.

 

Se ungdommen de gør en ting men siger en anden.

Ingen i ungdommen tænker over hvor meget strøm deres internetforbrug egentligt kræver...

 

Vores hosting af ca 40 kunder i min virksomhed som tæller et par mellemstore medier forbruger hver måned 30 gange mere strøm end vore 105 m2 lejlighed.

 

Jeg kender virksomhede som bruger det samme på hostingsstrøm som 10000 hustande pr. Måned.

 

De unge kunme spare massevis af strøm på internet ved at besøge fb/ig og lignende bare 25% mindre end de gør idag.

 

Greta kommer kun til maksimalt måske på højde med Fie Laursen at få en reel betydning for noget i verden.

 

At folk sammenligner hende med nærmest Gandi og Maria teressa idioti og en fornærmelse mod reele vigtige personer.

Stiller vi Greta op ved siden af f.eks. Bill Gates ville hun måske nå ham til toppe af hans lilletå det er og bliver hendes reele betydning.

pantherdk skrev:

 

 Vi enige om at hun måske kan have flyttet noget, men intet der betyder noget i det store billede.

 

Se ungdommen de gør en ting men siger en anden.

Ingen i ungdommen tænker over hvor meget strøm deres internetforbrug egentligt kræver...

 

Vores hosting af ca 40 kunder i min virksomhed som tæller et par mellemstore medier forbruger hver måned 30 gange mere strøm end vore 105 m2 lejlighed.

 

Jeg kender virksomhede som bruger det samme på hostingsstrøm som 10000 hustande pr. Måned.

 

De unge kunme spare massevis af strøm på internet ved at besøge fb/ig og lignende bare 25% mindre end de gør idag.

 

Greta kommer kun til maksimalt måske på højde med Fie Laursen at få en reel betydning for noget i verden.

 

At folk sammenligner hende med nærmest Gandi og Maria teressa idioti og en fornærmelse mod reele vigtige personer.

 

Stiller vi Greta op ved siden af f.eks. Bill Gates ville hun måske nå ham til toppe af hans lilletå det er og bliver hendes reele betydning.

 

 Minder mig lidt om alle de klima-venstrefløjs idioter på Roskilde festivalen der med vilje lod alt deres lort ligge og flyde da de tog hjem. 

pantherdk skrev:

 

 Vi enige om at hun måske kan have flyttet noget, men intet der betyder noget i det store billede.

 

Se ungdommen de gør en ting men siger en anden.

Ingen i ungdommen tænker over hvor meget strøm deres internetforbrug egentligt kræver...

 

Vores hosting af ca 40 kunder i min virksomhed som tæller et par mellemstore medier forbruger hver måned 30 gange mere strøm end vore 105 m2 lejlighed.

 

Jeg kender virksomhede som bruger det samme på hostingsstrøm som 10000 hustande pr. Måned.

 

De unge kunme spare massevis af strøm på internet ved at besøge fb/ig og lignende bare 25% mindre end de gør idag.

 

Greta kommer kun til maksimalt måske på højde med Fie Laursen at få en reel betydning for noget i verden.

 

At folk sammenligner hende med nærmest Gandi og Maria teressa idioti og en fornærmelse mod reele vigtige personer.

 

Stiller vi Greta op ved siden af f.eks. Bill Gates ville hun måske nå ham til toppe af hans lilletå det er og bliver hendes reele betydning.

Nej, ungdommen er ikke alle rationelle og velopdraget individer, der gør alt hvad de bør - ikke så meget nyt i det. Men det kan du da ikke lægge hende til last. 

 

Jeg tror faktisk ikke du har ret, når du generaliserer ungdommen på den måde. I øvrigt, slår du mig heller ikke som typen, der ligger på den lade side i forhold til forbrug af internet og sociale medier - men hvad ved jeg.  

 

Jeg kan heller ikke kalde mig hellig på den konto eller i øvrigt håbe på den helt store klimakarma. Derfor synes jeg heller ikke, at vi blåøjet skal håbe på, at hverken du, jeg eller ungdommen automatisk starter med sig selv og forstår, at hvis vi bare alle sammen gør, hvad vi kan, så skal det nok gå.  

 

De sammenligninger er måske lige tidlige og søgte nok, men ikke meget mere useriøse eller hånende af virkeligheden end den anden ende af spektret, hvor man kalder hende rabiat.  

 

Du ved, kost og egen dør… 

chrismm skrev:

 

 Minder mig lidt om alle de klima-venstrefløjs idioter på Roskilde festivalen der med vilje lod alt deres lort ligge og flyde da de tog hjem. 

De bruger sikkert også elektrisk tandbørste i stedet for en almindelig - dobbeltmoral!!

Klimabenægterne går helt grassat, når de via dygtigt Sherlock Holmes-arbejde kan påpege hykleriet i, at klimaaktivisterne ikke bor i jordhuler og endda formaster sig til at bruge internettet.

 

Brug nu ikke al gassen på klimaaktivisterne.

Der skal vel også være noget kampgejst tilbage til at tage veganerne, LGBT-samfundet, Zenia Stampe, Politiken, DR, cyklister, økologiske landmænd, Anne-Marie Helger, Carsten Jensen, Pernille Skipper, arveafgiften, Pelle Dragsted, bilafgifterne, spelt, ammende mødre, kvinder med meninger, kvinder, feminiseringen af sproget, muslimerne, sigøjnerne, svenskerne, tyskerne, grønlænderne, den restriktive sædelighedslovgivning og alt muligt andet uvæsen under kærlig behandling.

edit: kan ikke uploade billede

los_champ skrev:

Nej, ungdommen er ikke alle rationelle og velopdraget individer, der gør alt hvad de bør - ikke så meget nyt i det. Men det kan du da ikke lægge hende til last. 

 

Jeg tror faktisk ikke du har ret, når du generaliserer ungdommen på den måde. I øvrigt, slår du mig heller ikke som typen, der ligger på den lade side i forhold til forbrug af internet og sociale medier - men hvad ved jeg.  

 

Jeg kan heller ikke kalde mig hellig på den konto eller i øvrigt håbe på den helt store klimakarma. Derfor synes jeg heller ikke, at vi blåøjet skal håbe på, at hverken du, jeg eller ungdommen automatisk starter med sig selv og forstår, at hvis vi bare alle sammen gør, hvad vi kan, så skal det nok gå.  

 

De sammenligninger er måske lige tidlige og søgte nok, men ikke meget mere useriøse eller hånende af virkeligheden end den anden ende af spektret, hvor man kalder hende rabiat.  

 

Du ved, kost og egen dør… 

 

 Enig jeg bruger nok også sociale medier mere end andre på min alder, nu arbejder jeg også en del med det så det lidt svært at undgå.

Min pointe er bare at jeg går ikke at frygter jorden går under imorgen af klima katastrofer (om de er menneskeskabte eller ej) for det gør den ikke.
Ja vi kommer måske til at tilpasse os lidt, til har vi skulle i forvejen de sidste 50.000 år eller mere så intet nyt i det.

Teknologi løser vores problemer og er godt på vej det tror jeg de fleste +30 godt kan indse, at så mange -30 ikke kan forstå det undre mig, for alle beviserne er der jo på det.

Nu mener jeg så heller ikke at alle de Klimating der sker nødvendigvis alle sammen er dårlige, en varmere jord (inden for nogle grader) vil gøre vores energibehov mindre, og samtidig øge velstanden.
Den øgede mængde vand der MÅSKE kommer i havene det finder vi en løsning på.

Som sagt tidligere, teknologien løser ikke noget som helst af sig selv,. Lige som en hammer ikke slår et søm i af sig selv.

Teknologien er de værktøjer vi kan bruge, for at løse problemer og udfordringer. Det sker ikke af sig selv. Det kræver verdensomspændende tværpolitik opbakning.

At læne sig tilbage og blot tro teknologi løser alle problemer, er lige så naivt som at tro problemer afhjælpes, blot ved at råbe højt. 

NanoQ skrev:

Som sagt tidligere, teknologien løser ikke noget som helst af sig selv,. Lige som en hammer ikke slår et søm i af sig selv.

 

Teknologien er de værktøjer vi kan bruge, for at løse problemer og udfordringer. Det sker ikke af sig selv. Det kræver verdensomspændende tværpolitik opbakning.

 

At læne sig tilbage og blot tro teknologi løser alle problemer, er lige så naivt som at tro problemer afhjælpes, blot ved at råbe højt. 

 
Teknologi løser som sagt stort set de fleste ting, såfremt de ikke reguleres til døde (atomkraft)

F.eks. så  vil laboratoriet fremstillet kød mindske Co2 væsentligt, og det ser jo allerede ud til at det ender med at blive billigere end alm. opdrættet kød.
Det samme med Elbiler/Elskibe her er de sidste 10 år sket kvantespring (okay de er så hjulpet lidt på vej af politikkerne når vi taler biler) det meste af det her er sket som en naturlig udvikling i bilens historie siden start.

Vores Huse/Lejligheder bliver også bedre issoleret i disse år da man jo prøver at bygge bedre og med en lavere løbende omkostning for ejer/lejere, meget af dette er ikke politisk motiveret.

Menneskeheden har altid arbejdet på at løse de problemer vi ser foran os, uanset hvad politikkere gør så arbejder de fleste mennekser ret løsningsorienteret i deres mindset (nogle mere end andre)
Rigtigt mange superrige gør 100 gange mere for udviklingen af miljø løsninger end politikkere nogensinde kan få trumfet igennem, igen det ligger i det menneskelige mindset at løse problemer med de midler vi har.

Jeg vil vove den påstand at sige at den alm. borger i verden faktisk skal opføre som igår, ja det fint man affaldssortere og tænker sig om, men at begynde at spilde resurcer på demonstrationer og forryke fødekæden er helt væk.

Blander mig ikke. Tror ikke de der kender mine politiske holdninger fra andre tråde er i tvivl om hvor jeg står. Kom bare til at tænke på Grovfil da jeg så dette billede ♥

Aurvandil skrev:

Hvis det skal være en kamp på memes, så er denne nu også rammende

 

 

chrismm skrev:

 

 Hendes citat er jo ikke slut der. Hun siger jo hun endda er en af de heldige, at der er andre der dør og lider. 

 

Men det er selvfølgeligt svært at lave til et nemt, billigt og likeable meme.....

Tsunemi skrev:

 

 Det må man ikke. Det er jo forbudt at tilte over en 16 årig skør tøs som skaber sig på tv, fordi hun er jo kun et barn. Man må forresten heller ikke have en anden mening end hende, så skal man helt klart lynches af det moralske internetpoliti.

 

 Men, hvor står du selv,........klimamæssigt?

Jeg står der hvor at jeg er meget usikker på om man kan "bremse klimaet".