Hej
Jeg har været ved at diskutere noget med en veninde, der har modtaget en gave/arv fra en ven af familien.
Min personlige holdning er, at det er hul i hovedet at opgive det til skat - og dermed også betale skat af det.
Hun er paranoid og siger, at bankdamen har fortalt hende, at de har oplysningspligt overfor skat. Det synes jeg lyder mærkeligt.
Har de det?
Vi snakker et par hundrede tusind, og jeg mener ikke, hun bør være det mindste bekymret. Bør hun det?
lol, hun skal nok finde en anden at spørge til råds
Det er jo ligesom også derfor, jeg skriver herinde - for ligesom at få et kvalificeret svar :-)
okay, lad være med at begå ulovligheder for flere hundrede tusinde er så det bedste råd du kan give hende.
Jeg tror ikke, at vi deler moralsk kompas. Jeg har absolut intet i mod, at hun ikke lader staten stjæle nogle penge, som de allerede har "mere end halveret" en gang. Sådan er det. Jeg efterspørger bare nogle facts.
Alle større beløb som du modtager har banken pligt til at oplyse om. Så hvis vi snakker flere hundrede tusinde, kan du være 100% sikker på at banken har sendt oplysningerne videre til skat :)
Mener man kan få 75.000 skattefrit om året af nærmeste familie. Arv skal man betale 15% skat af. I skal selvfølgelig overholde loven...
Hun bør være bekymret!
Du skal få indstillet det kompas der, det er ude på et skråplan.
Lyt til turbofluen.
Ja, de har oplysningspligt, når beløbet har en vis størrelse og ikke kan dokumenteres vha. salg af bil eller lignende.
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=152434 - § 8 H
Spørgsmålet er så beløbs størrelse for, hvornår de skal indberette har jeg ikke kunne finde et præcist tal på, men det største jeg er stød på er 100.000 kr og helt ned til 10.000 kr.
Og så er det nok en god ide at anbefale din veninde ikke at spørge dig til råds i fremtiden... Du er jo ude på et seriøst skråplan ved at rådgive hende til at snyde skat, der har de næste 5 år til at buttfucke hende for ikke at oplyse beløbet til dem.
En af hendes forældre kan give hende ca 61.000 skattefrit i 2015 medmindre det er en gave fra en fælles konto. I det tilfælde er det 2 x 61.000 skattefrit for 2015 i og med gaven er fra to personer, alt overskydende betales der så 15 % gaveafgift på. Hvis beløbet overstiger 100.000 kan du godt regne med din bank videregiver informationerne til skat. Forstår dog ikke at forældrene ikke har rådført sig med en revisor for, at lave et gældsbrev som man normalt gør for at undgå gaveafgift?
Guldmageren skrev:En af hendes forældre kan give hende ca 61.000 skattefrit i 2015 medmindre det er en gave fra en fælles konto. I det tilfælde er det 2 x 61.000 skattefrit for 2015 i og med gaven er fra to personer, alt overskydende betales der så 15 % gaveafgift på. Hvis beløbet overstiger 100.000 kan du godt regne med din bank videregiver informationerne til skat. Forstår dog ikke at forældrene ikke har rådført sig med en revisor for, at lave et gældsbrev som man normalt gør for at undgå gaveafgift?
gave/arv fra en ven af familien
Ah. Ja, så gør det ondt med skattefar ;) Så er det jo ikke gaveafgift mere, men bare alm. indkomstskat der skal svares af beløbet.
Det korte svar - JA!
Hvis hun samtidig har rådført sig med hendes rådgiver, så er bankrådgiveren i ond tro. Hun vil med 100% sikkerhed blive indkaldt til torskegilde hvis hun følger dit råd.
Hvis de penge er indsat på hendes bankkonto så er der intet at gøre. Hun må af med indkomstskat eftersom det ikke kan være gaveafgift når det er en ven af familien.
Hvis hun skulle have snydt skulle de penge være givet kontant så hun kunne gemme dem hjemme i madrassen.
Det kan godt være reglerne virker latterlige da der allerede er betalt skat af de penge. Men hvis det var lovligt at give skattefri gaver, så er det svært at forhindrer en håndværker i at komme og arbejde gratis for dig, hvorefter du giver ham en skattefri gave.
Jeg skal ikke kunne sige hvad reglerne er.
Men vi har lånt et par hundrede tusinde af forældre i forbindelse med huskøb. Her har vi intet hørt, så tvivler på at banken har givet oplysningen til skat.
Og ja der er selvfølgelig lavet gældsbrev.
Banken har oplysningspligt når det er så store beløb, men om de så gør det er en anden sag.
Som andre også har sagt så vil dit bedste råd til din veninde være at fortælle hende at hun aldrig bør spørge dig til råds, du er jo så langt ude på et skråplan at du nærmest er tippet ud over kanten.
Jovist det er da aldrig sjovt at betale skat, men det er trods alt det som holder samfundet kørende. Derudover så er renterne på sådan nogen forseelser her hvor hun hvis hun lyttede til dig vil være i ond tro, ganske betragtelige, og skat kan som sagt gå 5 år tilbage og de skal nok fange hende.
Hvordan skal det forståes at det er en gave/arv? Er personen døde og har testementeret beløbet til hende?
Hvis der er en arv så er det et bundfradrag på omkring 268.000 krav som der ikke skal betales skat af, alt over det bliver beskattet.
Jeg ved ikke om bundfradraget kun gælder nærmeste familie, men har de haft samme adresse i en periode over 2 år, eller er det en plejefamilie, så tror jeg også det hører ind under nærmeste familie.
Men du kan kigge reglerne igennem på skat.dk.
Jeg vil som de andre fraråde dig til at fuske med det.
AlmostReady skrev:Jeg tror ikke, at vi deler moralsk kompas. Jeg har absolut intet i mod, at hun ikke lader staten stjæle nogle penge, som de allerede har "mere end halveret" en gang. Sådan er det. Jeg efterspørger bare nogle facts.
Hej AlmostReady.
Jeg tror, at du forvekler din politiske holdning til økonomisk omfordeling med moralsk overbevisning, hvis dit moralske "kompas" peger i retning af, at du ikke mener, at du eller andre skal overholde de nedskrevne kollektive normer/regler i vores samfund, der kaldes for love.
Politisk overbevisning giver ikke i sig selv sig "lov" til at overtræde love eller normer i samfundet, du er uenige i.
Hvis det vitterligt er en moralsk overbevisning er den nødt til at også at godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Det tror jeg, at du vil få ret svært ved.
Mvh
/J
Doctor2d skrev:Hej AlmostReady.
Jeg tror, at du forvekler din politiske holdning til økonomisk omfordeling med moralsk overbevisning, hvis dit moralske "kompas" peger i retning af, at du ikke mener, at du eller andre skal overholde de nedskrevne kollektive normer/regler i vores samfund, der kaldes for love.
Politisk overbevisning giver ikke i sig selv sig "lov" til at overtræde love eller normer i samfundet, du er uenige i.
Hvis det vitterligt er en moralsk overbevisning er den nødt til at også at godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Det tror jeg, at du vil få ret svært ved.
Mvh
/J
Problemet med moralsk overbevisning er jo netop, at man ikke behøver godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Moral er rygradslære og aksiomært. Man kan godt handle efter et moralsk kompas, som ikke er indstillet efter et givent samfunds love, da det netop er kompasset, der er udgangspunktet for ens handlinger.
Spørgsmålet et mere, hvordan OP's kompas er kommet til at se sådan ud som det gør. Og der er sikkert nogle politiske holdninger, der har manifesteret sig ned i ham, så de virker som moralske.
Måske et dumt spørgsmål, men nu nævner folk gældsbrev. Hvad vil det helt præcist sige?
Kan person A "lån" 200.000 kr. af sine forældre, som laver gældsbrev, men som aldrig får pengene, fordi de kradser af = 200k som alligevel ikke skal betales tilbage og dermed skattefrit? Er det sådan det forståes
Har selv arbejdet flere år i bank, og det er langt fra altid banken indrapportere større beløb til skat. Og meget få bliver indkaldt til "torskegilde". Banken har rigtigt nok pligt til det med beløb over en vis grænse, men langt fra altid det sker ud fra min erfaring.
Henze05 skrev:Måske et dumt spørgsmål, men nu nævner folk gældsbrev. Hvad vil det helt præcist sige?
Kan person A "lån" 200.000 kr. af sine forældre, som laver gældsbrev, men som aldrig får pengene, fordi de kradser af = 200k som alligevel ikke skal betales tilbage og dermed skattefrit? Er det sådan det forståes
Wow, jeg troede faktisk, at det var almindeligt at 'hate' på gave/arve-afgift - lidt a la licensen. Der tog jeg vidst fejl :-)
Doctor2d skrev:Hej AlmostReady.
Jeg tror, at du forvekler din politiske holdning til økonomisk omfordeling med moralsk overbevisning, hvis dit moralske "kompas" peger i retning af, at du ikke mener, at du eller andre skal overholde de nedskrevne kollektive normer/regler i vores samfund, der kaldes for love.
Politisk overbevisning giver ikke i sig selv sig "lov" til at overtræde love eller normer i samfundet, du er uenige i.
Hvis det vitterligt er en moralsk overbevisning er den nødt til at også at godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Det tror jeg, at du vil få ret svært ved.
Mvh
/J
Hej Doctor2d
Det er faktisk en interessant diskussion - altså det med de afledte effekter, og om hvorvidt de er moralsk rigtige. Der er mange ubekendte i det regnestykke. Jeg tillader mig at spørge: Kan man nogensinde vide, hvad en handlings afledte effekter er? Mit svar vil være: Nej. I og med at man aldrig kender effekterne af ens handlinger, så kan selve handlingen heller ikke være moralsk rigtig eller forkert, hvis man vil bruge de termer.
Zeeto skrev:Problemet med moralsk overbevisning er jo netop, at man ikke behøver godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Moral er rygradslære og aksiomært. Man kan godt handle efter et moralsk kompas, som ikke er indstillet efter et givent samfunds love, da det netop er kompasset, der er udgangspunktet for ens handlinger.
Spørgsmålet et mere, hvordan OP's kompas er kommet til at se sådan ud som det gør. Og der er sikkert nogle politiske holdninger, der har manifesteret sig ned i ham, så de virker som moralske.
Hej Zeeto
Det virker absurd at kalde politiske holdninger for moralske. Hvis man skal det, så må alle politiske holdninger være moralske. Med mindre man er venstrefløjsfascist og mener, man har verden regnet - og tager patent på den rigtige moral. Nu antager jeg selvfølgelig, at du med 'moralske' mener 'rigtige' eller 'gode'.
krabbefar skrev:Jeg skal ikke kunne sige hvad reglerne er.
Men vi har lånt et par hundrede tusinde af forældre i forbindelse med huskøb. Her har vi intet hørt, så tvivler på at banken har givet oplysningen til skat.
Og ja der er selvfølgelig lavet gældsbrev.
Hej Krabbefar
Det var også min påstand. Altså at der er så mange af den slags transaktioner hver dag, at bankerne slet ikke har overskud eller vilje til at indrapportere dem alle. For mig er 200.000 kr mange penge, men jeg tror ikke, at det er nogen speciel transaktion i bankverdenen - eller for skat, hvorfor jeg, dog uden nogen reel indsigt, vurderede risikoen til at være lav.
Mht det "moralske" mht gave afgiften, så er det imo vanvittigt vi stadig har denne gave/arve afgift i 2015.. Der er ikke rigtig nogen grobund for dette udover en slags dobbeltbeskatning/misundelsesafgift fra staten. Den udgift staten har ved arv betaler man jo ved kasse 1 udover.. Det er en slem gang misundelsesafgift
ThomasRR skrev:Mht det "moralske" mht gave afgiften, så er det imo vanvittigt vi stadig har denne gave/arve afgift i 2015.. Der er ikke rigtig nogen grobund for dette udover en slags dobbeltbeskatning/misundelsesafgift fra staten. Den udgift staten har ved arv betaler man jo ved kasse 1 udover.. Det er en slem gang misundelsesafgift
This! Ikke at OP eller dennes søster skal gøre noget ulovligt, men de regler der er fandme lol.
hvis vi kigger bort fra alt moralsk forkastelige i ikke at betale skat af et sådan beløb, så kan du spørge dig selv hvorvidt det virkeligt er ønskeligt at din veninde skal leve i frygt de næste fem år for at blive voldbollet skat!? Og ja med det enorme fokus bankerne har på bekæmpelse af hvidvask af penge og terror, vil jeg blive meget overrasket hvis et sådan beløb ikke helt automatisk bliver indberettet til skat..
poker prince skrev: This! Ikke at OP eller dennes søster skal gøre noget ulovligt, men de regler der er fandme lol.
Du mener ikke det ville være problematisk hvis folk bare helt ubegrænset kunne give pengegaver til hvem de lystet
Er dobbeltbeskatningsargumentet ikke gyldig for al beskatning? Hvis der aldrig måtte komme såkaldt "dobbeltbeskatning", så er det vel heller ikke kosher, at jeg, når jeg køber en liter mælk for 5kr, jeg har betalt 50% skat af, skal betale 25% moms til staten, samt andre evt. fedt afgifter etc.
Det er meget få overførsler fra A til B, der ikke beskattes; så argumentet om dobbeltbeskatning finder jeg ugyldigt, da systemet således ville bryde sammen, såfremt "dobbelt beskatningen" ikke var muligt. Der kan anvendes andre argumenter for fjernelsen af arveafgiten, men jeg finder ikke argumentet om dobbeltbeskatning gyldigt.
Derudover, så er etik og politik i meget høj grad overlappende. Jeg ved ikke helt hvad du forsøger at sige i afslutningen af dit indlæg om venstrefløjsfascisme, men jeg tvivler på den holder i retten.
Min anbefaling til din veninde lyder på at hun skal kontakte en advokat.
Spot on micki - desuden vides det ikke om der i forvejen er betalt skat af beløbet.
Zeeto skrev:Problemet med moralsk overbevisning er jo netop, at man ikke behøver godtgøre for, hvorfor handlingens afledte effekter er moralsk rigtige. Moral er rygradslære og aksiomært. Man kan godt handle efter et moralsk kompas, som ikke er indstillet efter et givent samfunds love, da det netop er kompasset, der er udgangspunktet for ens handlinger.
Spørgsmålet et mere, hvordan OP's kompas er kommet til at se sådan ud som det gør. Og der er sikkert nogle politiske holdninger, der har manifesteret sig ned i ham, så de virker som moralske.
Hej Zeeto.
Det er din holdning at moral er rygradslære. Det er bestemt ikke et faktum. Dostojevski ville give dig ret (han ville endda sige, at det er Gud, der har givet dig den), men Woody Allen ville ikke give dig ret (match point) ;-)
Man kan argumentere for om en handling er moralsk rigtig eller forkert på forskellige måder. Men det bliver vist lidt for fjollet til en pokertråd at drage det katagoriske imperativ, utilitarismen ind i dette :)
AlmostReady skrev:Wow, jeg troede faktisk, at det var almindeligt at 'hate' på gave/arve-afgift - lidt a la licensen. Der tog jeg vidst fejl :-)
Hej Doctor2d
Det er faktisk en interessant diskussion - altså det med de afledte effekter, og om hvorvidt de er moralsk rigtige. Der er mange ubekendte i det regnestykke. Jeg tillader mig at spørge: Kan man nogensinde vide, hvad en handlings afledte effekter er? Mit svar vil være: Nej. I og med at man aldrig kender effekterne af ens handlinger, så kan selve handlingen heller ikke være moralsk rigtig eller forkert, hvis man vil bruge de termer.
Er du klar over implikationerne af det, du skriver? Hvis du virkelig mener det, så mener du heller ikke, at det kan anses som moralsk forkert at parkere en bil med slukkede lys i et sving i en biltunnel. Du kan jo ikke med sikkerhed vide om en anden bil vil køre ind i den eller ej.
De mulige udfald af din handling er nødvendigvis nødt til at blive inddraget i vurderingen af handlingens moralske "kvalitet"
Mvh
/J
Doctor2d skrev:Hej Zeeto.
Det er din holdning at moral er rygradslære. Det er bestemt ikke et faktum. Dostojevski ville give dig ret (han ville endda sige, at det er Gud, der har givet dig den), men Woody Allen ville ikke give dig ret (match point) ;-)
Man kan argumentere for om en handling er moralsk rigtig eller forkert på forskellige måder. Men det bliver vist lidt for fjollet til en pokertråd at drage det katagoriske imperativ, utilitarismen ind i dette :)
Er du klar over implikationerne af det, du skriver? Hvis du virkelig mener det, så mener du heller ikke, at det kan anses som moralsk forkert at parkere en bil med slukkede lys i et sving i en biltunnel. Du kan jo ikke med sikkerhed vide om en anden bil vil køre ind i den eller ej.
De mulige udfald af din handling er nødvendigvis nødt til at blive inddraget i vurderingen af handlingens moralske "kvalitet"
Mvh
/J
Hej Doctor2d
Jeg er udemærket klar over implikationerne af det, jeg skriver.
Zeeto skriver, at moral er rygradslære - altså noget man får indprintet gennem opvækst. Så er han jo netop direkte uenig i, at det skulle være givet a priori af en gud.
Hvis en person i 1930'ernes tyskland havde stillet en bil i en tunnel, hvorefter Hitler var kørt ind i den og død, så ville man givetvis have undgået holocaust. Til det vil den umiddelbare reaktion vel være, at det ville have været en god ting. Men man kunne aldrig have vidst, om Hitler ville køre der - og ligeledes kan man heller ikke vide, om netop Holocaust har gjort verden til at bedre sted at være.
AlmostReady skrev:
Hej Doctor2d
Jeg er udemærket klar over implikationerne af det, jeg skriver.
Zeeto skriver, at moral er rygradslære (Rygmarv???) - altså noget man får indprintet gennem opvækst. Så er han jo netop direkte uenig i, at det skulle være givet a priori af en gud.
Hvis en person i 1930'ernes tyskland havde stillet en bil i en tunnel, hvorefter Hitler var kørt ind i den og død, så ville man givetvis have undgået holocaust. Til det vil den umiddelbare reaktion vel være, at det ville have været en god ting. Men man kunne aldrig have vidst, om Hitler ville køre der - og ligeledes kan man heller ikke vide, om netop Holocaust har gjort verden til at bedre sted at være.
krabbefar skrev:Jeg skal ikke kunne sige hvad reglerne er.
Men vi har lånt et par hundrede tusinde af forældre i forbindelse med huskøb. Her har vi intet hørt, så tvivler på at banken har givet oplysningen til skat.
Og ja der er selvfølgelig lavet gældsbrev.
Du hører ikke noget om at banken indberetter noget til Skat. Og du modtager ikke en bekræftelse eller noget fra SKAT om at de har modtaget oplysninger om xx. Du hører først noget såfremt SKAT ønsker dokumentation eller lignende for større beløb som de kan se du har modtaget på konto. Her er det at du skal kunne trække dit gældsbrev eller lign. frem som kvittering.
Jeg vil ikke blande mig i jeres filosofiske diskussioner men blot gøre opmærksom på, at reglerne vedr. bankernes indberetning er strammet ganske meget på det seneste.
Tidligere var bankerne meget sløsede, men eksempelvis Nordea Sverige har fået en ganske stor bøde for manglende styr på indberetninger, hvilket har medført en voldsom opstramning.
Doctor2d skrev: https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov
Mvh
Jeg kendte ikke til dette fænomen. Men det gør ikke argumentet mindre gyldigt. Det var et tilfælde, at det netop var 30'ernes Tyskland, jeg brugte som eksempel. Man kan bruge så mange andre eksempler, så hvis du har en aversion mod mit tidligere eksempel, så lad mig bruge et andet, hvor pointen er akkurat den samme: Hvis en 'tosse' havde skudt de to fly ned, der i 2001 ramte tvillingetårnene, havde det så været en moralsk god handling på grund af konsekvenserne? Ville han skulle hyldes som en folkehelt, der reddede xxxx antal liv i New York + mange hundredetusindsvis der er døde af efterfølgende krig?
Allfen skrev: Du hører ikke noget om at banken indberetter noget til Skat. Og du modtager ikke en bekræftelse eller noget fra SKAT om at de har modtaget oplysninger om xx. Du hører først noget såfremt SKAT ønsker dokumentation eller lignende for større beløb som de kan se du har modtaget på konto. Her er det at du skal kunne trække dit gældsbrev eller lign. frem som kvittering.
Det er måske også forkert af mig at skrive, at de ikke indberetter det. Der er vel en standardprocedure, hvor alt bliver indberettet. Men Skat kan vel for søren ikke sidde og kigge alle transaktioner over 100.000 kr igennem?
Men det ser ud som om, at et gældsbrev vil kunne klare det.
Det er faktisk lidt interessant at høre @Turbofluen og @DoubleAcesDK om det er lige så moralsk forkasteligt, i følge jer, at modtage en gave som et lån, der bare bliver afskrevet gennem årene. Jeg spørger udelukkende af interesse for jeres holdning til det. For mig at se at der ingen reel forskel på de to muligheder. Der er den forskel, at loven bliver overholdt. Men gør det en moralsk forskel?
djoffer skrev: Du mener ikke det ville være problematisk hvis folk bare helt ubegrænset kunne give pengegaver til hvem de lystet
Jow :( I min naive verden forestiller jeg mig bare, det kan gøres på en anden måde :D Det ville nok bare kræve lige lovlig meget administration.
AlmostReady skrev:Det er måske også forkert af mig at skrive, at de ikke indberetter det. Der er vel en standardprocedure, hvor alt bliver indberettet. Men Skat kan vel for søren ikke sidde og kigge alle transaktioner over 100.000 kr igennem?
Men det ser ud som om, at et gældsbrev vil kunne klare det.
Det er faktisk lidt interessant at høre @Turbofluen og @DoubleAcesDK om det er lige så moralsk forkasteligt, i følge jer, at modtage en gave som et lån, der bare bliver afskrevet gennem årene. Jeg spørger udelukkende af interesse for jeres holdning til det. For mig at se at der ingen reel forskel på de to muligheder. Der er den forskel, at loven bliver overholdt. Men gør det en moralsk forskel?
Jeg har intet imod den model. Jeg har heller ikke kastet om mig med moralprædikener.
Det jeg har noget imod er, hvis du råder din veninde til at begå en ulovlighed (som ikke er helt lille med det beløb, antager jeg), som potentielt kan få store konsekvenser for hende.
Doctor2d skrev:Hej Zeeto.
Det er din holdning at moral er rygradslære. Det er bestemt ikke et faktum. Dostojevski ville give dig ret (han ville endda sige, at det er Gud, der har givet dig den), men Woody Allen ville ikke give dig ret (match point) ;-)
Man kan argumentere for om en handling er moralsk rigtig eller forkert på forskellige måder. Men det bliver vist lidt for fjollet til en pokertråd at drage det katagoriske imperativ, utilitarismen ind i dette :)
"
Sjovt - jeg er kæmpe fan af Dostojevskij og Woody Allen finder jeg rimeligt belastende i længden... selvom Match Point er en af hans bedste :)
Som AlmostReady skriver, så ser jeg dog kun det religiøse, som en opvækstbetingelse ligesom meget andet. Det var ikke mig der begyndte at diskutere moral i denne tråd, selvom jeg erkender, at jeg har været med til at holde fokus på netop dette emne, ved at komme med mit indspark.
@AlmostReady
Først vil jeg give dig helt ret i at Godwins lov ikke kan bruges imod dig, da ethvert andet eksempel kunne bruges. Det virker også mærkeligt, at man ikke må trække på den bredeste fælles forståelsesramme, hvis man føler, at der er lang vej til den uforstående part.
Jeg vil også sige, at jeg selvfølgelig ikke kender noget til dit moralske kompas eller kan komme med et kvalificeret gæt på i hvor høj grad det er præget at politiske doktriner :-)
Politik handler vel lige som så meget andet om "det gode liv". Og i politik ligesom i meget andet, så er der doktriner og fundamentalister - altså det der ender med at prædike rygradslære, og som finder tankeløse disciple rundt omkring.
Jeg vil påstå, at hvis man er imod beskatning i så høj grad, at man vil bryde en lov, som man er bekendt med, så begynder man at vise tegn på, at man netop handler ud fra et kompas, der står vældig stærkt i en. Hvis du blot var en tanketom discipel, hvor kompasset var en rygradslære, så ville det være et problem. Både for dig selv og os som samfund. Men du virker, ud fra det jeg har set dig skrive, til at have en meget fin betragtningsevne og selvstændigt kunne sætte to tanker sammen. Så jeg er ikke bekymret - det bør du og din veninde heller ikke være. I burde hellere være glade for den pose penge hun får af at have været i direkte netværk med bemidlede folk. At en eventuel procentdel går til et større netværk, kan kun være et tab, hvis man anser posen med penge som værende retsmæssigt ens egne. Så det er i virkeligheden det spørgsmål, der skal besvares før man handler i denne situation. Altså før man opvejer risici mod fordele. Uanset hvad, så virker det til, ud fra denne tråd, at risiciene er større end den svage fordel der er med beløbets størrelse, så hun kommer nok til at tage det valg der er i overensstemmelse med de fleste moralske ytringer herinde :)
AlmostReady skrev
Det er faktisk lidt interessant at høre @Turbofluen og @DoubleAcesDK om det er lige så moralsk forkasteligt,
Hvis du vil snakke moral, så mener jeg det er dårlig stil at snyde.
Men jeg forstår godt hvor du kommer fra. Og jeg tror de fleste af os bruger en eller anden form for justering af det lovlige i det daglige,
fordi loven kan være firkantet eller vi er i petitesse afdelingen.
I dit tilfælde mener jeg så vi er meget langt fra petitesse grænsen, samt det at snyde i skat er at pisse på sine medborgere.
Men som sagt, så tænkte jeg mest på din veninde. Jeg forestiller mig at i er unge, 16-25 år. Og det er ærgerligt at starte sit voksenliv
med at snyde i skat, om det bliver opdaget eller ej.
Og så mener jeg i øvrigt ikke, at det er snyd at benytte gældsafskrivelse.
Bankerne er for nyligt blevet pålagt at sørge for at indrapportere disse beløb mere korrekt, de fleste banker har syltet denne opgaver langt ind i 2014 men er af SKAT og finanstilsynet blevet gjort opmærksom på at der vil blive lavet kontrol aktioner mod dette område.
Du siger pengene er kommet ind på hendes konto, så nu er der et elektronisk spor som de næste 3-5 år eller længere vil kunne belaste hende.
Hvis hun har snakket med bankdamen, og spurgt ind til dette så har Bankdamen nu endnu mere grund til at sende det til skat, så din veninde står rigtigt dårligt efter min mening.
Kan godt være at der kun er 25% chance for at blive opdaget, men worst case så det altså skatteunddragelse og hun vil kunne få en bøde der svare til den manglende skat, og måske en straffesag, netop fordi hun har rådført sig med folk og vælger at ignorrer deres råd.
Hvis pengene allerede er røget ind på hendes konto, så er der altså ikke noget at gøre. Så bliver hun nød til at oplyse det til skat.
Det vil være virkelig dumt at gamble i det spot. Det kan blive dyrt.
Jeg aner ikke om man kan få udbetalt en arv kontant, men det vil være løsningen en anden gang, hvis man ønsker at komme udenom systemet.
At have 200.000 kontant liggende medfører dog også en vis risiko - så spørgsmålet er om det er det værd, så længe arveafgiften "kun" er 15%
At arveafgiften er en voldsomt usympatisk gravrøver afgift kan vi dog godt blive enige om.
Der er dog bare ikke så meget at gøre nu hvor pengene er kommet ind på hendes konto - desværre.
Tassadar skrev:Mener man kan få 75.000 skattefrit om året af nærmeste familie. Arv skal man betale 15% skat af. I skal selvfølgelig overholde loven...
60.700 kr. skattefrit om året
www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1789721
Henze05 skrev:Måske et dumt spørgsmål, men nu nævner folk gældsbrev. Hvad vil det helt præcist sige?
Kan person A "lån" 200.000 kr. af sine forældre, som laver gældsbrev, men som aldrig får pengene, fordi de kradser af = 200k som alligevel ikke skal betales tilbage og dermed skattefrit? Er det sådan det forståes
Det kan man ikke. Man kan lave et rentefrit familielån, som man kan nedskrive med 60.700 om året (bliver reguleret hvert år). Men restgælden skal der betales arveafgift af hvis der er gæld tilbage når lånegiver dør.
AlmostReady skrev:Wow, jeg troede faktisk, at det var almindeligt at 'hate' på gave/arve-afgift - lidt a la licensen. Der tog jeg vidst fejl :-)
Jeg tror det er almindeligt at hate på arve/gave-afgifter. Men det går de jo desværre ikke væk af. Og jeg tror det andre i tråden mener, er at det er temmeligt dumt at begå (eller rådgive andre til) skattesvindel, da straffen kan være ret hård.
Mit umiddelbare bud er, at SKAT allerede er klar over at der er arvet nogle penge - der har vel også været jurister inde over. Jeg ved faktisk ikke helt hvad Skat ville gøre, hvis man glemte at indrapportere sådan en arv - jeg tror bare man ville få et skattesmæk året efter (jeg mener, det er vel ikke unormalt, at det ikke er noget man lige tænker over, når man har mistet en af sine nærmeste, så skat må vel have oplevet det før).
Jeg tror det er almindeligt at hate på arveafgifter, hvis man er en af dem som rent faktisk står til at få noget. Det er typisk dem som jeg hører gå helt amok over det. Dem som ikke står til at få noget som helst ønsker typisk at arveafgiften skal sættes op.
Guldmageren skrev:Jeg tror det er almindeligt at hate på arveafgifter, hvis man er en af dem som rent faktisk står til at få noget. Det er typisk dem som jeg hører gå helt amok over det. Dem som ikke står til at få noget som helst ønsker typisk at arveafgiften skal sættes op.
Jeg har nu hørt mange argumenter for og imod. Dem der er imod arveafgift siger som regel man er gravrøvere, mens dem der er for som regel siger at indkomst selvfølgelig skal beskattes. Så det kommer helt ned til hvordan man ser på det - er det modtageren eller giveren der beskattes? Det er som regel den humle det ender i når emnet falder på arveafgift.
Guldmageren skrev:Jeg tror det er almindeligt at hate på arveafgifter, hvis man er en af dem som rent faktisk står til at få noget. Det er typisk dem som jeg hører gå helt amok over det. Dem som ikke står til at få noget som helst ønsker typisk at arveafgiften skal sættes op.
Det er selvfølgelig din overbevisning.
Dog er jeg en af dem, der står til ikke at få en krone i arv, hverken af forældre, bedsteforældre eller lign. og jeg synes stadig arveafgiften er komplet åndssvag, ISÆR når man snakker materielle ting eller firmaer der går i arv. Eksempelvis, hvordan skal murermesterens søn kunne betale 15% af firmaets værdi i arveafgift, hvis ikke han samtidig får en ret stor pose penge med i hånden?
Men man skal selvfølgelig følge de regler der er sat op, medmindre man er villig til at løbe risikoen at få smæk. :)
google har altid et svar om det er korrekt ved jeg ikke..
Skifteretten beregner i hovedtræk boafgiften ud fra følgende principper:
Boafgiften beregnes ud fra de samlede værdier, som en afdød person efterlader sig.
Boet skal ikke betale boafgift af den længstlevende ægtefælles arve-andel.
Boet skal betale en boafgift på 15 procent af arv til arvinger i den nærmeste familie, når arven overstiger et bundfradrag på 268.900 i 2014 (264.100 kr. i 2013).
Når afdøde har siddet i uskiftet bo, er der to bundfradrag
Når skifteretten beregner boafgiften, bruges altid det bundfradrag, der gælder i dødsåret.
Når boafgiften på 15 procent er trukket fra, skal boet derudover betale en tillægsboafgift på 25 procent af arv til arvinger udenfor den nærmeste familie.
Kompresser skrev: Det er selvfølgelig din overbevisning.
Dog er jeg en af dem, der står til ikke at få en krone i arv, hverken af forældre, bedsteforældre eller lign. og jeg synes stadig arveafgiften er komplet åndssvag, ISÆR når man snakker materielle ting eller firmaer der går i arv. Eksempelvis, hvordan skal murermesterens søn kunne betale 15% af firmaets værdi i arveafgift, hvis ikke han samtidig får en ret stor pose penge med i hånden?
Men man skal selvfølgelig følge de regler der er sat op, medmindre man er villig til at løbe risikoen at få smæk. :)
Jeg synes så til gengæld det er langt bedre at beskatte passive indtægter som arv og f.eks også stigning i værdi på ens hus/lejlighed end det er at beskatte lønnet arbejde så meget som det bliver pt.
Jeg har ikke skattepligtigt indkomst pt. så er ikke egoistisk, men ud fra et samfundsøkonomisk synspunkt virker det oplagt at beskatte passive indtægter. Pengene skal jo i statskassen den ene eller anden vej, hvorfor ikke en del via arveafgift?
