Fusker Bet365 stadig?

Hvis nogen var i tvivl, så er svaret stadig et rungende JA, og de har nu taget deres svanseri til at nyt sted. Se nedenstående "trick" de har fundet på.

 

I oktober spillede jeg på en række langrend-bets, bl.a. følgende:

200kr på at Therese Johaug ville vinde jagtstarten i Lillehammer (odds 2,75) og VM i skiathlon odds (3).

Altså 200kr til samlet odds 8,25.

 

Da begge resultater er gået hjem, forventede jeg at Bet365 ville udbetale 1650kr, MEN de har kun udbetalt 1265kr pga. følgende regel:

Supporten: "Jeg forstår hvad du mener. Jeg kan dog se at dine væddemål har været genstand for Regel 4-fradrag. Dette er en industristandard der bliver taget i brug, hvis der er en deltager som kort inden start, ikke deltager. Deltageren skal være blandt favoritterne. Dette betyder at der ikke er tid til at sætte nye odds på begivenheden, og denne regel bliver derfor taget i brug. I dit tilfælde har det betydet, at der er et fradrag på 35 øre for hver 1 krone du har vundet på væddemålene. Gevinsten er derfor mindre end hvad oddsene beskriver, dog er de korrekt udbetalt, med denne Regel 4-fradrag taget korrekt i brug."

 

Supporten indrømmer dog at han aldrig har set den i brug på andet end hestevæddeløb.

Eftersom væddemålet er indgået i oktober burde denne regel naturligvis være ugyldig da det er en forudsætning for langtidsvæddemål at man ikke ved hvem der stiller op, og man kunne fx også spille på 5 nordmænd på skiathlon-bettet, selvom de kun må stille til start med 4 kvinder. Derfor vil de altid kunne grave denne regel frem.

 

Denne regel betyder derfor at Bet365 forbeholder sig retten til at svanse hvis:

-Du har spillet på VM i fodbold i 2022 og alle lande i verden ikke kvalificerer sig

-Du har spillet på TdF og alle cykelryttere på listen ikke stiller op

-Osv. osv. osv.

 

@Bet365 support

@Pokernet.dk

Synes I det her er en korrekt afgørelse af Bet365?

 

Det virker direkte til grin. De må jo sætte oddsene ud fra den usikkerhed der er. Det andet virker sgu lidt som noget svanseri, hvis du spørger mig. 

Står det i reglerne eller ej?

 

EDIT: Det gør det, så hvad tuder du over?

Gonginator skrev:

Står det i reglerne eller ej?

 

EDIT: Det gør det, så hvad tuder du over?

 

 

Men hvis reglerne er så uklare at de er til 100% fri fortolkning om hvornår oddset skal slices, så kan de jo svanse og danse som det passer dem?

Jeg synes ikke, at det er en korrekt afgørelse af Bet365.

Det skyldes en antagelse om at dit bet er sat før man har haft den endelige totale deltagerliste til disse events.

Regel 4 gælder kun fra det tidspunkt og frem, man har den endelige deltagerliste til eventet (dvs. samme tidspunkt som man tilbagebetaler bets på udfald af deltagere, som alligevel ikke deltager)

 

Eksempel: Fra det tidspunkt, hvor man ved hvilke 4 nordmænd, der stiller op. Bets på øvrige nordmænd tilbagebetales/odds 1.00.

 

Det er en ommer.

FlinkFyr skrev:

Jeg synes ikke, at det er en korrekt afgørelse af Bet365.

Det skyldes en antagelse om at dit bet er sat før man har haft den endelige totale deltagerliste til disse events.

Regel 4 gælder kun fra det tidspunkt og frem, man har den endelige deltagerliste til eventet (dvs. samme tidspunkt som man tilbagebetaler bets på udfald af deltagere, som alligevel ikke deltager)

 

Eksempel: Fra det tidspunkt, hvor man ved hvilke 4 nordmænd, der stiller op. Bets på øvrige nordmænd tilbagebetales/odds 1.00.

 

Det er en ommer.

 

 Hvor finder du det henne?

GusSdk skrev:

Det virker direkte til grin. De må jo sætte oddsene ud fra den usikkerhed der er. 

 

 Ja, men med denne regel kan de jo holde deres odds kunstigt høje og lokke flere kunder ind på den baggrund.

Beskidt men sikkert effektivt.

Drop Bet365, simple as that :-) 
Personligt er jeg rigtig glad for Unibet!

Overhoved ikke i orden og jeg ville nok gå videre med sagen.

@Krisdahl

Prøv at gå ind på betxpert.com 

Så kan du skrive til dem, så de kan kontakte Bet365.

Gonginator skrev:

Står det i reglerne eller ej?

 

EDIT: Det gør det, så hvad tuder du over?

 

 OP tuder da på ingen måde? Det er nærmere et sagligt oplæg til en debat.

Jeg syntes det er klamt, ligemeget om det står i reglerne eller ej. Bookies gør alt hvad der passer dem i forvejen, det er til at kaste op over. Lidt ligesom din tude bemærkning. 

Det skal nævnes at Johaug op til konkurrencen lå omkring 1,10-1,15 og Ebba Anderson (som jeg tror Bet365 refererer til), lå omkring odds 10.

 

Jeg prøvede derfor at forklare supportmedarbejderen hvorfor det derfor er absurd at trække 35 % fra, da Ebba Anderson var vurderet til 5-10 % i vinderchance - men dette svære regnestykke var for kompliceret til supportmedarbejderen, der bare læste højt om "Regel 4-fradrags-reglen".

 

MoPe skrev:

 

 OP tuder da på ingen måde? Det er nærmere et sagligt oplæg til en debat.

 

Jeg syntes det er klamt, ligemeget om det står i reglerne eller ej. Bookies gør alt hvad der passer dem i forvejen, det er til at kaste op over. Lidt ligesom din tude bemærkning. 

 

 

Så det er ok at fejlagtigt blakke bookmakeres ry fordi man selv føler sig snydt?

Gonginator skrev:

 

 

Så det er ok at fejlagtigt blakke bookmakeres ry fordi man selv føler sig snydt?

 

 Bare fordi noget står med småt gør det jo ikke nødvendigs sagen moralsk i orden.

 

 

Aurvandil skrev:

 

 Bare fordi noget står med småt gør det jo ikke nødvendigs sagen moralsk i orden.

 

 

 

 

Det er en gammel gammel regel opfundet til heste-væddeløb oprindeligt.. Hvis den var et problem, eksisterede den næppe.

Gonginator skrev:

 

 

Det er en gammel gammel regel opfundet til heste-væddeløb oprindeligt.. Hvis den var et problem, eksisterede den næppe.

 

 Måske giver reglen mening der. Jeg ved intet om hestevæddeløb.

 

Hvis den pludselig bruges i alle sportsgrene, kan man jo aldrig vide sig sikker på hvilken aftale man indgår, når der stikkes ud på noget.

 

Aurvandil skrev:

 

 Måske giver reglen mening der. Jeg ved intet om hestevæddeløb.

 

Hvis den pludselig bruges i alle sportsgrene, kan man jo aldrig vide sig sikker på hvilken aftale man indgår, når der stikkes ud på noget.

 

 

 Jo du kan? Den står bogstaveligt talt i reglerne - Hvorfor læser du ikke reglerne inden du vædder?

Gonginator skrev:

 

 

Det er en gammel gammel regel opfundet til heste-væddeløb oprindeligt.. Hvis den var et problem, eksisterede den næppe.

Reglen giver netop mening i hestevæddeløb. Du mener ikke, at det er malplaceret at anvende reglen på et væddemål af denne slags, som endda er sat i oktober?
Såfremt der henvises til Ebba, var det vist klart fredag, hvilket vel er i ok tid til at “der er tid nok til at sætte nye odds på begivenheden”. Dog må det igen være irrelevant da OP satte spillet tilbage i oktober, hvorfor en sådan begivenhed må være en del af oddset, på samme måde som de 5 norske deltagere.

Jeg er helt med på, at de har dækket sig ind via terms, hvilket ikke ændrer på, at det er en helt skæv afgørelse i mine øjne :-)

Nuuuklas14 skrev:

Reglen giver netop mening i hestevæddeløb. Du mener ikke, at det er malplaceret at anvende reglen på et væddemål af denne slags, som endda er sat i oktober?
Såfremt der henvises til Ebba, var det vist klart fredag, hvilket vel er i ok tid til at “der er tid nok til at sætte nye odds på begivenheden”. Dog må det igen være irrelevant da OP satte spillet tilbage i oktober, hvorfor en sådan begivenhed må være en del af oddset, på samme måde som de 5 norske deltagere.

Jeg er helt med på, at de har dækket sig ind via terms, hvilket ikke ændrer på, at det er en helt skæv afgørelse i mine øjne :-)

 

 

 Jeg skal ikke gøre mig dommer over om reglen hører hjemme i skiløb eller ej. Jeg siger bare reglen er der - og spiller burde vide den er der - så der er nok ikke noget at komme efter :)

Gonginator skrev:

 

 

 Jeg skal ikke gøre mig dommer over om reglen hører hjemme i skiløb eller ej. Jeg siger bare reglen er der - og spiller burde vide den er der - så der er nok ikke noget at komme efter :)

Det kan du sagtens have ret i. Reglen er dog beskrevet således i de danske terms, hvilket vel ikke gør den anvendelig i dette tilfælde? Der tages forbehold for fejl i oversættelse:

“Vinder-spil (defineret som efter lodtrækning/efter feltet er bekræftet for en specifik begivenhed) kan være omfattet af Regel 4 (fradrag).”

Her er feltet vel ikke bekræftet?

Gonginator skrev:

 

 Jo du kan? Den står bogstaveligt talt i reglerne - Hvorfor læser du ikke reglerne inden du vædder?

 

 Læser du reglerne hver eneste gang du opretter dig på et betting elller pokersite?  Eller bare et forum for den sags skyld.

Jeg gør ikke, så i princippet kunne Bet365 skrive at jeg skal aflevere min førstefødte til dem, hvis jeg opretter en konto hos dem.
Selv i det tilfælde vil det ikke være hos dig jeg skulle finde sympati kan jeg fornemme.

South Park har et sjovt afsnit der handler om ingen læser T og C. Apple har i afsnittet derfor ret til at sy Kyles mund fast til røvhullet på en asiatisk mand. 

Aurvandil skrev:

 

 Læser du reglerne hver eneste gang du opretter dig på et betting elller pokersite?  Eller bare et forum for den sags skyld.

Jeg gør ikke, så i princippet kunne Bet365 skrive at jeg skal aflevere min førstefødte til dem, hvis jeg opretter en konto hos dem.
Selv i det tilfælde vil det ikke være hos dig jeg skulle finde sympati kan jeg fornemme.

 

 

Nej, men jeg brokker mig heller ikke når jeg bliver bollet i røven af dem.. Jeg har jo selv taget bukserne af, så at sige.

Gonginator skrev:

 

 

Nej, men jeg brokker mig heller ikke når jeg bliver bollet i røven af dem.. Jeg har jo selv taget bukserne af, så at sige.

 
99% af os bliver i forvejen bollet af dem, da vi indgår -ev væddemål.
Der er derfor meget lidt sympatisk at gemme endnu flere fordele til dem selv i reglerne, når de bare kan rette deres odds til i forhold til den risiko de mener at afbud fra favoritter udgør.
Det har de nok en computer eller et program der kan regne ud for dem.

rimelig standard praksis, at odds kan ændre sig hvis man spiller så lang tid i forvejen. Det er derfor man får de kæmpe odds på antepost bets da der er risiko for ændringer

K_B_B skrev:

rimelig standard praksis, at odds kan ændre sig hvis man spiller så lang tid i forvejen. Det er derfor man får de kæmpe odds på antepost bets da der er risiko for ændringer

 

 Hvor ofte regulere de odds op? :-)

 

Jeg læser obv heller ikke T&C, men den værdi der var af "moral" hos udbyderne er vist nedskrevet til nul for længe siden. 

Jeg lærte også på den hårde måde at Betfair har 2 forskellige hjørnespark varianter på hold i fodbold.
Den jeg havde bettet på skulle man gange hjørnesparken fra 1. og 2. halvleg med hinanden. Såkaldt "multi hjørnespark" ... Total wack. Når funktionen er i deres live betting system. Har ikke bettet live hos Betfair siden.

SoccerFan skrev:

Drop Bet365, simple as that :-) 
Personligt er jeg rigtig glad for Unibet!

 

 Det er også et dejligt sted. De 1-2 dage, du har der, inden din konto er limiteret i smadder og du maksimalt kan sætte 7,25 kr. på odds 1,60. 

Bet4Value skrev:

 

 Det er også et dejligt sted. De 1-2 dage, du har der, inden din konto er limiteret i smadder og du maksimalt kan sætte 7,25 kr. på odds 1,60. 

Er det nu jeg skal klø mig i håret, når de bliver ved med at smide bonusser min vej på multi kuponer ;-) 
Hvilke sider er bedst hvad limits angår? Synes aldrig jeg har haft problemer med pinnacle og Betfair 

 

Gonginator skrev:

Står det i reglerne eller ej?

 

EDIT: Det gør det, så hvad tuder du over?

Du bliver inviteret til middag. Oppe i loftet inde i stuen i et hjørne står en række husregler skrevet med kileskrift. Blandt andet at man ikke må lægge sin gaffel ned under middagen.  Da du første gang lægger din gaffel ned under middagen, giver værten dig en flad med reference til husreglerne. Synes du også, det er fair?

Krisdahl skrev:

Det skal nævnes at Johaug op til konkurrencen lå omkring 1,10-1,15 og Ebba Anderson (som jeg tror Bet365 refererer til), lå omkring odds 10.

 

 

Jeg prøvede derfor at forklare supportmedarbejderen hvorfor det derfor er absurd at trække 35 % fra, da Ebba Anderson var vurderet til 5-10 % i vinderchance - men dette svære regnestykke var for kompliceret til supportmedarbejderen, der bare læste højt om "Regel 4-fradrags-reglen".

 

 

 

 

 

Har du kontaktet betxpert.com?

Nilsson skrev:

Du bliver inviteret til middag. Oppe i loftet inde i stuen i et hjørne står en række husregler skrevet med kileskrift. Blandt andet at man ikke må lægge sin gaffel ned under middagen.  Da du første gang lægger din gaffel ned under middagen, giver værten dig en flad med reference til husreglerne. Synes du også, det er fair?

 

 

Det en pænt ringe sammenligning. Det tog mig 1 minut at finde reglen (og alle regler vedr. vinter sport) under Bet365's dertilhørende kategori "Regler og vilkår"

Det er lovpligtigt at de har den oversigt, så derfor ved jeg den er der, det kan næppe sammenlignes med "husregler under middagen"

Priorat skrev:

 

 

Har du kontaktet betxpert.com?

 

 Nej, jeg har kun været i kontakt med Bet365's "support". Jeg kender slet ikke betxpert.com, hvad kan de da gøre?

Gonginator skrev:

 

 

Det en pænt ringe sammenligning. Det tog mig 1 minut at finde reglen (og alle regler vedr. vinter sport) under Bet365's dertilhørende kategori "Regler og vilkår"

Det er lovpligtigt at de har den oversigt, så derfor ved jeg den er der, det kan næppe sammenlignes med "husregler under middagen"

Jeg har bettet i mange år. Jeg har læst meget i T&C hos mange forskellige bookies. Jeg har aldrig hverken læst om netop denne regel før. Jeg synes min sammenligning holder 100% vand. Og jeg forstår ærligt talt ikke, at du har et behov for at forsvare en bookie som øjensynligt benytter enhver mulighed for at fortolke (hjemmelavede) regler til egen fordel på bekostning af kundernes gevinster. Det vidner mest af alt om en usund autoritetstro fra din side, når du skriver "det står jo i reglerne". 

Nilsson skrev:

Jeg har bettet i mange år. Jeg har læst meget i T&C hos mange forskellige bookies. Jeg har aldrig hverken læst om netop denne regel før. Jeg synes min sammenligning holder 100% vand. Og jeg forstår ærligt talt ikke, at du har et behov for at forsvare en bookie som øjensynligt benytter enhver mulighed for at fortolke (hjemmelavede) regler til egen fordel på bekostning af kundernes gevinster. Det vidner mest af alt om en usund autoritetstro fra din side, når du skriver "det står jo i reglerne". 

 

 Du laver selvmål på selvmål pt. 

 

For det første har jeg ikke noget behov for at forsvare bookmakere, men moralsk er jeg nok bare imod mudderkastning fra folk som har no clue hvad de snakker om. 

For det andet er det ikke en "hjemmelavet" regel, og regel kan næppe kategorisere som en man bare kan frit fortolke. Som sagt tidligere, er det en ældgammel regel, som har sine valide pointer for at virke som den gør, og hvorfor det er nødvendigt den eksisterer. 

 

Reglen er btw hverken til at beskytte eller narre kunderne, den har 1 formål, og det er at beskytte både bookmaker og markedet (på sin vis er det også at beskytte kunderne) 

Jeg ser alt som er av langrenn (man er jo ikke fjeldabe for ingenting), og på meg virker det her HELT forrykt.  

Ebba Andersson er et supertalent, det hersker det ingen tvil om, men å fjerne 35 øre for hver krone vunnet fordi hun ikke stiller til start, er frekt i mine øyne. Det er snakk om en utøver som har gått distansen 2 ganger som senior. VM i Lahti ga henne en 22. plass, og OL en 4. plass. Når man da tenker over at Therese Johaug har vunnet samtlige (+/- 15 løp i år) løb hun har stilt opp i, sier det litt om denne bookien i mine øyne. (at de setter odds på 3 og 2,75 i odds på henne til å vinne, gjør at jeg nok vil følge med på langrenns-odds fremadrettet for det da HELT i hegnet, men ikke saken vedkommende).

Gonginator skrev:

 

 Du laver selvmål på selvmål pt. 

 

For det første har jeg ikke noget behov for at forsvare bookmakere, men moralsk er jeg nok bare imod mudderkastning fra folk som har no clue hvad de snakker om. 

 

For det andet er det ikke en "hjemmelavet" regel, og regel kan næppe kategorisere som en man bare kan frit fortolke. Som sagt tidligere, er det en ældgammel regel, som har sine valide pointer for at virke som den gør, og hvorfor det er nødvendigt den eksisterer. 

 

Reglen er btw hverken til at beskytte eller narre kunderne, den har 1 formål, og det er at beskytte både bookmaker og markedet (på sin vis er det også at beskytte kunderne) 

"men moralsk er jeg nok bare imod mudderkastning fra folk som har no clue hvad de snakker om." (:D) 

 

Det er vist dig, der laver selvmål. Det er en regel lavet specifikt til hestevæddeløb. Bet365 applikerer reglen på langrend (deraf hjemmelavet forstås). Du skriver selv, at du ingenting ved om dens applikation ift. ski. Og eftersom du er den eneste i hele tråden, som mener, at OP er blevet behandlet fair, så bør du nok tænke dig om en ekstra gang. Du kunne jo være forkert på den. 

Og så er der forresten forskel på, om de har ret til at gøre, hvad de gør. Og om hvad de gør er retfærdigt. 

Der er en grund til, at magtadskillelse er en god idé og generelt udbredt i civiliserede samfund. Her er bettingbranchen en bananrepublik. 

Krisdahl skrev:

 

 Nej, jeg har kun været i kontakt med Bet365's "support". Jeg kender slet ikke betxpert.com, hvad kan de da gøre?

 

 Se #10

De kan hjælpe dig.

@PokerNet

@BetXpert

Se gerne første indlæg i denne tråd.

 

 

 

Altså så længe det står i T&C, så er der ikke så meget at diskutere. Man kan udelukkende diskutere hvad man synes om deres regler, og man kan undlade at spille på siden. Men man er ikke blevet snydt. Slut prut.

Tsunemi skrev:

Altså så længe det står i T&C, så er der ikke så meget at diskutere. Man kan udelukkende diskutere hvad man synes om deres regler, og man kan undlade at spille på siden. Men man er ikke blevet snydt. Slut prut.

 Tilt. 

 

Tsunemi skrev:

Altså så længe det står i T&C, så er der ikke så meget at diskutere. Man kan udelukkende diskutere hvad man synes om deres regler, og man kan undlade at spille på siden. Men man er ikke blevet snydt. Slut prut.

 

 

Jævnfør #20 i denne tråd, så er feltet netop ikke bekræftet da væddemålet indgås, og derfor er deres brug af reglen muligvis ikke gyldig.

Krisdahl skrev:

@PokerNet

 

@BetXpert

 

 

Se gerne første indlæg i denne tråd.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Send gerne en mail på [email protected] med screenshots af dit spil og korrespondance med Bet365, og så skal jeg nok tage et kig på sagen. 

 

Mvh

Markus, BetXpert

De mangler først og fremmest fradragstabellen i deres T&C. 

Det ligner de bare lige har smidt den i bunden, for nylig. 

Normalt vil odds 7-10 iøvrigt medføre et fradrag på 10øre pr kr.,. 

 

Hvis feltet Iøvrigt ikke var bekræftet kan de ikke gøre brug af reglen. 

HestenTonny skrev:

De mangler først og fremmest fradragstabellen i deres T&C. 

 

Det ligner de bare lige har smidt den i bunden, for nylig. 

 

Normalt vil odds 7-10 iøvrigt medføre et fradrag på 10øre pr kr.,. 

 

Hvis feltet Iøvrigt ikke var bekræftet kan de ikke gøre brug af reglen. 

 

 

 

Hvis jeg har forstået det rigtigt er det favoritten der udgår, derfor en anden takst.

Gonginator skrev:

 

 

Hvis jeg har forstået det rigtigt er det favoritten der udgår, derfor en anden takst.

 Jamen så har du jo netop ikke forstået et kvæk af det hele.  

Mange tak for de mange kommentarer. Bet365 har nu ændret holdning til afgørelsen og vurderet at "Regel 4-fradraget" ikke skulle anvendes i dette tilfælde, og derfor udbetalt det resterende beløb.

 

@BetXpert

Tak for tilbuddet om hjælp. Sagen er nu blevet afgjort efter at Bet365 har ændret afgørelsen. 

 

Fedt mand! Fuch the Rich! 

Krisdahl skrev:

Mange tak for de mange kommentarer. Bet365 har nu ændret holdning til afgørelsen og vurderet at "Regel 4-fradraget" ikke skulle anvendes i dette tilfælde, og derfor udbetalt det resterende beløb.

 

 

 Slå koldt vand i blodet, vi er lige nødt til at vente på Gonginators afgørelse af sagen først.

NyBrugerUdenTøj skrev:

 

 Slå koldt vand i blodet, vi er lige nødt til at vente på Gonginators afgørelse af sagen først.

 

 

Hvad får dig til at tro jeg skal afgøre noget omkring den konkrete sag?

Gonginator skrev:

 

 

Hvad får dig til at tro jeg skal afgøre noget omkring den konkrete sag?

 

 Tror godt du forstod min joke..

NyBrugerUdenTøj skrev:

 

 Tror godt du forstod min joke..

 

 

Hvis din joke havde relevant kontekst, så havde jeg måske forstået den.

Ja, ja. Gik den så gik den. Fking blodsugere.

 

GG op. 

Krisdahl skrev:

Mange tak for de mange kommentarer. Bet365 har nu ændret holdning til afgørelsen og vurderet at "Regel 4-fradraget" ikke skulle anvendes i dette tilfælde, og derfor udbetalt det resterende beløb.

 

@BetXpert

Tak for tilbuddet om hjælp. Sagen er nu blevet afgjort efter at Bet365 har ændret afgørelsen. 

 

Super - bare skriv en anden gang, hvis der skulle opstå problemer og kundeservice/den indledende kontakt ikke finder frem til en tilfredsstillende løsning. 

Mvh

Markus, BetXpert 

Og vi er hjemme igen efter en god bytur på Omnia hvor nigtmare (or something) spillede decent musik. 

 

Der var lige plads til lidt drunken roulette på planet Hollywood som gav lidt potte. 

 

 

Goodnight guys. Den står på buffet, pool og et skud på 2-5$ imorgen. 

 

Edit: jeg er drunk as Fuck og opdatere på det forkerte indlæg, my bad. 

SuperMIG skrev:

Og vi er hjemme igen efter en god bytur på Omnia hvor nigtmare (or something) spillede decent musik. 

 

Der var lige plads til lidt drunken roulette på planet Hollywood som gav lidt potte. 

 

 

Goodnight guys. Den står på buffet, pool og et skud på 2-5$ imorgen. 

 

Edit: jeg er drunk as Fuck og opdatere på det forkerte indlæg, my bad. 

 

 Bedste indlæg i tråden.

Pludselig blev den relevant og underholdende for langt flere. 

Well done!

Inched

 

I forhold til rimeligheden af "rule 4" hos Bet365 så er man jo også nødt til at forholde sig til at de samtidig voider bets på ikke-startere i modsætning til eksempelvis Unibet. Hvis en topfavorit derfor ikke stiller op bliver deres tilbagebetalingsprocent jo teoretisk set pludselig meget højere og derfor er det vel principielt rimeligt nok at de justerer de andre odds i særlige tilfælde når en topfavorit ikke stiller op. Værdien i oddset er jo stadig lige så god, den nye situation taget i betragtning. Alternativet til at de har en politik med sådan en "rule 4"-mulighed ville være at alle spil altid skulle stå, hvilket ville betyde at man aldrig fik voidet spil på dem der ikke starter. Det er så samtidig klart at det skal være en seriøs topkandidat der ikke stiller op og gerne topfavoritten før det kan være rimeligt og mit indtryk er også at de kun bruger reglen i særlige tilfælde hvor en kæmpefavorit ikke stiller op, men det kan selvfølgelig godt være det varierer fra sport til sport og at det var for småligt i det konkrete tilfælde hvor jeg ikke kender til favorit-forholdene.