Hej,
Har en god ven, som i 2006 fik tilkendt 193.000kr i erstatning for en ulykke i forbindelse med hans fritids arbejde. Foreningen stod for at køre denne sag, og han involverede sig ikke.
For en måned siden får han et brev fra forsikrings selskabet at han får yderligere 5000kr udbetalt, da pensions alderen er steget. Her opdager han at, at han har fået tilkendt 193.000kr tilbage i 2006.
Sagens kerne er, at dette var han ikke bevidst om og har ikke hævet de 193.000kr han fik tilkendt. Han har taget fat i forsikringsselskabet der siger ærgelig ærgelig - de skulle være hævet indenfor 3år fra de blev tilkendt.
Det skal nævnes at han i 2010 også har fået udbetalt 5000kr da pensionsalderen steg, men han vidste da ikke at han tidligere havde fået tilkendt 193.000kr.
Det skal siges, at manden er ordblind og først indenfor de sidste år har gået i aftenskole for at forbedre dette. Ergo er han ikke en der selv kunne/kan drive dette.
Cliffs:
- Tilkendt 193.000 i forsikring i 2006. Min ven ved det dog ikke, og siger han aldrig har fået sådan et brev.
- Får tilkendt 5000kr mere (automatisk) i 2009/2010 men han ved ikke noget om de 193.000 på daværende tidspunkt.
- Får for en måned siden yderligere 5000kr (automatisk), og opdager ved at læse brevet at det skyldes de 193.000kr han fik tilkendt i 2006 men aldrig hævede.
- forsikringen vil ikke udbetale hans penge nu.
- han har været hos en advokat der ikke mente de kunne hjælpe - han er ikke god til at forklare sig, så kan ikke helt forstå grunden. Jeg afventer opkald fra en advokat nu, men ville gerne høre PN's mening.
Kan det virkelig passe, at en mand der ikke har modtaget brevet angående de tilkendte 193.000kr ikke kan få de penge der er retmæssigt hans?
Jeg synes det lyder komplet vanvittigt, at en i god tro kan tages så alvorligt i røven..
Forsikringssag
Var han slet ikke bekendt med, at der overhovedet blev ført en sag som følge af hans ulykke?
Forældelsesfristen løber først, fra det øjeblik hvor din ven vidste eller burde vide, at han havde et krav, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=164746#ida60e69ec-3084-4cb3-b3ee-8845b15dc5af
Det må derfor være forsikringsselskabet, der skal bevise, at de har bragt ham i en situation, hvor han "burde vide" det. Bed forsikringsselskabet redegøre for hvordan de har informeret ham om hans krav. At din ven ikke kan læse, gør ikke at han ikke er kommet i en "burde vide" situatioin, så alt tale om ordblindhed osv. er ligegyldigt, juridisk set.
Kan de bevise at de rent faktisk har sendt et brev om erstatningen, er der desværre ikke meget at komme efter juridisk set. I kan dog altid prøve at høre en advokat, om han kan hjælpe. Ellers må man jo gå til ekstrabladet, der er jo intet der forhindre selskabet i at udbetale beløbet per kulance, det er da direkte usmageligt, at de vælger at påberåbe sig forældelsen!
Hvilket selskab er der tale om?
Jeg var for hurtigt ude, se henrys svar længere nede, det er formentligt det korrekte.
Fantomet skrev:Forældelsesfristen løber først, fra det øjeblik hvor din ven vidste eller burde vide, at han havde et krav, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=164746#ida60e69ec-3084-4cb3-b3ee-8845b15dc5af
Det må derfor være forsikringsselskabet, der skal bevise, at de har bragt ham i en situation, hvor han "burde vide" det. Bed forsikringsselskabet redegøre for hvordan de har informeret ham om hans krav. At din ven ikke kan læse, gør ikke at han ikke er kommet i en "burde vide" situatioin, så alt tale om ordblindhed osv. er ligegyldigt, juridisk set.
Kan de bevise at de rent faktisk har sendt et brev om erstatningen, er der desværre ikke meget at komme efter juridisk set. I kan dog altid prøve at høre en advokat, om han kan hjælpe. Ellers må man jo gå til ekstrabladet, der er jo intet der forhindre selskabet i at udbetale beløbet per kulance, det er da direkte usmageligt, at de vælger at påberåbe sig forældelsen!
Hvilket selskab er der tale om?
Personen fik udbetalt 5.000 i 2009/2010 - Dét stiller OP's ven i en dårlig situation, da han i dette tilfælde burde være blevet opmærksom på sagen, ikke mindst fordi op skriver "Får tilkendt 5000kr mere (automatisk) i 2009/2010"
Imo er der ikke noget at gøre, de er forældet. Den bedste mulighed er en advokat der får adgang til alle papire i sagen.
Hvis man kommer til skade for hvad der svarer til kr.193.000 (Det svarer som udgangspunkt til knap 15 % i men grad, i hh. til ASK) og ikke involvere sig i sagens gang, eller i det mindste interesserer sig for at finde ud af sagens udfald uanfægtet om man er ordblind i sværeste grad, så må der virkelig være et eller andet helt, helt galt.
Jeg har i øvrigt ikke noget juridisk at bidrage med men håber da trods alt, at din ven får udbetalt de penge der i første omgang retsmæssigt tilhørte ham.
Har studiejob i et advokatfirma der er specialiseret i personskade og som er virkelig dygtige (jeg studerer økonomi, så har intet med juraen at gøre). Vi har gratis vurdering, hvilket vil sige at hvis vi vurderer at der intet er at komme efter, får din ven ingen regning. Altså er der intet at tabe for ham. Ved ikke om jeg må nævne med navn, men skriv PM for nærmere info. Lyder helt grotesk at din ven ikke har fået besked om sin erstatning!
Edit: Da jeg som sagt ikke er jurist ved jeg ikke, om vi kan gøre noget i dette tilfælde, men må været forsøget værd.
Det lyder i øvrigt helt absurd hvis hverken foreningen eller forsikringsselskabet ikke har underrettet ham om erstatningen?
Jeg har 2 gange fået méngrad-erstatning pga ulykke (2 x 5 %) og har begge gange fået breve direkte hjem med al information i processen, så jeg synes det lyder mærkeligt, hvis ikke personen har fået noget som helst overhovedet at vide på et tidligere tidspunkt.
Første gang jeg kom til skade var tilbage i 2002 - og dengang fik jeg pengene på en check. 2. gang var i 2007, sagen blev først afgjort i 2010 og der blev pengene sat direkte ind på min bankkonto.
Jeg finder det derfor svært at tro på, at OPs ven ikke har fået en check eller en indbetaling i banken på ét eller andet tidspunkt i forløbet.
Forsikringsselskabet har sendt et brev til ham, da han fik tilkendt erstatningen. Det er det de informerer om, men min ven har aldrig modtaget dette brev.
Der er super mange ting, der taler imod at de vil flytte sig, men uanset hvordan man vender og drejer det, så er det da direkte usmageligt ikke at give manden de penge han har fået tilkendt. At de fleste mennesker ville forhøre sig om sagen, ville følge op, ville undre sig da de første 5000kr kom i 2009/2010 er jeg 100% enig i. Men der er jo ikke nogen som helst i denne verden - især ikke ham - der bare ville lade 193.000kr være 193.000kr såfremt de havde modtaget et brev med erstatningen/checken.
Det er alm brand.
DkFreak: Afventer lige ham advokaten jeg har talt med først.. Men tak for budet..
Det lyder vanvittigt at forsikringsselskabet skulle have sendt et brev med et så vigtigt budskab, uden at gøre det anbefalet. Det er jo ikke just usædvanligt at almindelig post ikke når frem. Det var nok noget jeg ville spørge dem om.
Med det sagt, så synes jeg nu også at det lyder ret letsindigt at hverken din ven eller foreningen har holdt øje med sagen.
Afsender bærer risikoen for at brevet er kommet frem til modtager. Så medmindre de kan bevise det ved anbefalet brev er det bare at afvise.
Brevet er fejlagtigt blevet sendt til foreningen og foreningen kager totalt i det ved ikke at reagerer på det og kontakte vennen. Eller også har de bare tænkt at vennen selv har fået brevet og ikke gjort yderligere. Ellers er det måske bare havnet hos den forkerte og røget i "ved ikke" bakken og derefter i glemmebogen.
Hvis selskabet sender et brev om, at de lover at betale et bestemt beløb, er det er "særligt retsgrundlag", der giver en 10-års forældelsesfrist, jf. forældelseslovens par. 5.
Har selskabet mon sendt en kopi af brevet? :)
Hvis alt andet glipper så send den til ekstrabladet - det bliver en møgsag for Alm. Brand.
henry skrev:Hvis selskabet sender et brev om, at de lover at betale et bestemt beløb, er det er "særligt retsgrundlag", der giver en 10-års forældelsesfrist, jf. forældelseslovens par. 5.
Har selskabet mon sendt en kopi af brevet? :)
Det er vigtigt, at advokaten, du skal snakke med, forholder sig til forældelseslovens par. 5 og det med særligt retsgrundlag. Også mht brevet af 2009/10. Det overrasker mig ikke, at forsikringsselskabet ikke er opmærksom på bestemmelsen.
Hvis selskabets brev fra 2006 er tilstrækkelig konkret (=giver løfte om et bestemt beløb), er datoen på brevet afgørende.
Er brevet af 1/4-2006, skal der eksempelvis indgives klage til ankenævnet for forsikring I MORGEN!
Jeg ændrer mit svar, jeg er enig med Henry, beklager jeg var lidt for hurtigt ude, mht. de 3 år.
Hvis der er sendt et anbefalet brev der er kviteret for, er det vel stadig de tre år der gælder?
Datoen er den 6 december 2006.. Så heldigvis ikke imorgen.. Men mange tak for inputs.. Bliv gerne ved, jeg googler løs:-)
LoneRangR skrev:Hvis der er sendt et anbefalet brev der er kviteret for, er det vel stadig de tre år der gælder?
Nix. Det er en retsvirkning af selve brevet, at der gælder en 10-årsfrist for kravet (hvis altså brevet opfylder kriterierne, se ovenfor). OPs ven handler stik imod sin egen interesse ved at forsøge at benægte brevets eksistens, når det er <10 år gammelt.
@Henry
Hvad vil du anbefale herfra?
Advokat der kører det?
Eller Jeg ringer og lader dem forstå, at der må kunne findes en løsning og nævner forældelsesloven etc. Og håbe vi kan lukke det i al almindelighed uden at inddrage advokater, samt evt medier som nogen har nævnt.
I får da bare Henry til at føre jeres hånd i korrespondancen og til gengæld får Henry 10 indskud til Sunday Million - win win :-)
henry skrev: Nix. Det er en retsvirkning af selve brevet, at der gælder en 10-årsfrist for kravet (hvis altså brevet opfylder kriterierne, se ovenfor). OPs ven handler stik imod sin egen interesse ved at forsøge at benægte brevets eksistens, når det er <10 år gammelt.
Ved du hvad reglerne er for at sende den type breve. Jeg mener; er der regler om, at det skal være sendt anbefalet, og er der regler om hvor længe forsikringsselskabet skal gemme dokumentation for, at de rent faktisk har sendt brevet, og hvad der stod i det?
Skriv en mail til selskabet. Det er nok bedre end at ringe, for så får de lige lov til at tænke sig om :). Giver det ikke pote, kontaktes selskabets klageansvarlige og herefter ankenævnet for forsikring. Ser ikke behov for advokater og div. medier.
"Jeg skal bede om at få udbetalt den erstatning på xxx.xxx kr., som selskabet har givet tilsagn om i brev af 6. december 2006.
Jeg gør opmærksom på, at mit krav ikke er forældet, idet selskabets brev udgør et særligt retsgrundlag med en 10-årsfrist, jf. forældelseslovens par. 5."
NyBrugerUdenTøj skrev:
Ved du hvad reglerne er for at sende den type breve. Jeg mener; er der regler om, at det skal være sendt anbefalet, og er der regler om hvor længe forsikringsselskabet skal gemme dokumentation for, at de rent faktisk har sendt brevet, og hvad der stod i det?
Nej det er der ikke bestemte regler om.
Mig bekendt er det en misforståelse at tro, at det offentlige skal sende selv vigtige breve anbefalet, for at sikre bevisbyrde at brevet er blevet sendt.
Jeg havde en tvist med Køge kommune og her var deres standpunkt, at almindelige breve var tilstrækkeligt og de tog udgangspunkt i, at brevet altid afleveres rettidigt af Post Danmark og til den rette modtager.
Jeg oplever jævnligt at modtage post adresseret til en af naboerne, men det offentlige tager ikke ordentlig højde for at et brev kan blive afleveret hos den forkerte, som bare smider brevet ud, eller at det ryger ned mellem stole his Post Danmark så det enten afleveres senere eller bortkommer.
Jeg ved ikke om ovenstående er den gængse holdning hos det offentlige, men det var den praksis jeg oplevede hos Køge Kommune for små 10 år siden.
henry skrev:Skriv en mail til selskabet. Det er nok bedre end at ringe, for så får de lige lov til at tænke sig om :). Giver det ikke pote, kontaktes selskabets klageansvarlige og herefter ankenævnet for forsikring. Ser ikke behov for advokater og div. medier.
"Jeg skal bede om at få udbetalt den erstatning på xxx.xxx kr., som selskabet har givet tilsagn om i brev af 6. december 2006.
Jeg gør opmærksom på, at mit krav ikke er forældet, idet selskabets brev udgør et særligt retsgrundlag med en 10-årsfrist, jf. forældelseslovens par. 5."
OK, når det ikke krævede mere af Henry så må et enkelt Sunday Million BI være tilstrækkeligt :-)
henry skrev:
Nej det er der ikke bestemte regler om.
Afgørelsen af om det er 3 eller 10-års forældelsesreglen, der er gældende i det her tilfælde, afhænger af brevets indhold og tidspunkt for modtagelse/afsendelse, men hvis brevet ikke findes mere, eller hvis ikke selskabet vil/kan fremskaffe en kopi, hvad sker der så? Hvordan kommer man frem til hvornår OPs vens krav er forældet eller ej, og har det betydning at han ikke selv har gjort noget aktivt, indenfor en forventelig tidsramme, for at søge oplysninger om afgørelse på hans skade-erstatningssag?
dankjar skrev:
OK, når det ikke krævede mere af Henry så må et enkelt Sunday Million BI være tilstrækkeligt :-)
Hehe, men nej tak, jeg skal ikke have noget for at poste på forum ...
Lad os lige se gryn, før der jubles. Indtil videre har jeg foreslået OPs ven at rette et krav på baggrund af et brev, jeg hverken har set eller læst. Jeg har heller ikke set andre breve eller snakket med selskabet eller OPs ven. Det er forhåbentlig tydeligt, at isen er lidt tynd.
Men det kan ikke være forkert at gå frem som foreslået. Hvis der ligger "en dukkelise" et sted i sagen, som kan ændre billedet, skal selskabet nok fortælle det, og så må man tage den derfra.
NyBrugerUdenTøj skrev:
Afgørelsen af om det er 3 eller 10-års forældelsesreglen, der er gældende i det her tilfælde, afhænger af brevets indhold og tidspunkt for modtagelse/afsendelse, men hvis brevet ikke findes mere, eller hvis ikke selskabet vil/kan fremskaffe en kopi, hvad sker der så? Hvordan kommer man frem til hvornår OPs vens krav er forældet eller ej, og har det betydning at han ikke selv har gjort noget aktivt, indenfor en forventelig tidsramme, for at søge oplysninger om afgørelse på hans skade-erstatningssag?
Der er mange hypotetiske muligheder, men man må se, hvordan sagen konkret står, og så bliver det en bevisvurdering derfra. Hvis en dommer tror, at selskabet har en kopi af et brev i skuffen, som man ikke har lyst til at fremlægge, kan det tillægges processuel skadevirkning for selskabet. Dvs. at selskabet bliver stillet som om, at brevet har et indhold, der støtter den forsikredes sag.
Henry især, men også tak til jer andre.. Har skrevet til forsikringsselskabet nu, og så må vi se hvad de svarer. Holder jer opdateret.
Tænker, ligesom du skriver Henry, at der er mange hypotetiske/ukendte ting vedrørende denne sag. For eksempel kan brevet være blevet væk af flere årsager: Væk i posten, send til foreningen istedet. Kan pengene være udbetalt til foreningen ved en fejl, da min ven samt foreningen havde samme bank. Aner det ikke, men nu må vi se hvad de svarer på nedenstående:
Hej,
Jeg skriver på vegne af jeres klient XXXXXX, XXXXx.
Jeg skal bede om at få udbetalt den erstatning på 193.140 kr. til XXXXXX, som selskabet har givet tilsagn om i brev af 6. december 2006. Afgørelsen om sagen blev truffet den 24. november 2006,
Jeg gør opmærksom på, at XXXXX krav ikke er forældet, idet selskabets brev udgør et særligt retsgrundlag med en 10-årsfrist, jf. forældelseslovens par. 5.
Det fulde beløb bedes indsat på nedenstående reg og kontonummer, der tilhører XXXXXx:
Ved yderligere spørgsmål kan I kontakte undertegnede på tlf. Xxxxxxx.
Hilsen,
Xxxxxxcc
henry skrev:Skriv en mail til selskabet. Det er nok bedre end at ringe, for så får de lige lov til at tænke sig om :). Giver det ikke pote, kontaktes selskabets klageansvarlige og herefter ankenævnet for forsikring. Ser ikke behov for advokater og div. medier.
"Jeg skal bede om at få udbetalt den erstatning på xxx.xxx kr., som selskabet har givet tilsagn om i brev af 6. december 2006.
Jeg gør opmærksom på, at mit krav ikke er forældet, idet selskabets brev udgør et særligt retsgrundlag med en 10-årsfrist, jf. forældelseslovens par. 5."
Hvis du vil speede processen op, så gør dem venligt opmærksom på det fremhævede allerede ved næste kontakt. Jo før de indser at du kender din ret, jo hurtigere kan I komme fornuftigt videre.
Tak Fryden. Jeg afventer en uges tid og tilføjer ovenstående i venligst svar mailen..
JJGOD skrev:Henry især, men også tak til jer andre.. Har skrevet til forsikringsselskabet nu, og så må vi se hvad de svarer. Holder jer opdateret.
Tænker, ligesom du skriver Henry, at der er mange hypotetiske/ukendte ting vedrørende denne sag. For eksempel kan brevet være blevet væk af flere årsager: Væk i posten, send til foreningen istedet. Kan pengene være udbetalt til foreningen ved en fejl, da min ven samt foreningen havde samme bank. Aner det ikke, men nu må vi se hvad de svarer på nedenstående:
Hej,
Jeg skriver på vegne af jeres klient XXXXXX, XXXXx.
Jeg skal bede om at få udbetalt den erstatning på 193.140 kr. til XXXXXX, som selskabet har givet tilsagn om i brev af 6. december 2006. Afgørelsen om sagen blev truffet den 24. november 2006,
Jeg gør opmærksom på, at XXXXX krav ikke er forældet, idet selskabets brev udgør et særligt retsgrundlag med en 10-årsfrist, jf. forældelseslovens par. 5.
Det fulde beløb bedes indsat på nedenstående reg og kontonummer, der tilhører XXXXXx:
Ved yderligere spørgsmål kan I kontakte undertegnede på tlf. Xxxxxxx.
Hilsen,
Xxxxxxcc
Nu da du ikke selv er juridsk kyndig, så ville jeg be dem om at svare dig på skrift i stedet for at give dit telefon nr.
Nu da du har givet dit telefon nr, så be dem om at svare dig på skrift såfremt de ringer.
Det giver dig langt bedre tid til at konsulere andre om hvordan du skal forholde dig til deres svar.
Spot on. Få alt på skrift for fremtidig reference og bedre, mere velovervejede, svarmuligheder.
Efter intet svar pressede jeg på med brug af dit råd Fryden. Og kort tid efter var der svar om, at vi snart får svar.
Håber så det bliver et positivt et af slagsen. Igen, tak for hjælpen:-)
Så er vi kommet lidt videre.
Alm Brand har haft gang i bogholderiet, og har fortalt checken skulle være hævet den 19 december i min kammerats pengeinstitut. Har bedt om beviser herfor. Jeg tænker selvfølgelig hvad fanden sker der for min kammerat, jeg ringer til ham og får hans CPR nummer og ringer til pengeinstitutet.
Pengeinstitutet får oplysningerne af mig og begynder at tjekke min kammerats konti på dagen checken er indløst. Den flinke bankdame undrer sig noget for de vil normalt/altid oprette en kreditorbeskyttet konto, men dette er ikke sket, og ingen bevægelsr denne dag på min kammerats konto. Så i bund og grund er der hvis min kammerat skulle have hævet checken kun en mulighed - han fik 193.140kr i kontanter. Min kammerat siger hårdnakket at dette aldrig er sket, og bankdamen lød også meget forundret.
Så sagen er lige nu, at Alm Brand sender beviser for indløsningen af checken. Samtidig skal pengeinstitutet redegøre og påvise, hvem der har indløst checken på de 193.140kr, samt hvordan pengene er udbetalt.
Jeg opdaterer når der er nyheder.
Mig bekendt kan man ikke hæve en check direkte, men den skal indover en konto hvor checken cleares.
En hurtig søgning på nettet bekræfter umiddelbart dette, så tvivler på at din ven bare har fået pengene i hånden, uden at der er et elektronisk spor om hvem der har indløst checken:
https://www.mybanker.dk/debat/privatoekonomi/5965-check-indloesning
Tak for info. Det gør jo så sagen endnu mere mærkelig!?
Bankdamen bekræftede overfor mig at pengene ikke har været forbi min kammerats kontoer, men de ville vende tilbage næste uge. Det er vanvittigt mærkeligt det her, og din information dankjar gør sagen endnu mere mærkelig!
Jeg følger også lidt med på sidelinjen i denne sag. Er der noget nyt?
Yes, det er der. Fik en mail fra min kammerats bank, hvor de redegjorde for at han rent faktisk havde fået pengene tilbage i 2006. Den 19. december for at være præcis.
De 193.140kr var brugt på at betale et lån på 170.000kr ud. De resterende var gået ind på min kammerats konto.
Det må være "opsplitningen" af pengene og lukningen af lånet der gør, at banken i første omgang ikke kunne finde pengene hos dem..
Når ovenstående er skrevet, må ja da godtnok også sige, at jeg er lidt "pissed" på min kammerat. Han kan ikke huske et lån på 170.000kr, og ej hellere at de 193.140kr er brugt til at betale lånet ud. Sgu lidt gak gak, men det er sådan det er.
Så ingen svans eller lignende nogen steder fra, bare en kammerat der må siges at have verdens dårligste hukommelse!
Mange tak for hjælpen alle sammen.
det lyder sgu for vildt at han lige har glemt det.
Surt for dig med det arbejde du har lagt i det, men flot af dig.
Jeg tror jeg havde været lidt mere irriteret på min ven.
Ja det er sygt. Shit jeg har ringet, skrevet og presset meget og mange..
Er heller ikke helt tilfreds med ham, men kan jo ikke rigtigt gøre noget ved det..
