Forberedelse til DM - Diskussion af hænder

Lad os diskutere lidt spændende poker hænder frem mod DM. 

 

Jeg har spillet en del online de sidste par måneder for at forbedre mig til DM - for dælen jeg glæder mig!

Hånd 1 - FT i 55$ hyper turnering på Danske Spil.

Vi er 3 tilbage. Alle har ca.18bb. 

 

Jeg er i BB med 8♣8♠

 

Knappen som har været meget aktiv skubber. Hvor bredt skal man kalde her? 

 

Præmiestrukturen er noget lignende:

1. 800
2. 500
3. 350
4. xxx
   
5. xxx
   
6. xxx
   
7. xxx

Hånd 2 - MainEvent Wcoop 530$

Fisk åbner til 2bb utg +1. (spiller ca. 80bb)

 

Jeg har set ham åbne mange dårlige hænder. 

 

Jeg raiser knappen til 7bb med A♥J♥ (spiller ca. 120bb)

Floppet slår 3♣A♣8♥

 

Han checker og jeg better 13bb ind i ca. 16bb

 

Han kalder og turn slår 3♠

 

Han checker og jeg better ca. 28bb ind i 42bb og han kalder

 

River 6♦  

 

Han checker. Hvad gør vi her? han har ca. 40bb bag og der 100bb i puljen. Skal vi gå for value. Det er tidligt i tuneringen. 

 

Byd gerne ind med en masse spændende hænder :)

Better 10 BB og kalder hvis han skubber, hvis han har AA, 88, so be it.

 

tror aldrig han kommer ind over med AQ og AK tror jeg ville have hørt fra på flop eller turn.

 

 

 

 

hubtex skrev:

Better 10 BB og kalder hvis han skubber, hvis han har AA, 88, so be it.

 

tror aldrig han kommer ind over med AQ og AK tror jeg ville have hørt fra på flop eller turn.

 

 

 

 

Men du tror han kommer ind over med en hånd som vi slår her? Interessant :)

jeg ville nok tage hans linje med AQ/AK, just saying.

edit: hånd 1 er et snap call.

Hvis et 10% valuebet til sidst folder til 30bbs mere, så må vi ikke have en bluffrange. Hvis du har en bluffrange her, fx. K♣Q♣ og K♣J♣, så er det svært at komme væk fra bunden af din valuerange til så lille et skub. Jeg antager at vi checker alle lavere esser bag. 

 

Jeg better ikke river, medmindre jeg føler at jeg har meget styr på, hvordan netop denne fisk spiller. Hvis du ved han betaler med A2, og altid har det i sin range, så er dømt valuetown. Ellers checker jeg bag og forventer at vinde 60-70% af gangene. Mod en reg noget mindre.

Hånd 1, er ikke et snap call. Det er dog et call.

Spilteoretisk skal vi kalde således:

 

Nu siger du at knappen er en aktiv spiller. Så vi kan justere vores calling range en smule ud fra det. Her giver vi ham en shoving range på 31 % i stedet for de 21 %, som er hans GTO shove. Dog vil vi finde ud af at vi stort set skal kalde med samme range. Dette skyldes ICM presset, som er rigtig højt, når vi er 3 spillere, som har præcis samme stack.

 

 

 

Grunden til at vi kalder en del tightere end normalt, er som sagt at ICM presset eksisterer i høj grad her. Hvis vi fx. er early stage eller mid-stage hvor ICM pres ikke eksisterer, så ser vores GTO calling range således ud(16 % i stedet for 6 %):

Hånd 1 er altså et kald, men det er marginalt. Et fold kan nogle gange være at foretrække når den er så close, hvis du føler du har en markant edge på de to spillere og ikke vil ud i et marginalt spot. Men det skal man passe på med som shortstack, og mere overveje disse ting når man er i en dybere struktur imho.

 

 

 

Hånd 2:

Preflop: Jeg synes AJs er en fin 3-bet kandidat her, især hvis det er en donk, som det virker til i beskrivelsen, som vi kan isolere i position. Jeg ville nok vælge en lidt højere sizing, men den valgte sizing kan nok godt forsvares når vi er i position.

 

Flop:

Jeg er lidt mere usikker her, i forhold til hånd 1. Men jeg har prøvet at stille nogle ranges op i Pio, og solveren vil gøre følgende på flop(tallene er i bb's, dvs. sizings der er sat op er 25%, 50% og 80%)

Ifølge solveren skal vi stort set aldrig bette 80 % på dette board, som også giver mening da vi har en stor range-advantage på det givne flop. Interessant at den vælger at tjekke bag ofte, hvorfor er jeg ikke sikker på, det kan muligvis være noget pot kontrol. Men det giver fin mening at vi ofte skal bette 25 % i stedet for 80 % her.

 

Turn:

Vi har valgt din linje på floppet med et 80 % bet.

Her foretrækker solveren igen en mixed strategy, hvor vi dog overvejende gerne vil bette omkring halv pot

 

 

River(hvor vi antager vi better på turn):

Her checker vi altid bag. Det er højest sandsynligt fordi vi teoretisk set aldrig bliver kaldt af værre hænder. Du skal have et stærkt read på at Villain kalder alt for bredt, hvis du vil shove profitabelt. Men det må stort set altid være et check bag.

 

 

Sidenote til min indlæg er at jeg er meget komfortabel i ICMizer(som bliver brugt i hånd 1) hvor jeg har brugt mange hundrede timer. Pio solver er jeg stadig ret grøn, så der kan måske godt være nogle fejltagelser fra min side. Hvis der er nogle pio chefer, som har inputs modtages det gerne :) 

Xnuu skrev:

Men du tror han kommer ind over med en hånd som vi slår her? Interessant :)

jeg ville nok tage hans linje med AQ/AK, just saying.

edit: hånd 1 er et snap call.

 

 "Villan åbner med mange dårlige hænder"

så tror sagtens han kan kalde ned med K♣Q♣, 8♣9♣ osv. Og komme ind over på river.

 

de 10 BB på river, er fordi jeg ville gøre det samme hvis jeg havde ♣ træk og givet den skud på flop og turn 😁

 

men det kan sagtens være det er helt ved siden af 😊

Hånd 2: Villain bliver beskrevet som fisk, så jeg better ham til døden på et så fordelagtigt board for os. Han kalder sandsynligvis med alle A, og vi slår de fleste. 

Tak for spændende inputs,

I hånd 1 kalder jeg med par 88 og taber til A10s. Det er er alligevel vildt, at det er så marginalt et spot.

i hånd 2 hakker jeg river og taber til 88 - fuldt hus.. Havde ham på A og mange dårlige kicker.

Brøndbøh skrev:

Hånd 1, er ikke et snap call. Det er dog et call.

Spilteoretisk skal vi kalde således:

 

Nu siger du at knappen er en aktiv spiller. Så vi kan justere vores calling range en smule ud fra det. Her giver vi ham en shoving range på 31 % i stedet for de 21 %, som er hans GTO shove. Dog vil vi finde ud af at vi stort set skal kalde med samme range. Dette skyldes ICM presset, som er rigtig højt, når vi er 3 spillere, som har præcis samme stack.

 

 

 

Grunden til at vi kalder en del tightere end normalt, er som sagt at ICM presset eksisterer i høj grad her. Hvis vi fx. er early stage eller mid-stage hvor ICM pres ikke eksisterer, så ser vores GTO calling range således ud(16 % i stedet for 6 %):

Hånd 1 er altså et kald, men det er marginalt. Et fold kan nogle gange være at foretrække når den er så close, hvis du føler du har en markant edge på de to spillere og ikke vil ud i et marginalt spot. Men det skal man passe på med som shortstack, og mere overveje disse ting når man er i en dybere struktur imho.

 

 

 

 

 Men når du smider den i icmizer sådan, så har villain jo kun option om at jamme eller folde, og ingame er det jo ikke sådan, så tvivler på han kun jammer. Jeg ved ikke hvad der er GTO med icm, men tror ikke det er GTO kun at have en jamming range fra knappen. 



Og selv hvis det er gto, så tror jeg ingame at folk spiller langt fra kun push/fold. Tror han har flere hænder han vælger at 2x. istedte for bare at openjamme fx. 

Så når det er tilfældet, så ville jeg nok adjuste hans range sådan at han ikke bare openjammer fx. AA for 18bb. 

Og når vi fjerner nogle af de hænder bliver 88 endnu bedre. 

Så tænker det ret standard call. 

Medmindre de er helt væk og bare sidder og caller/skubber alt for løst mod hinandnen begge 2. Så kan vi nok godt bare folde og hente mere EV i at de laver punts.



Det er super relevant hvilke ranges du har stillet op for både pio sim og ICmizer sim.

Det gode inputs som giver gode outputs, så uden at vide hvad du har givet solveren af ranges er det lidt svært at sige noget. 

@jontenlol

Når vi solver, så er ranges GTO, dvs. det spilteoretiske nash

equilibrium, som ikke rigtig kan diskuteres. 

Det som du nævner, der er vi ude i det exploitative, som er et sub-gto

game hvor vi justerer til villains. Her har du du en fin pointe i at vi

kan justere lidt på villains range. Det vil dog altid være villain

basseret, men der kan man så begynde at justere lidt på ranges ud fra

hvordan du mener den generelle playerpool spiller, hvor du så kan

discarde nogle af de høje par osv fx. Så det taler hen imod at leane

mere til et Call end hvad teorien siger.

 

Vi kan prøve hvor vi fuldstændig discarder villains AA KK QQ(så han shover dem 0 % af tiden) Så bliver vores calling range faktisk ikke påvirket det store(det er igen ICM presset der er grunden)

 

 

Men der kan så være andre faktorer som kan spille ind, som kan tale for

at vi til gengæld skal kalde tightere. Det kan fx være hvis vi har to

villains som er i stand til at lave ICM suicides som du er inde på. Så

skal vi generelt tighte mere op, da collision sandsynligheden er høj blandt de to

andre spillere. Der er vi igen ude på det exploitative plan.

Men for at komme ud og diskutere disse sub-gto games, så er det bare

ekstremt vigtigt at vide hvad GTO siger så vi ved hvad det egentlig er

vi skal justere ud fra. Ellers sidder man bare og gætter i stedet for at

udvikle sit pokerspil

Brøndbøh skrev:

@jontenlol

Når vi solver, så er ranges GTO, dvs. det spilteoretiske nash

equilibrium, som ikke rigtig kan diskuteres. 

 

Det som du nævner, der er vi ude i det exploitative, som er et sub-gto

game hvor vi justerer til villains. Her har du du en fin pointe i at vi

kan justere lidt på villains range. Det vil dog altid være villain

basseret, men der kan man så begynde at justere lidt på ranges ud fra

hvordan du mener den generelle playerpool spiller, hvor du så kan

discarde nogle af de høje par osv fx. Så det taler hen imod at leane

mere til et Call end hvad teorien siger.

 

Vi kan prøve hvor vi fuldstændig discarder villains AA KK QQ(så han shover dem 0 % af tiden) Så bliver vores calling range faktisk ikke påvirket det store(det er igen ICM presset der er grunden)

 

 

Men der kan så være andre faktorer som kan spille ind, som kan tale for

at vi til gengæld skal kalde tightere. Det kan fx være hvis vi har to

villains som er i stand til at lave ICM suicides som du er inde på. Så

skal vi generelt tighte mere op, da collision sandsynligheden er høj blandt de to

andre spillere. Der er vi igen ude på det exploitative plan.

Men for at komme ud og diskutere disse sub-gto games, så er det bare

ekstremt vigtigt at vide hvad GTO siger så vi ved hvad det egentlig er

vi skal justere ud fra. Ellers sidder man bare og gætter i stedet for at

udvikle sit pokerspil

 

 Det er altså forkert, vil jeg næsten stikke ud på. 

Det er spilteoretisk nash korrekt, udfra det dogme at han kun kan gå allin eller folde. Ingame kan han gøre mere end det. Så det er teknisk set et Toy-game.

Hvis du smider et 100bb bvb spot i icmizer og spørger hvad du skal skubbe. Så siger den du skal openjamme AA fx. Det jo ikke GTO. 

Det svarer til du kun giver PIO mulighed for at gå allin på floppet. 

Selvom den vil gå allin med nogle hænder på et flop (hvor du kun har givet den mulighed for at gå allin) Betyder det jo ikke det er GTO. 

Det er bare det mest +ev med de muligheder du har givet solveren. 

"true-GTO" er der jo ingen solvere som sådan rigtig kan regne ud da vi nærmest har uendelige sizings. 

Så vi giver flere options for sizings, så vi kan se hvad den foretrækker osv. 

Så hvis du kun giver den en hammer så ser den mange søm. 

Jesp11 skrev:

Tak for spændende inputs,

I hånd 1 kalder jeg med par 88 og taber til A10s. Det er er alligevel vildt, at det er så marginalt et spot.

i hånd 2 hakker jeg river og taber til 88 - fuldt hus.. Havde ham på A og mange dårlige kicker.

 

 Hvem er så fisken. 🤔😂

GTO rangen er nash equilibrium når det kommer til push/fold, ja. Det jeg prøver at forklare er at det er super vigtigt at vide hvad der er nash equilibrium i spottet, for at kunne bevæge dig ud på det exploitative plan, hvor du antager hvad villains range er(endda uden stats eller reads på villain)

Hvis du ikke har styr på din GTO range, så sidder du bare og gætter på hvad der er exploitativt korrekt i spottet, derfor er det imho en stor fejl bare fuldstændig at negligere GTO rangen.
Når du har en god fornemmelse for GTO kan du så begynde at justere udfra de reads/antagelser du har på villain(give ham din egen range)
Herfra vil man så ved at studere spots igen og igen med tiden lære hvordan vi kan justere til de forskellige leaks/tendenser hos villains, og ud fra dette konstruere vores calling range.

Dit fundament for at kunne analysere hænder, er altså at lære GTO. Fx. Lærer du her i dette spot ved at gå i dybden med hånden, at vores calling range stort set stadig er gto, på trods af vi discarder villains premium hænder. Det er en meget mere effektiv måde at analysere på end blot at sige, “jeg tror sådan og sådan, så 88 må være et standard call her”

GTO rangen kan du jo få fra en solver som kan solve preflop med equity realization postflop. Som Icmizer ikke kan. Men det kan andre. 
så har du en GTO preflop range. Og så kan du bruge den. 

Det du kalder GTO preflop range er et toygame. Hvor man kun kan push/fold. 

Du vil finde spots hvor GTO afviger rigtig meget fra de ranges ICMizer giver. Men også massere hvor det giver rigtig god mening bare at kigge på push/fold.

Men det er ikke nødvendigvis GTO for ham at jamme hele sin range.

Man kan jo sige at du "tror sådan og sådan at han kun vil jamme". Du har ikke lært GTO range for ham eller dig, du har lært hvad der er bedst hvis vi kun må push/fold. Hvilket er super brugbart. Det bare misforstået at det er "GTO"

Ligesom det ikke er GTO at jamme 100bb med AA Selvom solver foretrækker det frem for at folde hvis du kun giver den option om at jam eller fold. 

Du tager jo slet ikke udgangspunkt i selve hånden?

“ Det du kalder GTO preflop range er et toygame. Hvor man kun kan push/fold”

Ja, og det spot sidder du i denne hånd, derfor skal du forholde dig til det, og analysere netop det i dette specifikke spot. Vi har én GTO range i spottet, det kan der ikke ændres på.

Hvis vi tager dit helt obskure eksempel på et 100 bb shove, så skal du også tage udgangspunkt i nash equilibrium og justere derfra for at kunne konstruere din calling range. Det giver dog ingen mening at studere, da du ikke vil stå i sådan et scenarie hyppigt.

Kan vi prøve at tage udgangspunkt i selve hånden vi er i gang med at analysere?
Vi facer et jam på 18 bb’s og skal bygge vores calling range her. Det er altså et PUSH/FOLD spot for dig i denne hånd, og ikke alle mulige scenarier, som er helt irrelevante for dette spot som du bringer frem.

Det er et hyppigt spot du vil ende i, så derfor er det vigtigt at have kendskab til nash equilibrium i push/fold scenariet som du er i her. Det første du gør, er altså at vide hvad din GTO calling range er, herefter kan du justere på rangen udfra den specifikke villain for at have din optimale linje.

Brøndbøh skrev:

Du tager jo slet ikke udgangspunkt i selve hånden?

“ Det du kalder GTO preflop range er et toygame. Hvor man kun kan push/fold”

Ja, og det spot sidder du i denne hånd, derfor skal du forholde dig til det, og analysere netop det i dette specifikke spot. Vi har én GTO range i spottet, det kan der ikke ændres på.

Hvis vi tager dit helt obskure eksempel på et 100 bb shove, så skal du også tage udgangspunkt i nash equilibrium og justere derfra for at kunne konstruere din calling range. Det giver dog ingen mening at studere, da du ikke vil stå i sådan et scenarie hyppigt.

Kan vi prøve at tage udgangspunkt i selve hånden vi er i gang med at analysere?
Vi facer et jam på 18 bb’s og skal bygge vores calling range her. Det er altså et PUSH/FOLD spot for dig i denne hånd, og ikke alle mulige scenarier, som er helt irrelevante for dette spot som du bringer frem.

Det er et hyppigt spot du vil ende i, så derfor er det vigtigt at have kendskab til nash equilibrium i push/fold scenariet som du er i her. Det første du gør, er altså at vide hvad din GTO calling range er, herefter kan du justere på rangen udfra den specifikke villain for at have din optimale linje.

 

 Jeg skal ikke kloge mig - men hvis vi antager at villan aldrig jammer AA her, så skal vi vel fjerne AA fra hans range når vi kører hånden i icmizer ?

i det hele taget skal vi vel adjuste ranges ud fra populationen, stats vi har på villan osv

@Bridgeking

Det er da også præcis det der er hele min pointe, hvis du havde læst mine indlæg :)

GTO er vores backbone, og så justerer vi fra det.

Brøndbøh skrev:

Du tager jo slet ikke udgangspunkt i selve hånden?

“ Det du kalder GTO preflop range er et toygame. Hvor man kun kan push/fold”

Ja, og det spot sidder du i denne hånd, derfor skal du forholde dig til det, og analysere netop det i dette specifikke spot. Vi har én GTO range i spottet, det kan der ikke ændres på.

Hvis vi tager dit helt obskure eksempel på et 100 bb shove, så skal du også tage udgangspunkt i nash equilibrium og justere derfra for at kunne konstruere din calling range. Det giver dog ingen mening at studere, da du ikke vil stå i sådan et scenarie hyppigt.

Kan vi prøve at tage udgangspunkt i selve hånden vi er i gang med at analysere?
Vi facer et jam på 18 bb’s og skal bygge vores calling range her. Det er altså et PUSH/FOLD spot for dig i denne hånd, og ikke alle mulige scenarier, som er helt irrelevante for dette spot som du bringer frem.

Det er et hyppigt spot du vil ende i, så derfor er det vigtigt at have kendskab til nash equilibrium i push/fold scenariet som du er i her. Det første du gør, er altså at vide hvad din GTO calling range er, herefter kan du justere på rangen udfra den specifikke villain for at have din optimale linje.

 

 Synes ikke hånden er specielt interessant.

Det interessante/det jeg kommenterer er bare at det forkert at tro det er GTO at kalde det icmizer siger her, da den ikke giver villain en GTO range her. Synes jeg har forklaret det. 

Så du har ikke lært hvad der er GTO, du har lært hvad der er bedst at calle mod en modstander der kun må jamme eller folde. 

Hvis du ser fx. PAds eller Bencb videoer hvor de arbejder i HRC vil du også se de gør præcis det jeg snakker om. Fordi de forstår at HRC/icmizer ikke giver GTO preflop ranges. De solver for push/fold. Så i spots hvor villain ofte ikke bare vil spille push/fold, bliver man nødt til at tage højde for det med sine ranges. 

Det var bare min pointe. 

Brøndbøh skrev:

@Bridgeking

Det er da også præcis det der er hele min pointe, hvis du havde læst mine indlæg :)

GTO er vores backbone, og så justerer vi fra det.

 

 Jamen beklager hvis jeg har misset noget - har skam læst dine indlæg

Kan bare ikke se du justerer fjendens range inden du smider den i icmizer 

@jontenlol

“
Det interessante/det jeg kommenterer er bare at det forkert at tro det er GTO at kalde det icmizer siger her, da den ikke giver villain en GTO range her. Synes jeg har forklaret det. ”

Det er ligegyldigt, på trods af det har du én gto linje i spottet. Selv om villain ikke er i et tvunget push/fold spot, så er du det.

Siger på ingen måde at du skal kalde gto, det skal du bestemt ikke. Men det har stor relevans at vide hvad der er teoretisk korrekt når du skal konstruere din range ingame, hvor du så fx discarder AA/KK/QQ, og så ved du hvordan det påvirker din range i forhold til nash equilibrium.

Bridgeking skrev:

 

 Jamen beklager hvis jeg har misset noget - har skam læst dine indlæg

Kan bare ikke se du justerer fjendens range inden du smider den i icmizer 

Okay fair nok.

I indlæg 5 justerer jeg på fjendens range, fortæller hvad jeg ændrer, og fremviser hvordan det påvirker heltens calling range

I indlæg 10 justerer jeg igen på fjendens range, fortæller hvad jeg ændrer, og fremviser hvordan det påvirker vores calling range

Brøndbøh skrev:

Okay fair nok.

I indlæg 5 justerer jeg på fjendens range, fortæller hvad jeg ændrer, og fremviser hvordan det påvirker heltens calling range

I indlæg 10 justerer jeg igen på fjendens range, fortæller hvad jeg ændrer, og fremviser hvordan det påvirker vores calling range

 

 thx

Brøndbøh skrev:

Du tager jo slet ikke udgangspunkt i selve hånden?

“ Det du kalder GTO preflop range er et toygame. Hvor man kun kan push/fold”

Ja, og det spot sidder du i denne hånd, derfor skal du forholde dig til det, og analysere netop det i dette specifikke spot. Vi har én GTO range i spottet, det kan der ikke ændres på.

Hvis vi tager dit helt obskure eksempel på et 100 bb shove, så skal du også tage udgangspunkt i nash equilibrium og justere derfra for at kunne konstruere din calling range. Det giver dog ingen mening at studere, da du ikke vil stå i sådan et scenarie hyppigt.

Kan vi prøve at tage udgangspunkt i selve hånden vi er i gang med at analysere?
Vi facer et jam på 18 bb’s og skal bygge vores calling range her. Det er altså et PUSH/FOLD spot for dig i denne hånd, og ikke alle mulige scenarier, som er helt irrelevante for dette spot som du bringer frem.

Det er et hyppigt spot du vil ende i, så derfor er det vigtigt at have kendskab til nash equilibrium i push/fold scenariet som du er i her. Det første du gør, er altså at vide hvad din GTO calling range er, herefter kan du justere på rangen udfra den specifikke villain for at have din optimale linje.

Men vores gto-range er jo netop baseret på villains range. Og det er helt sikkert ikke GTO bare at tordne det ind med top 21 procent med 18 bb i villains spot. Selvfølgelig har han en relativt bred shovingrange. Men han har også en raise-call og en raise-fold-range.

 

Derfor er jeg også ret overbevist om, at hvis du justerer villains range efter, hvad der rent faktisk er hans gto-shovingrange, så bliver 88 et relativt klart call i hånd 1.

Løpenthin skrev:

 

Men vores gto-range er jo netop baseret på villains range. Og det er helt sikkert ikke GTO bare at tordne det ind med top 21 procent med 18 bb i villains spot. Selvfølgelig har han en relativt bred shovingrange. Men han har også en raise-call og en raise-fold-range.

 

Derfor er jeg også ret overbevist om, at hvis du justerer villains range efter, hvad der rent faktisk er hans gto-shovingrange, så bliver 88 et relativt klart call i hånd 1.

 

 Ja præcis. 

@løpenthin

Jeg tænker du har misforstået GTO konceptet. Det du snakker om her er ikke GTO. For vores GTO bliver der ikke pillet ved.

Vores GTO vil aldrig blive påvirket af villains range. Det vil vores exploitative linje dog i rigtig høj grad, og den er vi jo helt enige om skal justeres.

Hvis det er et relativt klart call, hvad ligger vores villains shove range på, og hvad er heltens calling range på? Du er også velkommen til at byde ind jontenlol

@Brøndbøh

 

Et simpelt spørgsmål: Hvad tror du Pio gør med JJ-AA i villains spot first in, hvis du giver mulighed for at shove eller raise 2,1-ish bb?

Brøndbøh skrev:

@løpenthin

Jeg tænker du har misforstået GTO konceptet. Det du snakker om her er ikke GTO. For vores GTO bliver der ikke pillet ved.

Vores GTO vil aldrig blive påvirket af villains range. Det vil vores exploitative linje dog i rigtig høj grad, og den er vi jo helt enige om skal justeres.

Hvis det er et relativt klart call, hvad ligger vores villains shove range på, og hvad er heltens calling range på? Du er også velkommen til at byde ind jontenlol

Hvad mener du med vores GTO? 

Hvordan tror du solveren finder vores range hvis den ikke er baseret på villains range?

Hvorfor tror du vores ranges ændrer sig når du ændrer villains ranges?   

@Løpenthin

 

Igen har du misforstået hvad GTO/nash equilibrium er. Den ændrer sig ikke. Uanset hvordan modstanderen spiller. Det gør din exploitative range til gengæld helt vildt. Det er netop derfor vi skal ind og konstruere en range, for at vi kan finde den optimale range for os i spottet(vi har allerede solved vores GTO, det er fuldstændig indiskutabelt)

 

@Jontenlol

"Hvad mener du med vores GTO?"

 

Nash Equilibrium

 

"Hvordan tror du solveren finder vores range hvis den ikke er baseret på villains range?"

Nash Equilibrium

"Hvorfor tror du vores ranges ændrer sig når du ændrer villains ranges?"

Fordi vi spiller exploitativt. Nash Equilibrium betyder ikke altid, at den mest optimale strategi vælges. Derfor spiller vi exploitativt. Men for at spille exploitativt så dygtigt som muligt, skal vi have en grundviden omkring GTO.

Ingen af jer vil forholde jer til Villains eller vores range. Jeg kan prøve at starte så. Vi skal forsøge at finde villains range først. Skal vi gøre det sammen? Jeg kommer her med et udlæg på den generelle Villains shoverange fra knappen for 18 bb's med 3 spillere tilbage på ft.(det er naturligvis noget gætværk, og vi kan aldrig ramme den fuldstændigt, men vi kan forsøge at komme så tæt på som muligt :) Så må I komme med inputs til hvilke retninger vi skal ændre på Villains range.

 

 

 

 

 

@Brøndbøh

 

Jeg prøver at være pædagogisk, selvom din retorik gør det svært. Er vi enige om, at din callingrange for hero er baseret på, at villain shover top 21 procent first in? Godt.

 

Hvordan påvirker det så vores gto callingrange, hvis det ikke er teoretisk korrekt for villain bare at shove top 21 procent?

 

Jeg har på intet tidspunkt forholdt mig til exploiative linjer, eller diskuteret ud fra, hvad en villain gør i praksis. Jeg har alene hævdet, at din såkaldte gto callingrange ikke er solved korrekt, fordi den er baseret på nogle forkerte antagelser. Du kan nemlig sagtens få Pio til at spytte en masse ud, der ikke er gto, hvis du har fodret den med fejlagtige forudsætninger.

 

 

Brøndbøh skrev:

@Løpenthin

 

Igen har du misforstået hvad GTO/nash equilibrium er. Den ændrer sig ikke. Uanset hvordan modstanderen spiller. Det gør din exploitative range til gengæld helt vildt. Det er netop derfor vi skal ind og konstruere en range, for at vi kan finde den optimale range for os i spottet(vi har allerede solved vores GTO, det er fuldstændig indiskutabelt)

 

@Jontenlol

"Hvad mener du med vores GTO?"

 

Nash Equilibrium

 

 

"Hvordan tror du solveren finder vores range hvis den ikke er baseret på villains range?"

 

Nash Equilibrium

 

 

"Hvorfor tror du vores ranges ændrer sig når du ændrer villains ranges?"

 

Fordi vi spiller exploitativt. Nash Equilibrium betyder ikke altid, at den mest optimale strategi vælges. Derfor spiller vi exploitativt. Men for at spille exploitativt så dygtigt som muligt, skal vi have en grundviden omkring GTO.

Ingen af jer vil forholde jer til Villains eller vores range. Jeg kan prøve at starte så. Vi skal forsøge at finde villains range først. Skal vi gøre det sammen? Jeg kommer her med et udlæg på den generelle Villains shoverange fra knappen for 18 bb's med 3 spillere tilbage på ft.(det er naturligvis noget gætværk, og vi kan aldrig ramme den fuldstændigt, men vi kan forsøge at komme så tæt på som muligt :) Så må I komme med inputs til hvilke retninger vi skal ændre på Villains range.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Shit, jeg må kede mig siden jeg stadig er her. 


Hvordan tror du solveren finder frem til en range der er Nash Equilibrium så? 

 Er som sagt ikke særlig interesseret i hånden. Så du må selv sidde og rode med den som du vil. Prøvede bare at sige at jeg tror du antager nogle forkerte ting i din sim med icmizer. Du kan også bare købe en solver som kan gøre det for dig. Det er ikke icmizer. 

Og at det en god ide at dele inputs og hele outputs hvis vi skal få noget ud af pio. 

"Jeg prøver at være pædagogisk, selvom din retorik gør det svært. Er vi
enige om, at din callingrange for hero er baseret på, at villain shover
top 21 procent first in? Godt."

Nej? I mit foregående indlæg vil jeg i fællesskab konstruere Villains range, så vi kan solve hånden og finde ud af hvad der er vores mest optimale linje(Stadig ikke gto!) Så min calling range er som gentaget bestemt ikke lavet ud fra at Villain skubber 21 %. Jeg har blot pointeret vigtigheden af at kende til GTO, og kende forskellen på den spil teoretiske ligevægt, og hvordan vi skal bevæge os væk exploitativt.

"Hvordan påvirker det så vores gto callingrange, hvis det ikke er teoretisk korrekt for villain bare at shove top 21 procent?"

Det påvirker stadig ikke vores GTO range, men det er heller ikke den vi vil solve nu, for den ER solvet. Vi er i et push/fold spot aktuelt, og her skal vi finde ud af hvad Heros mest optimale linje er. Men du ignorerer det, så kan vi ikke i fællesskab solve hvad der er den mest optimale linje. Skal vi bare lade den ligge ved at 88 må være et klart shove, fordi det er en fornemmelse vi har?

"Jeg har på intet tidspunkt forholdt mig til exploiative linjer, eller
diskuteret ud fra, hvad en villain gør i praksis. Jeg har alene hævdet,
at din såkaldte gto callingrange ikke er solved korrekt, fordi den er
baseret på nogle forkerte antagelser. Du kan nemlig sagtens få Pio til
at spytte en masse ud, der ikke er gto, hvis du har fodret den med
fejlagtige forudsætninger."

Jeg må gentage mig selv, at du ikke har forstået at vores aktuelle spot er et push/fold spot. I det aktuelle push fold spot er GTO linjen at shove 21 % fra knappen i en push/fold strategi. Det er vi i fuldt enighed blevet enige om at det gør Villain naturligvis ikke. Derfor skal vi konstruere vores exploitative linje, som viser hvad der aktuelt er mest profitabelt for Hero.

Brøndbøh skrev:

Jeg må gentage mig selv, at du ikke har forstået at vores aktuelle spot er et push/fold spot. I det aktuelle push fold spot er GTO linjen at shove 21 % fra knappen i en push/fold strategi. Det er vi i fuldt enighed blevet enige om at det gør Villain naturligvis ikke. Derfor skal vi konstruere vores exploitative linje, som viser hvad der aktuelt er mest profitabelt for Hero.

 

 Det de siger er, at villains GTO strategi IKKE er at shove 21% her. Det tal har du udelukkende fået spyttet ud, fordi dit program arbejder under forudsætningen af at fold/shove er de eneste muligheder. Den tager altså hverken højde for at man i Hold 'em også kan limpe og raise/folde + raise/calle, hvilket naturligvis er nødvendigt for at nå frem til den egentlige GTO range.

En solver vil fx aldrig shove AA i det givne spot eller flere andre af de bedste kombinationer for den sags skyld, hvilket balanceres ud med at der også vile være kombinationer i bunden af ranges der raise/foldes - rent GTO wise.
Det er altså ikke fordi de prøver at overbevise dig om at vi skal afvige fra GTO i spottet.

Ja, jeg tror vi snakker forbi hinanden. De 21 % gto er udelukkende i en push/fold strategi, som nævnt flere gange og det er jo netop også derfor vi ikke skal tage udgangspunkt i at calle ud fra den range, men discarde en del af villains premiums. Hvis vi tager udgangspunkt i en mixed strategy, giver det bare ikke særlig meget mening at udarbejde en calling range ud fra den, da player pool afviger utrolig meget fra denne shoving range(de røde)

 

 

Derfor giver det imho langt bedre mening at konstruere en range ud fra player poolens generelle shoving range, som der tidligere er et bud på hvad kan være, hvorefter vi vil kunne solve hvad vores egentlige calling range bør være for at være mest profitabel. Når vi justerer på ranges vil vi finde ud af at vores calling range generelt ikke påvirkes super meget fordi vi skal kalde meget tightere med icm pres.