Fejl med rør efter ejerskifte

Hej - håber PN kan hjælpe.

Jeg overtog en lejlighed d. 1/7.

Idag modtager jeg så ud af det blå fra ejerforeningen en meddelelse om,at der skal monteres fælles nye varmevekslere og laves nye rør i min lejlighed da de ellers vil ruste fordi de er lavet forkert oprindeligt(fra 2001). Der er tale om en rimelig udskrivning.

Idet der er tale om en ejerlejlighed så får man jo ikke udarbejdet en tilstandsrapport - men jeg vil høre om man eventuelt er noget at hente fra de tidligere ejere, da problemet jo også eksisterede da de ejede lejligheden, og ikke noget der er opstået i min tid som ejer?

Dbh

Har det ikke været diskuteret på ejerforeningens generalforsamlinger, og beskrevet i referaterne ?

europaio skrev:Har det ikke været diskuteret på ejerforeningens generalforsamlinger, og beskrevet i referaterne ?

Min advokat har ikke fundet noget i så fald. Ejerforeningen er nyoprettet(november 204)øvrigt da det før var andelsboliger

I en andelsboligforening skal der også afholdes generalforsamling, hvor større renoveringer/arbejder skal besluttes. Hvis din advokat har fået, og gennemgået de sidste 3 års referater, og der ingen nævnelse er deri, vil jeg tro du kan gøre krav gældende over for enten sælger eller mægler. Jeg skal skynde mig at tilføje, at ovenstående kun er min lægmands opfattelse.

Alt for tidligt at sige, om en regning kan sendes videre til en anden. Du må iføre dig sherlock holmes-hatten og finde ud af, hvornår rørproblemet er konstateret og hvem der så har vidst hvad hvornår uden at orientere dig.

@henry
Tak for svar. Hoppede du kiggede ind i tråden :)
Jeg kontakter viceværten imorgen og får svar.

Det viser sig ifølge ejerforeningens formand at problemet først er konstanteret for 14 dage siden, og at man derefter allerede har fået et VVS firma ud for at lave alle lejligheder(42). Man må sige at de arbejder hurtigt...

Men i og med at den gamle ejer ikke har kendt til problemet, så går jeg ikke ud fra at der er noget at komme efter.

Hvor mange penge er det?

Det virker panikagtigt at I ikke optager et eller andet lån som kan indgå i fællesudgifterne.

clrawe skrev:Hvor mange penge er det?
Det virker panikagtigt at I ikke optager et eller andet lån som kan indgå i fællesudgifterne.

7,5k. Så ikke det vilde.

Hej Vanvid

Det er din nye nabo (Torben) her.

Jeg synes helt bestemt også, at sagen er noget kedelig og jeg har også tænkt over din sag - og hvor du står i forhold til det.

Sælger som var en ekstern investor, som ikke har boet i lejligheden har/havde absolut ikke nogen kendskab til at der skulle være en fejl ved rørene, så der er der ikke rigtig noget at klandre. Da problemerne er nye.

Vi har også fra Bestyrelsen undersøgt forsikringen af lejligheden, men der var der ikke noget at komme efter - og bygherre (Essex) er gået konkurs.
Så jeg kan ikke rigtig se nogen god løsning på hele den sag - det er egentlig bad luck.

Men det kan vi snakke videre om :-)

He he - som naboer kan I vel bare tage den i opgangen eller over en kop kaffe :-)

Det dufter af 7,5k flip :)

Undre mig over hvordan de kan ruste fordi det er lavet forkert.
Er det slatvand de har putte i rørrende ? :)

bohn skrev:Undre mig over hvordan de kan ruste fordi det er lavet forkert.
Er det slatvand de har putte i rørrende ? :)

Korrekt, slat-vand i rør-render skal man passe på med.

saltvand var ment som en joke.
Kan virkelig ikke se hvordan at rørrende er lavet forkert, så de ruster, men hvad jeg er også bare en dum rørlægger, så hvad ved jeg.

bohn skrev:saltvand var ment som en joke.
Kan virkelig ikke se hvordan at rørrende er lavet forkert, så de ruster, men hvad jeg er også bare en dum rørlægger, så hvad ved jeg.

Jeg kommenterede nu også kun på dit indlæg fordi alt var stavet så forkert, at det gav en ret komisk mening. Ordet du leder efter er "rørene" og ved forkert placering af "l" i ordet salt, blev det bare endnu sjovere.

Spøg til side, samlingerne af rørene kan være lavet forkert, dvs uden garn/fedt som med tiden vil give udsivninger og overfladerust i forbindelse med ilt. Det kan også være samlinger af to forskellige materialer som i forbindelse med hinanden vil korrodere med tiden. Der er flere måder hvorpå OP's situation kan fremkomme, alle er der dog lig med elendigt arbejde af dem som installerede det fra start.

Galvaniserede rør er ikke rustfrie, men derimod rust-resistente. Kobber-ioner fra kuglehaner, vandtilslutninger mm., vil med tiden få galvaniserede rør til at ruste. I OP's tilfælde er der tale om fejlinstallationer dvs. at der rent faktisk kunne være brugt "sort" stål, og så er rustproblemet vel åbenlyst for en rørlægger som dig :)

bohn skrev:Undre mig over hvordan de kan ruste fordi det er lavet forkert.
Er det slatvand de har putte i rørrende ? :)

tak for dangens griner. bohn :) .. nu går jeg i seng med et kæmpe smil på læben , og det er faktisk den bedste måde man kan gå i seng på. sov godt alle Pnér

Ja ja i ved jo hvad jeg mener.

Hvis de ikke har brugt pakgarn, så tvivler jeg på de har været tætte, så det går jeg ikke udfra de har haft springvand siden 2001 :)

@ Wizard

Hej Torben

Verden er sgu lille :) Tak for yderlig info. Det går nok alt sammen - jeg ville bare gerne lige vide hvor jeg stod når "skaden" opstod nærmest lige efter jeg overtog den.

Men udgiften er afskrevet og jeg er videre i teksten :)

bohn skrev:Ja ja i ved jo hvad jeg mener.


Hvis de ikke har brugt pakgarn, så tvivler jeg på de har været tætte, så det går jeg ikke udfra de har haft springvand siden 2001 :)

Tænker også at det mest sandsynlige scenarie er, at der er brugt forkerte rør, dvs. sort jern el.lign., eller at man har lavet direkte jern/kobberkoblinger på ikke hensigtsmæssige steder som vil give korrosion.

Mig bekendt hæfter sælger i 10 år på skjulte fejl og mangler, når det er en ejerlejlighed. Derfor bruger man ikke tilstandsrapporter.

Det er rigtigt, at sælger kan hæfte i op til 10 år. Men der skal være et ansvarsgrundlag. F.eks. tilsidesættelse af oplysningspligt eller uagtsomt foretagne arbejder. Eller en indeståelse for det omhandlede forhold.

Alternativt skal manglen være væsentligt værdinedsættende for ejendommen, for så kan et afslag i købesummen komme på tale.

Det lyder mao ikke som om OP kan gøre noget ift sælger.

EDIT : Altså et ansvarsgrundlag hos SÆLGER.